Baudžiamoji byla Nr. e1-1275-759/2020

Teisminio proceso numeris 1-01-1-32147-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 26 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32147-20 surinkta medžiaga, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.54 val., Deltuvos mstl., ties Šviesos g. pastatu Nr. 5, Deltuvos sen., Ukmergės r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi apie 25 metus, niekad nėra baustas, nėra teistas. Automobilis „Ford Transit“ yra registruotas jo vardu. Automobilio vertė yra 3 500 Eur. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas. Vakar, t.y. 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie 18 val. jis savo automobiliu atvažiavo prie Šviesos gatvės, gali būti, kaip nurodyta įtarime, 5 namo, Deltuvos miestelyje, Ukmergės r., nes čia gyvena jo buvęs bendradarbis. Jis sustojo prie namo, su bendradarbiu gėrė alaus, degtinės. Išgėrė tikrai nemažai alkoholio. Baigus gerti alkoholį, jis jau buvo tikrai gerokai apgirtęs, jam atrodo, kad jo draugas jau buvo išėjęs iš jo automobilio. Jis norėjo savo automobiliu važiuoti į savo sodą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. Jis žino ir supranta, kad būdamas neblaivus negali vairuoti automobilio. Išvažinėdamas iš kiemo jis kliudė nestipriai automobilį. Kokį automobilį kliudė neprisimena. Žino, kad išlipęs jį apžiūrinėjo, žino, kad nežymiai įbrėžė priekinį bamperį, jei neklysta vairuotojo pusėje. Žino, kad tada į kiemą išbėgo, kaip supranta automobilio vairuotoja su vyru ir jam iškvietė policiją. Nežino, kodėl vairavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pergyvena savyje, kad taip gavosi, baisu bus grįžti ir namo, nežino kokia bus žmonos reakcija. Pažada už jo automobilio „Ford Transit“ priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos sumokėti mėnesio pabaigoje, kai gaus išmoką iš darbo biržos, nes yra bedarbis. Prašo šią bylą pabaigti paprastesnio proceso tvarka, taip pat esant galimybei už šią nusikalstamą veiką jam paskirti baudą ir leisti ją sumokėti dviejų metų laikotarpyje. Baudą sumokėti galės, nes nuo rugsėjo mėnesio vėl pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) darbininku (b.1. 80-82, 83).

Kaltinamojo A. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas R. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 21 val. 30 min., būdamas namuose, išgirdo smūgio garsą, tartum kažkas namo kieme atsitrenkė į automobilį. Pažiūrėjusi per langą, žmona E. pastebėjo, kad atsitrenkęs į jų automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kiemo išvažinėja automobilis „Ford Transit“,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis išbėgo į namo kiemą ir pribėgo prie netoliese sustojusio automobilio „Ford“. Šio vairuotojo durelės buvo praviros, už vairo sėdėjo vyriškis. Tuo metu automobilyje kitų asmenų nebuvo. Automobilis buvo užvestas, tačiau nevažiavo. Jis užgesino automobilį ir ištraukė iš spynelės raktelius. Jam paėjus į šoną nuo automobilio, iš automobilio išlipo vyriškis, kuris akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, kadangi sunkiai judėjo, svyravo, jautėsi alkoholio kvapas. Išlipęs vyriškis su juo bandė tartis dėl eismo įvykio. Kadangi nežinojo eismo įvykio pasekmių, nuėjo prie savo automobilio. Kartu su juo ėjo ir tas vyriškis, automobilio vairuotojas. Apžiūrėjęs savo automobilį „Toyota“, apgadinimo žymių nepastebėjo, priėjęs arčiau, vairuotojas pralemeno, kiek jis yra skolingas dėl eismo įvykio, tačiau matydamas, kad vairuotojas neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus. Iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai, automobilio vairuotojas niekur išėjęs nebuvo. Dėl savo automobilio jokių pretenzijų neturi (b. l. 58-59).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. apie 21 val. 34 min., patruliuojant Ukmergės mieste kartu su vyriausiuoju patruliu A. N., iš budėjoto buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės r., Deltuvos mstl., Šviesos g. 5, namo kieme susidūrė automobiliai „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Ford Transit“ vairuotojas neblaivus, pranešėjas atėmė iš jo automobilio raktą. Laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu, rado stovintį automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo akivaizdžiai neblaivus A. S., kuris svirdinėjo, bendraujant, pastarojo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant su minėtu vyriškiu, priėjo pranešėjas R. Z., kuris perdavė „Ford Transit“ automobilio raktelį ir paaiškino, kad būnant namuose išgirdo smūgio garsą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė atsitrenkusį į savo automobilį „Ford Transit“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išbėgęs į kiemą ir pribėgęs prie minėto automobilio, kuris netoliese jau buvo sustojęs, durelės buvo praviros, automobilis buvo užvestas ir už vairo sėdėjo būtent to automobilio  savininkas A. S., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pranešėjas įtardamas, kad vairuotojas A. S. gali būti neblaivus, užgesino automobilį ir ištraukė raktelius bei iškvietė policijos pareigūnus. Pranešėjas R. Z., apžiūrėjęs savo automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nepastebėjo, pretenzijų neturi. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKL-0690, pirmu bandymu A. S. 21 val. 45 min. nustatytas vidutinis - 2,3 promilės girtumas, antru bandymu 22 val. 13 min. - 2,36 promilių girtumas (b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2020 m. rugpjūčio 11 d. – 2020 m. rugpjūčio 12 d. užfiksuota įvykio vieta - Deltuvos mstl., Ukmergės r., prie žvyruoto keliuko netoli gyvenamojo namo, pažymėto Šviesos g. Nr. 5 apžiūrimas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi nuvažiavęs nuo automobilių stovėjimo aikštelės 21 m. Automobilio vairuotojo durelės praviros. Jose sudėta šviesą atspindinti liemenė, ant sėdynių matyti gulintis megztinis, saldainiai. Automobilio prietaisų skydelyje sudėti įvairūs asmeniniai daiktai. Automobilio gale sudėti taip pat įvairūs asmeniniai daiktai. Įkalčių, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nepastebėta (b. l. 9-11, 12-18).

2020 m. rugpjūčio 11 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2020 m. rugpjūčio 11 d. 21 val. 54 min. A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 22 val. 13 min. – 2,36 promilės etilo alkoholio (b. l. 23). Kaltinamasis su tikrinimo rezultatais buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 21, 22).

Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 11 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK aikštelę (b. l. 24). Automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. S. vardu (b. l. 41, 89). Remiantis VšĮ „Emprekis“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. duomenimis, automobilio Ford Transit Tourneo kaina be PVM – 3034 Eur (b. l. 42).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, liudytojo parodymai. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 106-109, 110-111).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 99), administracine tvarka nebaustas (b. l. 100), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 105). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. S. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. 21 val. 54 min. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10 val. 47 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis prašė jam skirtą baudą leisti sumokėti dalimis per du metus (b. l. 106-109). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Įstatymai nenumato galimybės atidėti ar išdėstyti baudos sumokėjimą. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į paskirtą bausmės dydį ir jos paskirtį, į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, negu numato įstatymas. Pažymėtina, kad teismas nustato tik savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis turi teisę pasirinkti, kokiu laiku ir kokio dydžio įmokas atliks mokėdamas jam paskirtą baudą. Svarbu tai, kad bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą.

Kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo vidutinio neblaivumo ribą (1,5 promilės). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tai, A. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Prokuroras taip pat prašo taikyti kaltinamajam A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – A. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ - perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b. l. 91, 92-94).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 92-94).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (b. l. 43-45).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis A. S. už automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą paskaičiuotų proceso išlaidų – 60 eurų - neatlygino (b. l. 27-28, 29-39). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo A. S. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). 

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL, t.y. 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 50 MGL, t.y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. S. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. 21 val. 54 min. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10 val. 47 min., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – A. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ - perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Priteisti iš A. S. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) sumą už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1.       Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2.       Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3.       Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4.       Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                  Snieguolė Bielskienė