Administracinė byla Nr. ATP-297-133/2012
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00026-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
63.,79.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau – Institucija) Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011 m gruodžio 28 d. nutarimu A. A. buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 14 d., būdamas Vėžionių ŽŪB valdybos pirmininkas ir atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, bendrovėje neužtikrino, kad bendrovėje būtų pašalinti nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai, todėl nurodytu laiku nebuvo įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomame nurodyme Nr. 3 (2011-11-10), nustatyti reikalavimai, tai yra padarė Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 1 d. administracinį teisės pažeidimą.
Prienų rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutartimi A. A. skundas atmestas ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011-12-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, paliktas nepakeistas.
A. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimą ir Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011 m gruodžio 28 d. nutarimą. Nurodo, kad jis buvo nubaustas, nurodant, kad pažeidė LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2011 09 26 dienos įsakyme Nr. D1-735/3D-700 patvirtintas Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašą, tačiau jo konkretaus pažeidimo nenurodė, nebuvo nustatyti konkretūs trūkumai, todėl jis nesupranta, kokius konkrečius reikalavimus jis pažeidė. Jo teigimu, privalomame nurodyme Nr. 3 privalėjo būti išdėstyta, ko konkrečiai jis nevykdė. Jis nesuprato reikalavimo „nutraukti teršimą" esmės, kuris jam buvo nurodytas, kadangi LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2011 09 26 dienos įsakyme Nr. D1-735/3D-700 patvirtintas Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašą kalbama apie „teršimo normą". Patikrinimo akte nebuvo nustatyta teršimo norma, t.y., nebuvo nustatytas pažeidimas, kuris sąlygojo teršimo normos viršijimą. Inspektorius neįvardijo, kokios priemonės nėra atliktos ar netinkamai atliktos, tai reiškė, kad inspektorius nenustatė konkrečių aplinkosauginių trūkumų.
Taip pat skundžiamų nutarimų neteisėtumą apeliantas motyvuoja tuo, kad tiek inspektorius, skirdamas nuobaudą tiek teismas, priimdamas nutartį nenaikinti paskirtos baudos, vadovavosi LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2011 09 26 dienos įsakymu Nr. D1-735/3D-700 kuriuo buvo patvirtintas Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašas. Šio aprašo 8-12 punktuose gamtosauginius reikalavimus ūkininkai ar žemės ūkio įmonės privalo įgyvendinti iki 2012 metų sausio mėnesio 1 dienos (13 punktas). Tai reiškia, kad tiek inspektoriai, tiek teismas neturėjo teisės vadovautis minėtais punktais, skiriant jam administracinę nuobaudą, kadangi juose nurodyti reikalavimai turėjo būti įgyvendinti iki 2012-01-01 dienos, o jį baudė jau spalio ir gruodžio mėnesiais. Jo teigimu, inspektoriai konkrečių pažeidimų nerado, todėl pritaikė abstrakčias tezes, o teismas neanalizavo nei įsakymo, kurio pagrindu jis buvo nubaustas nei paties akto teisėtumo ir pagrįstumo.
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo A. A. apeliacinį skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.
A. A. visiškai pagrįstai savo skunde nurodė, jog patikrinimo akte nebuvo nustatytas pažeidimas, kuris sąlygojo teršimo normos viršijimą, inspektorius neįvardijo, kokios priemonės nėra atliktos ar netinkamai atliktos, tai reiškė, kad inspektorius nenustatė konkrečių aplinkosauginių trūkumų.
A. A. buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 14 d., būdamas Vėžionių ŽŪB valdybos pirmininku ir atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymą, bendrovėje neužtikrino, kad bendrovėje būtų pašalinti nustatyti aplinkosauginiai pažeidimai, todėl nurodytu laiku nebuvo įvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomame nurodyme Nr. 3 (2011-11-10), nustatyti reikalavimai.
Iš 2011-12- 15 administracinio teisės pažeidimo protokolo bei 2011-12-28 nutarimo matyti, kad A. A. baudžiamas už ATPK 5114 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą dėl privalomojo nurodymo Nr. 3 ( 2011-11-10) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Šio privalomojo nurodymo byloje nėra ( nors šis dokumentas turi įrodomąją galią šioje byloje), tačiau iš pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 4, išduoto 2011-12-14, aišku, kad apeliantas buvo nubaustas už tai, kad pažeidė LR Aplinkos ministro ir LR Žemės ūkio ministro 2011 09 26 dienos įsakyme Nr. D1-735/3D-700 patvirtintą Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašą. Iš šio norminio akto matyti, kad jo 3-sis skirsnyje „ Mėšlo ir srutų kaupimas“ itin detaliai išdėstyta mėšlo ir srutų kaupimo tvarka, jo laikymo vietos, sąlygos, apribojimai, draudimai ir pan., nurodyti konkretūs reikalavimai srutų kauptuvams, jų talpos ir laikymo terminai. Šio skirsnio 13-ame punkte nurodoma, jog asmenys privalo užtikrinti Reikalavimų aprašo 8–12 punktų įgyvendinimą iki 2012 m. sausio 1 d., išskyrus 9 punkte numatytą išimtį. 15-as punktas numato, kad mėšlidžių, srutų kauptuvų, tirštojo mėšlo rietuvės prie tvarto nereikia įrengti, jei gyvūnai laikomi tvarte, kuriame telpa per kaupimo laikotarpį, nurodytą 10 punkte, susidarantis mėšlas ir (ar) srutos. 16-ame punkte detaliai išdėstyti mėšlo laikymo rietuvėse lauke reikalavimai. Iš šio norminio akto, kurio pagrindu ir buvo nubaustas apeliantas, turinio matyti, kad A. A. visiškai pagrįstai teigia, jog privalomajame nurodyme turėjo būti nustatyti ir nurodyti konkretūs trūkumai, t.y. būtent kokių konkrečiai Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraše numatytų reikalavimų ar draudimų A. A. nesilaikė. Darytina išvada, kad nenustačius, kokius konkrečius teisės aktų pažeidimus savo veiksmais padarė apeliantas, vien iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kokį konkrečiai pažeidimą padarė A. A. ir tuo pačiu besąlygiškai teigti, kad jis apskritai padarė kokį nors pažeidimą.
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
Pažymėtina, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą surašiusi institucija nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. A. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų.
Kadangi bylos aplinkybėms išsiaiškinti reikia surinkti ir įvertinti naujus įrodymus, todėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011 m gruodžio 28 d. nutarimas ir Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis, kuria šis nutarimas buvo paliktas galioti, naikintini ir byla perduotina tirti iš naujo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
n u t a r ė :
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros vedėjo-vyriausiojo aplinkos apsaugos inspektoriaus S. P. 2011 m gruodžio 28 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Romualdas Lincevičius