ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-155-952/2015 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Larbo“ dėl patirtų išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Larbo“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 427,19 Eur (1475 Lt) skolos bei 20,85 Eur (72 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad iš darbo santykių atsiradusiai skolai išsiieškoti 2013-12-02 ieškovas su VšĮ „Atgauk algą“ sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. AA/AP/14/02/12 dėl ieškovo atstovavimo vykdant skolinius išieškojimus ikiteisminiais ir teisminiais būdais. Tik po to, kai VšĮ „Atgauk algą“ ėmėsi teisinių priemonių, ieškovas atgavo iš atsakovo UAB „Larbo“ jam priklausančias su darbo santykiais susijusias išmokas. Dėl to ieškovas patyrė 1475 Lt (427,19 Eur) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. 2014-08-26 atsakovui UAB „Larbo“ buvo išsiųsta pretenzija dėl teisinių išlaidų kompensavimo, raginant per 2 darbo dienas padengti A. P. patirtas išlaidas, tačiau teisinės išlaidos A. P. taip ir nebuvo kompensuotos.

Atsakovas UAB „Larbo“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas su ieškovu 2014-05-14 sudarė taikos sutartį darbo byloje Nr. APS-110-6593/2014, nagrinėtoje LR VDI Šiaulių skyriaus darbo inspekcijoje. Darbo ginčų komisija minėtą sutartį patvirtino, priimtas sprendimas įsiteisėjo, tokiu būdu visi tarp šalių kilę dėl to ginčai buvo išspręsti. Taikos sutarties 2 ir 3 punktais aiškiai tarp šalių buvo sutarta, kad ieškovas reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimo atsisako bei pretenzijų dėl ginčo dalyko ir pagrindo nebereikš ir naujų su tuo susijusių reikalavimų nekels. Taip pat patvirtino, kad įsigaliojus taikos sutarčiai tarp jų kilęs ginčas bus visiškai ir galutinai išspręstas. Ieškovas, neminėdamas ginčo išsprendimo darbo ginčų komisijoje Šiaulių skyriuje, mėgina visai kitaip grįsti kilusio ginčo prigimtį ir tokiu būdu reikšti nepagrįstą reikalavimą dėl skolos priteisimo. Ieškovas turėjo teisę skųsti darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta taikos sutartis, tačiau nei vienu ginčo nagrinėjimo etapu ieškovas šiuo metu teismui keliamų reikalavimų nereiškė. Tokiu būdu, net jei formaliai būtų egzistavusios sąlygos jo prašomos sumos priteisimui, pirmiausia tai tektų kreiptis dėl ginčo sprendimo ikiteismine tvarka, ko ieškovas nepadarė taip pat.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas 2015-03-03 sprendimu ieškovo A. P. ieškinį atmetė.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš ieškovo pateiktų įrodymų nėra aišku, už kokias paslaugas jis sumokėjo VšĮ „Atgauk algą“ 2014-05-30, 2014-07-18, 2014-08-28 ir 2014-09-04 pavedimais, kad sutartis su VšĮ „Atgauk algą“ buvo pasirašyta 2014-02-12, ginčas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritoriniame skyriuje išspręstas taikos sutartimi 2014-05-14, konstatavo, kad ieškovas A. P., žinodamas apie patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, taikos sutartimi Darbo ginčų komisijoje jų klausimo nesprendė. Teismas pažymėjo, kad šalys taikos sutarties 3 punktu susitarė, kad atsakovui sumokėjus šioje sutartyje nurodytas sumas, ieškovas reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimo atsisako bei pretenzijų dėl ginčo dalyko ir pagrindo nereikš ir naujų su tuo susijusių reikalavimų nekels, tačiau ieškovo pareikštas ieškinio reikalavimas priteisti patirtas išlaidas tiesiogiai susijęs su taikos sutartimi išspręstu ginču. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie prieštarauja pateikto ieškinio faktinėms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė ieškinio, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

Ieškovas A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-03-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovui 1475 Lt (427,19 Eur) patirtų teisinių išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad jis teismo prašė priteisti išlaidas, kurias patyrė iki išsiieškojo atlyginimą, o taikos sutartyje dėl to nesitarė. Nurodo, kad byloje esančiame kasos orderyje yra aiškiai nurodyta mokėjimo paskirtis. Už teisines paslaugas sumokėta, kai ieškovas gavo pinigus iš UAB „Larbo“. Taip pat nurodo, kad ieškovo patirtos išlaidos už konsultacijas, pretenzijas, tarpininkavimą, betarpišką kasdieninį bendravimą su skolininku, ko pasekoje ir buvo atgauta skola, visiškai atitinka visus protingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, jos buvo būtinos, atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį bei nesąžiningus skolininko veiksmus ieškovo atžvilgiu pakankamai ilgą laiko tarpą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Larbo“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad keliami klausimai iš apelianto pusės betarpiškai susiję su išspręstu ginču, o vadovaujantis CPK analogija prašymai ir reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra teikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo A. P. patirtų išlaidų už teisines paslaugas išieškant neišmokėtą darbo užmokestį iš atsakovo UAB „Larbo“.

Byloje nustatyta, kad 2014-02-12 tarp VšĮ „Atgauk algą“ ir A. P. buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis Nr. AA/AP/14/02/12 dėl teisinių paslaugų teikimo. Ieškovas A. P. 2014-04-07 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kaip ikiteisminę instituciją darbo ginčų bylose, dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų priteisimo iš atsakovo UAB „Larbo“. Darbo ginčų komisija 2014-05-14 priėmė sprendimą Nr. DGKS-2362, kuriuo patvirtino tarp ieškovo A. P. ir atsakovo UAB „Labro“ sudarytą taikos sutartį, o darbo bylą Nr. APS-110-6593/2014 nutraukė. Šalys su sprendimu sutiko, ieškinio apylinkės teisme LR DK 296 straipsnio nustatyta tvarka nepareiškė.

Ieškovas 2014-12-04 ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Larbo“ 1475 Lt (427,19 Eur) išlaidų, kurias patyrė dėl neišmokėto darbo užmokesčio iš atsakovo UAB „Larbo“ išieškojimo.

Apeliantas patirtas išlaidas grindžia į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais – 2014-02-12 atlygintinų paslaugų sutartimi Nr. AA/AP/14/02/12, 2014-05-30 Kasos pajamų orderio kvitu Serija AA 24 (750 Lt), 2014-07-18 Kasos pajamų orderio kvitu Serija AA 32 (150 Lt), 2014-08-28 Kasos pajamų orderio kvitu Serija AA 37 (150 Lt), 2014-09-04 Kasos pajamų orderio kvitu Serija  AA 39 (425 Lt) bendrai 1475 Lt (427,19 Eur) sumai.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad iš pateiktų kasos pajamų orderių nėra aišku, už kokias paslaugas buvo sumokėti pinigai.

Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ir nenagrinėjo tarp ieškovo A. P. ir VšĮ „Atgauk algą“ 2014-02-12 sudarytos atlygintinų paslaugų sutarties turinio, tačiau padarė teisingas išvadas, jog ieškovas, iš anksto žinodamas apie patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti, taikos sutartyje jų neaptarė.

Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad darbo bylos – viena iš nedispozityviųjų bylų kategorijų, kai įstatymu teismui priskirtas aktyvus vaidmuo, teisė ir pareiga atitinkamus klausimus spręsti ex officio. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. G. v. UAB „Teniso pasaulis“, bylos Nr. 3K-3-384/2011). Tai reiškia, kad tokios kategorijos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 414 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė ne visą atlygintinų paslaugų sutartį, savo iniciatyva pareikalavo ieškovą pateikti teismui atlygintinų paslaugų sutarties Nr. AA/AP/14/02/12 ir jos priedų originalus.

Kaip matyti iš 2014-02-12 atlygintinų paslaugų sutarties Nr. AA/AP/14/02/12 priede Nr. 1 aptartos mokėjimo ir atsiskaitymo tvarkos, ieškovas įsipareigojo VšĮ „Atgauk algą“ už tinkamai suteiktas teisines paslaugas dėl 5120,73 Lt neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Larbo“ sumokėti užmokestį lygų 30 % nuo išieškoto neišmokėto darbo užmokesčio (priedo Nr. 1 1.1 punktas). Taip pat priede Nr. 3 nurodytos paslaugų kainos už prašymo rengimą (50 Lt) ir atstovavimą darbo ginčų komisijos posėdyje (nuo 50 Lt iki 300 Lt).

Ieškovo A. P. ir darbdavio ginčas baigtas taikos sutartimi ir Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2014-05-14. Pažymėtina, kad vadovaujantis DK XIX skyriaus nuostatomis Darbo ginčų komisija nagrinėja nesutarimus tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo. Darbo ginčų komisijos nuostatų 2 dalis nustato, kad Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, kitais įstatymais, teisės aktais bei šiais Nuostatais. Darbo ginčų komisijos darbo reglamento 2 dalis taip pat skelbia, jog Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos darbo kodeksu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, kitais teisės aktais bei šiuo reglamentu. Išnagrinėjusi darbo ginčą komisija privalo išspręsti visus su tuo ginču susijusius klausimus, atkurdama teisinę taiką tarp ginčo šalių.

Nagrinėjamu atveju darbo ginčų komisijos posėdis vyko 2014-05-14, kuriame dalyvavo ieškovas A. P. ir jo atstovė N. R.. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos darbo bylos Nr. APS-110-6593/2014 matyti, kad jokių dokumentų, patvirtinančių ieškovo patirtas  išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, Darbo ginčų komisijai nei ieškovas, nei ieškovo atstovė nepateikė, atlyginti išlaidų už teisines paslaugas neprašė, nors, kaip jau minėta, ieškovas atlygintinų paslaugų sutartimi buvo įsipareigojęs sumokėti VšĮ „Atgauk algą“ 30 % nuo išieškoto neišmokėto darbo užmokesčio.

Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 2 dalimi, jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudarytoje taikos sutartyje, šalys nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, Darbo ginčų komisija bylinėjimosi išlaidų klausimo neišnagrinėjo.

Visi kasos pajamų orderio kvitai išrašyti ir apmokėti jau po Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo: 2014-05-30, 2014-07-18,  2014-08-28, 2014-09-04, bendra ieškovo pagal atlygintinų paslaugų sutartį Nr. AA/AP/14/02/12 VšĮ „Atgauk algą“ sumokėta suma yra 1475 Lt.

Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad už teisines paslaugas su VšĮ „Atgauk algą“ atsiskaitydavo tik tuomet, kai gaudavo išmokas iš darbdavio UAB „Larbo“, pateikė įrodymus, kad UAB „Larbo“ su ieškovu visiškai atkaitė tik 2014-09-03, teigia, kad neišmokėtas darbo užmokestis buvo atgautas tik dėka teisininkų suteiktų konsultacijų, pretenzijų, tarpininkavimo, betarpiško kasdienio bendravimo su skolininku, todėl protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, turi būti atlygintos (LR CK 6.249 str.).

   Ieškovo A. P. ir darbdavio UAB „Larbo“ 2014-05-14 sudarytoje taikos sutartyje buvo susitarta, jog darbdavys nesumokėtą darbo užmokestį sumokės iki 2014-06-06. Taikos sutartis patvirtinta Darbo ginčų komisijos 2014-05-14 sprendimu, kuriame nurodyta, jog sprendimas vykdomas LR DK 298 straipsnio nustatyta tvarka: darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad dėl priverstinio Darbo ginčų komisijos 2014-05-14 sprendimo vykdymo ieškovas turėjo kreiptis į antstolius.

Atkreiptinas dėmesys, kad 1475 Lt (427,19 Eur) išlaidų už teisinę pagalbą ieškovas patyrė, atsiskaitęs ne už advokato ar advokato padėjėjo teiktas teisines paslaugas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatyta civilinio proceso dalyvio, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas; atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, nevertintinas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, priteisti ieškovo patirtas teisinės pagalbos išlaidas, sumokėtas teisines paslaugas teikusiai įmonei VšĮ „Atgauk algą“, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Irena Stasiūnienė