Adm.b. Nr. A2.6.-130-335/2014
Proceso Nr. 4-30-3-00072-2014-6
(S)
Proc.sprend.kat.: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 7 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
sekretoriaujant Astai Kanapienienei,
dalyvaujant A. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
A. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2014-01-24 23.40 val., Vilniaus-Melioratorių g. sankryžoje, Molėtuose, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo kai asmeniui 2010-07-29 buvo paskirta nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 3 d., kuri iki pažeidimo padarymo dienos yra nesumokėta. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2014-03-05, kvalifikuoti teisingai kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str. Tikslintina tik tai, kad jis pažeidė KET 7 p. ir 18p. reikalavimus (nurodyta, jog 5 ir 14p.).
A. I. savo kaltės nepripažino, esą jis surašytas klaidingai (b.l. 2). Teismo posėdyje jis teigė, jog policijos pareigūnų tikrinimo metu jis automobilio nevairavo, o tik sėdėjo jame ir su draugais vartojo alkoholį ir kadangi tuo metu nevairavo, atsisakė tikrintis blaivumą. 2014-03-05 paaiškinime nurodė, kad automobilį VW PASSAT pardavė, bet nežino kam ir pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė (b.l. 22-23).
Liudytoja M. P., Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK vyr. patrulė, paaiškino, kad 2014-01-24 vakare tarnybiniu automobiliu Molėtų mieste patruliavo kartu su G. A. ir pravažiuodami matė aikštelėje VW PASSAT markės automobilį, kuriame sėdėję jaunuoliai, kaip įtarė, vartojo alkoholį. Kai šis automobilis išsuko iš aikštelės ir pradėjo važiuoti, Vilniaus gatve, tarnybiniu automobiliu važiavo paskui jį, stabdė, bet jam įsukus į daugiabučio namo kiemą bei sustojus, vairuotojas variklį išjungė, durelių iš pradžių neatidarė. Po to vairuotojas-kaip nustatė A. I.-išlipo, bet neigė vairavęs ir atsisakė tikrintis blaivumą, nors matėsi, kad buvo neblaivus. Tuomet buvo nusivežtas į policijos komisariatą protokolo surašymui.
Liudytojas G. A., Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK vyr. patrulis, davė analogiškus parodymus teigdamas, kad šis iš aikštelės išvažiavęs automobilis mėtėsi gatvėje, buvo įtarimų, kad vairuotojas neblaivus, todėl tarnybiniu automobiliu važiavo paskui jį. Kai jis sustojo prie namo, variklį išjungė, šviesas užgesino ir neigdamas vairavęs, atsisakė pūsti į alkotesterį, nors nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Tarnybiniame pranešime 2014-01-25 šis pareigūnas detaliai nurodė tas pačias aplinkybes apie automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio A. I. vengimą pasitikrinti blaivumą (b.l. 12).
Taip pat V. C., kurio rašytinį paaiškinimą pareigūnė M. P. paėmė 2014-01-25, irgi parodė, kad tuomet su draugu automobilyje išgėrė butelį degtinės, draugas jį pavežė iki namų ir sustabdė pareigūnai. Jam, keleiviui, buvo nustatytas girtumas (b.l. 9-10).
Taigi, A. I. kaltė įrodyta šių liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje neprieštarauja, 2014-03-05 surašytu (perrašytu) administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl vairuotojo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, garso įrašu CD laikmenoje.
A. I. veiksmai atitinka LR ATPK 1302str. sudėtį (o ne ATPK 126str. 4d., kaip buvo surašytas protokolas 2014-01-27, b.l. 3-4), kadangi jis minėtą pažeidimą padarė pakartotinai po to, kai 2010-07-29 jam pagal ATPK 127str. 3d. buvo paskirta administracinė nuobauda- 4000Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 36 mėn., t.y. iki 2013-07-28 (b.l. 13-14). Pagal ATPK 36str. prasmę yra laikoma, kad A. I. tebėra baustas minėta administracine nuobauda, jos galiojimas neišnykęs, kadangi bauda iš jo darbo užmokesčio tebeišieškoma, o nuo papildomos nuobaudos vykdymo pabaigos dar nepraėjo vieneri metai ir jis jau padarė naują administracinį teisės pažeidimą, beje, nepraėjus nė dviem mėnesiams nuo vairuotojo pažymėjimo grąžinimo 2013-11-27 (b.l. 14).
Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nustatytos sunkinančios aplinkybės – 2012-07-25 priimtas nuosprendis, kuriuo A. I. pripažintas kaltu, padarius LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Pagal LR ATPK 30 str. skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę-jis dirba, yra jauno amžiaus.
Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teisėja
n u t a r i a :
A. I., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. ir skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams su automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK, o dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo – antstoliui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė