Administracine byla Nr. A2.6.-651-496-2010
Proceso Nr.4-23-3-00692-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4.4., 45.4.5., 52.3.
KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS
N U T A R I M A S
2010m. spalio 12 d.
Kelme
Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Daiva Valciukiene,
dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui E. K.,
išnagrinejusi E. K., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, Kelmes profesinio rengimo centro 3 kurso moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbancio, administracinio teises pažeidimo byla,
n u s t a t e :
E. K. patrauktas administracinen atsakomyben pagal ATPK 130str.1d. ir 127str.2d. už tai, kad jis 2010 metu rugsejo 5 diena 19 00 val. Kelmes rajone, Kukeciu kaime, vietines reikšmes kelyje, vairuodamas J. G. vardu registruota automobili Peugeot 605, v/n (duomenys neskelbtini) nesieme visu butinu atsargumo priemoniu, nepasirinko saugaus važiavimo greicio, kad kiekvienu metu galetu sustabdyti transporto priemone, jos nesuvalde ir kelio vingyje nuvažiavo i pakeles griovi; iš eismo ivykio vietos pasišalino apie tai nepranešes policijai. Eismo ivykio metu žmones nenukentejo, apgadinta transporto priemone.
Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo E. K. bylos nagrinejimo metu pripažino, kad vairuodamas automobili Peugeot 605, jo nesuvalde ir nuvažiavo i pakeles griovi. Kitu automobiliu kelyje nebuvo. Ivykio metu nukrito jo vairuojamo automobilio bamperis. Išsitraukes automobili iš griovio, jis nuvažiavo i namus, policijai nepraneše, nes nemane esant reikalinga. Nurodo, kad jis niekam žalos nepadare. Automobilis Peugeot registruotas J. G. vardu, taciau jis ši automobili buvo nusipirkes iš Guželio budamas Norvegijoje ir jie susitare, kad pirkimo – pardavimo sutarti sudarys, kai abu bus Lietuvoje. Ta jie padare 2010m. spalio 6 diena. Nurodo, kad vairavo blaivus. Prašo neatimti vairavimo teises.
Administracine byla nutrauktina.
Iš eismo ivykio vietos schemos, nuotrauku (l.5-9) matyti, kad 2010m. rugsejo 14 diena apžiureta ivykio vieta Kelmes rajone, Kukeciu kaime, vietines reikšmes kelias, kur i griovi buvo nuvažiaves automobilis Peugeot 605, vairuojamas E. K.. Ivykio metu kitos transporto priemones nedalyvavo. Sugadintas mineto automobilio bamperis.
Administracinio teises pažeidimo protokole ir Šiauliu apskrities VPK Kelmes rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pateiktoje informacijoje (l.18) nurodyta, kad 2010-09-05 eismo ivykio metu Kukeciu kaime sugadintas automobilis Peugeot 605. Apie kito turto sugadinima eismo ivykio metu informacijos nera.
Eismo ivykio metu automobilis Peugeot 605, v/n (duomenys neskelbtini) buvo registruotas J. G. vardu (l.22-23), taciau šiuo metu jis yra parduotas E. K. (l.25). Iš J. G. paaiškinimo matyti, kad J. G. savo automobili perdave vairuoti E. K. 2010m. rugpjucio menesi bunant Norvegijoje.
ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybe už keliu eismo taisykliu pažeidima, nulemusi kitiems asmenims priklausanciu transporto priemoniu, kroviniu, kroviniu keliu, kelio ir kitu irenginiu arba kitokio turto sugadinima. Byloje nera duomenu, kad E. K. butu apgadines kelio šlaita. Autoavarijos vietos schema, pažyma (l.18) patvirtina, kad ivykio metu buvo apgadintas automobilio Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkas J. G. pretenziju E. K. neturi. Todel daroma išvada, kad 2010 m. rugsejo 5d. E. K. buvo automobilio Peugeot 605 valdytojas ir eismo ivykio metu žala buvo padaryta tik E. K. vairuotam automobiliui. Nesant padarytos žalos kitu asmenu turtui, nera ATPK 127str.2 dalyje numatyto pažeidimo sudeties, todel administracine byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250str.1d.1p.).
ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicija, pagal kuria E. K. patrauktas administracinen atsakomyben, numato atsakomybe už pasitraukima iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas susijes, vietos, pažeidžiant Keliu eismo taisykles. Administracinio teises pažeidimo protokole nurodyta, kad E. K. iš eismo ivykio vietos pasitrauke bei apie eismo ivyki policijai nepraneše.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi administracineje byloje Nr. N575-2179/2009, 2010m. kovo 4 dienos nutartimi administracineje byloje Nr.N-261-3550/2010 aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas padare išvada, kad pasitraukimas iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos užtraukia atsakomybe tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policija apie eismo ivyki numatyta KET. KET numato pareiga pranešti policijai apie eismo ivyki, jeigu eismo ivykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo ivykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemones, o taip pat jeigu del eismo ivykio padaryta tik turtine žala ir nukentejusio asmens eismo ivykio vietoje nera. Nesant irodymu, kad eismo ivykis sukele kitiems asmenims priklausancio turto apgadinima (sugadinima), kad eismo ivykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, eismo ivykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemones, nekyla pareiga apie toki eismo ivyki pranešti policijai, nepriklausomai nuo to, ar automobilio vairuotojas yra automobilio savininkas, ar tik vairuotojas. Atsakomybe už nepranešima apie eismo ivyki negali priklausyti nuo transporto priemones kaip daikto valdymo formos.
E. K. vairuodamas kitam asmeniui priklausancia transporto priemone, kuria vairuoti buvo gaves teisetai, sukele eismo ivyki ir padare žala tik vairuojamai transporto priemonei, todel jis neprivalejo pranešti policijai apie eismo ivyki, todel jo atžvilgiu administracine byla nutrauktina, nesant jo veiksmuose ATPK 130 str.1d. numatyto pažeidimo sudeties.
Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.2p, 250str.1d.p. teiseja
n u t a r e :
E. K. atžvilgiu nutraukti administracinio teises pažeidimo byla, nesant jo veikoje pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudeties.
Nutarimas per 10 d. gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teiseja Daiva Valciukiene