Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-3910-540/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08857-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė rašytinio proceso tvarka susipažinusi su A. B. administracinio teisės pažeidimo byla,

nustatė:

2016 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismas pripažino A. B. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 10 (dešimties) parų administracinis areštas.

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus raštas dėl A. B. administracinio arešto, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog A. B. nuo 2014 m. kovo 27 d. yra neįgalus, jam nustatytas 25 procentų darbingumas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsnio 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo nutarimas grąžinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Teismas, paskirdamas administracinį areštą pažeidėjui, šių duomenų neturėjo, t. y. negalėjo tinkamai įvertinti šios nuobaudos individualizavimo svarbos pažeidėjui.

Byloje esantys dokumentai patvirtina Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viešosios policijos skyriaus rašte nurodytas aplinkybes, kad A. B., kuris Kauno apylinkės teismo nutarimu 2016 m. sausio 7 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai) administraciniu areštu 10 parų, nuo 2014 m. kovo 27 d. iki 2016 m. gegužės 11 d. nustatytas 25 procentų darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0908043). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 2 d. numatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Todėl negalima konstatuoti, kad pažeidėjas iki administracinio arešto vykdymo senaties termino suėjimo bus tokio darbingumo, kuriam esant, administracinis areštas negali būti atliekamas. 

Teismas taip pat pažymi, kad organas (pareigūnas), kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (ar) atliko tyrimą, turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30217 straipsnio pirmosios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 2 d., 309 str. 1 d.,

n u t a r i a:

Kauno apylinkes teismo nutarimą Nr. A2.2.-74-540/2016, nesuėjus arešto senaties terminui, grąžinti tolimesniam vykdymui.  

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                                                   Violeta Miceikienė