Civilinė byla Nr. e2S-934-779/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10194-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.10, 3.3.1.18.1; 3.3.2.5;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovams A. M. ir N. K. dėl žalos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginimo

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. M. ir N. K., kuriuo prašo priteisti iš atsakovų solidariai 27 201,83 Eur žalai atlyginti.

2.       Teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)).

3.       Atsakovas A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutarties.

4.       Teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti.

5.       Atsakovas dėl teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti jo pateiktą atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2835-936/2022 paliko pirmos instancijos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą, nustatė atsakovui 10 dienų terminą atskirojo skundo, pateikto dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 2 d. nutartimi atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

8.       Teismas nurodė, kad terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti suėjo 2022 m. gruodžio 30 d. Atsakovas per nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl atsakovo pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovui.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

9.       Atsakovas A. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį ir priimti jo atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                       Skundžiamojoje nutartyje nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. atsakovas nutarties nėra gavęs, todėl negalėjo pašalinti joje nurodytų trūkumų.

9.2.                      Gavęs Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį, norėtų ją apskųsti. Mano, jog jo skunde dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutarties yra viskas aiškiai išdėstyta.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo A. M. atskirasis skundas dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamam atskirojo skundo dėl nutarties, kuria procesinis dokumentas laikomas nepaduotu, išnagrinėjimui svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė trūkumus ir įpareigojo juos pašalinti, o jų nepašalinus, procesinį dokumentą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

12.       Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė, kad terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti suėjo 2022 m. gruodžio 30 d. Atsakovas per nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo nutarties. Teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Atsakovas dėl teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti jo pateiktą atskirąjį skundą dėl 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 2022 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų teisėtumas ir pagrįstumas išnagrinėtas apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą ir nustatė atsakovui 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties priėmimo dienos, pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytus jo pateikto procesinio dokumento, įvardinto skundu, trūkumus.

14.       Dėl išdėstytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai šioje byloje nenagrinėtini, nes, kaip jau nurodyta aukščiau, jų teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas įsiteisėjusia apygardos teismo nutartimi, kurios teisėtumas taip pat negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

15.       Todėl šioje byloje nustatytinos aplinkybės, ar apeliantui buvo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. priimtą nutartį ir ar jis pašalino nustatytus trūkumus.

16.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas.

17.       CPK 133 straipsnio 3 dalis numato, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka.

18.       Vadovaujantis CPK 130 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. 

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties buvo paskelbta viešo paskelbimo būdu specialiame tinklapyje 2022 m. lapkričio 25 d. Taigi laikoma, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie atsirojo skundo nagrinėjimą 2022 m. gruodžio 15 d. 8.30 val. rašytinio proceso tvarka Vilniaus apygardos teisme.

20.       Pažymėtina, kad apie bylos nagrinėjimą paskelbus viešo paskelbimo būdu, nevertinama tai, ar dalyvaujantis byloje asmuo tokį pranešimą skaitė, ir laikoma, jog jis yra tinkamai informuotas apie inicijuotą procesą, todėl privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamas į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo reikalavimai ir atsikirtimai.

21.       Nors atsakovas nurodo, jog nėra gavęs minėtos nutarties, tačiau pats pateikęs atskirąjį skundą turėjo domėtis proceso eiga, kadangi šalys civiliniame procese turi ne tik teises, bet ir pareigas. Atsakovas procesu nesidomėjo, nors jam apie Vilniaus apygardos teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, pats nesulaukęs procesinio sprendimo dėl jo atskirojo skundo į teismą nesikreipė, todėl laikyti, jog atsakovui dokumentai nebuvo tinkamai įteikti, nėra pagrindo. Atsakovas kaip sąžiningas, rūpestingas ir apdairus asmuo turėtų rūpintis ir domėtis inicijuotu procesu, tačiau nesidomint procesu ir priimtais sprendimais, turi prisiimti kilusias pasekmes dėl tokio savo neveikimo.

22.       CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. 

23.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytus jo pateikto procesinio dokumento, įvardinto skundu, trūkumus. Taigi, terminas trūkumas šalinti suėjo 2022 m. gruodžio 28 d. Atsakovas per nustatytą terminą trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

24.       Atsižvelgdamas į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjui nepašalinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties Viliaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi sprendžiant dėl apskųstosios teismo nutarties pagrįstumo, todėl nevertinami.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Inga Staknienė