Administracinė byla  Nr. A.2.6-724-635/2014

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00686-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4;45.4.5;52.3

(S)

šilutės rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 28 d.

Šilutė

              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi

R. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, duomenų apie teistumą byloje nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

              2014 metų gegužės 19 d., apie 11.03 val., R. U., Šilutės m., H. Šojaus g. 2d esančioje aikštelėje, vairuodamas automobilį Opel Movano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbula eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Po autoįvykio R. U. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 119,231,231.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

              R. U. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad iš tiesų tuo metu jis buvo eismo įvykio vietoje su savo automobiliu, galėjo manevruodamas netyčia kliudyti kitą automobilį, tačiau automobilyje nuolat groja radijas, be to pati aikštelė yra duobėta ir jis paties kontakto nejuto, todėl ir nuvažiavo iš įvykio vietos.

              Liudytoja V. D. parodė, kad ji buvo nurodytu laiku nuvykusi į ten esančią Halės parduotuvę, nuėjo apsipirkti. Grįžus jai pasakė, kad buvo kliudytas jos automobilis, dvi nepažįstamos merginos nurodė automobilio, kuris kliudė jos automobilį, valstybinius numerius, kadangi pats automobilis po eismo įvykio nuvažiavo. Liudytoja apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo, kad buvo įskeltas jos automobilio galinis žibintas.

              Liudytojas L. J. parodė, kad jis dirba policijoje. Buvo pranešimas, kad buvo eismo įvykis, jis nuvyko į nurodytą vietą ir apžiūrėjo nukentėjusiosios automobilį, o po to, sužinojus numerius, apžiūrėjo ir R. U. automobilį. Ant abiejų automobilių buvo žymės kontakto, kurie atitiko vienas kitam.   

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas remiantis liudytojos parodymais bei nustatant automobilių pažeidimo vietas. Tačiau, kaip matyti iš nuotraukų bei pateiktos medžiagos, abiejų automobilių sužalojimai yra labai nežymūs, todėl tikėtina, kad R. U. galėjo kontakto ir nepajusti. Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). 

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad R. U., vairuodamas krovininį automobilį su prekėmis, pagal padarytus menkaverčius pažeidimus, galėjo negirdėti automobilių susidūrimo garso. Teismas mano, jog nėra duomenų, kad nebūtų galima tikėti R. U. parodymais dėl įvykio aplinkybių, nes būdamas apsidraudęs ir nesant kitų aplinkybių, dėl kurių turėtų vengti įvykio įforminimo ir neturėjo tikslo pasišalinti iš į eismo įvykio vietos.

Kadangi teismas nenustatė pažeidėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, o paties eismo įvykio fakto pažeidėjas neginčija, tai patvirtina ir liudytojai, todėl administracinė byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant R. U. veikoje pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d,. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjas nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. R. U. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.             

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso21str., 24 str.,  302 str.,  31 str.,  250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d.1p. teismas

n u t a r i a  :

administracinę bylą dalyje, iškeltą R. U. atžvilgiu, pagal požymius pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant R. U. veikoje pažeidimo sudėties. 

R. U. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 3022-30215str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Daiva Jazbutienė