Civilinės bylos Nr. eB2-774-794/2023

                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Aleksandrui Gogolevui, suinteresuotų asmenų atstovams advokatams Linui Blažulioniui, Stanislavui Papijancui, Irinai Beleškienei, Deividui Poškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo „BETELGEUSE“ EOOD prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, kreditorinio reikalavimo UAB „FINIENS“ bankroto byloje patvirtinimo, kreditorių UAB EDS INVEST , UAB „Nikosparta“ reikalavimų dėl pareiškėjo kreditorinio reikalavimo netvirtinimo, sandorių ginčijimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas Bulgarijos įmonė „BETELGEUSE“ EOOD 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui prašymą dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir įtraukimo į BUAB „FINIENS“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 6 190 615,08 Eur finansiniu reikalavimu.

2.       Prašyme nurodė, kad ,,Betelgeuse“ EOOD yra Bulgarijos Respublikos įmonė. Pareiškėjas yra įgijęs pradinio kreditoriaus L. M. reikalavimo teisę į UAB „FINIENS“ 6 190 615,08 Eur (5 951 691,38 Eur suma, 6073,97 Eur notaro išlaidos už vykdomojo dokumento išdavimą, 232 849,73 Eur 6 procentų metinės procesinės palūkanos) sumoje pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį bei 2020 m. gruodžio 31 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. AR-5869. Pareiškėjas šį 2020 m. gruodžio 31 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą prieš UAB „FINIENS“ pateikė vykdyti Lietuvos Respublikos antstoliui A. B.. Antstolis A. B. priėmė vykdyti 2020 m. gruodžio 31 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą ir užvedė vykdomąją bylą. Antstolio A. B. užvestoje vykdomojoje byloje išieškotoju yra pareiškėjas, skolininku yra UAB ,,FINIENS“, o išieškoma skola iš skolininko turto kreditoriaus naudai sudaro 6 190 615,08 Eur. Reikalavimo teisė dėl šio įsiskolinimo buvo užtikrinta tik vekseliu.

3.       Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui patvirtinti nurodė, kad jis yra Bulgarijos Respublikos įmonė, vadovas yra Bulgarijos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Bulgarijoje. Vadovas nemoka lietuvių kalbos. Nei pats, nei vadovas neišmano Lietuvos Respublikos teisės aktų, nežino kokiose lietuviškose duomenų bazėse ieškoti dokumentų apie Lietuvos Respublikoje atsakovui (skolininkui) pradėtas bankroto procedūras, paskirtą bankroto administratorių, terminus kreditoriniams reikalavimams pateikti. Dėl šių objektyvių priežasčių kreditorius pats niekaip negalėjo sužinoti, kad atsakovui yra vykdoma bankroto procedūra ir jis per Lietuvos įstatymuose nustatytus terminus privalo teikti kreditorinį reikalavimą į bankroto bylą. Todėl vykdomąjį dokumentą išieškoti pateikė antstoliui ir tik šiomis dienomis sužinojo, kad antstolis nuo 2021 m. spalio mėn. pradžios nebevykdo išieškojimo veiksmų, vykdomąjį dokumentą persiuntė Vilniaus apygardos teismui bei atsakovo bankroto administratoriui. Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius nei registruotu paštu, nei el. paštu nesiuntė pareiškėjui pranešimo apie atsakovui vykdomą bankroto bylą, galimybę kreditoriui teikti kreditorinį reikalavimą. Kadangi pareiškėjas yra užsienio bendrovė, o atsakovo bankroto administratorius neinformavo jo apie vykstančią atsakovo bankroto bylą, dėl to pareiškėjas 2020 m. gruodžio 31 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą prieš atsakovą pateikė vykdyti Lietuvos Respublikos antstoliui A. B.. Antstolis A. B. priėmė vykdyti 2020 m. gruodžio 31 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą ir užvedė vykdomąją bylą. Antstolio A. B. užvestoje vykdomojoje byloje išieškotoju yra pareiškėjas, skolininku yra atsakovas UAB ,,FINIENS“, o išieškoma skola iš atsakovo turto pareiškėjo naudai sudaro 6 190 615,08 Eur (5 951 691,38 Eur skolos suma, 6 073,97 Eur notaro išlaidos už vykdomojo dokumento išdavimą, 232 849,73 Eur 6 procentų metinės procesinės palūkanos). Tačiau pareiškėjui tapo žinoma, kad antstolis A. B. vykdymo veiksmų pagal 2020 m. gruodžio 31 d. notaro išduotą vykdomąjį įrašą atsakovo atžvilgiu nebeatlieka, vykdomąją bylą prieš atsakovą yra užbaigęs ir persiuntęs šį vykdomąjį įrašą Vilniaus apygardos teismui, kuris nagrinėja atsakovo UAB ,,FINIENS“ bankroto bylą. Antstolis A. B. iki šiol nei registruotu paštu, nei el. paštu nėra pateikęs pareiškėjui, jo atstovams procesinių dokumentų užbaigti vykdomąją bylą atsakovo atžvilgiu, perduoti vykdomąjį įrašą Vilniaus apygardos teismui į atsakovo bankroto bylą. Tik pradėjus domėtis apie vykdomosios bylos eigą tapo žinoma, kad vykdomosios bylos dokumentai yra persiųsti teismui. Pareiškėjo manymu, egzistuoja objektyvios priežastys praleisto termino pateikti prašymą tvirtinti kreditorinį reikalavimą atnaujinimui.

4.       Pareiškėjo teigimu, notaro išduotu vykdomuoju įrašu yra patvirtintas ir galioja juridinis faktas, kad atsakovas yra skolingas pareiškėjui 6 190 615,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, turi būti tvirtinamas teisme kreditoriaus 6 190 615,08 Eur kreditorinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje. Pareiškėjas indosamentu yra įgijęs pradinio kreditoriaus L. M. reikalavimo teisę į UAB ,,FINIENS“ 6 190 615,08 Eur (5 951 691,38 Eur skolos suma, 6 073,97 Eur notaro išlaidos už vykdomojo dokumento išdavimą, 232 849,73 Eur 6 procentų metinės procesinės palūkanos) sumoje pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį pradiniam kreditoriui L. M. (tuometinei atsakovo vienintelei akcininkei) užtikrinant vienintelės atsakovo akcininkės L. M. atsakovui suteiktos 9 727 855 Litų (2 817 378,36 Eur) ilgalaikės paskolos grąžinimą bei palūkanų sumokėjimą.

5.       Pareiškėjas nurodė, jog faktą, kad šią paskolą pradinis kreditorius L. M. suteikė atsakovui UAB ,,Finiens“ pagrindžia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2487-275/2016. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, kurioje teismas konstatuoja šiuos prejudicinius faktus – „Viena akcininkė 100 proc. akcijų buvo L. M.. Bendrovės nekilnojamojo turto įsigijimus finansuoja vienintelė akcininkė, kuri suteikė bendrovei 9 727 844 Litų (2 817 378,36 Eur) ilgalaikę paskolą.“ UAB ,,Finiens“ 2010 m. gruodžio 31 d. balansas, kuriame nurodoma pradinio kreditoriaus L. M. atsakovui UAB ,,Finiens“ suteikta 9 727 844 Litų paskola - ,,po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai 9 727 844 Litų“; ,,Finansinės skolos 9 727 844 Litų‘‘; „kitos finansinės skolos 9 727 844 Litų“. Šią 9 727 844 Litų pradinio kreditoriaus L. M. suteiktą paskolą UAB ,,Finiens“ panaudojo atsiskaityti su pardavėjais už nekilnojamojo turto įsigijimą. Pareiškėjo žiniomis pradinis kreditorius L. M. ir atsakovas UAB ,,Finiens“ susitarė, kad pradinio kreditoriaus suteikta 9 727 844 Litų (2 817 378,36 Eur) ilgalaikę paskolą atsakovas gražins 2020 m. gruodžio 16 d. kartu sumokėdamas ir metines palūkanas už visą paskolos naudojimo laikotarpį. Užtikrinti paskolos gražinimą ir visų palūkanų už visą paskolos naudojimosi laikotarpį sumokėjimą UAB „Finiens“ išdavė vekselį 20 550 000 Litų (5 951 691,38 Eur) sumai, kuri apima ne tik paskolos grąžinimą, bet ir palūkanų už paskolos naudojimą ir negrąžinimą nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio sumokėjimą.

6.       Taip pat nurodė, kad BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius nebuvo aktyvus bankroto byloje, neišsiaiškino ir nenustatė visų BUAB „Finiens“ atžvilgiu užvestų antstolių bylų, neinformavo antstolio A. B. apie BUAB „Finiens“ iškeltą bankroto bylą. Antstoliui A. B. išsiaiškinus, kad skolininkė BUAB „Finiens“ bankrutuoja, antstolis perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš BUAB „Finiens“ pareiškėjos naudai. Antstoliui persiuntus vykdomąjį dokumentą teismui, terminas pateikti ir nagrinėti „BETELGEUSE“ EOOD finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nėra praleistas.

7.       2021 m. gruodžio 30 d. UAB EDS INVEST pateikė teismui prašymą netvirtinti „BETELGEUSE“ EOOD kreditorinio reikalavimo. UAB EDS INVEST taip pat pateikė prašymą CK 1.86 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo atsakovas BUAB „FINIENS“ įsipareigojo atsakovei L. M., iki 2020 m. gruodžio 16 d. sumokėti 20 550 000,00 Lt (5 951 691,38 Eur) sumą; pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. atliktą vykdomąjį įrašą, kurio notarinio registro Nr. AR-5869, dėl 5 951 691,38 Eur skolos, 6 073,97 Eur notaro atlyginimo ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo BUAB „FINIENS“, kreditoriaus „Betelgeuse“ EOOD naudai. 

8.       2022 m. gegužės 30d.  UAB „Nikosparta” pateikė prašymą pripažinti negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo UAB „FINIENS“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000,00 litų (t. y. 5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d.; pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš UAB „FINIENS“ vekselio turėtojo „Betelgeuse“ EOOD naudai išieškoti pagal Vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo; priteisti UAB „Nikosparta“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9.       UAB „Nikosparta“ teigimu, byloje pateiktas vekselis yra fiktyvus, t. y. tik dėl akių sudarytas sandoris, kadangi nėra jokių patikimų įrodymų, kokiu teisėtu pagrindu galėjo būti išduotas vekselis. „Betelgeuse“ EOOD poziciją, kad tarp pradinės kreditorės L. M. ir UAB „FINIENS“ 2010 m. galimai egzistavo paskolos teisiniai santykiai, paneigia įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotos aplinkybės apie L. M. turėtas pajamas ir santaupas šiame ginče aktualiu laikotarpiu. Itin žymios sumos vekselis išduotas susijusiam asmeniui be jokių užtikrinimo priemonių ir ilgą bankroto proceso laikotarpį slėptas. Sąžiningoje verslo praktikoje nėra įprasta tokių sumų sandorius sudarinėti be užtikrinimo priemonių, tokių kaip turto įkeitimas, trečiųjų asmenų laidavimai, garantijos ir pan. Vekselis indosamentais buvo perleidinėjamas kitiems susijusiems asmenims, iš kurių paskutinis Vekselio turėtojas – „Betelgeuse“ EOOD. Nors tai ir yra Bulgarijos įmonė, bet aktyviai dalyvauja teisminiuose procesuose Lietuvos Respublikoje, turi atstovą advokatą bei bendradarbiauja su kitomis S. R. kontroliuojamomis įmonėmis, pvz. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurios yra viena iš didžiausių kreditorių (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-02 nutartį c. b. Nr. e2-997-881/2021). Nėra logiška ir racionaliai nepaaiškinama, kad turėdamas net 6 mln. Eur dydžio reikalavimo teisę kreditorius, nagrinėjamu atveju „Betelgeuse“ EOOD, nesidomėtų savo skolininko, t. y. UAB „FINIENS“, finansine padėtimi ir neturėtų informacijos apie bankroto bylos iškėlimą dar nuo 2018 m. lapkričio 7 d. Juo labiau, kad kito savo skolininko, t. y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atveju „Betelgeuse“ EOOD itin aktyviai dalyvavo dar vien tik skolininko bankroto bylos kėlimo procese (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-997-881/2021).

10.       Pažymėjo, kad Vekselis „atsirado“ ir buvo pateiktas notarui Vykdomojo įrašo išdavimui 2020 m. gruodžio mėn., kaip tik po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi Nr. e2-786-798/2020 buvo pripažintas nepagrįstu visa apimtimi BUAB „FINIENS“ bankroto byloje pareikštas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ net 11 610 077,04 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Taigi susijusiems asmenims (S. R. ir jo kontroliuojamoms įmonėms) nepavykus įgyti ženklios reikalavimų sumos ir BUAB „FINIENS“ bankroto proceso kontrolės per UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ fiktyvų kreditorinį reikalavimą, dabar tai bandoma padaryti per fiktyvų Vekselį ir „Betelgeuse“ EOOD. Visos nurodytos aplinkybės vertinant kompleksiškai sudaro pagrindą konstatuoti, kad vekselis yra fiktyvus, t. y. sudarytas tik dėl akių, sandoris, todėl remiantis CK 1.86 straipsniu negalioja.

11.       BUAB „Finiens” nemokumo administratorius UAB „Reniva” atsiliepime į „BETELGEUSE“ EOOD reikalavimą nurodė, jog nėra pagrindo sutikti su deklaratyviais ir nepagrįstais šio pareiškėjo reikalavimais. Nurodė, kad per įstatymu nustatytą maksimalų terminą pareiškėjas nesikreipė nei į bendrovės nemokumo administratorių, nei į teismą dėl jo tariamai egzistuojančio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo Bendrovės bankroto byloje. Terminą pateikti kreditorinį reikalavimą praleido beveik trejais metais. Vien tai, kad pareiškėjas yra Bulgarijos įmonė savaime neįrodo teiginių, kad negalėjo per nustatytą terminą pateikti kreditorinio reikalavimo Bendrovės bankroto byloje.

12.       Pareiškėjas 2020 metų gruodį kreipėsi į Lietuvoje veikiantį Vilniaus miesto 3-ojo notaro biuro notarą A. R., kuris 2020 m. gruodžio 31 d. atliko vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. AR-5869), kurio buvo nutarta iš Bendrovės (vekselio davėjo) pareiškėjo BETELGEYZE EOOD, kodas 202840539 (vekselio turėtojo), naudai išieškoti 5 951 691,38 Eur skolą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą ir 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. Šį vykdomąjį įrašą pareiškėjas pateikė vykdyti antstoliui A. B., kuris priėmė vykdomąjį įrašą vykdyti ir jo pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01863 dėl 5 951 691,38 Eur skolos, 232 849,73 Eur palūkanų ir 6 073,97 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš bendrovės pareiškėjo „Betelgeuse“ EOOD naudai. 

13.       Vilniaus miesto 3-ojo notaro biuro notaras A. R. ir antstolis A. B. negalėjo nežinoti, kad Bendrovei yra iškelta nemokumo byla, todėl jie ne tik privalėjo atsisakyti atlikti prašomus veiksmus (atlikti vykdomąjį įrašą, priimti vykdomąjį įrašą vykdyti), bet ir privalėjo informuoti (tikėtina, kad ir informavo) pareiškėją, kad Bendrovei yra iškelta nemokumo byla ir jis savo kreditorinį reikalavimą turi reikšti tiesiogiai Bendrovės nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui. Taip pat nurodė, jog pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalaus Lietuvoje veikiančio teisininko (advokato), tai tiek pareiškėjo advokatui, tiek ir pačiam pareiškėjui buvo ar turėjo būti žinoma, kad Bendrovei yra iškelta nemokumo byla. Pareiškėjas apie tai, kad Bendrovei yra iškelta bankroto byla turėjo sužinoti vėliausiai 2020 metų gruodį, kai sudarė atstovavimo sutartį su advokatu A. D. ir kreipėsi į Lietuvoje veikiantį notarą, tačiau net ir sužinojęs šią informaciją pareiškėjas operatyviai nepateikė Bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Bendrovės Nemokumo administratoriaus vertinimu, nėra jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

14.       Dėl kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo nurodė, jog pareiškėjo teikiamas 6 190 615,08 Eur kreditorinis reikalavimas Bendrovės bankroto byloje, negali būti tvirtinamas pagal pateiktus dokumentus, nesant pirminių dokumentų, iš kurių yra kildinamas kreditorinis reikalavimas. L. M. ir Bendrovė susitarė, kad L. M. suteiktą 9 727 844,00 Lt (2 817 381,55 Eur) ilgalaikę paskolą Bendrovė grąžins 2020 m. gruodžio 16 d., kartu sumokėdama ir metines palūkanas už visą paskolos naudojimo laikotarpį. Pareiškėjas nurodo, kad: „kreditoriaus žiniomis užtikrinant paskolos grąžinimą ir visų palūkanų už visą paskolos naudojimosi laikotarpį sumokėjimą UAB „Finiens“ išdavė 20 550 000 Litų (5 951 691,38 Eur) sumai, kuri apima ne tik paskolos grąžinimą, bet ir palūkanų už paskolos naudojimą ir negrąžinimą nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio sumokėjimą“. Tokiu būdu Pareiškėjas pripažino ir patvirtino, kad 2010 m. liepos 16 d. vekselis 20 550 000,00 Lt (5 951 691,38 Eur) sumai buvo išduotas, siekiant užtikrinti L. M. Bendrovei 9 727 844,00 Lt (2 817 378, 36 Eur) suteiktos paskolos ir palūkanų, skaičiuojamų laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio, sumokėjimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl 2010 m. liepos 16 d. vekselio išrašymo ir 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomojo įrašo atlikimo kelia pagrįstų abejonių dėl šių sandorių tikrumo ir teisėtumo, nesant įrodymų, kad L. M. faktiškai suteikė Bendrovei 9 727 844,00 Lt (2 817 381,55 Eur) paskolą ir egzistavo objektyvus pagrindas, siekiant užtikrinti šios paskolos grąžinimą, išrašyti 2010 m. liepos 16 d. vekselį.

15.       Nemokumo administratoriaus manymu, 2010 m. liepos 16 d. vekselis buvo išrašytas tik dėl akių, galimai net atgaline data, šiuo vekseliu yra siekiama neteisėtų tikslų, t. y. šiuo sandoriu (vekseliu) buvo siekiama sukurti tik išorinį paskolinių teisinių santykių atsiradimo vaizdą, tam, kad būtų sukurta prielaida neteisėto ir negaliojančio vekselio pagrindu ne ginčo tvarka kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, tokiu būdu fiktyviai įgyti Bendrovės kreditoriaus statusą ir pareikšti kreditorinį reikalavimą Bendrovės nemokumo byloje, taip sudarant prielaidas patenkinti savo tariamus kreditorinius reikalavimus ir tuo pačiu apribojant sąžiningų Bendrovės kreditorių galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus Bendrovės nemokumo byloje.

16.       Bendrovės Nemokumo administratorius neturi jokių dokumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad 2010 m. ar panašiu laikotarpiu L. M., iš tikrųjų, Bendrovei suteikė 9 727 844,00 Lt (2 817 378, 36 Eur) dydžio paskolą ir egzistavo objektyvus pagrindas šios paskolos grąžinimą ir palūkanų mokėjimą užtikrinti ginčijamu vekseliu, datuojamu 2010 m. liepos 16 d. Pareiškėjas kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginiu apie L. M. 9 727 844,00 Lt (2 817 378, 36 Eur) paskolos suteikimą Bendrovei (CPK 178 straipsnis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Bendrovės Nemokumo administratorius neturi jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo vienasmeniais ir nepagrįstais teiginiais, kad 2010 m. L. M. suteikė Bendrovei 9 727 844,00 Lt (2 817 378, 36 Eur) paskolą ir egzistavo objektyvus pagrindas šios paskolos grąžinimą ir palūkanų mokėjimą užtikrinti ginčijamu 2010 m. liepos 16 d. vekseliu.

17.       Nemokumo administratorius pat pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai yra reiškiami ir tenkinami specialia ĮBĮ arba JANĮ nustatyta tvarka. Notaras A. R. neturėjo jokio teisinio pagrindo 2020 m. gruodžio 31 d., praėjus daugiau nei dvejiems metams po Bendrovės bankroto bylos iškėlimo, 2010 m. liepos 16 d. vekselio pagrindu, kurio mokėjimo terminas suėjo 2018 m. lapkričio 7 d., atlikti ginčijamą vykdomąjį įrašą. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais visus savo reikalavimus Bendrovei turėjo reikšti tiesiogiai Bendrovės nemokumo bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Be to, atliekant ginčijamą vykdomąjį įrašą iš Bendrovės negalėjo būti priteistos palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., taip pat 6 procentų metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. Antstolis neturi teisinio pagrindo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kai skolininkui, iš kurio turi būti išieškoma skola, yra iškelta nemokumo byla. Tokiu atveju antstolis privalo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

18.       L. M. atsiliepimu prašo pareiškėjo ,,BETELGEUSE“ EOOD prašymą dėl 6 190 615,08 EUR kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „FINIENS“ bankroto byloje patenkinti ir nurodė, jog 2010 m. liepos 1 d. sutartimi L. M. įsipareigojo perduoti paskolos sumą UAB „FINIENS“ grynaisiais pinigais iki 2010 m. liepos 16 d. Taip pat 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartimi šalys sulygo, kad UAB „FINIENS“ prievolės grąžinti paskolą užtikrinimui 2010 m. liepos 16 d. išduos L. M. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio suma bus paskaičiuota atsižvelgiant į faktiškai perduotą paskolos sumą ir palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį iki paskolos grąžinimo pabaigos, metinė palūkanų norma negalės būti didesnė nei 11 procentų.  Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. liepos 15 d. L. M. perdavė UAB „Finiens“ 9 727 844,00 Lt (2 817 378,00 EUR) paskolą grynaisiais pinigais : 2010 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0016 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 2 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0017 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 5 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0018 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 7 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0019 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 8 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0021 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 9 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0022 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 12 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0024 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 13 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0026 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt; 2010 m. liepos 14 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0030 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 997 884,00 Lt; 2010 m. liepos 15 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO 0031 pagrindu UAB „FINIENS“ kasai perduota 970 000,00 Lt. UAB „Finiens“, vykdydama 2010 m. liepos 1 d. Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, paskolos grąžinimo užtikrinimui 2010 m. liepos 16 d. išdavė L. M. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20 550 000,00 Lt (5 951 691,38 EUR) sumai. Vekselyje nurodyta grąžintina suma buvo paskaičiuota, atsižvelgiant į L. M. suteiktos paskolos UAB „Finiens“ dydį bei 2010 m. liepos 1 d. sutartimi nustatytas mokėtinas už suteiktą paskolą metines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo vekselio išdavimo dienos, t. y. 2010 m. liepos 16 d., iki vekselio apmokėjimo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 16 d.

19.       L. M. turimais duomenimis, iš L. M. gauta 9 727 844,00 Lt paskola buvo apskaityta UAB „FINIENS“ buhalterinėje apskaitoje kaip skola akcininkei. UAB „FINIENS“ paskolintas pinigines lėšas L. M. gavo iš UAB „Serneta“ 2010 m. sausio 4 d. Paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Serneta“ ir L. M., pagrindu. 2010 m. sausio 4 d. sutartimi UAB „Serneta“ įsipareigojo suteikti L. M. 10 200 000,00 Lt paskolą, mokamą grynaisiais pinigais iki 2010 m. balandžio 1 d. 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties pagrindu L. M. iš UAB „Serneta“ gavo grynaisiais pinigais dalimis laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 4 d. iki 2010 m. kovo 18 d. Taip pat 2010 m. lapkričio 25 d. tarp UAB „Serneta“ ir L. M. buvo sudarytas susitarimas dėl 2010 m. sausio 4 d. Paskolos sutarties užbaigimo, kuriuo šalys susitarė, kad kadangi L. M. 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perleido UAB „Serneta“ teises pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį, kurio vekselio davėjas UAB „Finiens“ iki 2020 m. gruodžio 16 d. privalo sumokėti vekselio turėtojui 20 550 000,00 Lt, UAB „Serneta“ pripažįsta, kad L. M. 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perleistos teisės į nurodytą vekselį yra tinkamas paskolos gavėjo prievolių pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį įvykdymas, ir laiko, kad L. M. pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį yra nebeskolinga.

20.       BUAB „Finiens” nemokumo administratorius, atsiliepdamas į L. M. paaiškinimus nurodė, jog jam kyla pagrįstų abejonių dėl L. M. į civilinę bylą pateiktų dokumentų autentiškumo. L. M. nepateikė visiškai jokio paaiškinimo kodėl 9 727 844,00 Lt (2 817 378,00 Eur) paskola buvo įnešama į UAB “FINIENS” kasą grynaisiais pinigais laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2010 m. liepos 16 d., t. y. kas antrą ar kas trečią dieną į bendrovės kasą įnešant nuo 970 000,00 Lt (280 931,42 Eur) iki 997 884,00 Lt (289 007,18 Eur) dydžio piniginius įnašus. Įprastai verslo praktikoje nėra priimta ypatingai didelės vertės sandorius vykdyti grynaisiais pinigais. L. M. nenurodė jokių priežasčių kodėl šis sandoris nebuvo vykdomas visą sutartą paskolos sumą tiesiog pervedant į bendrovės sąskaitą.

21.       Nemokumo administratorius neturi duomenų, jog L. M. nurodomos piniginės operacijos, kurių pagrindu ji į bendrovės kasą tariamai grynaisiais pinigais įnešė 9 727 844,00 Lt (2 817 378,00 Eur) sumą, buvo įtrauktos į bendrovės buhalterinę apskaitą. L. M. tokių įrodymų taip pat nepateikė.

22.        Nemokumo administratoriaus abejones dėl L. M. į civilinę bylą pateiktų 2010 m. liepos mėnesio kasos pajamų orderių, kurių pagrindu ji į bendrovės kasą tariamai įnešė 9 727 844,00 Lt (2 817 378,00 Eur) sumą, autentiškumo patvirtina ir tai, kad šiuose kasos pajamų orderiuose nurodytas neteisingas bendrovės adresas - (duomenys neskelbtini). Pateiktame į bylą VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija, matyti, kad bendrovė adresu (duomenys neskelbtini) buvo registruota laikotarpiu nuo 1997 m. liepos 23 d. iki 2010 m. birželio 7 d., tuo tarpu laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 7 d. iki 2012 m. balandžio 17 d. bendrovė buvo registruota adresu Kuršių g. 1-1, Vilnius. Taip pat iš šio išrašo su istorija matyti, kad L. M. bendrovės akcininke buvo laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 4 d. iki 2013 m. gegužės 9 d. (išrašo 6.4.3 punktas). Nurodytos aplinkybės paneigia L. M. atsiliepimo argumentus, kad 2010 m. liepos 1 d. ji, būdama bendrovės akcininke, įsipareigojo suteikti bendrovei iki 10 000 000,00 Lt (2 896 200,00 Eur) paskolą. Nurodomi duomenys patvirtina, kad 2010 m. liepos 1 d. galimos paskolos sutarties sudarymo metu L. M. dar nebuvo bendrovės akcininke, todėl jai nebuvo jokio poreikio suteikti Bendrovei ypatingai didelę piniginę paskolą.

23.       UAB „Nikosparta” atsiliepime į L. M. pateiktus į bylą paaiškinimus nurodė, jog UAB „Serneta“, taip pat kaip ir iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Finiens“, yra susijusi su įvairiais finansiniais nusikaltimais pagarsėjusiu verslininku S. R.. Byloje yra pateikti duomenys, kad tariama paskolos iš UAB „Serneta“ gavėja L. M. yra S. R. mama. Iš pateiktų paskolos sutarčių matyti, kad UAB „Serneta“ buvo registruota tuo pačiu adresu kaip kad yra L. M. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). UAB „Serneta“, L. M. ir S. R. tarpusavyje susiję ir turi galimybę „atgaline“ data rengti reikiamus dokumentus. BUAB „FINIENS“ bankroto administratoriui nėra perduoti jokie UAB „FINIENS“ dokumentai, todėl nėra jokios galimybės patikrinti susijusių nesąžiningų asmenų teikiamus duomenis apie neva vykusius sandorius grynaisiais pinigais.

24.       Nurodė, jog VĮ Registrų centrui UAB „Serneta“ finansinės atskaitomybės dokumentai paskutinį kartą teikti už 2003 metus. UAB „Serneta“ visą laiką slėpė savo tikrąją finansinę padėtį. Įmonės, nevykdžiusios pareigos teikti VĮ Registrų centrui savo finansinės atskaitomybės dokumentus, per susijusius asmenis teikiami dokumentai apie neva turėtas kelių milijonų eurų lėšas ir jų skolinimą tretiesiems asmenims negali būti laikomi patikimais įrodymais.

25.       Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Serneta“ 2010 m. sausio-kovo mėn. būtų turėjusi finansines galimybes paskolinti L. M. 10’200’000 Lt grynais pinigais. Tuo tarpu iš LITEKO duomenų matyti, kad 2009-2010 m. UAB „Serneta“ dalyvavo ne viename teisminiame ginče ir jos turto atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi UAB „Norfos mažmena“ reikalavimų užtikrinimui uždėtas areštas UAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam 315 754,46 Lt (91 448,81 Eur) vertės turtui, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, o nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas nurodė areštuoti trūkstamo dydžio pinigines lėšas, priklausančias UAB “Serneta” esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti. Ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-862/2009. UAB „Serneta” ginčydama teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi argumentais, jog: „Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neigiamai atsiliepia atsakovo galimybėms plėsti verslą, nes dėl atsakovo turto arešto sunku gauti kreditus iš bankų“. Akivaizdu, kad 2009 m. pabaigoje UAB „Serneta“ neturėjo laisvų 10 mln. Lt lėšų, kurias galėtų skolinti L. M.. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-21-611/2010 paliko galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Serneta“ atžvilgiu civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Peri“ pareiškimą skolininkui UAB „Serneta“ dėl skolos priteisimo. Šioje nutartyje teismas konstatavo: „Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl skolų priteisimo iš skolininko į Vilniaus apygardos teismą yra kreipęsis ir kitas ieškovas, pareikšto ieškinio suma gerokai viršija 100 000 Lt. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, pripažintina, kad skolininko įmonė turi nustatytais terminais neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kitoms įmonėms, kurie sudaro prielaidas abejoti įmonės mokumu bei galimybėmis, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsiskaityti su kreditoriumi.“

26.       Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. nutartimi tenkino ieškovo UAB „Statlina“ prašymą ir nutarė areštuoti UAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 177 876,78 Lt sumai; nesant minėto turto ar esant jo nepakankamai, teismas leido areštuoti UAB „Serneta” pinigines lėšas esančias pas ją ar trečiuosius asmenis. Ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-966/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo: „UAB „Serneta” teismui nepateikė jokių įrodymų (nuosavybės apie turimą nekilnojamąjį turtą pažymėjimų, įmonės balanso) pagrindžiančių realią įmonės turtinę padėtį, t. y. neįrodė, kad įmonės turtinė padėtis yra tokia gera, jog būtų galima spręsti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymui nekils jokia grėsmė. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „Serneta” neįrodė, jog reikalaujama priteisti suma jai nėra didelė, teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo suma yra pakankamai didelė, kas gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ateityje.“ Taigi 2009-2010 m. UAB „Serneta“ turėjo žymių skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims, teismuose vyko ginčai, teismo nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Serneta“ turto, įskaitant pinigines lėšas, areštas. Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis 2010 m. sausio - kovo mėn. UAB „Serneta“ negalėjo turėti ir paskolinti L. M. 10 200 000 Lt grynaisiais pinigais.

27.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos „BETELGEUSE“ EOOD prašymo patvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje; ex officio (pagal pareigas) pripažinti negaliojančia 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Serneta” ir L. M., kuria buvo sutarta dėl 10 200 000 Lt paskolos; ex officio pripažinti negaliojančia 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir BUAB „Finiens”, kuria sutarta dėl 10 000 000 Lt paskolos; pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo BUAB „Finiens“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000 Lt (t. y. 5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d.; pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš BUAB „FINIENS“ vekselio turėtojos „BETELGEUSE“ EOOD naudai išieškoti pagal vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 EUR notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo; iš „BETELGEUSE” EOOD priteisti BUAB „FINIENS” 3 751,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

28.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo esant absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl to bylą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29.       Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į minėtą apeliacinės instancijos teismo nutartį, 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu įtraukė BUAB „Serneta“ bei išaiškino BUAB „Serneta“ ir kitiems kreditoriams teisę pateikti teismui atsiliepimus į pareiškėjo „BETELGEUSE“ EOOD prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje.

30.       Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta” pateiktame atsiliepime į pareiškėjo „BETELGEUSE“ EOOD prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje, nurodė, jog prašo šioje civilinėje byloje kartu su pareiškėjo „BETELGEUSE“ EOOD prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje nagrinėti ir byloje priimtus kreditoriaus UAB „Nikosparta“ 2022 m. sausio 28 d. savarankiškus reikalavimus dėl Vekselio ir Vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento; taikyti senaties institutą ir vien šiuo savarankišku pagrindu atsisakyti tvirtinti „BETELGEUSE“ EOOD kreditorinį reikalavimą; pripažinti negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo UAB „Finiens“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000,00 litų (t. y. 5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d.; pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš UAB „Finiens“ vekselio turėtojo „Betelgeuse“ EOOD naudai išieškoti pagal Vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo; nepatvirtinti akivaizdžiai nepagrįsto ir neteisėto „BETELGEUSE“ EOOD kreditorinio reikalavimo UAB „Finiens“ bankroto byloje.

31.       Papildomai nurodė, kad pareiškėjas „Betelgeuse“ EOOD, tik 2021 m. gruodžio 6 d. pareiškęs kreditorinį reikalavimą, yra praleidęs senaties terminą kreditoriam reikalavimui UAB „Finiens“ bankroto byloje pareikšti ir nėra pagrindo senaties termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Taip pat pareiškėjas neįrodė, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad „Betelgeuse“ EOOD elgėsi nesąžiningai, teismui teikė melagingą informaciją apie sužinojimo apie UAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimą aplinkybes, o paties kreditorinio reikalavimo pateikimo į bankroto bylą schema tikslingai sukonstruota nesąžiningai ir neteisėtai (neteisėtai išduodamas Vykdomasis įrašas, neteisėtai pagal jį užvedama antstolio vykdomoji byla, kuri vėliau persiunčiama į bankroto bylą, siekiant paprastesne tvarka pasitvirtinti neteisėtą kreditorinį reikalavimą). Atsižvelgiant į minėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog yra pagrindas atsisakyti patvirtinti „Betelgeuse“ EOOD kreditorinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje vien dėl praleisto senaties termino, kurį nėra pagrindo atnaujinti.

32.       Pažymėjo, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens L. M. pateikti dokumentai (paskolų sutartys, kasos išlaidų orderiai, kasos pajamų orderiai) negali būti laikomi patikimais įrodymais apie neva susiklosčiusius paskolos teisinius santykius (kuriuos neva užtikrina Vekselis), taip pat sudaro pagrindą teismui ex officio pripažinti negaliojančiomis 2010 m. sausio 4 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp sudarytą tarp UAB „Serneta” ir L. M., kuria buvo sutarta dėl 10 200 000 Lt paskolos bei 2010 m. liepos 1 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir UAB „Finiens”, kuria sutarta dėl 10 000 000 Lt paskolos. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog Vekselio, kurio apmokėjimo terminas suėjo UAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 7 d., turėtojas (Betelgeuse“ EOOD) galėjo reikšti kreditorinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neteko teisės kreiptis dėl išieškojimo pagal vekselį kita nei ĮBĮ nustatyta tvarka. Notaras A. R. neturėjo jokio teisinio pagrindo 2020 m. gruodžio 31 d., t. y. praėjus dvejiems metams po BUAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo, išduoti Vykdomąjį įrašą pagal Vekselį. Tai, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančio skolininko atžvilgiu negali būti išduoti jokie vykdomieji dokumentai, taigi ir notaro vykdomieji įrašai, patvirtina ir aktuali teismų praktika.

33.       Trečiasis asmuo UAB „Serneta“ pateiktame atsiliepime į pareiškėjo „BETELGEUSE“ EOOD prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje nurodė, kad iki 2010 m. kovo 18 d., t. y. iki datos, kai įmonė perdavė pinigus L. M. pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, į įmonės kasą galėjo būti įnešta ne mažesnė kaip 65.000.000,00 Lt suma. Vadinasi, įmonės kasoje buvo pakankamai grynųjų pinigų, kad įmonė, vykdydama 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį galėtų juos perduoti L. M.. Pinigų perdavimo faktą pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį taip pat patvirtina teismui  pateikti įmonės kasos išlaidų orderiai, t. y. buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie patvirtino ūkinių operacijų atlikimą. Pripažinus, kad pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį L. M. galėjo gauti ir gavo iš įmonės 10.200.000,00 Lt sumą seka išvada, kad L. M. turėjo pakankamai lėšų ir galėjo pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį paskolinti atsakovui 9.727.844,00 Lt sumą. Faktą, kad L. M. iš tikrųjų buvo paskolinusi atsakovui nurodytą pinigų sumą patvirtina ir UAB „FINIENS“ bankroto byloje esantys įrodymai, kad iš karto po paskolos gavimo  UAB „FINIENS“ 2010 metų antroje pusėje įsigijo daug nekilnojamojo turto. Tiek 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartis, tiek 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartis, tiek 2010 m. liepos 16 d. vekselis buvo sudaryti bei pasirašyti, jų pagrindu atliktas pinigų perdavimas, kuris užfiksuotas buhalteriniuose dokumentuose, juose nurodytus faktus patvirtina kiti įrodymai. Taigi, įmonė turėjo pakankamai grynųjų pinigų, kad pagal 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį perduotų L. M. 10.200.000,00 Lt sumą, o L. M. turėjo pakankamai lėšų, kad  pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį atsakovui perduotų 9.727.844,00 Lt sumą, t. y. šios sutartys buvo realiai vykdomos. Dėl nurodytų argumentų reikalavimai dėl 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutarties, 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutarties, 2010 m. liepos 16 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiais atmestini.

34.       Pažymėjo, jog jei šią bylą nagrinėjantis teismas nuspręstų, kad dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 taikytų laikinųjų apsaugos  priemonių vekselio turėtojo teisių perleidimas 2013 m. spalio 13 d. indosamentu, o taip pat vėlesnis vekselio turėtojo teisių perleidimas yra neteisėti, tai 2010 m. liepos 16 d. paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojo teisės turėtų būti grąžintinos įmonei. Šiuo atveju UAB „Serneta“ teiktų savarankišką kreditorinį reikalavimą UAB „FINIENS“ bankroto byloje. Iki UAB „Serneta“ įtraukimo į šios bylos nagrinėjimą pastarajam nieko nebuvo žinoma apie 2010 m. liepos 16 d. paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo faktą.

35.       Trečiasis asmuo UAB „8 Stebuklas“ pateiktu daliniu atsiliepimu ir papildytu daliniu atsiliepimu į pareiškėjo „BETELGEUSE“ EOOD prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Finiens“ bankroto byloje prašo pripažinti negaliojančiu ab initio 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo UAB „Finiens“ tariamai įsipareigojo sumokėti L. M. 20 550 000,00 litų (t. y. 5 951 691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d., ir pripažinti negaliojančiu ab initio Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš UAB „Finiens“ vekselio turėtojo „Betelgeuse“ EOOD naudai išieškoti pagal Vekselį nesumokėtą 5 951 691,38 Eur sumą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo; taikyti senaties (kreditorinio reikalavimo tvirtinimo termino) institutą ir vien šiuo savarankišku pagrindu, kad BETELGEUSE“ EOOD praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, atsisakyti tvirtinti „BETELGEUSE“ EOOD kreditorinį reikalavimą; nepatvirtinti „BETELGEUSE“ EOOD kreditorinio reikalavimo UAB „Finiens“ bankroto byloje dėl to, kad jis yra tinkamai nepagrįstas ir neparemtas privalomais pirminiais originaliais dokumentais.

36.       Trečiasis asmuo nurodė, kad 2010 m. liepos 16 d. vekselis yra tik išvestinis sandoris, kuriuo užtikrinama pagrindinė prievolė – paskolos sutartis, t. y. vekselio pagalba paskolos davėjas turėtų galimybę išieškoti paskolą supaprastinta tvarka nesikreipiant į teismą. Pagal pareiškėjo ir L. M. pateiktą versiją pagal vekselį jokios pinigų sumos nebuvo perduotos, o vekselis buvo tik užtikrinimo priemonė, t. y. išvestinė prievolė, todėl vien dėl šios priežasties jokios prievolės pagal vekselį indosamentų pagrindu net negalėjo būti perduodamos atskirai nuo pagrindinės nurodomos prievolės – prievolių pagal paskolos sutartį perleidimo. Pagal dėstomą, kad ir nepagrįstą, pareiškėjo versiją ir šiuo momentu pagal 2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį BUAB „Finiens“ galėtų turėti pareigą grąžinti paskolą išimtinai tik paskolos davėjui, kuriuo nurodoma L. M., o ne pareiškėjas. Pagal paskolos sutartį jokios teisės nebuvo perleistos, todėl joks kitas asmuo, išskyrus paskolos davėją, net negalėjo įgyti teisės susigrąžinti paskolos, jeigu ji būtų reali ir nebuvo grąžinta. Neįmanoma perleisti tik užtikrinimo priemonės (teisių pagal vekselį), jeigu tam pačiam asmeniui neperleidžiamos ir teisės pagal pagrindinę prievolę (paskolos sutartį), kurią tariamai užtikrino vekselis. Tokia situacija, kad paskolą grąžinti reikia grąžinti paskolos sutartyje nurodytam paskolos gavėjui, o pagal vekselį išvestinę užtikrinimo prievolę galima perleisti kitam asmeniui ne paskolos davėjui yra teisiškai negalima ir neįmanoma, nes vekselis, kuris panaudotas tik kaip užtikrinimo prievolė, savarankiškos prievolės nesukūrė ir negali sukurti, todėl perleisti tik teises pagal vekselį (išvestinę užtikrinimo priemonę) neperleidžiant kartu ir teisių pagal pagrindinę prievolę (paskolos sutartį) buvo neįmanoma, o teisės pagal paskolos sutartį pareiškėjo bei L. M. sukurtoje versijoje nebuvo perleistos. Atitinkamai bet kokie indosamentai pagal vekselį yra ab initio neteisėti ir negaliojantys ir dėl šios papildomos savarankiškos priežasties, dėl kurios pareiškėjo reikalavimas taip pat negali būti tenkinamas.

37.       Pažymėjo, jog pareiškėjas ir jo vadovas yra visiški profanai Lietuvos teisės ir teismų veiklos bei bylų nagrinėjimo srityse, kadangi tiek pareiškėjas, tiek jo vadovas išmano Lietuvos teisę ir vekselių bei bankroto reglamentavimo klausimus, todėl pareiškėjo įvardytas pagrindas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti yra nepagrįstas ir galėtų būti laikomas sąmoningu bandymu klaidinti teismą dėl faktinių aplinkybių.

38.       Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog į bylą pateiktame vekselyje su indosamentais nurodyta, kad L. M. 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perleido vekselį UAB „Serneta“. Tuo pačiu pareiškėjas pateikė UAB „Finiens“ vėlesnį 2011 m. balandžio 1 d. veiklos aprašymą ar vėlesnės datos 2011 m. balandžio 1 d. paraišką Swedbank, AB kreditui gauti, kurioje nurodoma, kad UAB „Finiens“ turi įsiskolinimą akcininkei L. M., o tai tiesiogiai prieštarauja kitam pareiškėjo teiginiui, kad L. M. tariamai prašomą reikalavimo teisę pagal vekselį jau iki to momento 2010 m. lapkričio 25 d. indosamentu perleido UAB „Senerta“. Tokie nesuderinamumai, UAB „8 stebuklas“ nuomone, leidžia daryti civilinio proceso prasme pagrįstą tikėtiną išvadą, jog tokios klaidos dokumentuose atsiranda todėl, kad vekselis ir indosamentai yra „sukurti“ atbulinėmis datomis, todėl jų pagrindu grindžiamas pareiškėjo reikalavimas negali būti tvirtinimas. 

39.       Vilniaus apygardos teisme buvo gautas UAB „Globersa“ prašymas pakeisti civilinėje byloje Nr. eB2-1394-803/2022 trečiąjį asmenį UAB „EDS invest“ jo teisių perėmėju UAB „Globersa“, nes reikalavimo teisės pirkimo sutarties pagrindu, UAB „Globersa“ iš kreditoriaus UAB „EDS invest“ įsigijo finansinį reikalavimą į BUAB „Finiens“ visai 121 640,41 Eur sumai. Vadinasi, UAB „Globersa“ perėmė ir visas UAB „EDS invest“ turimas procesines teises ir pareigas, tame tarpe ir šioje Betelgeuse EOOD finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje. UAB „Globersa“ taip pat nurodė, kad atsisako nuo pateiktų UAB „EDS invest“ argumentų dėl „Betelgeuse“ EOOD finansinio reikalavimo netvirtinimo, įskaitant visų UAB „EDS invest“ pateiktų procesinių dokumentų (atsiliepimų, papildomų paaiškinimų, prieštaravimų ir t. t.). Teismas UAB „Globersa“ minėtą prašymą tenkino ir pakeitė civilinėje byloje Nr. eB2-2207-794/2022 trečiąjį asmenį UAB „EDS invest“, jo teisių perėmėju UAB „Globersa“.

40.       Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes. 

Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

41.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB “FINIENS” iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Pareiškėjas prašymą teismui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė 2021 m. gruodžio 6 d. Pareiškėjo teigimu, jis yra Bulgarijos Respublikos įmonė, vadovas yra Bulgarijos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta Bulgarijoje. Vadovas nemoka lietuvių kalbos. Nei pats, nei vadovas neišmano Lietuvos Respublikos teisės aktų, nežino kokiose lietuviškose duomenų bazėse ieškoti dokumentų apie Lietuvos Respublikoje atsakovui (skolininkui) pradėtas bankroto procedūras, paskirtą bankroto administratorių, terminus kreditoriniams reikalavimams pateikti. Dėl šių objektyvių priežasčių kreditorius pats niekaip negalėjo sužinoti, kad atsakovui yra vykdoma bankroto procedūra. Byloje pateikta 2020 m. gruodžio 29 d. pareiškėjo direktoriaus I. M. V. su advokatu A. D. lietuvių kalba pasirašyta teisinių paslaugų sutartis, kuria advokatui pavedama atstovauti pareiškėją visose civilinėse byloje, vykdymo procese, gauti vykdomuosius raštus ir juos pateikti vykdymui.

42.       Pareiškėjas 2020 metų gruodį kreipėsi į Lietuvoje veikiantį Vilniaus miesto 3-ojo notaro biuro notarą A. R., kuris 2020 m. gruodžio 31 d. atliko vykdomąjį įrašą (notarinio reg. Nr. AR-5869), kurio buvo nutarta iš UAB „Finiens“ (vekselio davėjo) pareiškėjo BETELGEYZE EOOD, kodas (duomenys neskelbtini)  (vekselio turėtojo), naudai išieškoti 5 951 691,38 Eur skolą, 6 073,97 Eur notaro atlyginimą ir 6 proc. metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo. Šį vykdomąjį įrašą pareiškėjas pateikė vykdyti antstoliui A. B., kuris priėmė vykdomąjį įrašą vykdyti ir jo pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0042/20/01863 dėl 5 951 691,38 Eur skolos, 232 849,73 Eur palūkanų ir 6 073,97 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš UAB „Finiens“ pareiškėjo „Betelgeuse“ EOOD naudai.

43.        BUAB „Finiens“ bankroto byloje antstolio A. B. 2021 m. rugsėjo 24 d. persiųstuose dokumentuose pateiktas 2010 m. liepos 16 d. datuotas vekselis, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas „Betelgeuse“ EOOD reikalavimo teisę į skolininką UAB „Finiens” pagal šį vekselį įgijo 2015 m. gegužės 5 d. Ppareiškėjo teigimu, jo reikalavimo teisė BUAB „Finiens” atžvilgiu sudaro 6 190 615,08 Eur ir šios reikalavimo teisės atsirado 2010 m. liepos 16 d. vekselio ir 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomojo įrašo pagrindu. 2010 m. liepos 16 d. vekselis 20 550 000,00 Lt (5 951 691,38 Eur) sumai UAB „Finiens“ buvo išduotas, siekiant užtikrinti L. M. UAB „Finiens” 9 727 844,00 Lt (2 817 378, 36 Eur) suteiktos paskolos ir palūkanų, skaičiuojamų laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio, sumokėjimą.

44.       Pareiškėjo teigimu, jis indosamentu yra įgijęs pradinio kreditoriaus L. M. reikalavimo teisę į UAB ,,Finiens“ 6 190 615,08 Eur (5 951 691,38 Eur skolos suma, 6 073,97 Eur notaro išlaidos už vykdomojo dokumento išdavimą, 232 849,73 Eur 6 procentų metinės procesinės palūkanos) sumoje pagal 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį vekselį pradiniam kreditoriui L. M., užtikrinant vienintelės atsakovo akcininkės L. M. atsakovui suteiktos 9 727 855 Litų (2 817 378,36 Eur) ilgalaikės paskolos grąžinimą bei palūkanų sumokėjimą. L. M. pateikė 2010 m. sausio 4 d. su UAB „Serneta” sudarytą paskolos sutartį, kuria UAB „Serneta” (paskolos davėjas) įsipareigojo iki 2010 m. balandžio 1 d. L. M. perduoti grynais 10 200 000 Lt. (2 954 124,19 Eur) paskolą. Nagrinėjamoje byloje pateikta 12 vnt. UAB „Serneta” neįvardintų asmenų pasirašyti kasos išlaidų orderiai, kuriuose yra L. M. parašas, kad ji orderiuose nurodytas pinigų sumas gavo.

45.       Byloje taip pat pateikti UAB „Finiens” 10 vnt. kasos pajamų orderiai, kuriuose parašyta ūkinė operacija – Paskola ir suma žodžiais. Pateiktuose orderiuose yra L. M. ir kasininko V. K. parašai.

Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

46.       Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui patvirtinti.

47.       Prašymas grindžiamas tuo, jog pareiškėjas yra Bulgarijos Respublikos įmonė, vadovas yra Bulgarijos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Bulgarijoje. Vadovas nemoka lietuvių kalbos. Nei pats, nei vadovas neišmano Lietuvos Respublikos teisės aktų, nežino kokiose lietuviškose duomenų bazėse ieškoti dokumentų apie Lietuvos Respublikoje atsakovui (skolininkui) pradėtas bankroto procedūras, paskirtą bankroto administratorių, terminus kreditoriniams reikalavimams pateikti. Dėl šių objektyvių priežasčių kreditorius pats niekaip negalėjo sužinoti, kad atsakovui yra vykdoma bankroto procedūra ir jis per Lietuvos įstatymuose nustatytus terminus privalo teikti kreditorinį reikalavimą į bankroto bylą.

48.       Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

49.       Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Todėl asmenys, siekiantys, kad būtų patenkinti jų finansiniai reikalavimai, nukreipti bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, ir būtų tinkamai apginti jų interesai kito asmens bankroto procese, savo teises turi įgyvendinti laikydamiesi specialiame įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

50.       Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

51.       Pagal bylai aktualiu laikotarpiu (iki 2020 m. sausio 1 d.) galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ 10) straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatas buvo nustatomas ne ilgesnis kaip 45 dienų laikotarpis nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

52.       Taigi, įvertinus, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB “FINIENS” iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d., nagrinėjamu atveju pareiškėjas Bulgarijos įmonė „BETELGEUSE“ EOOD kreditorinį reikalavimą privalėjo pareikšti ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 27 d. (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas, CPK 74 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas prašymą teismui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateikė tik 2021 m. gruodžio 6 d.

53.       Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje BĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte reglamentuojamas terminas yra procesinis, todėl jo atnaujinimo terminas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015).

54.       Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 8 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.

55.       Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą turėtų būti nustatyta, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar nemokumo administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat, ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

56.       Byloje esantys duomenys rodo, kad pareiškėjo prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo teismui pateiktas tik 2021 m. gruodžio 6 d. (DOK 44482), taigi, beveik 3 metus praleidus nustatytą terminą. 

57.       Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, vadovaujantis formuojama tesimų praktika, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra jokių svarbių ir objektyvių priežasčių praleisto termino atnaujinimui.

58.       Pirmiausia, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog BUAB „FINIENS“ nemokumo administratorius privalėjo informuoti pareiškėją apie iškeltą nemokumo bylą, nes nemokumo administratorius neturėjo jokių dokumentų, kurių pagrindu galėtų daryti objektyviais duomenimis pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas yra BUAB „FINIENS” kreditorius, dėl to atitinkamai negalėjo pareiškėjo informuoti apie BUAB “FINIENS” bankroto procesą ir teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Juolab „Betelgeuse“ EOOD, jeigu iš tiesų turėjo 6 mln. Eur viršijančią reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS” ir pareziumuojant, kad yra sąžiningas asmuo, teismo įsitikinimu pats turėjo domėtis savo skolininko (UAB „FINIENS“) finansine padėtimi ir sužinoti apie jo bankroto bylos iškėlimą dar 2018 m., įvertinant ir tai, kad nemokumo byla inicijuota dar 2017 metais. Antra, Betelgeuse“ EOOD vėliausiai nuo 2020 m. gruodžio 29 d. yra atstovaujama Lietuvoje reziduojančio advokato A. D. (pagal byloje esančią 2020 m. gruodžio 29 d. Teisinių paslaugų sutartį). Dėl to advokatas 2020 m. gruodžio 31 d. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, galėjo patikrinti viešai skelbiamą informaciją apie skolininko BUAB „FINIENS” statusą (Advokatūros įstatymo 44 straipsnis). Bet kuriuo atveju apie įmonės nemokumą advokatui tapo žinoma vėliausiai 2020 m. gruodžio 31 d., kai notaras atliko paiešką Juridinių asmenų registre ir išspausdino išrašą apie įmonę, iš kurio aiškiai matyti, kad UAB „FINIENS” turi bankrutuojančios įmonės statusą dar nuo 2018 m. lapkričio 7 d. Trečia, EOOD „BETELGEUSE“ yra susijusi ir veikia bendrai su S. R., kurio mama yra šioje byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta L. M., kartu su kitais susijusiais asmenimis (UAB „Sorita“ vadovu V. P., UAB Kardos, UAB „Istpro“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Emilė“, UAB „Serneta“ ir kt.). Šiems asmenims, tarp jų ir pareiškėjui EOOD „BETELGEUSE“ ne kartą jau taikytos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-18723-925/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. e2S-2292-854/2021 ir kt.). Ketvirta, iš byloje esančio antstolio A. B. 2021 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo Nr. S-21-42-11569 “Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui” matyti, jog atitinkamas patvarkymas 2021 m. rugsėjo 20 d. išsiųstas ir pareiškėjui EOOD „BETELGEUSE“, tai neabejotinai įrodo, jog pareiškėjas EOOD „BETELGEUSE“ dar 2021 m. rugsėjo mėn. žinojo ir turėjo žinoti apie atsakovui UAB „FINIENS” iškeltą bankroto bylą. Penkta, nėra pagrindo išvadai, jog net ir pačiam pareiškėjo Betelgeuse vadovui I. M. V. Lietuvos Respublikos teisės aktai nėra žinomi, nes I. M. V. nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. buvo UAB „Emilė“ vienasmeniu valdymo organu – vadovu, o UAB „Emilė“ jau nuo 2012 metų intensyviai dalyvavo teisminiuose ginčuose (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, Bulgarijos įmonės direktorius I. M. V. 2022 m. kovo 15 d. (DOK 10004) į nagrinėjamą bylą pateikė lietuvių kalba jo pasirašytus paaiškinimus, kurių turinys akivaizdžiai patvirtina, kad rašytinius paaiškinimus pateikęs asmuo ne tik gerai moka lietuvių kalbą, bet ir gerai išmano Lietuvos nemokumo teisę, teisminę praktiką.

59.       Apibendrinat nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu pareiškėjo įvardintos aplinkybės neabejotinai priklausė tik nuo asmens valios, terminą praleidusio asmens veiksmų, kurie objektyviai netrukdė laiku pačiam ar per savo atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam įstatymu buvo nustatytas terminas, todėl nurodytos aplinkybės visiškai nesudaro jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti ženkliai praleistą terminą, dėl ko jis yra atmetamas.

Dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo

60.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

61.       Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

62.       Pareiškėjas, siekdamas, kad jo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti. Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

63.       Pareiškėjas prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iš esmės grindžia tik tuo, jog reikalavimo teisė BUAB „FINIENS” atžvilgiu sudaro 6 190 615,08 Eur ir šios reikalavimo teisės atsirado 2010 m. liepos 16 d. vekselio ir 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomojo įrašo pagrindu. Pareiškėjo teigimu, 2010 m. liepos 16 d. vekselis 20 550 000,00 Lt (5 951 691,38 Eur) sumai bendrovės buvo išduotas, siekiant užtikrinti L. M. UAB „FINIENS” 9 727 844,00 Lt (2 817 378, 36 Eur) suteiktos paskolos ir palūkanų, skaičiuojamų laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio, sumokėjimą. BUAB „FINIENS“ bankroto byloje antstolio A. B. 2021 m. rugsėjo 24 d.  persiųstuose dokumentuose pateiktas 2010 m. liepos 16 d. datuotas vekselis, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas „Betelgeuse“ EOOD reikalavimo teisę į skolininką UAB „FINIENS” pagal šį vekselį įgijo 2015 m. gegužės 5 d.

64.       CK 6.870 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismo vertinimu paskolos teisinių santykių egzistavimui reikia įrodyti paskolos dalyko perdavimo faktą. Atsiskaitymai tarp juridinių asmenų pagal bendrąją taisyklę vykdomi negrynais pinigais (CK 6.929 straipsnio 2 dalis).

65.       Nagrinėjamoje byloje L. M. pateikė 2010 m. sausio 4 d. su UAB “Serneta” sudarytą paskolos sutartį, kuria UAB “Serneta” (paskolos davėjas ) įsipareigojo iki 2010 m. balandžio 1 d. L. M. perduoti grynais 10 200 000 Lt. (2 954 124,19 Eur) paskolą. Nagrinėjamoje byloje pateikta 12 vnt. UAB “Serneta” neįvardintų asmenų pasirašyti kasos išlaidų orderiai, kuriuose yra L. M. parašas, kad ji orderiuose nurodytas pinigų sumas gavo. Byloje taip pat pateikti UAB „FINIENS” 10 vnt. kasos pajamų orderiai, kuriuose parašyta ūkinė operacija- paskola ir suma žodžiais. Pateiktuose orderiuose yra L. M. ir kasininko V. K. parašai. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikti šių dokumentų originalai ir teismo posėdžio metu šalys patvirtino, jog tokių dokumentų originalų neturi.

66.       Iš 2021 m. gruodžio 16 d. prašymo Nr. Nr. SFR/21-12-16-1 matyti, kad nemokumo administratorius neturi jokių duomenų apie EOOD „BETELGEUSE“ prašyme nurodomus UAB „FINIENS”  prisiimtus įsipareigojimus. Pareiškėjo reikalavimas atsirado ir buvo pateiktas notarui vykdomojo įrašo išdavimui 2020 m. gruodžio 31 d. kaip tik po to, kai Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 buvo pripažintas nepagrįstu UAB „FINIENS” bankroto byloje pareikštas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir L. M. bei UAB „Serneta“ ir jų atstovai nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių aiškių objektyvių aplinkybių, sąlygojančių nurodytų sandorių sudarymui ir atitinkamai nepagrindė objektyviais duomenimis aplinkybes, pareiškėjo kreditorinio reikalavimo atsiradimą tik po to, kai kitiems susijusiems asmenims nepavyko pasitvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad visi šie nurodyti asmenys yra tarpusavyje susiję, teismui neturint neginčijamų įrodymų apie pareiškėjo kreditorinio reikalavimo atsiradimo tikrumą (nepateikti kiti su vekseliu atsiradimu susiję duomenys), EOOD „BETELGEUSE“ nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl EOOD „BETELGEUSE“ prašymo ir jame nurodomų aplinkybių pagrįstumo, nes nepaneigta kitų BUAB „FINIENS“ kreditorių nurodoma aplinkybė, kad vekselis ir atitinkamai indosamentas galėjo būti sudarytas atgaline data, taip siekiant įgyti pranašumą kitų BUAB „FINIENS“ kreditorių atžvilgiu bankroto byloje.

67.       Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens vadovas yra atsakingas už bendrovės turto apskaitymą ir išsaugojimą. Atsistatydindamas iš pareigų, įmonės vadovas privalo užtikrinti skaidrų bendrovės turto ir dokumentų perdavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-145-516/2016).

68.       Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad UAB „Serneta” nuo 2004 m. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, pasibaigus finansiniams metams parengti finansinės atskaitomybės dokumentus ir juos pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Bendrovė pagal teisės aktų reikalavimus neviešino savo finansinės padėties, todėl pripažintina, kad savo pačios valia neturi teisinių galimybių, jog būtų pripažinta, kad 2010 m. paskolos sutarties sudarymo metu galėjo turėti tokį didelį kiekį grynųjų pinigų ir galimybę jais disponuoti.

69.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4592-464/2013 BUAB „Serneta“ taip pat iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d. Iš 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties matyti, kad BUAB „Serneta“ pateikė teismui finansinės atskaitomybės duomenis, kurie įrodo, kad BUAB „Serneta“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą. 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – BUAB „Serneta“ turto areštas, kurioms galiojant 2013 m. spalio 13 d. indosamentu BUAB „Serneta“ 2011 m. sausio 20 d. vekselį perleido OOO „Proenergo“, kuris vėliau indosamentu vekselį perleido pareiškėjui „Betelgeuse“ EOOD.

70.       Teismo vertinimu byloje pateikti duomenys -  surašytos paskolos sutartys, surašyti kasos pajamų, kasos išlaidų orderiai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pradinis kreditorius UAB „Serneta”, paskesnis kreditorius L. M. faktiškai nuosavybės teise turėjo paskolos sutartyse nurodytą pinigų sumą ir tokio kiekio pinigų suma galėjo disponuoti. Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr.1A-20-497/2020, konstatuota, kad L. M. laikotarpiu nuo 1994 metų iki 2011 metų neturėjo pakankamų pajamų, gautų iš teisėtų šaltinių, sumokėti už du žemės sklypus, kurių bendra vertė sudarė 26‘058,14 Eur.

71.       Teismo vertinimu, EOOD „BETELGEUSE“ kreditorinius reikalavimus grindžia atsakovo buvusios akcininkės L. M. UAB „FINIENS“ suteikta 9 727 855 litų (2 817 378,36 Eur) paskola, nepateikiant nei pačios paskolos sutarties (kopijos), nei lėšų perdavimą atsakovui patvirtinančių įrodymų, nei kitų patikimų rašytinių įrodymų, objektyviai galinčių pagrįsti, jog L. M. faktiškai suteikė atsakovui 2 817 378,36 Eur paskolos sumą, o UAB „FINIENS” įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti, taip pat kad 2010 m. liepos 16 d. paprastasis vekselis yra susijęs su L. M. suteikta 2 817 378,36 Eur paskola.

72.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant teismo pareigą ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktą ir teisinius padarinius, išaiškinta, kad tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių. Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 37 punktą).

73.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą nurodyta, kad CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostata, jog niekinio sandorio negaliojimo teisinius padarinius teismas taiko savo iniciatyva (ex officio), reiškia, kad teismas, nustatęs, jog sandoris (jo dalis), kuriuo remiasi viena šalių arba abi šalys, yra niekinis, privalo pripažinti jį negaliojančiu, nors tokio reikalavimo ir nepareikšta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008 ir joje nurodyta kasacinės instancijos teismo praktika).

74.       CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių. Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

75.       CK 1.5 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Taigi, sandoris, kurio tikslas ir sudarymo aplinkybės nurodytų principų akivaizdžiai neatitinka, negali būti laikomas teisėtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pabrėžęs, jog įstatymo draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kad nesant teisinio pagrindo būtų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymo saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieštaraujama subjektinės teises paskirčiai. Be to, vieni pagrindinių teisės principų, kuriais grindžiama bet kuri civilizuota teisės sistema, teigia, kad asmuo iš savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos ir iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis Nr. 3K-3-203/2008).

76.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas –užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-26/2014).

77.       CK 1.86 straipsnyje įtvirtinta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisnių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.

78.       Nagrinėjamu atveju visos nurodytos aplinkybės, jas vertinant su „Betelgeuse“ EOOD kreditorinio reikalavimo atsiradimo UAB „FINIENS“ bankroto byloje aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog šioje byloje L. M. teikiami duomenys apie 2010 m. sudarytas paskolos sutartis ir vekselis yra fiktyvūs, be to prieštarauja sąžiningai verslo praktikai ir atitinkamai viešajai tvarkai, nes tarpusavyje susiję asmenys galimai atlikdami įvairias finansines operacijas grynaisiais, kurių sumos siekia milijonus, o vėliau negalint jų pagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais, elgiasi itin nesąžiningai, todėl turi prisiimti iš to kylančias neigiamas teisines pasekmes (CK 1.5 straipsnis). Teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju nurodyti asmenys piktnaudžiauja subjektinėmis teisėmis, todėl tokių asmenų teisės apskritai turi būti atsakoma ginti ir CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu. 

79.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neteisės pagrindu teisė neatsiranda, daro išvada, jog byloje pateiktos paskolos sutartys, 2010 m. liepos 16 d. vekselis yra tariami sandoriai (CK 1.86 straipsnis), kadangi pateikti sandoriai pripažintini sudaryti tik dėl akių, yra fiktyvūs. Teismas konstatuoja, kad vykdomasis įrašas yra atliktas fiktyvaus sandorio pagrindu, todėl pripažintina, kad vykdomuoju įrašu neteisėtai nutarta iš BUAB „Finiens“ ieškoti sumas su palūkanomis po bankroto bylos iškėlimo. Byloje nustatyta, kad vykdomojo įrašo atlikimo metu, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „FINIENS“ turėjo bankrutuojančios įmonės statusą, todėl visiškai akivaizdu, jog notaras A. R. negalėjo šios aplinkybės nežinoti, kadangi teisės aktai įpareigoja notarą atliekant notarinius veiksmus patikrinti viešųjų registrų duomenis apie asmenis, kurių atžvilgiu atliekami tam tikri veiksmai. Vykdomojo įrašo išdavimo metu galiojusio JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas imperatyviai draudė vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; išieškoti skolas iš juridinio asmens. Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai reiškiami ir tenkinami specialia įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo nustatytu terminu turėjo teisę kreditorinį reikalavimą reikšti UAB “FINIENS” bankroto byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, notaro A. R. išduotas Vykdomasis įrašas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu.

80.       Be kita ko, kaip minėta 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – BUAB „Serneta“ turto areštas, kurioms galiojant 2013 m. spalio 13 d. indosamentu BUAB „Serneta“ 2011 m. sausio 20 d. vekselį perleido OOO „Proenergo“, kuris vėliau indosamentu vekselį perleido pareiškėjui „Betelgeuse“ EOOD.

81.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, areštavus turtą ir uždraudus juo disponuoti, negalimi asmenų susitarimai dėl areštuoto turto pardavimo, perdavimo kito asmens nuosavybėn, o jei tokie daromi – yra niekiniai ir negaliojantys CK 1.80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2013; 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-130/2013).

82.       Teismo vertinimu, vekselio perleidimas galiojant nustatytoms laikinosioms apsaugoms priemonėms laikytinas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl yra niekinis ir negaliojantis CK 1.80 straipsnio pagrindu. Pripažinus, kad 2013 m. spalio 13 d. indosamentas yra niekinis ir negaliojantis, kaip šio sandorio pasekmė negaliojančiais turėtų būti pripažinti ir vėlesnis 2015 m. gegužės 5 d. indosamentas, kuriuo vekselis buvo perleistas EOOD „Betelgeuse“, taip pat vekselio pagrindu išduotas 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. AR-5869), o šio vekselio pagrindu reiškiamas EOOD „BETELGEUSE“ reikalavimas negali būti patvirtintas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

83.       CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

84.       Nagrinėjamoje byloje UAB „8stebuklas“ pateikė rašytinius įrodymus apie 3.176,25 Eur, UAB „Nikosparta“ apie 980,10 Eur, BUAB „FINIENS“ 3.751,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant Bulgarijos įmonės „Betelgeuse“ EOOD prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kadangi prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose (2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) dėl užmokesčio dydžio) nustatytų rekomendacinių dydžių, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo Betelgeuse“ EOOD.

85.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78-186 straipsniais, juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti tvirtinti pareiškėjo Betelgeuse“ EOOD 6 190 615,08 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Serneta” ir L. M..

Pripažinti niekine ir negaliojančia  2010 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. M. ir UAB “FINIENS”.

Pripažinti negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2010 m. liepos 16 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo UAB „Finiens“ įsipareigojo sumokėti L. M. 20‘550‘000,00 litų (5‘951‘691,38 Eur) iki 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2013 m. spalio 13 d., 2015 m. gegužės 5 d. indosamentus.

Pripažinti negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento) Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro notaro A. R. 2020 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. AR-5869, kuriuo nutarta iš UAB „Finiens“ vekselio turėtojo „Betelgeuse“ EOOD naudai išieškoti pagal Vekselį nesumokėtą 5‘951‘691,38 Eur sumą, 6‘073,97 Eur notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo išdavimą, 6 procentų metines palūkanas, susidariusias nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki visiško apmokėjimo.

Priteisti iš pareiškėjo Betelgeuse EOOD suinteresuotam asmeniui UAB „Nikosparta“ 980,10 (devyni šimtai aštuoniasdešimt eurų 10 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo Betelgeuse EOOD suinteresuotam asmeniui UAB „8stebuklas“ 3.176,25 Eur (trys tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt šeši eurai 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš pareiškėjo Betelgeuse EOOD BUAB „FINIENS” naudai 3.751,00 Eur (trys tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt vienas euras 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti visus kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                Vaclovas Paulikas