KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Andriui Pūkiui, Ingai Dvareckaitei,

dalyvaujant: atsakovės Kauno kredito unijos atstovui, advokatui V. V.,

nedalyvaujant ieškovui V. R. P. ir trečiajam asmeniui E. P. dėl vartojimo kredito sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vartojimo kredito sutarčių sąlygų dėl vienašališko sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo nesąžiningomis ir negaliojančiomis nuo kredito sutarčių sudarymo dienos

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas savo ieškiniu (b.l. 3-22) prašė pripažinti vienašalį 2006-04-20 ir 2007-07-17 vartojimo sutarčių nutraukimą atsakovo iniciatyva neteisėtu bei pripažinti nurodytųjų vartojimo sutarčių nutraukimo sąlygą, įtvirtintą sutarčių 5.6.1 punktuose nesąžininga ir negaliojančia nuo jų sudarymo momento.

Ieškovas ieškinyje ir savo žodiniuose paaiškinimuose (t.2, b.l. 3-8) nurodė, kad tarp jo ir atsakovės 2006-01-30 buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 06-00054 pagal kurią atsakovė ieškovui suteikė 19 308,97 EUR paskolą (tuo metu 66 670 Lt). Tarp tų pačių šalių 2006-04-20 buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. 06-00270 pagal kurią atsakovė suteikė ieškovui 138 148,75 EUR (tuo metu 477 000 Lt) vartojimo paskolą kaimo turizmo sodybos įrengimui.

Tos pačios šalys 2007-07-17 sudarė trečią vartojimo paskolos sutartį Nr. 07-00346 pagal kurią atsakovė ieškovui paskolino 35 261,24 EUR (pagal tuometinį kursą 121 750 Lt).

Pirmųjų dviejų paskolų fiksuota metinė palūkanų norma buvo nustatyta po 7,90 procento, o pagal trečiąją sutartį – 8,90 procentų. Pagal visas tris sutartis delspinigių dydis buvo numatytas po 0,20 procentų. Visų paskolų grąžinimo terminas buvo nustatytas dvidešimt metų. Visų paskolų grąžinimas buvo užtikrintas trečiojo asmens turtu.

2006 metais sudarytose vartojimo kredito sutartyse buvo nustatytas draudimas ieškovui anksčiau termino grąžinti suteiktas paskolas.

Ieškovas 2008-08-07 gavo iš atsakovės pranešimą, kad pagal 2006-01-30 sutartį jis yra atsakovei skolingas 393,56 EUR, nustatė ieškovui 7 dienų terminą įsiskolinimui padengti bei nurodė, kad jeigu nebus laiku su juo atsiskaityta, jis kreipsis į teismą dėl visos skolos sumos priteisimo. Tos pačios dienos pranešimu analogišką pranešimą gavo ir dėl antrosios 2006-04-20 sutarties. Buvo surodyta, kad pagal šią sutartį įsiskolinimas sudaro 6 719,23 EUR. Šiuo atveju taip pat buvo nustatytas 7 dienų terminas skolai atlyginti. Tos pačios dienos trečiuoju pranešimu atsakovė nurodė, kad ieškovas pagal trečiąją 2007-07-17 sutartį yra skolingas 773,28 EUR. Taip pat nustatė 7 dienų terminą skolai grąžinti.

Atsakovė 2008-09-03 savo valdybos posėdyje nutarė nutraukti prieš laiką visas tris su ieškovu sudarytas paskolos sutartis, o 2008-09-08 surašė pranešimą apie šių sutarčių nutraukimą, nurodydama, kad sutartys buvo nutrauktos vadovaujantis sutarties 5.6.1 punktu. Nurodė, kad ieškovas yra skolingas atsakovei 199 368 EUR (688 377,83 Lt) bei nustatė terminą iki 2008-09-15 sumokėti visą paskolų pagrindu suteiktą kreditą. Su šiuo pranešimu ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas 2008-09-16.

Ieškovas mano, kad atsakovė jo atžvilgiu pasielgė nesąžiningai, nes jam buvo paskolintos didelės pinigų sumos, kurių ieškovas neturėjo teisės grąžinti prieš terminą, išskyrus sutartį, sudarytą 2007-07-17. Ieškovo skola 2008-08-07 sudarė vos daugiau nei 1000 EUR. Išsiųstais pranešimais atsakovė nustatė ieškovui vos 7 dienų terminą skolai apmokėti, neinformavo ieškovo apie ketinimą nutraukti sutartis. Atsakovė numatė labai trumpą terminą visai skolai grąžinti ir ieškovą su tokiu savo sprendimu supažindino praėjus vienai dienai, kai šis terminas jau buvo pasibaigęs. Mano, kad toks atsakovės elgesys prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.

Kad atsakovės elgesys ieškovo atžvilgiu buvo nesąžiningas rodo tai, kad jis atsiųsdamas ieškovui pranešimus apie įsiskolinimus nenurodė, kad ketina nutraukti sutartis 5.6.1 punkto pagrindu. Ieškovo vėlavimas grąžinti paskolas ir mokėti palūkanas negalėjo būti laikomas esminiu vartojimo sutarčių pažeidimu, atsižvelgiant ne tik į vartojimo kredito sumas, bet ir kredito trukmę, palūkanų dydį ir itin nedidelius įsiskolinimus. Mano, kad tokiu būdu atsakovė siekė perimti didelės vertės įkeistą turtą. Taip pat ieškovas mano, jog atsakovė, nutraukdama su juo sudarytas sutartis pažeidė pareigą pranešti jam apie kredito sutarčių nutraukimą. Su sprendimu nutraukti sutartis supažindino jau po to, kai buvo pasibaigę terminai visai paskolų sumai pagal visas kredito sutartis mokėti. Pranešimuose apie įsiskolinimus neužsimenama nei apie sutarčių nutraukimą, nei apie sutarčių 5.6.1 punkto taikymą.

Sutarties 5.6.1 punkto sąlyga suformuluota taip, kad kredito davėjui suteikia didesnę apsaugą, nei numatyta CK 6.889 straipsnyje, t.y. neriboja minimalios sumos, todėl tokia sutartinė sąlyga pripažintina nesąžininga ir pernelyg apribojant ieškovo kaip vartotojo teises. Ieškovas su atsakove visas tris sutartis sudarė prisijungimo būdu, jam nebuvo suteikta teisė derėtis. Mano, kad visos trys kredito sutartys laikytinos vartojimo sutartimis, todėl ieškovui taikytinos vartotojų apsaugą reglamentuojančios teisės normos.

Ieškovas prašė vadovautis LAT 2011 m. birželio 15 d. nutartimi Nr. 3K-7-272/2011 bei kita teismine praktika bei sutarčių sudarymo metu galiojusia CK 6.188 straipsnio nuostata.

Ieškovas savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis visiškai nesutinka su atsakovės reikalavimu skirti jam baudą už piktnaudžiavimą teisėmis, nes kiekvienas pilietis turi teisę jam priimtinomis ir įstatymų leidžiamomis priemonėmis ginti savo teises. Jis nepažeidė CPK 95 straipsnio reikalavimų, t.y. nepareiškė aiškiai nepagrįsto ieškinio ir sąmoningai neveikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Taip pat ieškovas mano, jog atsakovė prašė priteisti pernelyg dideles sumas, susijusias su bylinėjimusi. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą turėtų vadovautis EŽTT 2003-03-06 sprendimu, priimtu S.J v. Lietuvą bei kita teismine praktika.

Atsakovė su jai pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškovui 1000 EUR baudą už nepagrįstą bylinėjimąsi bei priteisti visas jos patirtas šios bylos vedimo išlaidas.

Savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 93-108) bei jos atstovas parengiamajame ir teismo posėdžiuose nurodė, kad tarp šalių buvo sudarytos trys paskolos sutartys ieškovo kaimo turizmo verslui vystyti. Kad sudarytos sutartys buvo ne vartojimo kreditai, o kreditavimo sutartys verslui vystyti įrodo prie prašymų suteikti kreditus pridėti dokumentai, t.y. rangos sutartys, įrenginių pirkimo sutartys ir kt. Ieškovo kreditavimą laidavo jo sutuoktinė, šios bylos trečiasis asmuo. Paskolos sutartys buvo užtikrintos sutartiniu įkeitimu (hipoteka). Paskolų lėšos buvo naudojamos pagal tikslinę paskirtį – kaimo turizmo sodybos statybai bei jos įrengimui, t.y. ne asmeninių ar šeimos poreikių tenkinimui, o verslui vystyti kas rodo, kad ieškovui suteiktos paskolos buvo ne vartojimo kreditai.

Ieškovas nuo 2008-05-22 nemokėjo mėnesinių paskolos įmokų ir palūkanų, apie ką ne kartą buvo informuotas ir perspėtas. Jam buvo išsiųsta keletas pranešimų, tame tarpe ir 2008-08-25 pranešimas. Šiuo pranešimu ieškovui buvo nurodyta sumokėti įsiskolinimą per 18 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos bei pranešta, kad skolos nesumokėjus per nurodytą terminą bus taikomi sutarčių 5.6.1 punkto reikalavimai, atsakovė vienašališkai nutrauks kredito sutartis ir pareikalaus grąžinti visas paskolas anksčiau laiko. Šį pranešimą ieškovas gavo asmeniškai 2008-08-25.

Kadangi ieškovas jam nurodytais terminais nepadengė įsiskolinimų pagal sutartis, 2008-09-08 visos trys sutartys, sudarytos su ieškovu buvo nutrauktos ir pareikalauta, kad jis grąžintų visas pagal šias sutartis suteiktas paskolas.  

Atsakovė mano, jog yra nepagrįstas ieškovo motyvas, kad nutraukiant sutartis prieš laiką pagal 5.6.1 punkto nuostatas, buvo privalu apie sutarčių nutraukimą pranešti ieškovui. Prieš sutarties nutraukimą atsakovė eilę kartų pranešė ieškovui apie jo įsiskolinimus. Jis pasirašė paskolų sutartis, todėl privalėjo vykdyti visas jos sąlygas, tame tarpe ir sutarčių 5.6.1 punktą. Be to, ieškovas yra neteisus teigdamas, kad jis nebuvo įspėtas dėl sutarčių nutraukimo. Šiuos jo teiginius paneigia atsakovės 2008-008-25 išsiųstas ir 2008-08-26 ieškovui įteiktas pranešimas.

Mano, kad ieškovas, nurodydamas esamų įrodymų neatitinkančias faktines aplinkybes, piktnaudžiauja teise ir dėl to nepagrįstai bylinėjasi. Dėl tokių jo veiksmų ieškovui turėtų būti taikomos CPK 95 straipsnyje nustatytos sankcijos – ieškovui paskirta 1000 EUR bauda, kurios ½ dalis priteista valstybei, kita - atsakovei.

Kadangi atsakovė kreditavimo sutartis nutraukė vadovaudamasi galiojančia sutarčių 5.6.1 punktų nuostata, t.y. teisėtai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį. Ieškovo ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteistos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Mano, kad atsiliepimo į ieškinį surašymas vertas 1000 EUR, nes atsiliepimas yra didelės apimties, turėjo būti ieškomi seni archyviniai dokumentai. Be to, atstovas į teismo posėdį turėjo vykti iš kito miesto, todėl prie bylinėjimosi išlaidų turėtų būti įskaitytos ir atsakovės atstovo kelionės išlaidos.

Trečiasis asmuo E. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Iš jos nebuvo gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad į posėdį ji negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių.  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Atmestinas atsakovės prašymas skirti ieškovui 1 000 EUR baudą už nepagrįstą bylinėjimąsi.

Byloje pateikti įrodymai, jų vertinimas. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Šalys sudarė tris paskolos sutartis: 1) 2006-01-30, kuria atsakovė paskolino ieškovui 66 670,00 Lt; paskolos galutinis grąžinimo terminas – 2026-01-20 (t.1, b.l. 13-30), 2) 2006-04-20, kuria atsakovė paskolino ieškovui 477 000 Lt; paskolos galutinis grąžinimo terminas – 2026-03-20 (t.1, b.l. 31-60) ir 3) 2007-07-17 ieškovė paskolino atsakovui 121 750 Lt; galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2027-07-31 (t.1, b.l. 61-75). Visas šis tris paskolas savo turtu laidavo ieškovo sutuoktinė, šios bylos trečiasis asmuo. Šalių sutarimu buvo nustatyti visų trijų paskolų mokėjimo grafikai. Pagal pirmąją paskolą ieškovas kas mėnesį turėjo grąžinti atsakovei po 554,00 Lt paskolos, pagal antrąją – po 4 095,00 Lt ir pagal trečiąją – po 1 088,00 Lt kas mėnesį.

Visų trijų paskolų 5.6 ir 5.6.1 punktai nustatė, kad unija turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjusi paskolos gavėją ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolą prieš terminą, sumokėtų palūkanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas jei paskolos gavėjas ilgiau kaip vieną mėnesį delsia sumokėti pagal sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka šių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo unijos rašytinio pareikalavimo dienos.

Atsakovė ieškovui savo 2008-08-07 raštu (t.1, b.l. 76) pranešė, kad įsiskolinimas unijai 2008-08-07 dienai pagal 2006-01-30 paskolos sutartį yra 1 358,88 Lt, tos pačios dienos raštu pranešė ieškovui, kad pagal 2006-04-20 paskolos sutartį 2008-08-07 dienai jis skolingas unijai 23 200,17 Lt; pagal trečiąją paskolos sutartį tam pačiam laikotarpiui ieškovas atsakovei yra skolingas 2 669,99 Lt (t.1, b.l. 80). Prašė nurodytas sumas per 7 kalendorines dienas sumokėti į unijos kasą, nurodė, kad priešingu atveju kreipsis į teismą dėl visų sumų (paskolos, palūkanų ir delspinigių) išieškojimo teismine tvarka.

Kauno kredito unijos 2008-09-03 valdybos posėdžio protokolu Nr. 08-36 (t.1, b.l. 82) buvo nutarta nutraukti 2006-01-30 paskolos sutartį Nr. 06-00054, 2006-04-20 paskolos sutartį Nr. 06-00270, 2007-07-17 paskolos sutartį Nr. 07-00346 vadovaujantis nurodytų paskolų 5.6.1 punktais, kadangi po raštiškų pranešimų, susitikimų su skolininku, įspėjimų skolininkas nevykdo paskolos mokėjimų.

Atsakovės 2008-09-08 pranešimu dėl paskolos sutarčių nutraukimo , ieškovui buvo pranešta, kad unija, vadovaudamasi sutarčių 5.6.1 punktu nutraukia paskolos sutartis, nurodo, kad pagal tris paskolos sutartis ieškovas unijai yra skolingas 688 377,83 Lt (t.1, b.l. 84). Taip pat pranešime atsakovė nurodė ieškovui, kad nurodytą skolą jis privalo jai gražinti iki 2008-09-15 18 val. Atsakovė nurodė ieškovui, kad jeigu jis nesureaguos į šį pranešimą ir nesumokės skolos per nustatytą terminą, unija kreipsis į teisėsaugos institucijas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisti turto bei iš laiduotojo.

Atsakovės atstovas su ieškovo pateiktais įrodymais bei argumentais nesutiko ir pateikė savo įrodymus:

Paskolų komiteto 2006-04-19 ir 2007-07-11 posėdžių protokolus. Pirmajame protokole Nr. 06/16 (t.1, b.l. 118) nurodyta, kad svarstyta paskolos vartotojo paraiška skirti 477 000 Lt 240 mėnesių vartojamąją paskolą kaimo turizmo sodybos įrengimui pagal pateiktą projektą. Paskola užtikrinama turto įkeitimu ir laidavimu. Buvo nutarta suteikti prašomą vartojamąją paskolą kaimo turizmo sodybos įrengimui pagal pateiktą projektą. Pagal antrąjį protokolą Nr. 07/28 (t.1, b.l. 117) buvo svarstomas ieškovo prašymas skirti 121 750 Lt paskolą 240 mėnesių vartojamąja paskolą smulkiam verslui.  Paskola taip pat buvo užtikrinama turto įkeitimu ir laidavimu. Buvo nutarta suteikti prašomą vartojamąją paskolą kaimo turizmo sodybos įrengimui pagal pateiktą projektą.

Laidavimo sutartimis: 2006-04-20 Nr. 06-00270-1 (t.1, b.l. 122-123) ir 2007-07-17 Nr. 07-00346-1 (t.1, b.l. 124-125) ieškovo sutuoktinė E. P. turtu laidavo ieškovo 2006-04-20 ir 2007-07-17 sudarytas su atsakove paskolos sutartis.

Paimtąsias paskolas ieškovas taip pat laidavo ir hipopteka (t.1, b.l. 126-131, 133-140).

Ieškovas 2007-11-20 pasirašė įsipareigojimą (t.1, b.l. 143), kuriuo sutiko su pakeistu skolų mokėjimo grafiku ir įsipareigojo iki kiekvieno mėnesio 20 d. sumokėti atsakovei 2 300 Lt paskolos. Ieškovas nurodė, kad jam yra žinoma, jog 2008-07-20 privalo sumokėti visas tai dienai priskaitytas palūkanas bei mokėtiną paskolos įmokos dalį.

Savo 2008-07-23 rašte (t.1, b.l. 144) atsakovė nurodė, kad ieškovas pagal 2006-01-30 paskolą jai yra skolingas 1 145,65 Lt, 8602,85 Lt palūkanų, 9,47 Lt delspinigių. Nurodytame rašte atsakovė nurodė, kad jeigu ieškovas per 18 dienų nesumokės skolos ir kitų mokėjimų, apie tai atsakovė praneš Skolininkų administravimo informacinei sistemai.

Analogišku 2008-08-07 pranešimu atsakovė pranešė ieškovui (t.1, b.l. 146), kad pagal 2006-01-30 paskolos sutartį jis yra jai skolingas 1 358,88 Lt, nurodė šią sumą apmokėti per 7 dienas ir kad jeigu ši suma nebus sumokėta per nurodytą terminą atsakovė kreipsis į „teismo institucijas dėl visos sumos išieškojimo teismine tvarka“ bei informuos bankus, lizingo bendroves ir skolų išieškojimo bendroves.

Atsakovė 2008-08-25 raštu (t.1, b.l. 151-152) nurodė, kad pagal tris jos ir ieškovo sudarytas paskolų sutartis ieškovas daugiau kaip vieną mėnesį vėluoja mokėti mėnesines įmokas pagal nurodytose sutartyse patvirtintus tvarkaraščius. Bendras mėnesinių įmokų įsiskolinimas atsakovei 2008-08-25 yra 31 219,36 Lt pagal 2006-01-30 paskolos sutartį 1 748,33 Lt; pagal 2006-04-20 paskolos sutartį – 26 073,84 Lt ir pagal 2007-07-17 paskolos sutartį – 3 397,19 Lt. Nurodė ieškovui šį įsiskolinimą apmokėti per tris dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo per 18 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos atsakovė perduos duomenis apie ieškovą Skolininkų administravimo sistemai. Vadovaudamasi paskolų sutarčių 5.6.1 punktu atsakovė vienašališkai nutrauks paskolų sutartis ir pareikalaus grąžinti paskolas anksčiau laiko. 

2008-09-08 pranešimu (t.1, b.l. 153) atsakovė nurodė, kad informuoja ieškovą, jog nuo 2008-09-08 remdamasi visų su ieškovu sudarytų paskolų sutarčių 5.6.1 punktu, nutraukia su juo minėtas paskolų sutartis. Nurodė, kad pagal visas tris paskolų sutartis ieškovas unijai yra skolingas 688 377,83 Lt: pagal 2006-01-30 sutartį 64 675,77 Lt, pagal 2006-04-20 sutartį – 500 627,16 Lt ir pagal 2007-07-17 sutartį – 123 074,90 Lt, nurodė, kad įsiskolinimą ieškovas privalo apmokėti iki 2008-09-15 18 val.

Atsakovės 2008-09-27 pažymoje nurodoma, kad ieškovas pagal 2006-01-30 sutartį praleido terminą grąžinti skolą 80 dienų, pagal 2006-04-20 sutartį – 50 dienų ir pagal 2007-07-17 – 80 dienų (t.1, b.l. 154).

Atsakovės atstovas prašė priteisti iš ieškovo 1210 EUR bylinėjimosi išlaidų (t.2, b.l. 9-13).

Ieškovo veikla buvo susijusi su kaimo turizmu, šiai veiklai vystyti buvo vykdomi įvairūs darbai, ką patvirtina darbų kainos, rangos sutartis (t.1, b.l. 161-175).

Ieškovas su atsakove sudarė tris paskolų sutartis. Pagal visas tris paskolos sutartis jis turėjo atsiskaityti pagal jo ir kreditorės suderintą grafiką. Visomis sutartimis buvo sutarta, kad jeigu skolininkas uždels vieną mėnesį atsiskaityti su kreditoriumi – šis turės teisę prieš laiką nutraukti paskolų sutartis prieš tai skolininką įspėjęs apie tai prieš 15 dienų.

Atsakovė pateikė teismui pažymą apie tai, kad ieškovas su ja pagal atskiras paskolų sutartis neatsiskaitė atitinkamai po 80, 50 ir 80 dienų. Atsakovė 2008-08-25 įspėjo ieškovą, kad jeigu jis nustatytu terminu neapmokės skolos, su bus nutrauktos paskolos sutartys prieš laiką. Kadangi priskaičiuotos skolos kreditorės nurodytu laiku nebuvo apmokėtos, atsakovė 2008-09-08 nutraukė su ieškovu visas tris paskolų sutartis.

Ieškovas mano, jog su juo buvo pasielgta nesąžiningai, nes jis didžiąją paskolos dalį (įskaitant palūkanas ir delspinigius) atsakovei sumokėjo. Be to, atsakovė nesilaikė sutartyje nustatyto 15 dienų termino po įspėjimo nutraukti paskolų sutartis, t.y. sutartis nutraukė nesuėjus šiam terminui.

Įstatymų taikymas nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių įvertinimas.

Šalims sudarius 2006-01-30, 2006-04-20 ir 2007-17-07 paskolų sutartis, tarp jų atsirado prievoliniai paskolų teisiniai santykiai.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus [...], o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) [...] bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šalių paskolos sutartys buvo sudarytos dvidešimčiai metų. Paskolos sumos buvo išdėstytos mokėti šalių suderintu grafiku. Visos trys paskolos sutarys yra nenuginčytos, t.y. galiojančios.

Tarp šalių kilo ginčas kaip reikėtų vertinti jų sudarytas paskolos sutartis, t.y. kaip vartojimo paskolos sutartis ar kaip paskolos sutartis verslui vystyti.

Paskolų suteikimo komiteto posėdžių protokoluose (t.1, b.l. 117, 118) nurodyta, kad unija suteikė ieškovui vartojamąsias paskolas kaimo turizmui vystyti bei smulkiajam verslui. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovui suteiktosios paskolos negali būti laikomos vartojimo paskolomis, nes jos suteiktos verslui vystyti, už šias paskolas buvo laiduojama hipoteka. Paskolų sutarčių lėšos buvo panaudotos pagal paskirtį – kaimo turizmo infrastruktūrai sukurti ir vystyti.

CK 6.193 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; antroji šio straipsnio dalis nustato, kad visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad ieškovui buvo suteiktos paskolos verslui vystyti.

Paskolų suteikimo metu galiojo CK 6.886 straipsnio nuostatos. Jos pakeistos 2010-12-23 įstatymu Nr. XI-1254. Šio straipsnio 1 dalis nustatė, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui): kredito atidėjimo mokėjimo  taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu, kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą. Nurodytojo straipsnio 3 dalis nustatė, kad šio skirsnio nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutartį kreditas suteikiamas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą.

Byloje nustatyta, kad suteikti ieškovui kreditai buvo užtikrinti laidavimu ir hipoteka, t.y. įkeičiant nekilnojamaisiais daiktais. Iš to darytina išvada, kad suteiktieji kreditai negali būti laikomi kaip vartojimo kreditai. Dėl to ieškovas pagrįstai paskolos sutartis vertina pagal CK „Paskolos“ skyriaus pirmojo skirsnio nuostatas.

Dėl atsakovės teisės prieš laiką nutraukti paskolų sutartis.

Šalims sudarius paskolos sutartis, pradėjo galioti sutartiniai prievoliniai santykiai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šalys sutarčių 5.6 punkte buvo sutarusios sąlygas kada sutartys gali būti nutraukiamos prieš terminą vienašališkai. Šios sąlygos buvo skolos nesumokėjimas ilgiau kaip vieną mėnesį pagal mokėtinų įmokų grafiką ir šios įmokos nesumokamos per 15 kalendorinių dienų nuo unijos rašytinio pareikalavimo dienos.

Atsakovė pateikė pažymą, kad ieškovas pagal 2006-01-30 paskolos sutartį uždelsė mokėti 80 dienų, pagal 2006-04-20 – 50 dienų ir pagal 2007-07-17 - 80 dienų. Atsakovė išsiuntė ieškovui po du pranešimus apmokėti priskaičiuotas skolas sutartyje nurodytais terminais, tačiau ieškovas skolų nesumokėjo. Dėl to atsakovė įgijo teisę vienašališkai prieš laiką nutraukti su ieškovu sudarytas paskolos sutartis, ką ji įspėjusi ieškovą ir padarė.

Dėl terminų skaičiavimo.

Ieškovas ginčija sutarčių nutraukimą, nurodydamas, kad atsakovė su juo nutraukė paskolos sutartis, nesulaukusi 15 dienų sutartyje nustatyto termino.

Byloje nustatyta, kad ieškovui apie sutarties nutraukimą buvo pranešta 2008-08-25, o sutartys vienašališkai nutrauktos 2008-09-08.

CPK 73 straipsnio 3 dalis nustato, kad dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kito.

Iš šių įstatymų nuostatų sektų, kad termino pradžią dėl sutarties nutraukimo atsakovė turėjo pradėti skaičiuoti nuo 2008-08-26 nulis valandų nulis minučių. Paskutinė penkioliktoji diena turėjo pasibaigti 2008-08-09 dvidešimt ketvirtą valandą, t.y. formaliai atsakovė neišlaukė vienos dienos po įspėjimo nutraukti paskolos sutartis. Šis termino pažeidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, nes ir po jo pasibaigimo ieškovas skolos neatlygino, nesikreipė pas kreditorių spręsti klausimų dėl sutarčių vykdymo atidėjimo ar išdėstymo sumažintomis dalimis ir pan.

Iš to darytina išvada, kad vadovaudamasi šalių sutartomis sąlygomis atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė tris paskolos sutartis su ieškovu. 

Dėl baudos paskyrimo ieškovui už nepagrįstą bylinėjimąsi.

CPK 95 straipsnis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, gali būti įpareigojimas atlyginti nuostolius.

Atsakovės prašymas skirti ieškovui 1000 EUR baudą už nepagrįstą bylinėjimąsi atmestinas.

Kiekvienas asmuo turi Konstitucijos garantuotą teisę kreiptis į teismą dėl jo pažeistos teisės gynimo. Byloje nustatyta, kad ieškovas didelėmis sumomis mokėjo atsakovei skolą, delspinigius ir palūkanas. Iš jo šeimos, kaip laiduotojos buvo paimtas hipoteka įkeistas turtas, todėl jis turėjo pagrindą ginti savo teises. Ieškovas pasirinko tokį savo teisių gynimo būdą, kokį jis suprato tikslingu ir jam priimti, t.y. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis.

Tai, kad ieškovas, pasak atsakovės atstovo, sąmoningai nepateikė teismui jam nepalankių įrodymų apie sutarties nutraukimo pranešimus, nėra pagrindo manyti, kad ieškovas šiuo atžvilgiu buvo nesąžiningas. Civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungtyniškumo principu, todėl ieškovo nepateiktus įrodymus turi teisę pateikti atsakovė. Jeigu ji tokių įrodymų pateikti negali – galėtų prašyti teismą juos išreikalauti.

Teismas nenustatė, kad ieškovas būtų piktnaudžiavęs procesu arba nesąžiningai būtų pareiškęs ieškinį, todėl atsakovės atstovo prašymas skirti ieškovui 1000 EUR baudą atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Atmetus ieškovo ieškinį, jis turi atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šias išlaidas sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas ir advokato dalyvavimas teismo procesuose. Bendra išlaidų suma yra 1 210 EUR.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsiliepimo į ieškinį apimtį – atsiliepimas yra kvalifikuotas, išsamus, surašytas ant 9 lapų, pateikta daug papildomų dokumentų, kurių didžioji dalis yra archyviniai. Archyvinių dokumentų rinkimui reikėjo daugiau darbo sąnaudų, laiko, todėl advokato atstovavimo išlaidos laikytinos adekvačiomis nagrinėjamos bylos sudėtingumui ir apimčiai, todėl priteistinos pilnai, o ieškovo prašymas jas sumažinti atmestinas.

Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo Vytauto R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei Kauno kredito unijai, į.k. 112046615 dėl paskolos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis atmesti.

Priteisti atsakovei Kauno kredito unijai, į.k. 112046615 iš ieškovo Vytauto R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 210 EUR (vienas tūkstantis du šimtai dešimt) advokato atstovavimo išlaidų.

Atmesti atsakovės Kauno kredito unijos prašymą skirti ieškovui baudą už nepagrįstą bylinėjimąsi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.