Administracinė byla Nr. eA-3728-261/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02711-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baldų meistras“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. SKP-79 „Dėl UAB „Baldų meistras“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra analogiškas panaikintam 2015 m. vasario 25 d. sprendimui SKP-39. Dar iki priimdama šioje byloje skundžiamą 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. SKP-79, NMA pareiškėjo atžvilgiu buvo priėmusi 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. SKP-39, kuriuo konstatavo analogišką pažeidimą, t. y. esą pareiškėjui vykdant pirkimus buvo netinkamai pasirinktas baldų gamybos įrenginių pirkimo būdas, nes visi pirkimai esą turėjo būti atliekami konkurso būdu, ir taikė analogišką sankciją. Pažymėjo, kad pareiškėjui apskundus 2015 m. vasario 25 d. NMA sprendimą Nr. SKP-39, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4854-463/2016 šį NMA sprendimą panaikino, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-823-858/2017 perdavė klausimą dėl pareiškėjo atliktų prekių pirkimo atitikties viešųjų pirkimų taisyklėms nagrinėti NMA iš naujo. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu ankstesnėje byloje buvo pripažinta, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjo įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, nėra pakankama pažeidimui konstatuoti. Pareiškėjo manymu, skundžiamas NMA Sprendimas būtent ir yra priimtas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įpareigojus NMA iš naujo išnagrinėti tariamo pareiškėjo pažeidimo aplinkybes.
3. Pareiškėjas nesutiko su ginčijamame Sprendime nurodytomis aplinkybėmis. NMA ankstesniame 2015 m. vasario 25 d. sprendime Nr. SKP-39 buvo padariusi išvadą, kad pareiškėjo įsigytos prekės yra laikytinos tos pačios rūšies prekėmis vien dėl to, jog visos jos skirtos baldų gamybai, ir nepriklausomai nuo to, kad jų techninės charakteristikos yra skirtingos. Tačiau, pareiškėjo vertinimu, perkamos prekės laikytinos tos pačios rūšies prekėmis (nors yra skirtingų techninių charakteristikų) bei skirtos panašiam naudojimui, t. y. baldų gamybai. Priklausymą tai pačiai prekių grupei patvirtina ir analogiškus teisinius santykius reglamentuojančios viešųjų pirkimų teisės aktų nuostatos. Be to, pasirašytose sutartyse paramos gavėja sutarties objektu įvardina kaip „baldų gaminimo įranga“, kas patvirtina perkamų prekių panašumą. Nors pareiškėjo įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, tačiau atsižvelgiant į jų naudojimo sritį ir penkis pirmus BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenis, tik kelios prekės tarpusavyje gali būti priskiriamos tos pačios rūšies prekėms, ir bet kuriuo atveju nei viena iš dviejų tos pačios rūšies prekių grupė neviršija pirkimų vykdymo apklausos būdu maksimalios 500 000 Lt arba 144 810 Eur ribos. Taigi nors įgytos prekės yra naudojamos baldų gamybai, tačiau kiekvienos iš jų funkcinė naudojimo paskirtis (naudojimo sritis) yra skirtinga — vienos jų skirtos pjauti, kitos šlifuoti, gręžti ar klijuoti ir visos jos gali būti naudojamos ne tik baldų gamybos procese. Sudarant paramos sutartį (2011 m. liepos 7 d.) NMA žinojo, kokių prekių įgijimą pareiškėjas prašys finansuoti. Todėl jeigu šių prekių rūšis būtų ta pati vien dėl to, kad jos visos yra naudojamos baldų gamybos procese, tai jau pateikus pirmuosius pirkimo dokumentus vertinimui, NMA būtų nustačiusi pažeidimus ir pareiškėjui neišmokėjusi paramos. Tačiau aplinkybę, kad šios prekės yra tinkamos finansuoti net kelis kartus skirtingų procedūrų metu vienareikšmiškai patvirtino ta pati NMA.
4. Pareiškėjas teigė, kad NMA, pakartotinai atlikdama tyrimą, jį atliks išsamiai, pavyzdžiui, esant reikalui atliks papildomus patikrinimus vietoje, kurių metu pasidomės pareiškėjo įsigytų prekių techninėmis charakteristikomis, veikimo principais, skirtingų įrenginių atliekamomis funkcijomis. Tačiau Sprendimo argumentai ir NMA teisinė logika vertinant pareiškėjo įsigytas prekes yra iš esmės analogiška tiems argumentams ir logikai, kuri buvo pateikta panaikintame 2015 m. vasario 25 d. sprendime Nr. SKP-39. Pareiškėjas su NMA nurodyta įsigytų prekių klasifikacija kategoriškai nesutinka, laiko ją nepagrįsta ir neteisėta. NMA Sprendime tik formaliai atkartojo pareiškėjo paraiškoje nurodytas konkrečių prekių paskirtis, tačiau iškart po šių citatų NMA vis tiek priėjo savo argumentacija, logika ir esme analogišką išvadą, kokios buvo priėjusi 2015 m. vasario 25 d. sprendime Nr. SKP-39, t. y. kadangi atitinkamos prekės yra naudojamos baldų gamyboje, tai jos klasifikuotinos tos pačios rūšies prekėmis. Pareiškėjas vertino, kad NMA visiškai ignoravo Vilniaus apygardos administracinio teismo išaiškinimą, jog sprendžiant dėl prekių priskyrimo, būtina analizuoti jų naudojimo paskirtį ir veikimo mechanizmą. NMA Sprendime nepateikė jokių argumentų dėl to, kodėl buvo atmesta paties pareiškėjo nurodyta prekių klasifikacija, taip pat neatsižvelgė į konkretų Vilniaus apygardos administracinio teismo išaiškinimą, jog Pareiškėjo įsigyta medienos džiovykla negali būti priskiriama staklių klasifikacijai. Nors NMA Sprendime ir priskyrė BVPŽ kodus pareiškėjo įsigytoms prekėms, kaip įpareigojo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tačiau toks priskyrimas buvo atliktas išimtinai tik formaliai.
5. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
6. Agentūra nurodė, kad NMA, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-823-858/2017 (toliau – ir LVAT nutartis), ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklėmis, atliko pakartotinį pažeidimo tyrimą. Pareiškėjas ,vykdydamas pirkimus, netinkamai pasirinko baldų gamybos įrenginių pirkimo būdą. Buvo nustatyta, kad pareiškėjas įsigijo 11 investicijų, visos investicijos priskirtinos tai pačiai 426 grupei „Staklės“. Pareiškėjo vykdytų 11 (vienuolikos) apklausų bendra pirkimų (toliau – ir Pirkimai) vertė yra 508 440 Eur (1 755 541,64 Lt) be PVM.
7. Atsakovas teigė, kad už paramos lėšas įsigytos investicijos (prekės) (formatinio pjovimo staklės „Winter E-45 Deluxe“, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (medienos supjovimui), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; frezavimo staklės, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (prieš klijų užnešimo mazgą plokštės briaunai nufrezuoti, kad būtų išgautas puikus, lygus paviršius), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; automatinės vienpusio briaunų klijavimo staklės „T-EB 155“, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamybai (staklės leis suklijuoti tam tikras baldų dalis), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42600000-2 „Staklės“; pusiau automatinis plokščių pjovimo centras „Toskar Multima ADV+“, kurio naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (pjauti plokštes), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; medienos džiovykla, kurios naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (džiovykla tinka visų rūšių medienai), reikalinga apdoroti žaliavinę medieną, todėl būtina ją džiovinti, kad galima būtų naudoti baldų gamybai), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; skersavimo-optimizavimo staklės „Griggio GF21“, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (staklių pagrindinės savybės: defektų ir rūšies (kokybės) žymėjimo sistema (defektų ir rūšies (kokybės) žymėjimas atliekamas lazeriniu įtaisu, nepaliekant jokių žymių ant ruošinio), visiškas optimizavimas (programinė įranga leidžia atlikti visišką įeinančio ruošinio optimizavimą ir surūšiuoti supjautas lameles į dvejas rūšis pagal kokybę), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; plačiajuostės šlifavimo staklės „SURFACEMAX 410“, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (staklės skirtos medienos, faneruotės, faneruotėm arba dažytų ruošinių šlifavimui), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; hidraulinis skydų klijavimo presas, kurio naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (presas bus naudojamas skydams klijuoti), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42636100-4 „Hidrauliniai presai“; išilginio pjovimo staklės, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (staklės bus naudojamos paruoštų rąstų pjaustymui į reikiamo storio ruošinius), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 6 velenų keturpusės obliavimo staklės „TIMBERMAX 6-23“, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (staklės bus skirtos žaliavinės medienos pirminiam apdirbimui), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; gręžimo staklės „VD 20R“, kurių naudojimo sritis (paskirtis) – baldų gamyba (gręžimo staklės leis išgręžti tikslius gręžimo taškus, kadangi lazerinis sensorius (valdomas programa), nuskaitydamas plokštės galus, sukuria dvigubą nulinį sistemos tašką abiejuose plokštės galuose tam, kad pasiektų vertikalių ir horizontalių dalių tikslumą), pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42600000-2 „Staklės“) priskirtinos tos pačios rūšies prekėms, nes jų ta pati naudojimo paskirtis (sritis), t. y. skirtos baldams gaminti, bei sutampa minėtų prekių pirmi trys BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenys, kurie yra 426 (priklauso tai pačiai prekių 426 grupei „Staklės“), į tai, kad Paramos gavėjo vykdytų 11 (vienuolika) apklausų bendra vertė yra 508 440,00 Eur be PVM (1 755 541,64 Lt), laimėjo pirkimus tas pats tiekėjas UAB „Construction Ace“, beveik visi pirkimai vykdyti tuo pačiu metu. Todėl, atsižvelgiant į Pirkimo taisyklių 12.1 papunktyje nustatytą pirkimo, vykdomo apklausos būdu, 144 810 Eur (500 000 Lt) be PVM ribą, visi minėtos įrangos pirkimai turėjo būti atliekami konkurso būdu. Analizuojant 11 investicijų įsigijimo būdą (apklausą) matyti, kad pirkimai buvo skaidomi ir kiekvienos prekės pirkimo būdas pasirinktas neatsižvelgiant į bendrą perkamų tos pačios rūšies prekių vertę, neturint tam teisėto pagrindo, t. y. pareiškėjas pažeidė Pirkimų taisyklių 11 punkto reikalavimą (,,Pirkimo organizatorius, pirkimo vykdytojas arba pirkimo komisija neturi teisės skaidyti tos pačios rūšies (paskirties) prekių ar paslaugų, taip pat darbų dėl to paties objekto pirkimo vertės į dalis, jeigu taip būtų galima išvengti šiomis Taisyklėmis nustatytos pirkimų tvarkos“).
8. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas klaidingai mano, jog LVAT nutartimi NMA buvo įpareigota priimti ne naują sprendimą jo atžvilgiu, o priešingą sprendimą. Akivaizdu, kad NMA niekaip nebuvo įpareigota priimti priešingą sprendimą, nei panaikintasis. Vertino, kad NMA itin detaliai pagrindė ir paaiškino, kodėl prekės priskirtinos tos pačios rūšies prekėms, nes jų ta pati naudojimo paskirtis (sritis), t. y. skirtos baldams gaminti, bei sutampa minėtų prekių pirmi trys BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenys, kurie yra 426 (priklauso tai pačiai prekių 426 grupei „Staklės“). Pažymėjo, kad pasirašytose sutartyse pareiškėjas sutarties objektą įvardina „baldų gaminimo įranga“. Tai patvirtina perkamų prekių panašumą ir neatsiejamumą, t. y. prekių paskirties panašumą ir priskirtinumą to paties tipo prekėms. Teigė, kad pareiškėjui, vykdžiusiam pirkimus, privaloma laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo numatyto imperatyvo jeigu perkančioji organizacija nėra įsitikinusi, kad sudaromos sutartys yra ne to paties tipo, ji šias sutartis turi priskirti tam pačiam tipui. NMA vertino, kad pareiškėjas nepagrįstai siekia įrodyti tai, jog jo pateikiami prekių BVPŽ kodai, jų skirstymas bei klasifikavimas, yra tinkamas. Be to, NMA, vykdydama LVAT nutartį, priėmė Sprendimą, kuriuo taikoma 156 876,59 Eur susigrąžinimo sankciją. Tačiau NMA pareiškėjo atveju yra nustačiusi ir kitą pažeidimą – NMA 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. SKP-143 taiko visos išmokėtos (409 453,07 Eur) paramos sumos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant Paramos sutartį dėl dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą. Visos skolos (409 453,07 Eur) pagal 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. SKP-143 išieškojimas yra sustabdytas (2017 m. balandžio 5 d. NMA raštas reg. Nr. BRK-1382 „Dėl skolos išieškojimo sustabdymo“) iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas LVAT dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017.
II.
9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Baldų meistras“ skundą atmetė.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė NMA paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). 2011 m. vasario 7 d. su pareiškėju buvo pasirašyta paramos sutartis Nr.3VK-KA-10-2-003831-P001 su vėlesniais pakeitimais. Sutarties 17.5 punkte numatyta, kad paramos gavėjas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal Sutarties 5.4 punkto reikalavimus, o netinkamai atlikus pirkimo procedūras lėšos nekompensuojamos. Parama paramos gavėjui suteikiama, jei paramos gavėjas prekes, paslaugas ar darbus, kuriems įsigyti suteikiama parama, įsigis laikydamasis Pirkimo taisyklių nuostatų (Sutarties 5.4 p.). Vykdydamas 11 apklausų raštu (apklausdamas po tris tiekėjus, t. y. UAB „Construction Ace“, UAB „Starkus“ bei UAB „Garsdalo medienos technologija“) pareiškėjas įsigijo 11 prekių: 1) Formatinio pjovimo stakles „Winter E-45 Deluxe“, kurių paskirtis yra pjovimo staklėmis supjaustyti medieną. Paraiškoje nurodė, kad minėtos staklės reikalingos baldams gaminti. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 2) Frezavimo stakles. Staklių paskirtis – įrenginys, skirtas formų išpjovimui medienoje. Paraiškoje nurodė, kad minėtos staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. prieš klijų užnešimo mazgą plokštės briaunai nufrezuoti, kad būtų išgautas puikus, lygus paviršius. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 3) Automatines vienpusio briaunų klijavimo stakles „T-EB 155“. Paraiškoje nurodyta, kad staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. šios staklės leis suklijuoti tam tikras baldų dalis. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42600000-2 „Staklės“; 4) Pusiau automatinį plokščių pjovimo centrą „Toskar Multima ADV+“. Paraiškoje nurodyta, kad staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. plokštėms pjauti. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 5) Medienos džiovyklą. Paraiškoje nurodyta, kad minėta džiovykla reikalinga baldams gaminti, t. y. ši džiovykla tinka visų rūšių medienai. Baldų gamybos metu svarbu pirmiausia apdoroti žaliavinę medieną, todėl būtina ją džiovinti, kad galima būtų naudoti baldams gaminti. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 6) Skersavimo-optimizavimo stakles „Griggio GF21“. Paraiškoje nurodyta, kad minėtos staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. šių staklių pagrindinės savybės: defektų ir rūšies (kokybės) žymėjimo sistema (defektų ir rūšies (kokybės) žymėjimas atliekamas lazeriniu įtaisu, nepaliekant jokių žymių ant ruošinio), visiškas optimizavimas (programinė įranga leidžia atlikti visišką įeinančio ruošinio optimizavimą ir surūšiuoti supjautas lameles į dvejas rūšis pagal kokybę). Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 7) Plačiajuostes šlifavimo stakles „SURFACEMAX 410“. Paraiškoje nurodyta, kad šios staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. staklės skirtos medienos, faneruotės, faneruotėm arba dažytų ruošinių šlifavimui. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 8) Hidraulinį skydų klijavimo presą. Paraiškoje nurodyta, kad minėtas presas reikalingas baldams gaminti, t. y. presas bus naudojamas skydams klijuoti. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42636100-4 „Hidrauliniai presai“; 9) Išilginio pjovimo stakles. Paraiškoje nurodyta, kad staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. staklės bus naudojamos paruoštų rąstams pjaustyti į reikiamo storio ruošinius. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 10) 6 velenų keturpusės obliavimo stakles „TIMBERMAX 6-23“. Paraiškoje nurodyta, kad minėtos staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. staklės bus skirtos žaliavinės medienos pirminiam apdirbimui. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“; 11) Gręžimo stakles „VD 20R“. Paraiškoje nurodyta, kad staklės reikalingos baldams gaminti, t. y. gręžimo staklės leis išgręžti tikslius gręžimo taškus, kadangi lazerinis sensorius (valdomas programa), nuskaitydamas plokštės galus, sukuria dvigubą nulinį sistemos tašką abiejuose plokštės galuose tam, kad pasiektų tikslumą, kai yra sujungiamos vertikalios ir horizontalios dalys. Pagal BVPŽ priskirtinas kodas – 42600000-2 „Staklės“. Pagal pareiškėjo pateikus 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. gegužės 29 d. ir 2013 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo prašymus, pareiškėjui buvo išmokėtos 131 254,81 Eur, 220 003,76 Eur ir 58 194,50 Eur paramos sumos.
11. Teismas taip pat nustatė, kad NMA, vykdydama LVAT 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-823-858/2017, atliko pakartotinį pareiškėjos pažeidimo tyrimą ir nustačiusi Projekto pažeidimą pateikė informaciją Žemės ūkio ministerijai su siūlymu pritarti NMA sprendimui taikyti paramos dalies (156 876,59 Eur) susigrąžinimo sankciją, kurios dydis skaičiuojamas nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai. NMA, pritarus Žemės ūkio ministerijai, priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 64 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1 bei 197.3.14 punktais, Administravimo taisyklių 197.4 punktu, Paramos sutarties 19.1 punktu, Metodikos 7.2 punktu, Metodikos 2 priedo lentelės 1 punktu ir Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punktu, įvertinusi nustatytą pažeidimą, pritaikė paramos dalies (156 876,59 Eur) 50 proc. dydžio susigrąžinimo sankciją už pirkimų pažeidimą (sankcijos dydis skaičiuojamas nuo apskaičiuotos paramos sumos konkrečiai investicijai, t. y. 11 investicijų paramos suma sudarė 313 753,18 Eur x 50 proc. = 156 876,59 Eur). Sprendime konstatuota, kad pareiškėjas vykdydamas pirkimus, netinkamai pasirinko baldų gamybos įrenginių pirkimo būdą. NMA Sprendime taip pat nustatė, jog pareiškėjo visų 11 apklausų būdu vykdytų pirkimų vertė yra 508 440,00 Eur be PVM. Pagal Pirkimo taisyklių 11 punktą, pirkimo vykdytojas neturi teisės skaidyti tos pačios rūšies (paskirties) prekių ar paslaugų vertės į dalis, jeigu taip būtų galima išvengti Taisyklėmis nustatytos pirkimų tvarkos. Visos prekės priskirtinos tos pačios rūšies prekėms, nes jų ta pati naudojimo paskirties (sritis), t. y. jos skirtos baldams gaminti, bei sutampa šių prekių pirmi trys BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenys, kurie yra 426 (priklauso tai pačiai prekių 426 grupei „Staklės“). Įvertinus Pirkimo taisyklių 12.1 papunktyje nustatytą pirkimo, vykdomo apklausos būdu (144 810,00 Eur be PVM) ribą, NMA pripažino, jog visi įrangos pirkimai turėjo būti atliekami konkurso būdu. Minėti 11 pirkimų buvo skaidomi, ir kiekvienos prekės pirkimo būdas pasirinktas neatsižvelgiant į bendrą tos pačios rūšies prekių vertę.
12. Teismas dėl NMA argumento, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 m. rugsėjo 5 d. NMA lydraščiu Nr.BRK-4341, o informacija apie tai patalpinta NMA informaciniame portale. Minėtas raštas buvo išsiųstas adresu Radžiūnų k., Alytaus sen. 62181 Alytaus r. sav. Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs Paraiškoje ir Sutartyje, tačiau 2012 m. lapkričio 20 d. susitarimu minėtas adresas buvo pakeistas, nurodant, jog paramos gavėjo adresas Malūno g. 2A, Anglininkų k., 21177 Trakų r. sav.; antrą kartą sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr. BBK-4956, kuriame nurodoma, jog „sprendimas siunčiamas pakartotinai adresu, kurį nurodėte telefonu“. Informacija apie tai taip pat buvo patalpinta portale. Pagal Sutartį pranešimai yra laikomi įteikti praėjus 7 darbo dienoms, po jo išsiuntimo paštu. Be to, šalys privalo informuoti apie adreso ar telefono pasikeitimus ir negali reikšti pretenzijų, kad negavo pranešimų, siųstų pagal paskutinius žinomus duomenis (Sutarties 42 ir 45 p.). Taigi teismas pripažino, jog sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. spalio 30 d., todėl paskutinė diena pateikti skundą teismui dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo buvo 2018 m. lapkričio 30 d. Skundą pareiškėjas teismui pateikė 2019 m. spalio 23 d., taigi praleido vieno mėnesio terminą daugiau nei septynis mėnesius. Teismas pažymėjo, kad pranešimai apie ginčijamą Sprendimą ir pats Sprendimas buvo patalpinti NMA portale. Teismas vertino, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nebuvo objektyvios ar nuo jo valios nepriklausiusios. Teismas sprendė, kad šiuo atveju pareiškėjas apie Sprendimą buvo informuotas Sutartyje aptarta tvarka, taip pat telefonu ir NMA portale, todėl turėjo pakankamai laiko išsiaiškinti sprendimo turinį ir pateikti skundą teismui. Pareiškėjo argumentą, kad jam nebuvo žinomas Sprendimo turinys, teismas vertino kritiškai, nustatęs, jog pareiškėjas buvo atstovaujamas advokato. Pažymėjo, kad pareiškėjui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimą ir apie tai, jog LVAT nutartimi įpareigojo NMA priimti naują sprendimą dėl pažeidimo. Taigi pareiškėjas turėjo ir galėjo suprasti, kad NMA sprendimas bus priimtas ir paskelbtas NMA informaciniame portale bei siunčiamas jo nurodytu adresu, todėl turėjo rūpintis savo galimai pažeistų teisių gynyba.
13. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo Sprendimui apskųsti negali būti tenkinamas, nenustačius objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, dėl kurių skundas teismui negalėjo būti pateiktas per vieną mėnesį nuo ginčijamo Sprendimo įteikimo dienos.
14. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, jog NMA visiškai ignoravo Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus. Teismas nurodė, kad panaikinus sprendimą dėl motyvacijos trūkumų, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigotas priimti priešingą sprendimą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pabrėžė, kad būtent atsakovas, atsižvelgdamas į Vertės nustatymo metodikos 11 punkto nuostatas ir pareiškėjo pirktas prekes, turėjo jas suklasifikuoti ir šiuo požiūriu pagrįsti jų priklausymą tos pačios rūšies prekių grupei. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pagal pareiškėjo nurodomus BVPŽ kodus, dalies prekių pirmi trys BVPŽ kodai sutampa, taigi yra prielaidų abejoti, ar nebuvo padarytas viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimas (Nutarties 40 ir 47 p.). Teismas pažymėjo, kad NMA buvo pavesta ne tik atlikti pareiškėjo įsigytų prekių klasifikavimą (nustatant pirktų prekių kodus pagal Bendrąjį viešųjų pirkimų žodyną), bet ir spręsti dėl jų priklausymo tos pačios rūšies (ar skirtingoms) prekių grupei ir vertinti ar nebuvo padarytas viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimas.
15. Teismas pažymėjo, kad ir vėlesnėse Vertės nustatymo metodikos redakcijose siekiant nustatyti ar prekės yra laikomos tos pačios rūšies prekėmis, BVPŽ kodo pirmųjų trijų skaitmenų tikrinimas yra pagrindinė taisyklė, tačiau jei pagal BVPŽ kodą prekės bus tos pačios rūšies, bet nebus skirtos identiškam ar panašiam naudojimui, tokių prekių vertės gali būti skaičiuojamos atskirai. Kaip patvirtinimas, kad prekės nėra identiško ar panašaus naudojimo, gali būti laikoma aplinkybė, jog paprastai jų asortimente neturės toje srityje veikiantis tipinis tiekėjas. Pažymėjo, jog šiuo atveju pareiškėjui vykdant visas 11 apklausų buvo apklausiami tie patys trys tiekėjai (UAB „Construction Ace“, UAB „Starkus“ bei UAB „Garsdalo medienos technologija“), kurie pateikė pasiūlymus visoms 11 prekių gupėms, kas leidžia daryti išvadą, jog visas šias prekes turėjo toje srityje veikiantis tipinis tiekėjas.
16. Teismas vertino, kad NMA išvados patvirtina, jog minėti įrenginiai (pjovimo, frezavimo, šlifavimo, gręžimo, klijavimo staklės, džiovykla, skydų klijavimo presas, defektų ir rūšies žymėjimo sistema) pagal naudojimo paskirtį yra tos pačios rūšies prekės, kurios skirtos baldų gamybai. Tai, jog prekių skirtų baldų gamybai techninės charakteristikos skiriasi niekaip neįtakoja jų naudojimo paskirties. Pasiūlymus dėl visų 11 prekių pozicijų teikė visi trys apklausti tiekėjai, todėl NMA pagrįstai sprendė, jog visų 11 baldų gamybai skirtų prekių įrangos pirkimai turėjo vykti konkurso būdu. Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad pareiškėjas nepagrįstai išskaidė pirkimus ir taip išvengė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos pirkimų tvarkos, vykdydamas 11 pirkimų apklausos būdu, kuriuose prekes įsigijo ir to paties tiekėjo (UAB „Construction Ace“). Todėl teismas sprendė, kad NMA pagrįstai sprendė, jog įsigydamas prekes pareiškėjas pirkimus skaidė, ir jų įsigijimo būdą pasirinko netinkamai, t. y. neatsižvelgdamas į bendrą jų vertę. Pareiškėjas išvengė viešojo pirkimo, kurį būtų skelbusi viešai ir šiuo atveju visus pirkimus laimėjo tas pats tiekėjas, o galimai skelbiant konkursą už mažesnę kainą būtų atsiradę kiti tiekėjai. Teismas padarė išvadą, kad NMA sankcijos dydį paskaičiavo tinkamai nuo priskaičiuotos sumos konkrečiai investicijai (11 prekių įsigijimo suma sudarė 313 753,18 Eur x 50 proc. = 156 876,59 Eur). Teismas neturi pagrindo vertinti kitaip nustatyto pažeidimo, o pareiškėjo argumentai, kad NMA pritarė išskaidytiems pirkimams, nepaneigia pažeidimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių ir nekeičia jų teisinio vertinimo.
III.
17. Pareiškėjas UAB „Baldų meistras“ apeliaciniamež skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
18. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuotas termino skundui paduoti praleidimas ir nepagrįstai atsisakyta terminą atnaujinti. Pareiškėjas NMA Sprendimą gavo tik kartu su procesiniais dokumentais kitoje byloje, todėl nepraleido vieno mėnesio termino nuo sprendimo įteikimo dienos jam apskųsti. Byloje nesant duomenų, kad sprendimas jam buvo įteiktas (o ne tik išsiųstas neteisingu adresu ar neregistruotu paštu), priešingos išvados pažeidžia ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį. Teismo sprendime pritaikyta bylai neaktuali teismų praktika dėl dokumentų įteikimo per NMA informacinį portalą, o aplinkybės, dėl kurių skundo pateikimas užtruko, nepagrįstai pripažintos nesvarbiomis ir nesudarančiomis pagrindo termino atnaujinimui. Pareiškėjas NMA Sprendimo kopiją gavo tik 2019 m. liepos 5 d., kaip priedą prie NMA teismui pateikto prašymo dėl skolos priteisimo. Todėl pareiškėjo įsitikinimu, NMA Sprendimo apskundimo terminas, kuris baigiasi 2019 m. rugpjūčio 5 d., apskritai nebuvo praleistas. Pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog pirmasis pareiškėjui siųstas laiškas su Sprendimu jo nepasiekė, kadangi pati NMA išsiuntė jį neteisingu (senu, nebeaktualiu) adresu. Be to, pagal sutartį pranešimai negali būti laikomi įteiktais praėjus 7 darbo dienoms. Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo sprendime pateikiamomis išvadomis, kad nėra pagrindo abejoti lydraštyje užfiksuota informacija apie pokalbį telefonu, ir išvadomis, jog informavimas per NMA internetinį portalą yra tinkamas informavimo būdas šiuo konkrečiu atveju. Teismo sprendime cituojamoje LVAT 2019 m. liepos 3 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. eAS-343-1062/2019, situacija buvo visiškai kitokia nei nagrinėjamoje byloje. Pareiškėjas taip pat pabrėžia, kad jis yra atstovaujamas advokato tik esant konkrečiai bylai ir konkrečiam pavedimui toje byloje atstovauti, o ne visuose santykiuose su NMA, tokiuose kaip bendra komunikacija paramos gavimo ir/ar priežiūros klausimais.
19. Pareiškėjas vertina, kad NMA nebuvo įpareigota tiesiog kitais motyvais priimti tokį patį sprendimą, tačiau buvo įpareigota realiai atlikti naują tyrimą, kurio rezultatas galėjo būti ir visiškai kitoks, nei prieš tai buvęs, įskaitant ir jokio pažeidimo nekonstatavimą (tokiu atveju joks sprendimas dėl pažeidimo apskritai nebūtų priimamas). Dėl šios priežasties (t. y. dėl to, kad NMA buvo įpareigota būtent nagrinėti klausimą iš naujo), pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad NMA, atlikdama pakartotinį tyrimą, bendradarbiaus su pareiškėju ir atliks papildomus patikrinimus vietoje, teiks rašytinius užklausimus ar taikys panašias priemones, kurių eigoje jis turės galimybę pristatyti savo poziciją ir atsakyti į klausimus, jeigu tokių kiltų NMA.
20. Pareiškėjas teigia, kad teismas sprendime nepagrįstai paliko galioti NMA pritaikytą sankciją. Paaiškina, kad nors jo įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, tačiau atsižvelgiant į jų naudojimo sritį ir penkis pirmus BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenis, tik kelios prekės tarpusavyje gali būti priskiriamos tos pačios rūšies prekėms, ir bet kuriuo atveju nei viena iš dviejų tos pačios rūšies prekių grupė neviršija pirkimų vykdymo apklausos būdu maksimalios 500 000 Lt arba 144 810 Eur ribos. Atkreipia dėmesį, kad nors įgytos prekės yra naudojamos baldų gamybai, tačiau kiekvienos iš jų funkcinė naudojimo paskirtis (naudojimo sritis) yra skirtinga – vienos jų skirtos pjauti, kitos šlifuoti, gręžti ar klijuoti ir visos jos gali būti naudojamos ne tik baldų gamybos procese. Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje tenkino pareiškėjo skundą visa apimti ir panaikino NMA 2015 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. SKP-39, pritardamas pareiškėjo argumentams, jog vien ta aplinkybė, kad įsigytos prekės yra naudojamos baldų gamyboje, nėra pakankama pažeidimui konstatuoti. Teismo sprendime padaryta išvada, kad NMA turėjo analizuoti, be kita ko, prekių naudojimo paskirtį ir veikimo mechanizmą. NMA tinkamai nenustatė ir neįvardino prekių kodų pagal BVPŽ, ir klausimas dėl pareiškėjo atliktų prekių pirkimų atitikties viešųjų pirkimų taisyklėms buvo perduotas NMA nagrinėti iš naujo įsiteisėjusiu teismo sprendimu ankstesnėje byloje buvo pripažinta, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjo įsigytos prekės yra skirtos baldų gamybai, nėra pakankama pažeidimui konstatuoti.
21. Pareiškėjas vertina, kad vienintelis skirtumas nuo ankstesnio panaikinto NMA sprendimo yra tas, jog naujajame NMA Sprendime prie daugumos pareiškėjo įsigytų prekių papildomai nurodytas ir BVPŽ kodas 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“ (ankstesniame sprendime nebuvo nurodyti jokie kodai). Taigi NMA visiškai ignoravo Vilniaus apygardos administracinio teismo išaiškinimą, jog sprendžiant dėl prekių priskyrimo, būtina analizuoti jų naudojimo paskirtį ir veikimo mechanizmą. Be to, nei NMA Sprendime, nei pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepateikė jokių argumentų dėl to, kodėl buvo atmesta paties pareiškėjo nurodyta prekių klasifikacija. Pareiškėjo įsitikinimu, siurprizinės ir konkrečiu teisiniu pagrindu nepagrįstos taisyklės taikymas negali būti laikomas teisėtu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies ir ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 4 punkto požiūriu. Be to, Sprendime nėra atlikta analizė, koks prekių tiekėjas yra laikytinas „tipiniu tiekėju“, nėra pateikta argumentų, pagal kuriuos prekes pareiškėjui pateikęs subjektas tokiu tiekėju pripažintas (išskyrus tai, kad pareiškėjui jį apklausus, jis atitinkamas prekes pasiūlė). Pažymi, kad tokio „tipinio tiekėjo“ klausimas apskritai nebuvo keliamas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios (įskaitant NMA sprendimą), todėl jam iš esmės nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl argumento, kuriuo yra didžiąja dalimi ir yra grindžiamas jam nepalankus teismo sprendimas. Pažymi, kad medienos džiovykla negali būti pripažįstama staklėmis. Džiovykla yra atskiras statinys su įmontuota džiovinimo įranga ai matyti iš 2015 m. balandžio 21 d. patikros vietoje užfiksuotų nuotraukų. NMA Sprendime ši medienos džiovykla vis tiek buvo priskirta BVPŽ kodui 42642100-9 „Medžio apdirbimo staklės“. Taigi NMA Sprendime neatsižvelgė į ankstesnius teismo išaiškinimus toje pačioje byloje (nevertino pareiškėjo prekių naudojimo paskirties ir veikimo mechanizmo, medienos džiovyklą priskyrė staklėms, net nebandė vertinti pareiškėjo nurodytos klasifikacijos). Dėl šių priežasčių NMA Sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendime pateikti motyvai yra nepakankami skundžiamo Sprendimo išvadų pagrindimui, todėl teismo sprendimas turėtų būti panaikintas.
22. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą; prašo su ginču susijusią medžiagą išsireikalauti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo.
23. Atsakovas pažymi, kad LVAT 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A146-2693/2011 aiškiai nurodė, jog paramos gavėjo sutikimas ar nesutikimas su pažeidimu pats savaime nėra pagrindas netaikyti sankcijos ar nesiimti paramos grąžinimo priemonių. Taigi pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, yra visiškai nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde iš esmės nėra pateikiama jokia nauja argumentų analizė, ar argumentai, kodėl konkrečiai yra nesutinkama su teismo sprendimu.
24. Atsakovas pažymi, kad antrą kartą Sprendimas kartu su lydraščiu NMA grąžintas nebuvo, todėl NMA nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog Sprendimas buvo gautas tik tuomet, kai NMA kreipėsi į teismą dėl skolos pagal Sprendimą priteisimo. Sprendimas du kartus buvo siunčiamas paštu bei patalpintas Portale. Portalas yra laikomas pagrindiniu informavimo apie NMA priimtus sprendimus. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad NMA Sprendimą išsiuntė du kartus skirtingais adresais, kuriuos pats pareiškėjas nurodo savo teikiamuose dokumentuose. Mano, kad pareiškėjas pasirinktinai nurodo du adresus, kuriais yra pasiekiamas, ir atitinkamai, kilus ginčams dėl įteikimo, įrodinėja dokumentų įteikimą/neįteikimą pagal jai palankesnę situaciją. Pabrėžia, kad kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. NMA vertina, kad nėra pagrįsta terminą Sprendimo apskundimui skaičiuoti iki 2019 m. rugpjūčio 5 d., kadangi NMA tiek paštu, tiek Portalu informavo pareiškėją apie priimtą Sprendimą. Pirmą kartą Sprendimas grįžo su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“, tačiau antrą kartą išsiuntus Sprendimą NMA laiškas grąžintas nebuvo, todėl pareiškėjas buvo tinkamai informuotas tiek Portalu, tiek paštu. Taigi NMA Sprendimo apskundimo terminas yra praleistas, nebuvo pateikta svarbių aplinkybių, kodėl jis buvo praleistas ir turi būti atnaujintas, o pagal formuojamą praktiką įsiteisėjus skolos sprendimui, skolos susidarymo priežastys nėra kvestionuojamos. Taigi teismo sprendimas šioje dalyje yra visiškai pagrįstas.
25. Atsakovas teigia, kad LVAT nutartimi nebuvo konstatuota, jog pirkimų pažeidimas nepadarytas, priešingai, teismas sutiko su tuo, kad pirmi trys BVPŽ skaičiai rodo, jog galimai buvo pažeistos pirkimų procedūros. Taigi kritiškai vertinami pareiškėjo teiginiai, kad NMA tik formaliai vykdė LVAT nutartį, kadangi NMA iš esmės įvertino padarytus pažeidimus ir priėmė proporcingą sprendimą.
26. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo nuomone, kad NMA Sprendime nors ir priskyrė BVPŽ kodus įsigytoms prekėms, kaip įpareigojo LVAT, tačiau toks priskyrimas buvo atliktas išimtinai tik formaliai. Priešingai, NMA Sprendime detalizavo prekių priskyrimo tam tikrai kategorijai, priežastis. NMA Sprendime, atsižvelgdama į Vertės nustatymo metodikos 11 punkto nuostatas, siekdama nustatyti, ar prekės priklauso tos pačios rūšies prekių grupei, suklasifikavo ir pagrindė jų priklausymą tos pačios rūšies prekių grupei, t. y. pagal BVPŽ nustatė, ar prekių pirmi trys BVPŽ kodai sutampa. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad NMA, vykdydama LVAT nutartį, atliko tik vieną pakeitimą – kodų priskyrimą, nes NMA Sprendime aiškiai matyti, kad jame nurodyti tiek kodai, tiek priežastys, kodėl jie yra priskirti investicijoms, tiek paties pareiškėjo nurodytas tikslas, kam įsigytos investicijos ir t. t. NMA nesutinka ir su teiginiais, kad NMA nevertino pareiškėjo pateikto klasifikavimo, kadangi NMA aiškiai nurodė, kokiu pagrindu kodai priskirti – tos pačios rūšies prekės, kurios priklauso tai pačiai prekių grupei pagal BVPŽ pagal skaitmeninio kodo pirmus tris skaitmenis. Šis klausimas buvo plačiai analizuotas ir teismo posėdžio metu (posėdžio įrašas nuo 37 min.). NMA itin detaliai pagrindė ir paaiškino, kodėl prekės priskirtinos tos pačios rūšies prekėms, nes jų ta pati naudojimo paskirtis (sritis), t. y. skirtos baldams gaminti, bei sutampa minėtų prekių pirmi trys BVPŽ skaitmeninio kodo skaitmenys, kurie yra 426 (priklauso tai pačiai prekių 426 grupei „Staklės“). Su tuo pagrįstai sutiko ir teismas, pažymėdamas, jog prekių skirtų baldams gaminti techninės charakteristikos skiriasi niekaip neįtakoja jų naudojimo paskirties, o kadangi visų 11 prekių pozicijas teikė visi trys apklausti tiekėjai, NMA pagrįstai sprendė, kad dėl visų 11 investicijų pirkimai turėjo vykto konkurso būdu. Pabrėžia, kad pasirašytose sutartyse pareiškėjas sutarties objektą įvardina „baldų gaminimo įranga“ – tai patvirtina perkamų prekių panašumą ir neatsiejamumą, t. y. prekių paskirties panašumą ir priskirtinumą to paties tipo prekėms. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad visos byloje esančios aplinkybės bei rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas nepagrįstai pirkimus išskaidė ir tai išvengė minimame įstatyme nustatytos pirkimų tvarkos.
27. Atsakovas nurodo, kad ginčijamas Sprendimas visiškai atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti. NMA Sprendime aiškiai ir nuosekliai išdėstytos aplinkybės bei priežastys, kodėl taikoma sankcija.
28. Atsakovas pažymi, kad NMA 2020 m. sausio 10 d. susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11011-13 medžiaga, mano, jog Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) surinktos aplinkybės tik papildomai pagrindžia NMA Sprendime konstatuotas faktines aplinkybes, kad pareiškėjas atliko pirkimus nesilaikydamas pirkimų vykdymo tvarkos. Teismas, esant poreikiui, turi teisę kreiptis dėl minėtų ikiteisminių tyrimo duomenų gavimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
29. Ginčas šioje byloje kilo dėl atsakovo Sprendimo, kuriuo pareiškėjui pritaikyta 156 876,59 Eur paramos susigrąžinimo sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.
30. Pirmosios instancijos geismas ginčą išsprendė iš esmės ir kartu pripažino, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. SKP-79 „Dėl UAB „Baldų meistras“ panaikinimo ir pareiškėjo skundą atmetė.
31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia tikrina, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, kadangi ši aplinkybė turi įtakos bylos baigčiai.
32. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).
33. Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą.
34. Minėtos normos nuostata taikytina nagrinėjamam ginčui, todėl termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo atsakovo Sprendimo, kurį ginčija pareiškėjas, sužinojimo ir termino skundui paduoti skaičiavimui nėra svarbu kokiu būdu buvo pranešta pareiškėjui apie skundžiamą aktą ar registruotu laišku ar paprastu. Svarbi tik ta aplinkybė, nuo kurios datos pareiškėjui tapo žinomas priimtas Sprendimas.
35. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šalys šios aplinkybės nepaneigė, kad pagal Sutartį pranešimai yra laikomi įteiktais praėjus 7 darbo dienoms po jų išsiuntimo paštu, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija remiasi šiuo terminu ir sutinka, kad pasibaigus 7 darbo dienoms po pranešimo išsiuntimo prasideda skundo padavimo teismui terminas.
36. Byloje pagrįstai nustatyta, kad Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. spalio 30 d., kadangi jis buvo išsiųstas 2018 m. spalio 18 d. ir paskutinė diena pateikti skundą teismui dėl NMA 2018 m. rugpjūčio 24 d. Sprendimo buvo 2018 m. lapkričio 30 d. Skundą pareiškėjas teismui pateikė 2019 m. spalio 23 d., praleidęs vieno mėnesio terminą daugiau nei septynis mėnesius.
37. Atsakovo sprendimas buvo paskelbtas ir NMA informaciniame portale https://portal.nma.lt. Ši aplinkybė paneigia pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą pagrįstumą, kadangi jis būdamas atidus bei rūpestingas turėjo galimybę susipažinti su skundžiamu Sprendimu bei pateikti skundą teismui teisės aktų nustatyta tvarka.
38. Įrodymai, patvirtinantys ginčijamo sprendimo įteikimą šio ginčo atveju skundo padavimo termino skaičiavimui nėra reikšmingi, kadangi atsakovas įrodė aplinkybes, kad jis pranešė pareiškėjui apie priimtą Sprendimą (žr. nutarties 36, 37 punktus) ir tai yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas apie priimtą Sprendimą buvo informuotas pakankamai, kad galėtų realizuoti savo teisę į gynybą.
39. Termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą nepagrįstumas yra pakankamos sąlygos atsisakyti atnaujinti terminą skundui paduoti ir bylą nutraukti (ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
40. Nustačius vieną iš neigiamų kreipimosi į teismą sąlygų, sudarančių bylą nutraukti, byla užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
41. Bylą nutraukiant pareiškėjo apeliacinis skundas iš esmės nėra tenkinamas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla nutraukiama.
Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baldų meistras“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Stasys Gagys
Artūras Drigotas
Ričardas Piličiauskas