Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18-1411-992/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01044-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant D. F., K. L.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. A. 2021 m. sausio 2 d., 8.10 val., (duomenys neskelbtini) , pamainos pasikeitimo metu, išvedant jį iš kameros Nr. 17, kitų pareigūnų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Vilniaus pataisos namų 2 saugumo valdymo skyriaus specialistą D. P.. Nuteistajam liepus nusiraminti, A. A. elgesys nepasikeitė, jis toliau pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažemindamas pareigūno garbę ir orumą.

A. A. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino. Parodė, kad pirmą kartą girdi žodį „šarlatanas“. Visa ši situacija prasidėjo prieš Naujuosius metus. Jis prastai jautėsi, paprašė vaistų, sesutė davė vaistų, tačiau jie nepadėjo, paprašė kitų. Prašė, kad būtų pristatomas pas gydytoją. Jis visą savaitę buvo nevalgęs ir nemiegojęs. Buvo išvestas iš kameros ir nuvestas bei uždarytas į sulaikymo kamerą. Prieš jį buvo naudotas elektrošokas ir dujos. Dingo jo laikrodis. Kameroje buvo uždarytas keturias paras. Išeidamas pareigūną pavadino „žiurkėnu“, klausė, kur yra jo laikrodis. Tačiau žodis „žiurkėnas“ nėra keiksmažodis. Atsakydamas į teismo klausimus traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo nurodė, kad kiekvieną rytą yra ta pati procedūra: jis išeina iš kameros, o pareigūnai įeina. Pareigūnų pavardžių, kurie buvo sausio 2 d., jis nežino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus. 

Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. sausio 2 d., ryte, keitėsi pamaina. Ryte vyksta pamainos patikrinimas ir kiekvienas nuteistasis yra išvedamas iš kameros. Išvedant asmenį iš 17 kameros į 18 kamerą, nuteistasis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Davus nurodymą nesikeikti, nuteistojo elgesys nepasikeitė, jis ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas parodė, kad jis girdėjo tokius žodžius, kurie yra nurodyti administracinio nusižengimo protokole. Tą dieną nuteistasis buvo agresyvus. A. A. buvo liepta parašyti pasiaiškinimą, buvo surašytas tarnybinis pranešimas. A. A. jis vertina neigiamai. Šio įvykio vaizdo įrašas nėra išlikęs.

Liudytojas J. V. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. sausio 2 d., apie 8 val., pamainos priėmimo metu A. A., reikšdamas nepasitenkinimą, D. P. atžvilgiu, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Nuteistasis nereagavo į raginimą nesikeikti. Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas parodė, kad jam nėra žinoma, kiek per rytinį patikrinimą būna vaizdo registratorių. Galbūt vaizdo registratorių turėjo, tačiau jis nebuvo įjungtas. Nebūtina nuolat būti įsijungus vaizdo registratorių. Jis įjungiamas esant rimtai situacijai, kai gresia pavojus. Šioje situacijoje įsijungti vaizdo registratorių nebuvo būtina.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad 2021 m. sausio 2 d., 8 val., vykusios pamainos keitimo metu A. A. nuolat triukšmavo, keikėsi, reiškė nepasitenkinimą. D. P. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jeigu neklysta, buvo pavartotas žodis „šarlatanas“. Jam nėra žinoma, ar šis nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo registratoriais.

Vilniaus pataisos namų 2 saugumo valdymo skyriaus specialisto D. P. 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 2 d., apie 8.10 val., pamainos pasikeitimo metu išvedant nuteistąjį A. A. iš gyvenamosios kameros Nr. 17 į koridorių, nuteistasis reiškė nepasitenkinimą pareigūnų darbu. Žiūrėdamas į akis vartojo jo [D. P.] atžvilgiu necenzūrinius žodžius: „[keiksmažodis], [necenzūrinis žodis] tu su savo kratom, velnias [keiksmažodis] su ragais, [necenzūrinis žodis] tu ir tavo pamaina“. Nuteistajam nurodžius nusiraminti ir liautis vartoti necenzūrinius žodžius, A. A. nurodymo neįvykdė ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius „man [necenzūrinis žodis] [keiksmažodis] šarlatanai“. Patikrinus gyvenamosios kameros techninę būklę, nuteistasis buvo grąžintas atgal į gyvenamąją kamerą Nr. 17. Nuteistasis pasiaiškinti raštu atsisakė (b. l. 2a).

Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės, kaip ir specialisto D. P. 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniame pranešime, nurodytos ir jaunesniųjų specialistų A. V. bei J. V. 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 6, 6a).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 508 straipsnį kyla už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn A. A. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad žodžio „šarlatas“ apskritai nėra girdėjęs, o pareigūną yra pavadinęs „žiurkėnu“, tačiau, A. A. teigimu, šis žodis nėra keiksmažodis.

Nors A. A. neigia savo kaltę, tačiau jo kaltę patvirtina bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų D. P., J. V. bei A. V. parodymai. Bylą nagrinėjant teisme liudytojas D. P. patvirtino, kad 2021 m. sausio 2 d., ryte, pamainos pasikeitimo metu A. A. buvo agresyviai nusiteikęs ir vedamas iš vienos kameros į kitą, nuteistasis pradėjo jo [pareigūno] atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, kurie yra nurodyti administracinio nusižengimo protokole (toliau – protokolas). Liudytojo teigimu, nuteistasis nereagavo į prašymą nesikeikti ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Tai, kad nuteistasis, reikšdamas nepasitenkinimą, D. P. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, teisme patvirtino ir liudytojai J. V. bei A. V., kurie tiesiogiai matė situaciją ir girdėjo A. A. išsakytus žodžius pareigūno atžvilgiu. Visi teisme apklausti liudytojai patvirtino, kad nusižengimo padarymo metu A. A. buvo nusiteikęs agresyviai ir į raginimus nesikeikti nereagavo. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų pateiktas parodymais, kadangi liudytojai teisme parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės, be to nėra duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir būtų linkę apkalbėti A. A. ir jam pakenkti.

Be liudytojų parodymų A. A. kaltę taip pat patvirtina ir pareigūnų D. P., J. V. bei A. V. byloje pateikti 2021 m. sausio 2 d. tarnybiniai pranešimai, kur įvardinti A. A. vartoti žodžiai prieš pareigūną D. P.. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyti žodžiai, kurie buvo vartoti prieš Vilniaus pataisos namų specialistą D. P., pagal savo turinį yra aiškiai necenzūriniai, vertinami kaip įžeidžiantys ir įžūlūs, kurių pasakymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį.

Tai, kad į bylą nėra pateikti šio įvykio vaizdo registratoriaus įrašai nepaneigia A. A. kaltės padarius administracinį nusižengimą.

Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. A. kaltė padarius 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja. Byloje įrodyta, kad A. A. 2021 m. sausio 2 d., 8.10 val., būdamas Vilniaus pataisos namuose, kitų pareigūnų akivaizdoje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Vilniaus pataisos namų 2 saugumo valdymo skyriaus specialistą D. P., taip pažemindamas pareigūno garbę ir orumą.

Administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK nuostatas, numatančias statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą. ANK 508 straipsnis neturi dalių, todėl veika turi būti kvalifikuojama pagal 508 straipsnį, ši klaida ištaisoma.

Dėl nuobaudos skyrimo

Už ANK 508 straipsnio nusižengimą asmenims numatyta bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant A. A. administracinę nuobaudą, numatytą įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą sankcijoje – baudą, nustatant sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21129310831. 

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                  Viktorija Šelmienė