Civilinė byla Nr. eB2-654-275/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02139-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.14.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eilana“ administratoriaus prašymus dėl įmonės pabaigos ir dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „Eilana“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Iflas“.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai.
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.
4. Teisme gautas BUAB „Eilana“ nemokumo administratoriaus prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.
5. Nemokumo administratorius pateikė prašymą į BUAB „Eilana“ kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Verdina“ su 3 775,34 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad antstolis D. K. į BUAB „Eilana“ bankroto bylą pateikė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kurioje buvo vykdomas skolos išieškojimas iš UAB „Eilana“ kreditorės UAB „Verdina“ naudai dėl 3094,45 Eur skolos ir 680,89 Eur palūkanų išieškojimo.
Prašymas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Aptariamo straipsnio 2 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomi šio įstatymo 153 straipsnyje nurodyti įstatymai, t. y. taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos. Sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos procedūra numatyta JANĮ 100–101 straipsniuose. Visgi, teismo vertinimu, didžioji dalis procesinių veiksmų bankroto byloje vyko pagal ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą. Atkreiptinas dėmesys ir tai, jog nemokumo administratorius argumentų dėl to, jog turėtų būti taikomas JANĮ nenurodė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas prašymams dėl įmonės pabaigos ir dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo taiko iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame ĮBĮ numatytą teisinį reguliavimą.
7. Prašymas dėl BUAB „Eilana“ kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo tenkinamas.
8. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad įmonės administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimai galimi iki nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo.
9. Šiuo metu BUAB „Eilana“ taikomas bankroto procesas, sprendimas dėl įmonės pabaigos dar nepriimtas. Taigi, kreditorių pateikti kreditoriniai reikalavimai gali būti tikslinami, įtraukiami į kreditorių sąrašą bei iš jo išbraukiami, jei tokie veiksmai yra pagrįsti ir jei administratorius jų neginčija. Kaip matyti, administratorius kreipėsi dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo. Teismas neturi duomenų, dėl kurių kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti patikslintas. Atsižvelgiant į prašyme nurodytas aplinkybes, į bankroto administratoriaus pateiktus įrodymus, administratoriui sutinkant bei prašant yra tikslinga patikslinti BUAB „Eilana“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bankroto administratoriaus nurodytoje apimtyje.
10. Prašymas dėl BUAB „Eilana“ veiklos pabaigos tenkinamas.
11. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Eilana“ nedalyvauja jokiuose civiliniuose procesuose, duomenų apie BUAB „Eilana“ naudai išieškomas pinigines lėšas taip pat nėra.
13. Teismas, įvertinęs tai, kad kreditoriams apie posėdį dėl įmonės pabaigos pranešta, taip pat paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklapyje. Nemokumo administratorius pateikė 2021 m. balandžio 12 d. likvidacinį balansą, iš kurio matyti, kad įmonė turto ir lėšų neturi, todėl teismas laiko, kad bankroto proceso metu buvo atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai ir faktiškai BUAB „Eilana“ bankroto procesas yra baigtas, taip pat atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).
14. Iš pateiktos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2019 m. liepos 4 d. pažymos matyti, kad valdyba neturi duomenų, jog BUAB „Eilana“ būtų sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, kitų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Bankrutavusi įmonė turto ir lėšų atsiskaityti su kreditoriais neturi, dėl to, konstatuotina, administratorius atliko visas procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę, kaip tai numato LR ĮBĮ 33 str.
15. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus (t. y. likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Esant byloje nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams bei vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, priimtinas sprendimas dėl bankrutavusios UAB „Eilana“ pabaigos.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio ketvirtąja dalimi,
n u s p r e n d ė:
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eilana“ administratoriaus prašymus dėl įmonės pabaigos ir dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo tenkinti.
Į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eilana“ kreditorių sąrašą įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Verdina“ su 3 775,34 Eur finansiniu reikalavimu.
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eilana“ (j. a. k. 303263073) veiklą pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro.
Pavesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eilana“ administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Danutė Kutrienė