Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1216-624/2010

                    (Proceso Nr. 4-61-3-00890-2010-4)

              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant  Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-06-02 nutarimo pakeitimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) vyr. patrulis 2010-06-02 nutarimu Nr. M 919279 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 2 d. paskyrė 50 litų baudą dėl to, kad jis 2010-06-02 7.55 val., Liejyklos – Stuokos Gucevičiaus g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo Nr. 301 -  „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimų ir įvažiavo į ženklo galiojimo zoną, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 p. reikalavimus (b. l. 3, 6).

R. A. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti. Nurodo, kad jis formaliai padarė teisės pažeidimą, tačiau nuoširdžiai dėl to gailisi. Jis dirba pačiame miesto centre. Ryte atvažiavo į darbą Totorių g., jam nebuvo kur pastatyti automobilį, todėl privažiavo Liejyklos – Stuokos Gucevičiaus gatvių sankryžą ir pamatęs, kad Liejyklos g. pradžioje, imant nuo sankryžos su Stuokos Gucevičiaus gatve, yra visos laisvos automobilių stovėjimo vietos, įvažiavo į Liejyklos g. ir trečioje vietoje pastatė automobilį. Išlipęs iš automobilio ėjo sumokėti už stovėjimo vietą ir tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnas. Jis įvažiuodamas į automobiliui skirtą stovėjimo vietą matė, kad stovi kelio ženklas draudžiantis įvažiuoti, tačiau jo veiksmuose tiesioginės tyčios pažeisti ženklą ir pravažiuoti Liejyklos g. nebuvo. Įvažiuodamas į gatvę jis įsitikino, kad jokio pavojaus eismo saugumui nesukelia, nes priešais automobiliai nevažiavo, o jo tikslas buvo tik pastatyti automobilį pravažiavus kelis metrus pro ženklo galiojimo zoną. Jis galėjo apvažiuoti aplinkui, tačiau Suokos – Gucevičiaus gatvėje buvo automobilių grūstis, o jis skubėjo į darbą. Policijos pareigūnas į jo pastabas nereagavo. Jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, jokių galiojančių pažeidimų neturi, įvažiuodamas į gatvę niekam netrukdė, buvo atidus, jokio pavojingumo eismui nesukėlė, tiesioginės tyčios pažeisti kelio ženklo reikalavimą nebuvo, pažeidimą padarė tik formaliai su minimaliomis pasekmėmis. Pažeidimo sankcijoje numatytas baudos dydis rodo veikos nedidelį pavojingumą, jos mažareikšmiškumą, todėl pareigūnas galėjo apsiriboti tik žodiniu įspėjimu. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, prašo administracinę bylą nutraukti arba taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir paskirti įspėjimą (b. l. 1-2).

Teismo posėdyje R. A. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad skubėjo į darbą ir nenorėjo pavėluoti, o automobilį nebuvo kur pastatyti. Todėl jis pastatė automobilį pravažiuodamas draudžiantį įvažiuoti ženklą. Laiko, kad padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, tyčios jo veiksmuose nebuvo, jis neketino pravažiuoti visą gatvę. Jokios avarinės situacijos nesudarė, pravažiavo tik kelis metrus. Paskirtoji bauda nėra didelė, jis dirba Krašto apsaugos ministerijoje, tačiau už tokį mažareikšmį pažeidimą nuobauda yra per griežta.

Skundas netenkinamas.

KET 8 punktas nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio  ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas  3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose  su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelio ženklas Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ draudžia įvažiuoti visoms transporto priemonėms, išskyrus maršrutinį transportą.

ATPK 124¹ str. 2 d. nustato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

R. A. padaryto pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), R. A. veika pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai: be paties R. A. prisipažinimo, jo kaltę šio administracinio teisės pažeidimo padarymu patvirtina nutarimas, kuriame R. A. pasirašė, kad padaryto pažeidimo jis neginčija (b. l. 3, 6).

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, atsižvelgdamas į R. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), R. A. paskyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijos ribose ir paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. R. A. skunde nurodytos aplinkybės, kad jokio pavojaus eismo saugumui nesukėlė, skubėjo į darbą, galiojančių nuobaudų neturi, padarytas pažeidimas mažareikšmis ir kt., nesudaro pagrindo tenkinti R. A. skundo. 

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda skiriama siekiant nubausti bei auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N⁵?1647/2006, Nr. N¹⁶-1481/06, Nr. N¹?1396/2007, Nr. N¹⁷?103/2007, Nr. N¹⁴⁶-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta, o R. A. nurodytų aplinkybių nėra pagrindo laikyti išskirtinėmis ATPK 30¹ str. 1 d. prasme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

n u t a r i a:

R. A. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-06-02 nutarimą Nr. M 919279 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kuriuo R. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta 50 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                                         Arūnas Dirvonas