Baudžiamoji byla Nr. 1S-308-348/2015;

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01432-2014-0;

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,  išnagrinėjusi Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai atliekančios direktorės funkcijas Dianos Jarmalės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, ir

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi konstatuota, kad nagrinėjant Alytaus pataisos namų teikimą dėl nuteistajam V. S. 2014-10-28 bei 2014-10-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, yra būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi nuteistasis yra suimtas, ir apie tai pranešta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) laikinai atliekanti direktorės funkcijas Diana Jarmalė skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad V. S. nėra nei įtariamasis, nei kaltinamasis, todėl nėra pagrindo skirti jam gynėją remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Skunde teigiama, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo, nėra būtinas. Teismui nepagrįstai įpareigojus Tarnybą paskirti gynėją BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu sprendžiant dėl nuteistajam V. S. paskirtų bausmių subendrinimo, bus pažeistas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principas, kadangi paskirtam advokatui užmokestis bus mokamas iš valstybės biudžeto.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai atliekančios direktorės funkcijas Dianos Jarmalės skundas tenkintinas.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, motyvuodamas tuo, kad nuteistasis V. S. yra suimtas, ir remdamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, konstatavo, kad nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl bausmių subendrinimo, teismo posėdyje turi dalyvauti gynėjas ir šia nutartimi įpareigojo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą nuteistajam V. S. paskirti gynėją. Tačiau pažymėtina, kad pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį, klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Šiems klausimams spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šių baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų bausmės termino pratęsimo, priešingai nei nurodė skundžiamą nutartį priėmęs teismas, nėra būtinas, todėl nėra ir pagrindo skirti nuteistajam gynėją vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r ė :

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laikinai atliekančios direktorės funkcijas Dianos Jarmalės skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Svetlana Jurgaitienė