Civilinė byla Nr. e2-13461-812/2018
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07165-2018-3
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.11.2;
(S)
3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 97,39 Eur skolą, 10,98 Eur palūkanų, 3,99 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovės motinai E. Ž. 2018 m. gruodžio 6 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovė su AB „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) 2011 m. rugpjūčio 25 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1088814, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ atsižvelgiant į sutartyje numatytas sąlygas atsakovei įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti sutarties nustatyta tvarka. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už suteiktas paslaugas 2014 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio ir 2015 m. sausio mėnesį, iš viso 83,55 Eur sumai, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Taip pat UAB „Omnitel“ ir atsakovė 2013 m. lapkričio 21 d. sudarė akcijos užsakymo sutartį Nr. OM1088814, pagal kurią įsigijo modemą. Pagal šios sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius, o pagal sutarties 3.4 punktą, jei abonentas, nesant UAB „Omnitel“ kaltės bus išjungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, UAB „Omnitel“ prašys kliento kompensuoti skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama skirtumą padalinus iš minimalaus naudojimosi paslaugomis termino (dienomis) ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis UAB „Omnitel“ paslaugomis termino pabaigos. Bylos duomenimis sutartis nutraukta 2015 m. sausio 29 d. Nutraukus sutartį, ieškovė paskaičiavo skolą proporcingai sutartyje neišbūtam laikui, iš viso – 13,84 Eur. 2016 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Gelvora” ir UAB „Omnitel“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. priedą prie 2016 m. rugpjūčio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023, pagal kuriuos UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į 97,39 Eur bendrą skolą, iš kurios 83,55 Eur skola už paslaugas ir 13,84 Eur nuostoliai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovė 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovė savo prievolės ieškovei neįvykdė. Pagal ieškovės pateiktus skaičiavimus atsakovė yra skolinga 97,39 Eur skolos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio palūkanas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. (skolos sumos įgijimo) iki 2018 m. lapkričio 12 d., iš viso 10,98 Eur. Ieškovės reikalavimas priteisti palūkanas už praleistą mokėjimo terminą pagrįstas įstatymu. Be to, pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą atsakovė privalo atlyginti ieškovei patirtas ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas (išlaidos už pranešimų siuntimą), iš viso 3,99 Eur.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės priteistina 97,39 Eur skola, 10,98 Eur palūkanos, 3,99 Eur skolos išieškojimo išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.258 straipsniai).
Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Šioje byloje susidariusios 3,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 97,39 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 39 ct) skolą, 10,98 Eur (dešimt eurų 98 ct) palūkanas, 3,99 Eur (tris eurus 99 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eur) žyminį mokestį.
Priteisti iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (trijų eurų 80 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Daina Lisaitė