Administracinė byla Nr. I-963-422/2011

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00429-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 38; 74.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Janinos Vitunskienės, kolegijos teisėjų Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Alimėjas“ direktoriui P. V., atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Reicenštein, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Alimėjas“ skundą atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vyriausybės įstaigai Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl atleidimo nuo sankcijos ir įsakymo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Alimėjas“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama neskirti jai nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 17 d., ir palikti galioti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-08-24 įsakymu Nr. 13B-833 išduotą licenciją Nr. 1154 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įmonėje bei panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-26 įsakymą Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2011 m. vasario 23 d. patikrino UAB „Alimėjas“ priklausančią kavinę-barą, esančią (duomenys neskelbtini), Jonavoje, ir nustatė, kad minėtoje kavinėje-bare parduodamas ir laikomas vienas butelis (0,5 l talpos) alkoholinio gėrimo – alaus „Kalnapilis Original“ be juridinę galią turinčio įsigijimo arba gabenimo dokumento. Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad minėtas alaus butelis į alkoholio dėžes pateko per klaidą. Tai galimai alkoholinių gėrimų tiekėjo klaida, kuris netyčia į dėžę prie užsakomų alaus rūšių pridėjo minėtos alaus rūšies vieną butelį. Nežiūrint to, pareiškėja sutiko su Tarnybos 2011 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 3K11/24 skirta vieno tūkstančio litų bauda. Šios nuobaudos skyrimas UAB „Alimėjas“ baro darbuotojus bei administracijos darbuotojus sudrausmino priiminėjant tiekiamus produktus, o ypač alkoholinius gėrimus, be to įmonės darbuotojai buvo įspėti dėl netinkamo įstatymo laikymosi, įmonėje buvo įvesta alkoholiniams gėrimams papildoma griežta kontrolė, kuri garantuos, kad ateityje nebūtų pažeistos Alkoholio kontrolės įstatyme nurodytos teisės normos. Pareiškėja mano, jog licenzijos galiojimo panaikinimas yra neproporcinga sankcija padarytam teisės pažeidimui. Pareiškėja prašo teismo atsižvelgti į tai, kad buvo rastas tik per neatsargumą į prekybą papuolęs ir tik vienas butelis alaus be įsigijimo dokumento, nustatyti pažeidimai nepadarė esminės žalos rinkos dalyviams ir/ar vartotojams, pažeidimas nėra tyčinis. Dėl licencijos panaikinimo UAB „Alimėjas“ prarastų klientus, įmonei būtų padaryti dideli nuostoliai.

Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą bei teismo posėdžio metu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, jog UAB „Alimėjas“ nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. padarė pažeidimus, kuriuos nustatė Tarnyba, todėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius privalėjo panaikinti licenciją, suteikiančią teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat nurodė, jog skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymas nesuteikia savivaldybės vykdomajai institucijai diskrecijos laisvės, t. y. savivaldybės vykdomoji institucija privalo vykdyti imperatyvią įstatymo normą ir priimti sprendimą panaikinti atitinkamą licenciją. Tačiau pažymėjo, jog teismui yra suteikta teisė, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas yra neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir dėl to atleisti pareiškėją nuo sankcijos.

Trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje ginčas kilęs dėl ekonominės sankcijos skyrimo.

Nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““ nuo 2011 m. gegužės 26 d. panaikintas UAB „Alimėjas“ išduotos licencijos Nr. 1154 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, išduotos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. 13B-833, galiojimas (b. l. 13).

Minėta licenzija panaikinta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus, konstatuotus Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 3K11/24, kuriuo UAB „Alimėjas“ nubausta 1000 Lt bauda (b. l. 24-25).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta <...> „Įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Aiškinant šios normos taikymo klausimą, administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261 – 96/2009; Nr. A525 – 346/2009 ir kt.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų faktas byloje įrodytas. Ginčijamas atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-26 įsakymas Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““ atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus šio pobūdžio sprendimams, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo.

Tačiau šiuo atveju bylos išsprendimui yra aktualus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriame Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatas, konstatavo, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks Įstatymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Taigi teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra būtinas. Tai savo ruožtu taip pat lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektą nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje, naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju, teismas gali tik pakeisti viešojo administravimo subjekto sprendimą, nurodydamas, kad subjektą, padariusį atitinkamos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo normos pažeidimą, jis atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje.

Taigi teismas, nagrinėjamuoju atveju, nevertindamas akto, kuriuo licencija panaikinta, teisėtumo, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju UAB „Alimėjas“ licencijos panaikinimas būtų akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui. Padaryto pažeidimo mastas nedidelis. 2011 m. vasario 23 d. patikrinimo metu įmonei priklausančioje kavinėje-bare be įsigijimo dokumento rastas 1 butelis (0,5 l talpos) alaus „Kalnapilis Original“ (b. l. 20-22). 2011 m. kovo 3 d. nutarime nurodyta, jog pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, ši aplinkybė pripažinta lengvinančia jos atsakomybę, administracine tvarka jai buvo skirta mažesnė už sankcijos vidurkį 1000 Lt bauda. Nėra duomenų apie tai, kad pažeidimu būtų sukeltos neigiamos pasekmės visuomenei. Anksčiau už to paties pobūdžio pažeidimus pareiškėja nėra bausta. Atsižvelgiant į pažeidimo mastą, pobūdį, padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog licencijos panaikinimas yra aiškiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir papildomos ekonominės sankcijos taikymas būtų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, UAB „Alimėjas“ atleistina nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Skundą tenkinti iš dalies.

Pareiškėją UAB „Alimėjas“ atleisti nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. 13B-541 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo UAB „Alimėjas““.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                                    Janina Vitunskienė

Kęstutis Gudynas

Rimantas Giedraitis