Administracinio nusižengimo byla Nr. II-593-1053/2019
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03777-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,
sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai ir skundą padavusiai M. S. P. (M. S. P.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. liepos 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14446-2019.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyris 2019 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14446-2019 (toliau – nutarimas) pripažino M. S. P. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, jog ji 2019-07-17, apie 03:50 val., Vilniuje, Krokuvos g. 59, vairavo automobilį VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai jai nustatytas (0,45 promilės) girtumas. Jai paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.
Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta M. S. P. prašo sutrumpinti arba panaikinti skundžiamu nutarimu jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nurodo, kad pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad nebuvo įvertintos visos bylos aplinkybės, jos asmenybė ir pagal skunde pateiktus motyvus yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymi, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, kuris buvo padarytas visiškai atsitiktinai. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga dėl jos darbo pobūdžio, kadangi jos darbo diena prasideda 3 ar 4 val. nakties, o baigiasi 24 val. Jos padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių, nustatytas girtumo laipsnis nežymiai viršiją leistiną normą, paskirtos baudos dalį yra sumokėjusi, o dėl kitos dalies pateikė prašymą ją išdėstyti dalimis.
Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė prašo M. S. P. skundo netenkinti, nes jos skunde išdėstytuose motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 d. nuostatas. Priešingai, nurodo, kad M. S. P. vairuodama transporto priemonę, būdama neblaivi elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu ir be to, ji galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jai bei jos artimiesiems dėl neleistino elgesio.
Teismo
posėdyje M. S. P. skundą palaikė. Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo kaltę pripažįsta visiškai. Po darbo užsuko pas draugus, išgėrė taurę putojančio vyno. Nepagalvojo, kad dėl tokio kiekio negalės vairuoti, jautėsi gerai. Be to, po vartojimo iki vairavimo praėjo šiek tiek laiko. Sustabdę pareigūnai patikrino neblaivumą, ji jo neginčijo, kaltę iškart pripažino. Važiavo nedidelį atstumą, apie 200 g. Tai nėra gatvė, labiau kaip laukymė. Kitų automobilių tuo metu nebuvo. Dėl pažeidimo labai gailisi, dabar įsitikino, kad bet kokio kiekio alkoholio vartojimas su vairavimu nesuderinamas. Ji neginčija baudos, sutinka ją sumokėti, tačiau prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes teisė jai reikalinga darbui. Darbas naktinis, kitu būdu nuvykti negali, nes viešasis transportas nevažiuoja. Grįš gyventi į Uteną, iš ten autobusai naktį į Vilnių nevažiuoja. Mano, kad šiuo metu patirtos tiek finansinės, tiek psichologinės pasekmės (išgyvenimas dėl nuobaudos, teismo proceso ir pan.) padarė jai pakankamą įtaką. Kaip matyti iš M. S. P. skundo turinio ir jos pozicijos teismo posėdyje, byloje nėra ginčo dėl jos kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Tai patvirtina jos prisipažinimas skunde ir teismo posėdžio metu, taip pat kiti įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nustatytos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l.33), policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (b. l. 36), alkotesterio kvitas (b. l. 37-38) bei kita rašytinė bylos medžiaga). M. S. P. taip pat sutinka su jai paskirtos pinginės baudos dydžiu, tačiau prašo panaikinti arba skirti trumpesnį jai pritaikytos specialiosios teisės atėmimą.
Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymą numato privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra vieneri metai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu, skundą padavusio asmens prašymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimą reiškia apeliavimą į švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimą.
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos A. T. 2017 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-14-303/2017).
Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti M. S. P. švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta atitinkamo įstatymo sankcijoje. M. S. P. prisipažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nustatytas jos neblaivumas (0,45 promilės) nežymiai viršija minimalią įstatyme įtvirtintą ribą, iki kurios leidžiama vairuoti transporto priemones esant neblaiviam (0,4 promilės). Važiuota nedidelį atstumą, tuo metu kitų automobilių nebuvo. M. S. P. turi gan ilgą vairavimo stažą ( daugiau kaip 7 metai), per tą laiką buvo bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau nesusijusį su neblaivumu. Tai sudaro pagrindą dabartinį pažeidimą vertinti kaip vienkartinį. Teismas taip pat atsižvelgia į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: 25 metų, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteista, administracine tvarka, kaip minėta, bausta, tačiau ne už pažeidimą, padarytą esant neblaiviai.
Tačiau teismo vertinimu šioje byloje nėra pagrindo visai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad M. S. P. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas, nes ji vairavo automobilį neblaivi. M. S. P. jau yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors ir kitokio pobūdžio. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. N-575-2323-11).
Teismo
vertinimu, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, administracinės nuobaudos tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą. Taigi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. liepos 30 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14446-2019 keistinas, M. S. P. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinant iki 7 mėnesių laikotarpio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
M. S. P. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14446-2019 dalyje, kurioje M. S. P. paskirta teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti M. S. P. švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė