Civilinė byla Nr. e2A-1211-538/2021

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00564-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.1.      (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 4 000 Eur negrąžintą kreditą; 345,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 8 d.); 48,52 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 8 d.) 20,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 000,00 Eur), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. gruodžio 31 d.); 634,41 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. birželio 8 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. gruodžio 31 d.); 30,74 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovės) ir atsakovo V. S. (toliau – ir atsakovo) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 4 000 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo per 72 mėnesių laikotarpį, t. y. iki 2026 m. gruodžio 31 d., kas mėnesį mokant periodinėmis įmokomis, grąžinti ieškovei suteiktą vartojimo kreditą ir kitus pagal sutartį paskaičiuotus mokesčius. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo ieškovei visų įmokų už jam suteiktą vartojimo kreditą. 2021 m. gegužės 3 d. ieškovė atsakovui išsiuntė raginimą vykdyti sutartį. 2021 m. birželio 2 d. ieškovė atsakovui išsiuntė įspėjimą apie sutarties nutraukimą. 2021 m. birželio 8 d. sutartis buvo vienašališkai nutraukta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovei 4 000 Eur negrąžintą kreditą; 345,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 8 d.); 48,52 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 8 d.); 199,45 Eur , paskaičiuotus taikant sutartinę 20,00 procento metinę palūkanų normą už negrąžintą paskolos sumą (4 000,00 Eur) nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 9 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.); 20 procentų nuostolius (negautas pajamas), taikant sutartinę 20,00 procento metinę palūkanų normą, nuo kitos dienos po sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. rugsėjo 8 d.) iki visiškos paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. gruodžio 31 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio: nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. – 3 752,78 Eur; nuo 2021 m. spalio 31 d. – 3,719,52 Eur; nuo 2021 m. lapkričio 30 d. – 3 685,70 Eur; nuo 2021 m. gruodžio 31 d. – 3 651,32 Eur; nuo 2022 m. sausio 31 d. –3 616,36 Eur; nuo 2022 m. vasario 28 d. – 3 580,82 Eur; nuo 2022 m. kovo 31 d. – 3 544,69 Eur; nuo 2022 m. balandžio 30 d. – 3 507,96 Eur; nuo 2022 m. gegužės 31 d. – 3 470,61 Eur; nuo 2022 m. birželio 30 d. – 3 432,64 Eur; nuo 2022 m. liepos 31 d. – 3 394,04 Eur; nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 3 354,80 Eur; nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. – 3 314,90 Eur; nuo 2022 m. spalio 31 d. – 3 274,34 Eur; nuo 2022 m. lapkričio 30 d. – 3 233,10 Eur; nuo 2022 m. gruodžio 31 d. – 3 191,17 Eur; nuo 2023 m. sausio 31 d. – 3 148,54 Eur; nuo 2023 m. vasario 28 d. – 3 105,20 Eur; nuo 2023 m. kovo 31 d. – 3 061,14 Eur; nuo 2023 m. balandžio 30 d. – 3016,35 Eur; nuo 2023 m. gegužės 31 d. – 2 970,81 Eur; nuo 2023 m. birželio 30 d. – 2 924,51 Eur; nuo 2023 m. liepos 31 d. – 2 877,44 Eur; nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. – 2 829,59 Eur; nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. – 2 780,94 Eur; nuo 2023 m. spalio 31 d. – 2 731,48 Eur; nuo 2023 m. lapkričio 30 d. – 2 681,19 Eur; nuo 2023 m. gruodžio 31 d. – 2 630,07 Eur; nuo 2024 m. sausio 31 d. – 2 578,09 Eur; nuo 2024 m. vasario 29 d. – 2 525,25 Eur; nuo 2024 m. kovo 31 d. – 2 471,53 Eur; nuo 2024 m. balandžio 30 d. – 2 416,91 Eur; nuo 2024 m. gegužės 31 d. – 2 361,38 Eur; nuo 2024 m. birželio 30 d. – 2 304,93 Eur; nuo 2024 m. liepos 31 d. – 2 247,53 Eur; nuo 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 2 189,18 Eur; nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. – 2 129,86 Eur; nuo 2024 m. spalio 31 d. – 2 069,55 Eur; nuo 2024 m. lapkričio 30 d. – 2 008,23 Eur; nuo 2024 m. gruodžio 31 d. – 1 945,89 Eur; nuo 2025 m. sausio 31 d. – 1 882,51 Eur; nuo 2025 m. vasario 28 d. – 1 818,07 Eur; nuo 2025 m. kovo 31 d. – 1 752,56 Eur; nuo 2025 m. balandžio 30 d. – 1 685,96 Eur; nuo 2025 m. gegužės 31 d. – 1 618,25 Eur; nuo 2025 m. birželio 30 d. – 1 549,41 Eur; nuo 2025 m. liepos 31 d. – 1 479,42 Eur; nuo 2025 m. rugpjūčio 31 d. – 1 408,27 Eur; nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. – 1 335,93 Eur; nuo 2025 m. spalio 31 d. – 1 262,38 Eur; nuo 2025 m. lapkričio 30 d. – 1 187,61 Eur; nuo 2025 m. gruodžio 31 d. – 1 111,59 Eur; nuo 2026 m. sausio 31 d. – 1 034,31 Eur; nuo 2026 m. vasario 28 d. – 955,74 Eur; nuo 2026 m. kovo 31 d. – 875,86 Eur; nuo 2026 m. balandžio 30 d. – 794,65 Eur; nuo 2026 m. gegužės 31 d. – 712,08 Eur; nuo 2026 m. birželio 30 d. – 628,14 Eur; nuo 2026 m. liepos 31 d. – 542,80 Eur; nuo 2026 m. rugpjūčio 31 d. – 456,04 Eur; nuo 2026 m. rugsėjo 30 d. – 367,83 Eur; nuo 2026 m. spalio 31 d. – 278,15 Eur; nuo 2026 m. lapkričio 30 d. – 186,97 Eur; nuo 2026 m. gruodžio 31 d. – 94,30 Eur; 30,74 Eur delspinigius;5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (4 624,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 315,41 Eur  bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:

3.1.                      Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistinas 4 000,00 Eur negrąžintas kreditas, 345,50 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 8 d.), 48,52 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 8 d.), 30,74 Eur delspinigių.

3.2.                      Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

3.3.                      Kadangi ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, atsakovui nepateikus savo atsikirtimų dėl ieškovės pateiktų skaičiavimų, ieškovei už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus sutartį, tačiau iki šiol neatgavus nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, darytina išvada, jog ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

3.4.                      Ieškovė įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nevykdymo) ir buvo nutraukta sutartis (priežastinis ryšys). Atsakovo kaltė yra preziumuojama, nes jam, kaip skolininkui, tenka pareiga šią sąlygą nuginčyti. Atsakovas nagrinėjamoje byloje jokių prieštaravimų nereiškė, atsiliepimo į ieškinį neteikė, savo kaltės neginčijo. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta palūkanų norma yra 20,00 procentas.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Ieškovė AB „NEO Finance“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu ir priteisti apeliantei iš atsakovo 634,41 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021-06-08) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-12-31); pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 369 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme; kitą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovo 17,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; priteisti apeliantei iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinio skundo argumentai:

4.1.                      Pagal Sutarties 1.8. p., Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) – visos išlaidos, įskaitant Palūkanas, Tarpininkavimo mokestį (toliau tekste – ir Mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pažymėtina, jog Mokestis apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.28., 5.3., 5.3.1. punktais.

4.2.                      Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgauna net savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita.

4.3.                      Pažymi, kad sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiąja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamų išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmokų surinkimas bei paskirstymas, todėl kredito davėjas patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.

4.4.                      Kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, žinojo tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, kurią jis bet kuriuo atveju turės sumokėti Apeliantui. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma (682,93 Eur) sudarant vartojimo kredito sutartį buvo įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą, kuri neviršijo bendros vartojimo kredito sumos bei buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui. Vien tas faktas, jog kredito gavėjas šios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, išdalintą dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Apeliantas prašo priteisti tik sutarties specialiosiose sąlygose aiškiai ir suprantamai nurodytą tvirtą tarpininkavimo mokesčio sumą – 682,93 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir atsakovui buvo suprantama, jog šią sumą jis turės sumokėti.

4.5.                      Sutarties 8.6. punkte šalys susitarė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį ir Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą Vartojimo kredito sumą, Tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, Palūkanas už naudojimąsi Vartojimo kreditu bei Palūkanas už vėlavimą grąžinti Vartojimo kreditą, jeigu tokios yra.

4.6.                      Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6.       Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Faktinės aplinkybės

7.       Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 4 000 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo per 72 mėnesių laikotarpį, t. y. iki 2026 m. gruodžio 31 d., kas mėnesį mokant periodinėmis įmokomis, grąžinti ieškovei suteiktą vartojimo kreditą ir kitus pagal sutartį paskaičiuotus mokesčius. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo ieškovei visų įmokų už jam suteiktą vartojimo kreditą. 2021 m. gegužės 3 d. ieškovė atsakovui išsiuntė raginimą vykdyti sutartį. 2021 m. birželio 2 d. ieškovė atsakovui išsiuntė įspėjimą apie sutarties nutraukimą. 2021 m. birželio 8 d. sutartis buvo vienašališkai nutraukta. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, netenkino ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 634,41 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. birželio 8 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. gruodžio 31 d.). Ieškovė su šia teismo spendimo dalimi nesutinka, teigia, kad apskaičiuojamas remiantis Sutarties 1.28., 5.3., 5.3.1. punktais, mano, kad priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo, apeliantė neatgauna net savo jau patirtų išlaidų, susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Apeliantės argumentai atmestini.

8.       Ginčo šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.

9.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

10.       Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties 5.8 punktu šalys susitaria, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal šią sutartį yra paskirstomi tokia tvarka: 1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už vėlavimą (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palūkanos už vėlavimą (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (5.8.3 punktas).

11.       Sutarties bendrųjų sąlygų 1.12 punkte numatyta, kad mėnesinė įmoka – konkreti pinigų suma, susidedanti iš grąžinamos vartojimo kredito dalies ir apmokamos palūkanų sumos, ir į šią įmoką nėra įskaičiuotas tarpininkavimo mokestis.

12.       Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestį sudaro 9,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos, vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas, t. y. vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas). Taip pat nurodoma konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 682,93 Eur.

13.       Kaip byloje nustatyta, 2021 m. birželio 8 d. sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįsti apeliantės argumentai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 48,52 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. birželio 8 d.) ir atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 634,41 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. birželio 8 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. gruodžio 31 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

14.       Įvertinęs ieškiniu pareikštų patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai proporcingai sumažino ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

15.       Įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009).

16.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, ištyrė byloje pateiktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais keisti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                          Almantas Padvelskis

                  Milda Skersienė

                  Alvydas Žerlauskas