Baudžiamoji byla Nr. 1-559-913/2020

Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13216-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1. (S)

                                      UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                       N U O S P R E N D I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2020 m. lapkričio 3 d.

                                                                    Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,

kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, 

kaltinamajam P. J., jo gynėjui advokatui Stasiui Kavaliūnui, 

nedalyvaujant civilinės ieškovės UAB ,,Norfos mažmena“ atstovėms,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, 2013-09-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), teistas:

1) 2015-01-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.;

2) 2019-08-06 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

3) 2020-01-21 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

4) 2020-06-18 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 50 parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda;

5) 2020-07-10 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 90 parų ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda);

6) 2020-08-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštu ir 12 MGL (600 Eur) bauda;

7) 2020-10-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2020 m. rugsėjo 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

9) 2020-10-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalį.

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, 2007-01-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), teistas:

1) 2007-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.;

2) 2011-08-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

3) 2011-11-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 70 parų ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

4) 2011-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.;

5) 2012-04-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

6) 2013-09-13 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 8 paroms;

7) 2013-09-26 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn.;

8) 2013-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

9) 2014-02-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

10) 2014-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.;

11) 2014-04-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;

12) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m.;

13) 2016-05-26 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

14) 2017-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

15) 2019-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 14 parų;

16) 2020-01-06 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 44 paroms;

17) 2020-02-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu 30 parų;

18) 2020-05-29 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.;

19) 2020-06-02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn.,

20) 2020-10-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

21) 2020-10-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs). Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

P. J. ir D. V., 2020 m. kovo 24 d., apie 11.28 val. ir 11.36 val., veikdami kartu, per du kartus, vagystės tikslu atvykę į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Anykščiuose, Žiburio g. 12, prekybos salėje, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė tris 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“ butelius, kurių vieno kaina 43,15 Eur, bendra vertė 129,45 Eur, penkis 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“ butelius, kurių vieno kaina 30,99 Eur, bendra vertė 154,95 Eur, keturis 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur, tris 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“ butelius, kurių vieno kaina 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, du 1 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 21,99 Eur, bendra vertė 43,98 Eur, du 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, du 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, tokiu būdu bendrais ir tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą už 524,27 Eur.

P. J. ir D. V. pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 524,27 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.41 val., vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Anykščiuose, Žiburio g. 12, nuo alkoholio gėrimų lentynos pagrobė šešis 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendra vertė 167,94 Eur.

P. J. pagrobė svetimą, UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį 167,94 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val. ir 13.55 val., per du kartus, vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Anykščiuose, Vilniaus g. 22, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė devynis 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 22,99 Eur, bendra vertė 206,91 Eur, keturis 0,7 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 16,99 Eur, bendra vertė 67,96 Eur, bendra vertė 274,87 Eur.

P. J. pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 274,87 eurų vertės turtą, ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad atvažiavo į Anykščius. Užėjo į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ir iš tenai pavogė keletą butelių. Praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus. Gėrimus padėjo į automobilį. Pavogtus gėrimus pardavė. Pinigus išleido savo reikmėms. 2020 m. kovo 24 d. pavogė apie 7 - 9 alkoholinius gėrimus, pardavė už pusę kainos. 2020 m. balandžio 7 d. irgi atvažiavo prie „Norfos“ parduotuvės ir pavogė apie 6 butelius alkoholinių gėrimų. Pavogė 7 butelius degtinės „Finlandia“, 5 butelius konjako „Grand Breuil“, daugiau neatsimena. Su D. V. parduotuvėje buvo kartu, tačiau vogė atskirai, kiekvienas sau, pardavinėjo irgi atskirai. D. V. ėjo iš paskos. Grįžo į Uteną tuo pačiu automobiliu. Kartu važiavo dar trečias asmuo, tačiau jis apie vagystes nieko nežinojo. Susitarimo tarp jo ir D. V., kad vogs kartu, nebuvo, veikė atskirai. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad įkalinimo įstaigoje įsidarbins ir bandys atlyginti žalą. Daug kartų yra baustas dėl vagysčių iš parduotuvių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi ir paaiškino, kad atvažiavo į Anykščius, į „Norfos“ parduotuvę. Iš ten pavogė alkoholinius gėrimus. Butelius padėjo į automobilį ir išvažiavo į Uteną atgal. Ten gėrimus pardavė. Du kartus buvo parduotuvėje ir du kartus pavogė alkoholinius gėrimus. Su P. J. ėjo į parduotuvę. Pardavė gėrimus Utenoje už pusę kainos. Su civiliniu ieškiniu sutinka ir pripažįsta. Žinojo dėl ko važiuoja į Anykščius. Kiek sau kiekvienas pavogs, tiek ir turės. 2020 m. kovo 24 d. kiekvienas sau vogė, pardavė gėrimus ir pinigus pasiėmė kiekvienas sau. Tikslios padarytos žalos įvardinti negali, nes neatsimena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Sutiko, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Dėl vagystės, BK 178 straipsnio 1 dalis (2020-03-24 epizodas) 

Kaltinamasis P. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. G. J. jį ir D. V. atvežė į Anykščius. Kad jie važiuoja vogti iš parduotuvių, jam nesakė. Jie su D. V. buvo susitarę iš parduotuvės per kelis kartus pavogti po kelis butelius alkoholinių gėrimų. Abu užėjo į parduotuvės „Norfa“ alkoholinių gėrimų skyrių, kur jis pavogė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“ ir 3 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“, D. V. pavogė 2 butelius 1 litro talpos brendžio „Torres 10“, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel's“ ir 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“, kuriuos susidėjo į kuprines. Praėję pro kasas nesusimokėję už šiuos alkoholinius gėrimus, juos nunešė ir paliko automobilyje, o patys iš karto vėl grįžo į parduotuvę ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus jis dar pavogė 4 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ ir 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“, o D. V. - 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“, 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“. Pavogtus alkoholinius gėrimus jie pardavė už pusę kainos, pinigus išleido savo reikmėms (tomas 1, b. l. 179-178, tomas 2, b. l. 12-14).

Kaltinamasis D. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 24 d. G. J. jį ir P. J. atvežė į Anykščius. Kad jie važiuoja vogti iš parduotuvių, jam nesakė. Jie su P. J. buvo susitarę iš parduotuvės per kelis kartus pavogti po kelis butelius alkoholinių gėrimų. Apie 11 val. abu užėjo į parduotuvės „Norfa“ alkoholinių gėrimų skyrių, ir jis pavogė 2 butelius 1 litro talpos brendžio „Torres 10“, 2 butelius 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel's“, 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“, P. J. pavogė 0,7 litro talpos butelį brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“, 3 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“, kuriuos susidėjo į kuprines. Praėję pro kasas nesusimokėję už šiuos alkoholinius gėrimus, juos nunešė ir paliko automobilyje, o patys iš karto vėl grįžo į parduotuvę ir iš alkoholinių gėrimų skyriaus jis dar pavogė 2 butelius 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“, 2 butelius 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“, o P. J. - 4 butelius 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ ir 3 butelius 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms (tomas 2, b. l. 92-93, 96-97).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. liudytojos V. S. apklausos protokolų nustatyta, kad  2020 m. kovo 24 d. , apie 17.40 val., parduotuvėje ,,Norfa“ pastebėjo 3 įtartinus asmenis. Kadangi du buvo labai panašūs į tuos, kurie tą pačią dieną 11.28 val. ir 11.36 val. pavogė iš parduotuvės nemažai alkoholinių gėrimų, pradėjo juos atidžiai stebėti. Vienas iš šių asmenų į prekybos salę nėjo. Per vaizdo kameras matė, kad vienas iš jos stebimų asmenų, kaip vėliau paaiškėjo - A. J., paėmė butelius alkoholinių gėrimų, 2 užsikišo už kelnių juosmens, kitus susidėjo į kuprinę. Jį, išeinantį iš parduotuvės, ji sulaikė. Antras asmuo - P. J. šį kartą iš parduotuvės nieko nepavogė (tomas 1, b. l. 40-41, 42-43).

Iš 2020 m. birželio 25 d. liudytojo G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d. D. V. prašymu jį ir P. J. nuvežė į Anykščius ir sustojo prie parduotuvės „Norfa“. Kokiu tikslu jie važiavo į Anykščius, jam nesakė. P. J. ir D. V. du kartus ėjo į parduotuvę, atsinešė prekių, tačiau kokių, jis neatkreipė dėmesio. Kad P. J. ir D. V. pavogė alkoholinius gėrimus jis nežinojo (tomas 1, b. l. 133-135).

Iš 2020 m. kovo 24 d. UAB ,,Norfos mažmena“ inventorizacinio apyrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2020-03-24 parduotuvėje ,,Norfa“, esančioje Anykščiuose, Žiburio g. 12, nustatytas 21 butelio alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 524 Eur 27 cnt, trūkumas (tomas 1, b. l. 45-46). 

Iš 2020 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės ,,Norfa“, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, prekybos salė. Nustatyta, kad alkoholinių gėrimų skyriuje, lentynose, kur sustatyti alkoholiniai gėrimai, ties degtine ,,Finlandia“, brendžiu ,,Tullamore Dew“ ir ,,Cardenal Mendoza“, konjaku ,,Grand Breuil“ yra tuščių vietų (tomas 1, b. l. 22-24, 25-30).

2020 m. kovo 24 d. UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė R. Š. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą (tomas 1, 10, 11, 12, 13, 14).

Iš 2020 m. balandžio 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad filmuota vaizdo medžiaga apžiūrėta. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 24 d., 11.28 val. ir 11.36 val., P. J. ir D. V. per du kartus iš UAB ,,Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, pavogė alkoholinius gėrimus. P. J. pirmuoju kartu pavagia 4, antruoju - 7 butelius alkoholinių gėrimų. D. V. pirmuoju kartu pavagia 6, antruoju - 4 butelius alkoholinių gėrimų (tomas 1, b. l. 47-50, 51, 52-54).

Iš 2020 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad  2020 m. kovo 24 d. P. J. telefonas veikė Anykščių mieste esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje (tomas 1, b. l. 71-72).

Kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-03-24 epizodo) savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. kovo 24 d. pavogė apie 7 - 9 alkoholinius gėrimus, pardavė už pusę kainos. Su D. V. parduotuvėje buvo kartu, tačiau vogė atskirai, kiekvienas sau, pardavinėjo irgi atskirai. D. V. ėjo iš paskos. Grįžo į Uteną tame pačiame automobilyje. Kartu važiavo dar trečias asmuo, tačiau jis apie vagystes nieko nežinojo. Susitarimo tarp jo ir D. V., kad vogs kartu, nebuvo, veikė atskirai.

Kaltinamasis D. V. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-03-24 epizodo) savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atvažiavo Anykščiuose esančią „Norfos“ parduotuvę. Iš ten pavogė alkoholinius gėrimus. Butelius padėjo į automobilį ir išvažiavo į Uteną atgal, ten pardavė gėrimus. Du kartus buvo parduotuvėje ir du kartus pavogė alkoholinius gėrimus. Į parduotuvę ėjo su P. J.. Kiek sau kiekvienas pavogs, tiek ir turės. Pirmą dieną pavogė apie 21 vnt. butelių, kitą dieną mažiau. Pardavė gėrimus Utenoje už pusę kainos. Pinigus pasiėmė kiekvienas sau.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. 

Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika iš dviejų epizodų, o ne atskiri nusikaltimai, nes abu epizodus 2020 m. kovo 24 d., apie 11.28 val. ir 11.36 val., jungia vieninga tyčia.

Kaltinamieji P. J. ir D. V. pilnai pripažįsta kaltę pagal pareikštą kaltinimą, tačiau kelia klausimą dėl jiems inkriminuoto bendrininkavimo, nurodydami, kad nors ir buvo kartu, tačiau vogė kiekvienas sau, realizavo pavogtas prekes atskirai, pinigų nesidalino.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu. Įstatyme nenurodyta, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas jų susitarimas, todėl bendrininkavimo atveju teismas šį būtiną bendrininkavimo požymį konstatuoja įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). 

Nors kaltinamieji ir nepripažino, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, tačiau teismas su šia kaltinamųjų pozicija nesutinka, kadangi nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikiant neapibrėžta tyčia bendrininkų grupėje. Šiuo konkrečiu atveju abu kaltinamieji buvo susitarę vykti į Anykščiuose esančią parduotuvę, abu suvokė, kad vyksta į tą parduotuvę grobti alkoholinių gėrimų, abu kartu net du kartus ėjo į parduotuvę grobti alkoholinių gėrimų, abu suvokė ką daro kiekvienas iš jų. Kadangi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, nebeturi reikšmės tai, jog pagrobtų daiktų realizavimas vyko ne bendrai.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji P. J. ir D. V. 2020 m. kovo 24 d., apie 11.28 val. ir 11.36 val., veikdami kartu, per du kartus, vagystės tikslu atvykę į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Anykščiuose, Žiburio g. 12, prekybos salėje, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė tris 0,7 litro talpos brendžio „Cardenal Mendoza Gran Reserva“ butelius, kurių vieno kaina 43,15 Eur, bendra vertė 129,45 Eur, penkis 0,7 litro talpos konjako „Grand Breuil“ butelius, kurių vieno kaina 30,99 Eur, bendra vertė 154,95 Eur, keturis 0,5 litro talpos degtinės „Finlandia“ butelius, kurių vieno kaina 14,99 Eur, bendra vertė 59,96 Eur, tris 0,7 litro talpos degtinės „Finlandia mango“ butelius, kurių vieno kaina 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, du 1 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 21,99 Eur, bendra vertė 43,98 Eur, du 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel’s“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, du 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių vieno kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, tokiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą už 524,27 Eur. P. J. ir D. V. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl vagystės, BK 178 straipsnio 4 dalis (2020-04-07 epizodas)

Kaltinamasis P. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.40 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios Anykščiuose,  alkoholinių gėrimų skyriaus pavogė  6 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kuriuos iš pradžių susidėjo į pirkinių krepšį, o po to prekybos salėje susikrovė į savo kuprinę ir praėjo pro kasą už juos nesusimokėjęs. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos, gautus pinigus išleido savo reikmės (tomas 1, b. l. 191-192, tomas 2, b. l. 12-14).

Iš 2020 m. birželio 25 d. liudytojo G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 7 d. nuvežė P. J. ir D. V. į Anykščius. Jis su D. V. buvo nuėję į parduotuvę, pirko cigaretes, tačiau nieko nevogė. Ką tuo metu veikė P. J., nematė.  Apie tai, kad P. J. pavogė iš parduotuvės alkoholinius gėrimus, nežinojo (tomas 1, b. l. 133-135).

Iš 2020 m. balandžio 7 d. UAB ,,Norfos mažmena“ pranešimo apie įvykį nustatyta, kad tą pačią dieną 11.40 val. iš parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, buvo pavogti 6 buteliai  viskio  ,,Tullamore Dew", kurių bendra vertė 167 Eur 94 cnt (tomas 1, b. l. 115).

2020 m. balandžio 7 d. UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė R. Š. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą (tomas 1, b. l. 79).

Iš 2020 m. balandžio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad filmuota vaizdo medžiaga apžiūrėta. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 7 d., 11.41 val., P. J. iš UAB ,,Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, pavogė 6 butelius alkoholinių gėrimų (tomas 1, b. l. 81-83, 84).

Iš 2020 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 7 d. P. J. telefonas veikė Anykščių rajone ir mieste esančių mobiliojo ryšio bokštų spindulyje (tomas 1, b. l. 91-94).

Kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-04-07 epizodo) savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. balandžio 7 d. irgi atvažiavo prie Norfos parduotuvės ir pavogė apie 6 butelius alkoholinių gėrimų. Pavogė 7 butelius degtinės „Finlandia“, 5 butelius konjako „Grand Breuil“, daugiau neatsimena.

Sprendžiant dėl asmens baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1, 3 arba 4 dalį, reikšminga yra pagrobto turto vertė. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Taigi pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (iki 2018 m. sausio 1 d. 112,98 Eur, o šiuo metu 150 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 7 d., apie 11.41 val., vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Anykščiuose, Žiburio g. 12, nuo alkoholio gėrimų lentynos pagrobė šešis 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 27,99 Eur, bendra vertė 167,94 Eur, - tokiais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą už 167,94 Eur ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. 

Dėl vagystės, BK 178 straipsnio 1 dalis (2020-04-10 epizodas)

Kaltinamasis P. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 10 d. atvažiavo į Anykščius, turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų. Užėjęs į parduotuvę „Norfa“, iš alkoholinių gėrimų skyriaus pavogė 6 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kuriuos iš pradžių susidėjo į pirkinių krepšį, o po to prekybos salėje susikrovė į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Palikęs pavogtus alkoholinius gėrimus G. J., kuris jį buvo atvežęs į Anykščius, automobilyje, iš karto vėl nuėjo į parduotuvę ir pavogė dar 3 butelius 1 litro ir 4 butelius 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“. Kai praėjo pro kasas, jį už kuprinės, kurioje buvo pavogti viskio buteliai, sugriebė ir bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas, tačiau jis išsinėrė iš kuprinės ir palikęs ją pabėgo. Pavogtus alkoholinius gėrimus pardavė už pusę kainos nepažįstamiems asmenims (tomas 2, b. l. 7-8, 12-14).

Iš 2020 m. gegužės 15 d. liudytojo R. Ž. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val., peržiūrėdamas parduotuvės ,,Norfa“, esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 22, vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo asmenį, kuris pavogė alkoholinių gėrimų butelius. Tą patį asmenį jis pastebėjo ir 13.55 val., kai jis į turėtą kuprinę dėjosi 7 butelius alkoholinių gėrimų. Jaunuoliui praėjus pro kasas ir nesusimokėjus už paimtus alkoholinius gėrimus, jis sugriebė jį už kuprinės ir bandė sulaikyti, tačiau jaunuolis iš kuprinės išsinėrė ir pabėgo. Kuprinėje buvo septyni alkoholinių gėrimų buteliai (tomas 1, b. l. 130-131).

Iš 2020 m. gegužės 25 d. liudytojo G. J. apklausos protokolo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d., D. V. prašymu jį ir P. J. nuvežė į Anykščius prie parduotuvės ,,Norfa“. P. J. du kartus ėjo į parduotuvę, o jis su D. V. visą laiką sėdėjo automobilyje. Kokias prekes P. J. atsinešė, jis nematė. Apie tai, kad ketina vogti iš parduotuvės, P. J. jam nesakė (tomas 1, b. l. 133-135).

Iš 2020 m. balandžio 16 d. UAB ,,Norfos mažmena“ pranešimo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d. iš parduotuvės, esančios Anykščiuose, Žiburio g. 12, buvo pavogta 13 butelių viskio ,,Tullamore Dew“, kurių bendra vertė 274,87 Eur (tomas 1, b. l. 115). 

2020 m. balandžio 16 d. UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė I. P. pateikė filmuotą vaizdo medžiagą ir kuprinę (tomas 1, b. l. 101).

Iš 2020 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad filmuota vaizdo medžiaga apžiūrėta. Nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 d., 13.48 val. ir 13.55 val.,  P. J. per du kartus iš UAB ,,Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 22, pavogė alkoholinius gėrimus. P. J. pirmuoju kartu pavagia 6 butelius, o antruoju - 7 butelius alkoholinių gėrimų. Antrą kartą P. J. išeinant iš parduotuvės, prie jo pribėga apsaugos darbuotojas ir griebia jam už kuprinės, o šis iš jos išsineria ir pabėga (tomas 1, b. l. 136-138, 139).

Iš 2020 m. birželio 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kuprinė, kurią pateikė UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė I. P. (tomas 1, b. l. 140-141, 142-144).

Kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos vagystės (2020-04-10 epizodo) savo kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. balandžio 10 d. irgi atvažiavo prie Norfos parduotuvės ir per du kartus pavogė apie 6 butelius alkoholinių gėrimų.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio metu P. J. teigė, jog jis stengėsi per vieną kartą pagrobti prekių, kurios neviršytų 150 eurų, kad negrėstų baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju P. J. į parduotuvę pirmą kartą atėjo 2020 m. balandžio 10 d. apie 13.48 val. ir pagrobė 6 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, kuriuos iš pradžių susidėjo į pirkinių krepšį, o po to prekybos salėje susikrovė į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Palikęs pavogtus alkoholinius gėrimus G. J., kuris jį buvo atvežęs į Anykščius, automobilyje, iš karto, t. y. 2020 m. balandžio 10 d. 13.55 val. vėl nuėjo į parduotuvę ir pavogė dar 3 butelius 1 litro ir 4 butelius 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika iš dviejų epizodų, o ne atskiri nusikaltimai, nes abu epizodus 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val. ir 13.55 val. jungia vieninga tyčia.

Tokiu būdu byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis P. J. 2020 m. balandžio 10 d., apie 13.48 val. ir 13.55 val., per du kartus, vagystės tikslu atvykęs į UAB „Norfos mažmena“ priklausančią parduotuvę „Norfa“, esančią Anykščiuose, Vilniaus g. 22, nuo alkoholio gėrimų lentynos bendrai pagrobė devynis 1 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 22,99 Eur, bendra vertė 206,91 Eur, keturis 0,7 litro talpos brendžio „Tullamore Dew“ butelius, kurių vieno kaina 16,99 Eur, bendra vertė 67,96 Eur, tokiais tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą už 274,87 Eur. Taigi, P. J. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl P. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

        Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam P. J.

Teismas, skirdamas bausmes P. J., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą. P. J. padarė tris tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o viena – baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Visos nusikalstamos veikos susijusios su savanaudiškais tikslais, jomis padaryta žala nuosavybei.

P. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). P. J. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 straipsnyje (2020-03-24 vagystė) sunkina tai, kad ją padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

P. J. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų P. J. teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (tomas 2, b. l. 18-29, tomas 3, b. l. 44-57), jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (tomas 2, b. l. 58-78). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis yra piktybiškai linkęs nusikalsti asmuo, todėl tik jo izoliavimas nuo visuomenės padės įgyvendinti teisingumą. Todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. J. už padarytus du nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurių dydžiai, atsižvelgiant į padarytą turtinę žalą, kuri nėra ženkli, nustatytini mažesni už šios rūšies bausmės vidurkį pagal sankciją, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą, kurio dydis artimas sankcijoje nustatytam vidurkiui. Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

P. J. 2020-05-26 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gegužės 26 d., 07 val. 10 min. iki 2020 m. gegužės 26 d., 11 val. 30 min. (1 para) (tomas 1, b. l. 171, 172), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamosiose bylose Nr. 1-516-286/2020 ir Nr. 1-189-517/2020 priimti nuosprendžiai P. J. atžvilgiu dar nėra įsiteisėję, todėl teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o įsiteisėjus visiems nuosprendžiams, P. J. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-517/2020 priimtame nuosprendyje buvo pastebėta, kad P. J. atžvilgiu buvo atliktas dvigubas bausmių bendrinimas, todėl visų pirma Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose, kaip 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį priėmusiame teisme, turi būti išspręstas bausmių išbendrinimo klausimas.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. V.

Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryta 1 nusikalstama veika nuosavybei), kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (tomas 2, b. l. 104-128), dažniausiai nusikaltimus nuosavybei, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės jokios įtakos nedarė ir nesustabdė kaltinamojo nuo analogiškų nusikalstamų veikų darymo, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokėtos (tomas 3, b. l. 1-14). D. V. yra įrašytas į psichiatro įskaitą ir į priklausomybės ligų įskaitą (tomas 3, b. l. 17). Šios aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja D. V. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo atsainų požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. V. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto straipsnio sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala nėra ženkli. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o labiau atspindinti D. V. sistemingo teisės aktų nustatytų elgesio taisyklių nesilaikymą, taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kardomoji priemonė D. V. nepaskirta.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-633-571/2020 priimtas nuosprendis D. V. atžvilgiu dar nėra įsiteisėjęs, todėl teismas mano, kad šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, o įsiteisėjus nuosprendžiams, D. V. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

UAB „Norfos mažmena“ byloje yra pareikštas 953,10 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 106-108, 109-126). Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas bylos duomenimis ir tenkintinas. Civiliniam ieškovui UAB „Norfos mažmena“ 524,27 Eur turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų P. J. ir D. V. solidariai, o 428,83 Eur dydžio žala priteistina iš kaltinamojo P. J. (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl proceso išlaidų

        Byloje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatai Eugenijus Karosas ir Stasys Kavaliūnas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamiesiems D. V. ir P. J. šioje byloje, dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatų užmokesčiui apmokėti.  

        BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamoje byloje gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis D. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės pasirūpinti tinkamu atstovavimu yra apribotos, o P. J. grėsė reali laisvės atėmimo bausmė, be to, jis skiriant bylą nagrinėti į teisiamąjį posėdį atlikinėjo arešto bausmę, o vėliau ir laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjai jiems buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji P. J. ir D. V. niekur nedirba, abu atlieka laisvės atėmimo bausmes, todėl išieškoti iš jų antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius šioje baudžiamojoje byloje, nepriteistinos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prie baudžiamosios bylos pridėtas daiktinis įrodymas – kuprinė (supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausanti kaltinamajam P. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina savininkui.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 – 303, 307 - 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

P. J. pripažinti kaltu padarius:

-        nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 24 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-       baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 7 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

-       nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 10 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. J. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020-11-03).

P. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. gegužės 26 d. (1 para), vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020-11-03).

UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį dėl 953,10 Eur turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamųjų P. J. ir D. V. solidariai UAB „Norfos mažmena“ naudai 524,27 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 27 ct) turtinei žalai atlyginti, o 428,83 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 83 ct) priteisti iš kaltinamojo P. J. UAB „Norfos mažmena“ naudai.

Daiktus – kuprinę (supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri priklauso kaltinamajam P. J., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                      Jolanta Gasparavičienė