Civilinė byla Nr. e2-28-673/2017

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02360-2016-9

     Procesinio sprendimo kategorijos:

    2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11;

   3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 5 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant ieškovui V. G., jo atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

atsakovo asociacijos Kėdainių medžiotojų klubo „Aras“ atstovams B. Ž. ir advokatei Agnei Paškevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui asociacijai Kėdainių medžiotojų klubui „Aras“ dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu,

n u s t a t ė :

ieškovas V. G. pateiktu ieškiniu (e. b. I t., b. l. 1-21) prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo asociacijos Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“ (toliau –  ir Klubas arba MK „Aras“) 2016-06-12 sprendimą pašalinti ieškovą V. G. iš atsakovo narių, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas daugiau kaip dvidešimt devynerius metus buvo atsakovo MK „Aras“ nariu. Per visą narystės asociacijoje laikotarpį ieškovui nebuvo paskirta jokių nuobaudų, nebuvo taikyta jokių drausminio poveikio priemonių, o taip pat nebuvo užfiksuota jokių pažeidimų, kaip nors susijusių su ieškovo naryste asociacijoje. 2016-04-24 atsakovo visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu, svarstant einamuosius klausimus, atsakovo narių J. T. pasiūlymu ieškovui buvo pareikštas nepasitikėjimas ir nutarta pašalinti jį iš klubo narių. 2016-06-12 neeilinio visuotinio MK „Aras“ narių susirinkimo metu sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos buvo panaikintas (nuspręsta ieškovą „atstatyti į klubo narius“). Tame pačiame neeiliniame visuotiniame atsakovo narių susirinkime ieškovas buvo pakartotinai pašalintas iš MK „Aras“ narių, visuotiniam narių susirinkimui nusprendus, kad ieškovas pažeidė klubo įstatų 4.3.1 p., kuris reikalauja laikytis klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių, 4.3.6 punktą, t. y. nevykdė medžiotojų pareigų medžioklės metu vykdyti teisėtus medžioklės vadovo nurodymus, nesilaikė medžiotojo etikos taisyklių, 6.12.1 punktą, t. y. pažeidė medžiotojo etiką. Nurodo, kad 2016-06-12 atsakovo priimtas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu, taip apginant ieškovo konstitucinę ir konvencinę teisę būti asociacijos nariu. Sprendimo dėl ieškovo pašalinimo neteisėtumas įrodinėjamas tiek dėl grubiu pačios pašalinimo procedūros pažeidimu, tiek ir dėl to, kad iš esmės nebuvo jokių teisėtų materialiųjų pašalinimo pagrindų, nebuvo nustatytos ir neegzistavo sąlygos, kurioms esant asociacijos nariui gali būti taikoma pati griežčiausia įmanoma poveikio priemonė - pašalinimas iš asociacijos narių. Dėl procedūrinių pašalinimo pažeidimų nurodė, kad apie atsakovo valdybos 2016-05-27 posėdyje suformuluotą būsimo visuotinio susirinkimo darbotvarkę atsakovo nariai nebuvo tinkamai informuoti: telefonu jiems buvo pranešta, kada ir kur vyks visuotinis asociacijos narių susirinkimas; galimai buvo nurodyta, jog bus svarstomas 2016-04-24 priimto sprendimo dėl ieškovo pašalinimo panaikinimo klausimas ir bus iš naujo sprendžiama dėl ieškovo pašalinimo, tačiau nei vienam asociacijos nariui nebuvo aiškiai ir konkrečiai žinoma, už ką ketinama šalinti ieškovą iš klubo. Be to, neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkės sudarymo pažeidimai, darbotvarkės paskelbimo atsakovo nariams pažeidimai yra dar svarbesni ir dėl to, kad 2016-06-12 visuotiniam atsakovo susirinkime net 8 klubo nariai buvo atstovaujami savo įgaliotinių ir tiesiogiai visuotiniame susirinkime nedalyvavo, taigi savo nuomonės išreikšti negalėjo. Savaime suprantama, kad asmuo negali išreikšti savo nuomonės klausimu, kurio turinio ir formuluotės nežino. Sprendžiant dėl šalinimo procedūros pažeidimų, pats grubiausias ieškovo teisių pažeidimas buvo tas, kad ieškovas iki šiol nežino, už ką konkrečiai jis yra pašalintas. Tokiu būdu ieškovas negalėjo tinkamai pasirengti savo gynybai. Nors visuotinio susirinkimo darbotvarkėje yra nurodyti abstraktūs įstatų punktai, tačiau nei visuotinio susirinkimo metu, nei iki jo ieškovui taip ir nebuvo aiškiai nurodyta, kokius konkrečius pažeidimus jis padarė ir savo pasisakymuose prašė atsakovo susirinkimo pirmininkaujančio, kitų atsakovo narių patikslinti, ką konkrečiai jis pažeidė. Dėl materialiųjų pašalinimo iš asociacijos pagrindų neegzistavimo nurodė, kad nors ieškovui tiksliai nėra žinoma, už ką jis pašalintas, tačiau yra pagrindo manyti, kad ieškovas buvo kaltinamas beveik prieš pusantrų metų, daugiau kaip prieš vienerius metus ir penkis mėnesius iki neeilinio visuotinio susirinkimo, t. y. 2015-01-09 nevykdęs teisėtų medžioklės vadovo J. T. nurodymų, o konkrečiai: nors MK „Aras“ buvo išduota ir 2015-01-09 galiojo licencija, leidžianti sumedžioti elnią, atsakovo nario J. T. teigimu, pas J. T. prieš medžioklę buvęs pravestas instruktažas svečiams (norvegams) ir būrelio nariams, šio instruktažo metu visi buvę informuoti, jog 2015-01-09 medžioklės metu elnio medžioti negalima. Ieškovas šioje medžioklėje nušovė elnią, tačiau toks ieškovo elgesys negali būti laikomas pažeidimu, užtraukiančiu skundžiamą nuobaudą (pašalinimą iš asociacijos). Visų pirma, ieškovas tiksliai negirdėjo ir negalėjo girdėti medžioklės vadovo instrukcijų, nes patalpa, kurioje buvo vedamas minėtasis „instruktažas“, buvo maža, joje tilpo tik maža dalis atsakovo narių, svečiai iš Norvegijos, vertėjas. Visi būrelio nariai buvo lauke ir apie instruktaže duotus nurodymus sužinojo tik iš nuogirdų, vienas iš kito, o ne tiesiogiai iš medžioklės vadovo. Vykstant medžioklei, t. y. 2015-01-09 atsakovo vadovas B. Ž., pas kurį ir buvo licencija elniui, telefonu atšaukė draudimą medžioti elnią ir ne vienam atsakovo nariui pranešė, jog leidžiama ir galima nušauti elnio jauniklį, jeigu toks pasitaikys. Ieškovas leidimą medžioti elnio jauniklį suprato kaip draudimo medžioti elnią atšaukimą, juo labiau, kad toks draudimas jokiais sprendimais ir niekaip nebuvo įformintas: jis buvo duotas žodžiu, taigi ir atšauktas galėjo būti žodžiu. Be to, Klube buvo susiklosčiusi praktika, pagal kurią tam tikri nurodymai buvo duodami, tam tikri draudimai buvo atšaukiami telefonu. Ypač svarbu yra tai, kad draudimą medžioti elnią atšaukė ne eilinis būrelio narys, bet būrelio vadovas. Būrelio vadovas atvežė ir elnio medžioklės licenciją ir perdavė ją ieškovui, pasveikino ieškovą nušovus elnią ir taip pripažino ieškovą veikus teisėtai. Dar daugiau, medžioklės vadovas J. T., kuris tvirtina buvus medžioklės taisyklių pažeidimus, tvirtina buvus medžioklės vadovo nurodymų nevykdymą, savo parašu, paties darytais rankraštiniais įrašais pripažino ir patvirtino, jog jokių pažeidimų 2015-01-09 medžioklėje ieškovas nepadarė: J. T. įrašė į medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašą apie tai, kad ieškovas sumedžiojo elnią, kad šio žvėries sumedžiojimui buvo panaudota klubo turėta licencija Nr. (duomenys neskelbtini); J. T. nesustabdė medžioklės ir jos neatšaukė, nepranešė aplinkos apsaugos pareigūnams ir atitinkamoms institucijoms apie esą ieškovo padarytą medžioklės taisyklių pažeidimą, nors privalėjo taip padaryti ir būtų tai padaręs, jeigu tikrai būtų egzistavęs medžioklės taisyklių pažeidimas pagal 2000-06-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.1., 24.2, 24.6. 24.10 punktus. Be to, pagal to paties nutarimo 25 p., J. T., kaip medžioklės vadovas, turėjo teisę šalinti iš medžioklės medžiotojus, nevykdančius, teisėtų medžioklės vadovo reikalavimų laikytis Medžioklės taisyklių ar medžioklės plotų naudotojo nustatytų papildomų reikalavimų medžioklėje, apie tai pažymėdamas medžioklės lapo antrojoje pusėje ties medžiotojo pavarde ir patvirtindamas įrašą savo parašu. J. T., būdamas medžioklės vadovu, tokių veiksmų neatliko, o atsakovo vadovas B. Ž., žinodamas apie esą buvusį draudimą medžioti elnius, savo elgesiu ir savo veiksmais patvirtino šį draudimą buvus atšauktą. Visa tai leidžia tvirtinti buvus paprasčiausią kasacinio teismo draudžiamą ir reikalaujamą identifikuoti susidorojimą su kitokią nuomonę turinčiu klubo nariu, kuris išdrįso išreikšti principingą poziciją prieštaravimų nepakenčiamam asociacijos nariui ir jį palaikantiems medžiotojams. Dėl galimo agresyvaus ar konfliktiško ieškovo elgesio su atsakovo nariu J. T. 2015-01-10, pažymėjo, kad be paties suinteresuoto skundžiamu sprendimu asmens J. T. neapibrėžtų ir nekonkrečių pasakojimų, nebuvo net nurodytas kuo nors netinkamo, agresyvaus, nepadoraus ieškovo elgesio faktas. Nei vienas iš atsakovo narių nepatvirtino buvus kokį nors konfliktą ir nepatvirtino ieškovo agresyvumo, nepatvirtino netinkamo elgesio J. T. ar kitų atsakovo narių atžvilgiu.

Atsakovas MK „Aras“ pateiktu atsiliepimu į ieškinį (e. b. I t., b. l. 175-181)  prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2015-01-09 atsakovas organizavo iš anksto suplanuotą medžioklę aštuoniems svečiams iš Norvegijos bei visiems norintiems šioje medžioklėje dalyvauti atsakovo nariams. Už šią medžioklę svečiai buvo įsipareigoję sumokėti medžiotojų klubui 3000 Eur. Prieš medžioklę medžiotojų klubo atstovui pirmininkui B. Ž. buvo perduoti 2500 Eur, likusi 500 Eur suma turėjo būti sumokėta po medžioklės. Medžiotojų klubo pirmininkas medžioklės vadovu paskyrė J. T., kuris tuo metu taip pat buvo atsakovo valdybos nariu. Visi svečiai, atsakovo nariai bei du vertėjai susirinko pas J. T. sodyboje. J. T. per instruktažą išaiškino, kad netrukus įvyksiančioje medžioklėje negalima medžioti elnių, o vieninteliai leistini medžioti žvėrys yra šernai bei visi plėšrūnai. Priežastis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas nemedžioti elnių dalyvaujant svečiams iš Norvegijos, buvo ta, kad susipažinus su medžioklės ypatumais Norvegijoje paaiškėjo, jog toje valstybėje tiek elniai, tiek stirnos yra priskiriami vienai žvėrių kategorijai, dėl ko egzistavo didelė tikimybė, kad leidus medžioti elnius, norvegai medžios ir stirnas, o tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo aiškus draudimas medžioti stirnas. Ieškovas buvo tarp medžioklėje dalyvavusių asmenų ir instrukcijas girdėjo. Jis taip pat suprato, kad minėtos instrukcijos yra privalomos. Nepaisant gautų nurodymų, ieškovas sumedžiojo elnią. Svečiai iš Norvegijos sužinojo apie sumedžiotą ieškovo elnią ir labai pasipiktino, teigė, kad patys matė ne vieną elnią, bet šių gyvūnų nemedžiojo, nes medžioklės vadovas buvo aiškiai nurodęs to nedaryti. Jie nesuprato, dėl kokių priežasčių vienas iš paties atsakovo narių nepakluso draudimui. Nurodė, kad medžioklės vadovo instrukcijos buvo privalomos visiems medžioklėje dalyvavusiems asmenims be išimties. Tie asmenys, kurie negirdėjo duodamų nurodymų ar jų nesuprato, privalėjo įsitikinti, kad prieš pradėdami medžioti, jie žino visas sąlygas ir visus išdėstytus draudimus. Medžioklės vadovo draudimą galėjo atšaukti tik pats medžioklės vadovas, tačiau to jis nepadarė ir draudimas liko galioti visos medžioklės metu. Todėl sumedžiodamas elnią ieškovas pažeidė medžioklės vadovo nurodymus. Ieškovui sumedžiojus elnią, medžioklės vadovui neliko nieko kito, kaip tik įtraukti šį žvėrį ir šį sumedžiojimo faktą į turimą medžioklės lapą. Dėl tos pačios priežasties atsakovo pirmininkas turėjo nuvykti paimti ir kartu su savimi atsivežti ieškovo minimą licenciją elnių medžioklei. Atsakovo atstovams neatlikus šių veiksmų, ieškovo sumedžiotas žvėris valstybės institucijų ir jų pareigūnų būtų laikomas sumedžiotu neteisėtai ir būtų traktuotas kaip administracinis teisės pažeidimas bei užtraukęs tiek ieškovui, tiek medžioklės vadovui J. T. administracinę atsakomybę. Dėl ieškovo elgesio, kuomet šis sumedžiojo elnią, svečiai liko pasipiktinę ir jiems suteiktą paslaugą - medžioklės suorganizavimą, laikė netinkamu, todėl atsisakė sumokėti likusius mokėti už medžioklę 500 Eur, taip pat pareikalavo grąžinti bent dalį sumos iš jau sumokėtų pinigų. Dėl šios priežasties 2015-04-26 vykusiame visuotiniame atsakovo narių susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta norvegams grąžinti 1000,00 Eur. Taigi MK dėl ieškovo elgesio patyrė 1500 Eur nuostolį. Kitą dieną. t. y. 2015-01-10 ieškovas elgėsi itin agresyviai J. T. atžvilgiu: provokavo muštynes, turėjo ginklą ir dėl šių priežasčių praėjusios dienos medžioklės vadovas nusprendė pasitraukti ir nedalyvauti ieškovo keliamose provokacijose. Akivaizdu, kad tokiu savo elgesiu ieškovas toliau tik tęsė veiksmus, kurie nebuvo suderinami su jo, kaip medžiotojų klubo nario, pareigomis. 2015-04-26 vykusiame visuotiniame MK „Aras“ narių susirinkime buvo balsuojama pagal dienotvarkę, į kurią ieškovo šalinimo iš medžiotojų klubo narių klausimas nebuvo įtrauktas. Be šio visuotinio atsakovo narių susirinkimo, 2015 m. kitų susirinkimų nevyko. Tačiau laikui bėgant, didžiosios dalies atsakovo narių nepasitenkinimas ieškovo elgesiu 2015-01-09 ir 2015-01-10 tik augo. Dėl šios priežasties 2016-04-24 visuotiniame MK „Aras“ narių susirinkime buvo iškeltas ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo narių klausimas. Sprendimas dėl ieškovo pašalinimo buvo priimtas balsų dauguma, tačiau dėl šio klausimo išankstinio neįtraukimo į dienotvarkę, dėl to klausimo svarstymas pačiam ieškovui atėmė galimybę tinkamai ir savalaikiai suformuluoti savo poziciją, buvo nuspręsta šias padarytas procedūrines klaidas eliminuoti ir visą procesą dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo medžiotojų klubo vykdyti pagal aiškius atsakovo įstatų reikalavimus. 2016-05-27 atsakovo valdybos susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko laikantis aktualių įstatų nuostatų. Apie šiame susirinkime priimtus sprendimus: nustatytą neeilinio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo datą, laiką, vietą, dienotvarkę, visi nariai buvo informuoti telefonu. Atsižvelgiant į tai, kad dalis dienotvarkės klausimų, susijusių su ieškovo narystės medžiotojų klube atstatymu ir jo šalinimu iš medžiotojų klubo, buvo itin aktualūs pačiam ieškovui, 2016-05-28 pranešimu jis apie minėtame valdybos susirinkime priimtus sprendimus buvo informuotas raštu. Pagal MK „Aras“ įstatų 8.3 p., su visuotinio atsakovo narių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus medžiotojų klubo pirmininkas pateikia medžiotojų klubo nariui ne vėliau kaip likus trims dienoms iki susirinkimo, gavęs bet kokia forma pateiktą prašymą. Prieš 2016-06-12 vykusį visuotinį medžiotojų klubo narių susirinkimą tokių prašymų atsakovo pirmininkas negavo nei iš ieškovo, nei iš kitų narių. Nurodė, kad ieškovui buvo sudarytos sąlygos iš anksto susipažinti su visuotinio susirinkimo darbotvarke, per įstatuose nustatytą terminą pasirengti susirinkimui, susipažinti su visa ieškovą liečiančia medžiaga, žinoti, kad į darbotvarkę įtrauktas klausimas dėl ieškovo narystės panaikinimo, buvo sudaryta teisė dalyvauti susirinkime, jame pasisakyti, pateikti savo argumentus dėl pašalinimo iš medžiotojų klubo narių. Apie tai, kad bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių, visi atsakovo nariai žinojo jau nuo 2016-04-24 visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo, kurio metu šis klausimas buvo iškeltas pirmą kartą. Jau tame susirinkime buvo išdėstyti ieškovo padaryti pažeidimai. Pakartotinai jie buvo pagarsinti 2016-06-12 visuotinio atsakovo narių susirinkimo dienotvarkėje bei susirinkimo metu. Pastarajame galėjo pasisakyti visi norintys nariai. Sprendžiant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš MK „Aras“ nebuvo padaryta procesinių pažeidimų, galėjusių lemti ieškovo teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš atsakovo narių). Kalbant apie materialiuosius pašalinimo iš medžiotojų klubo narių pagrindus, akcentuotina, kad pagal Asociacijų įstatymo 14 straipsnį, valstybes ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Ši nuostata suponuoja, kad tik asociacijos nariai, šiuo atveju medžiotojų klubo nariai, turi teisę priimti sprendimus asociacijos veikios klausimais, kitais vidaus tvarkos klausimais, tame tarpe nuspręsti ir tai, ar yra pagrindas pašalinti kurį nors narį iš asociacijos ar tokio pagrindo nėra.

Teismo posėdžio metu ieškovas V. G. ir jos atstovė adv. Jolanta Grigaliūnienė  palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje bei dublike nurodytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Ieškovas V. G. papildomai paaiškino, kad šio medžiotojų klubo narys yra nuo 1986 m. 2015-01-09 vykusios komercinės medžioklės metu svečias pirmojo varymo metu sumedžiojo stirniną. Tas draudžiamas tuo metu medžioti žvėris buvo paslėptas. Mano, kad jį paslėpė klubo narys R. A. Po stirnino sumedžiojimo jis pats paskambino tos dienos medžioklės vadovui. Dėl to medžioklė nebuvo nutraukta. Instruktažo metu buvo nurodyta nemedžioti elnių, kuriuos tuo metu buvo galima medžioti ir klubas turėjo licenciją jiems medžioti. Prasidėjus medžioklei, visi susiskirstė į dvi grupes. Jau pirmo varymo metu gavo žinią, kad valdybos nariams skambino klubo vadovas ir pasakė, kad leidžiama medžioti elnius. Jam pačiam paskambino valdybos narys R. Ž. ir pasakė, kad yra leidimas medžioti elnią. Pasibaigus varymui tai patvirtino netoliese buvęs B. M.. Tuo metu buvo praktika, kad net į medžioklę galima buvo registruotis telefonu. Jam niekas nepaaiškino, kas davė leidimą medžioti elnią – ar klubo pirmininkas, ar medžioklės vadovas. Jis elnią sumedžiojo paskutiniame varyme. Po to jis paskambino klubo pirmininkui, pas kurį buvo licencijos. Atvažiavęs jis paspaudė ranką ir pasveikino sumedžiojus elnią. Padavė licenciją. Klubo pirmininkas atvažiavo su priekaba, į kurią įkrovė elnią ir nuvežė į medžiotojų rinkimosi vietą. Medžioklės vadovas įrašė elnią į medžioklės lapą. Viskas tą dieną tuo ir pasibaigė. Apie sumedžiotą stirniną visą dieną nebuvo kalbama, matėsi, kad tai bandoma nuslėpti. Apie stirniną aplinkosaugininkams pranešė ne jis. Kitą dieną vėl buvo rengiama medžioklė su svečiais. Susirinko kituose plotuose. 2015-04-26 Klubo narių visuotinio ataskaitinio susirinkimo metu niekas nekėlė jokių klausimų nei dėl jo sumedžioto elnio, nei dėl pranešimo aplinkosaugai apie sumedžiotą stirniną. 2016-04-24 vykusio susirinkimo metu jį buvo pasiūlyta pašalinti už tai, kad jis pranešė gamtosaugai apie medžioklės taisyklių pažeidimą. Iki to laiko niekas dėl to jokių klausimų nekėlė. Apie tai, kad jis šalinamas už pranešimą aplinkosaugai apie stirnino sumedžiojimą, jam buvo duota suprasti to susirinkimo metu. Daugiau jam jokių kaltinimų nepateikė. Kai jis pasakė, kad jis to dalyko taip nepraleis, buvos sušauktas neeilinis visuotinis narių susirinkimas. Tame susirinkime jau buvo suformuluoti konkretūs kaltinimai. Tačiau apie kažkokią padarytą klubui finansinę žalą nebuvo kalbama. Mano, jog vienintelė reali priežastis, kodėl jis buvo pašalintas iš klubo yra ta, jog buvo išaiškintas 2015-01-09 vykusios medžioklės metu padarytas medžioklės pažeidimas, dėl ko nukentėjo medžioklės vadovas. Niekada nėra gavęs jokių nuobaudų nei iš klubo, nei iš gamtosaugos. Klubo vidaus tvarkos taisyklių nėra matęs, su Klubu jokių sutarčių nėra sudaręs. 2015-01-10 buvo susirinkę medžioklei (duomenys neskelbtini) kaime, vyko registracija tos dienos medžioklei, visi atvažiavę medžioti buvo su ginklais, bet jie buvo mašinose. Tarp Klubo vadovo ir J. T. pradėjo vykti kažkokie nesusipratimai, jie apsižodžiavo, puolė vienas kitą. Kadangi buvo arčiausiai, pradėjo juos skirti ir raminti. J. T. puolė klubo vadovą dėl to, kam jis leido šauti elnią. Klubo vadovas pradėjo neigti leidęs tai daryti. Buvo pareikšta, kad norvegai nepatenkinti, jog medžioja daug jų klubo narių ir yra noras, kad dauguma tos dienos medžioklėje nedalyvautų ir vyktų namo. Į tos dienos medžioklę nepapuolė net du klubo valdybos nariai. Jo ginklas visą laiką buvo mašinoje. Pirmą dieną vykusios medžioklės metu pirmai medžiotojų grupei vadovavo J. T.. Antrai grupei, kurioje buvo jis pats, vadovavo B. M., tam jį paskyrė J. T.. Jis yra pirmasis per visus 30 metų iš Klubo pašalintas narys. 2015-01-09 vykusio instruktažo negirdėjo, nes netilpo į patalpą, bet iš kalbų žinojo, jog elnio tą dieną negalima medžioti.

Atsakovo MK „Aras“ atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike  išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Klubo vadovas B. Ž. papildomai paaiškino, kad  prieš 2015 01 mėn. komercinę medžioklę vyko valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiami šios medžioklės organizaciniai klausimai. Medžioklę paprašė suorganizuoti R. S.. Instruktažo metu visi tilpo į patalpą. Joje matė ir ieškovą. Visiems buvo uždrausta medžioti elnius. Kelis kartus buvo pakartota, kad leidžiama medžioti tik šernus ir plėšrūnus. Jis pats varymuose nedalyvavo, rūpinosi organizaciniais klausimais. Jam paskambino V. G. ir paprašė atvežti licenciją elniui. Jis licenciją nuvežė, manydamas, kad vadovas buvo davęs leidimą. Kai visi susirinko, norvegai buvo labai nepatenkinti, kad jiems neleidžiama medžioti elnių, o vietiniai medžiotojai medžioja. J. T. jam tą patį vakarą pareiškė pretenziją, kodėl jis davė licenciją, sakė, kad jis būtų iškvietęs gamtos apsaugą. Kitą dieną susirinkus Vainiūnų kaime, išgirdo, kad buvo sumedžiotas ir nuslėptas stirninas. Kadangi pinigai už komercinę medžioklę nebuvo sumokėti, jis pasakė R. S., kad jis nutrauks medžioklę, jeigu nebus sumokėti pinigai. R. S. sumokėjo 2500 Eur. Kadangi buvo labai daug medžiotojų, paprašė Klubo medžiotojų medžioti kitoje grupėje ir vietoje bei davė medžioklės lapą. Medžiotojai atsisakė tai daryti. Tarp jo ir J. T. jokių konfliktų antrą dieną nebuvo. Tik pastarasis jo dar kartą paklausė, kodėl jis davė licenciją. Jis atsakė, kad jis davė tik licenciją, bet leidimo šauti nedavė. Tuo metu ieškovas ir sukonfliktavo su J. T.. Girdėjo, kad ieškovas vartojo necenzūrinius žodžius, kad tai būtų daręs J. T., negirdėjo. Ieškovas jau buvo pasiruošęs medžioklei, buvo su šautuvu. Visi medžiotojai buvo su šautuvais. Po šios medžioklės jis gavo V. B. raštišką prašymą įvertinti J. T., kaip medžioklės vadovo, elgesį. Sukvietęs valdybą pasakė, kad jis J. T. iki ataskaitinio susirinkimo neleis vadovauti medžioklėms ir neduos medžioklės lapų, o klausimą dėl jo elgesio įvertinimo perdavė spręsti visuotiniam narių susirinkimui. Susirinkimo metu J. T. visų viešai atsiprašė ir atsisakė dalyvauti klubo valdymo organų (pirmininko ir valdybos) rinkimuose (anksčiau jis buvo valdybos narys, o tuo metu kaipo tik vyko rinkimai). J. T. atsiprašė ir jo, kad apkaltino tuo, jog davė leidimą elnio medžioklei. Susirinkime klausimo dėl ieškovo nušauto elnio niekas nekėlė, taip pat nebuvo keliamas ir klausimas dėl J. T.. Ieškovas dėl jam išsiųstos 2016-06-12 vyksiančio neeilinio visuotinio narių susirinkimo  darbotvarkės patikslinimo neskambino. Jų Klubas medžiotojų etikos taisyklių nėra pasitvirtinęs, bet egzistuoja bendros medžioklės ir medžioklės etikos taisyklės, kurios suprantamos visiems medžiotojams. 2015-01-10 konflikto nematė, tik girdėjo. 2015-01-09 R. Ž. neskambino ir nesakė, kad galima medžioti ir elnius. Ieškovas tiek pirmą, tiek antrą kartą buvo pašalintas už neteisėtai sumedžiotą elnią. Medžioklės vadovai duotų nurodymų telefonu neatšaukinėja. Draudimo duoti nurodymus telefonu nėra. 

Liudytojas V. B. parodė, kad būrelyje niekada nebuvo skiriamos nuobaudos, išskyrus nuobaudą 2010 m. M. už tai, kad jis, neįsirašęs į medžioklės lapą, nušovė du šernus, jam 1-2 mėn. buvo sustabdyta teisė medžioti. Iš būrelio niekas pašalintas nebuvo. Kai 2015-01-09 medžioklėje ieškovas nušovė elnią, elnias buvo atvežtas su įverta licencija, visi ieškovą sveikino, J. T. liepė elnią vežti į lupyklą, priekaištų jam girdint neišsakė. Jis pats 2015-01-09 pradėjo medžioti tik po pietų. To, kad negalima šauti elnio, niekas jam nesakė ir jis to nežinojo. Į medžioklės lapą jį įrašė J. T.. Jei būtų turėjęs progą, jis taip pat būtų šovęs į elnią. Elnią nušauti yra sunku, lieka ir neišnaudotų licencijų. Kiek žino, R. Ž. skambino R. Ž., T. M., kad yra licencija elniui, kad gali medžioti elnią, taip jam pasakė V. L. Medžioklės vadovas privalo pranešti aplinkos apsaugos departamentui apie neteisėtai nušautą gyvūną. 2015-01-10 sužinojo, kad neturi galimybės medžioti, nes užsieniečiai pareiškė pretenzijas dėl to, kad statomi ne į geriausias vietas. Vyko ginčai dėl būrelio narių neįrašymo į medžioklės lapą, nes keli jau buvo įrašyti. Buvo ir ieškovas. J. T. taip pat buvo. Apie jokį jų konfliktą nežino. Vyrai sakė, kad J. T. su B. Ž. buvo susimušę, o juos išskyrė ieškovas. Medžioklė dar nebuvo prasidėjusi. Miškas buvo toli, ginklai buvo automobiliuose. Mano, jog ieškovo pašalinimo iš būrelio priežastis yra kerštas už įskundimą dėl stirnino nušovimo. Tą inicijavo J. T.. Apie jokį konfliktą tarp ieškovo ir J. T. nežinojo, tą išgirdo tik 2016 m. susirinkime. Pats J. T. yra ne kartą pažeminęs ieškovą, tačiau šis atsikirsdavo, o tai labai J. T. nepatikdavo, jis net įsižeisdavo. Pats yra girdėjęs, kaip J. T. yra pažeminęs ieškovą, yra jam pasakęs ir necenzūrinį žodį. 2016 m. susirinkime buvo minima 1000 Eur suma, kurią klubas nusprendė grąžinti R. S., kuris organizavo užsieniečių medžioklę. Ta suma niekaip nesisieja su ieškovu.

Liudytojas J. T. parodė, kad buvo 2015-01-09 vykusios medžioklės vadovas, savo ūkyje atliko instruktažą. Kambarys 35 kv. m, visi tilpo. Tam, kad medžioklė vyktų sklandžiai, nurodė nemedžioti elnių – buvo per daug žmonių, apsidraudė nuo neatsargaus šūvio. Visgi elnias buvo nušautas, ausyje buvo licencija. Pareiškė pretenzijas. Ieškovas pasakė, kad jam šauti elnią leido klubo pirmininkas, o tas neigė. Į medžioklės lapą elnią įrašė, nes nenorėjo nemalonumų, būtų nustatyta žala gamtai, konfiskuotas ginklas, automobilis, pagailėjo žmogaus. V. B. taip pat buvo informuotas, ko negali medžioti. 2015-01-09 padėjėju buvo paskyręs M. Nušovus elnią, kiti medžiotojai piktinosi, kad nešovė, nes nebuvo leista. 2015-01-10 tarp jo ir Klubo vadovo jokio konflikto nebuvo. Jie pasitarė daryti 2 grupes, nes užsieniečiai nenorėjo medžioti su būreliu, priekaištavo, kad jiems neleidžiama, o patys medžioja elnius. Galėjo būti ir taip, kad užsieniečiai buvo nepatenkinti dėl negerų jų pastatymo vietų. 2015-01-10 įvyko konfliktas tarp jo ir ieškovo, nes pastarasis nebuvo įrašytas į medžioklės lapą. Jis buvo su ginklu ant peties, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bandė paimti už krūtinės. Balsuodamas jis turėjo 2 įgaliojimus, jam buvo leista balsuoti kaip jis mano. Ieškovas pažeidė medžioklės etiką, nesilaikė medžioklės vadovo nurodymo. Už nepranešimą apie nušautą stirniną jam buvo paskirta 14 Eur bauda, jokių nepatogumų klube nepatyrė – medžioti galėjo, visų atsiprašė. Buvo pažemintas, nes apie jo pažeidimą buvo parnešta per televiziją. Nušautą stirniną jis liepė palikti ten, kur jis guli, medžioklę tęsė toliau. Elnias buvo atvežtas be licencijos (nors pradžioje sakė kitaip). Tik po to įvėrė licenciją, kai pasitarė su būrelio vadovu. 1000 Eur grąžinti nusprendė dėl nevykusios medžioklės. Užsieniečiai buvo pastatyti į blogas vietas, nes šaudė tik klubo nariai. 2015-01-10 medžioklė buvo nutraukta dėl stirnino. 2016-06-12 susirinkime iš kalbų sužinojo, kad leido šauti R. Ž.. Jeigu ieškovas nebūtų nušovęs elnio, nebūtų reikėję norvegams grąžinti pinigų. Ieškovas provokavo muštynes savo elgesiu: gestikuliavo, mosavo rankomis. Suprato, kad gresia muštynės, todėl atsitraukė. Su ieškovu jokių konfliktų anksčiau nebuvo.

Liudytojas R. S. parodė, kad suorganizavo medžioklę norvegams, kurios paprašė A. M. – lietuvis, dirbantis Norvegijoje, medžioklės kaina buvo 3000 Eur. Sutarties nematė. Klubui buvo sumokėta 2500 Eur prieš medžioklę. M. mokėjo savo pinigais, galvojo, kad norvegai grąžins. Pinigai buvo paduoti Klubo vadovui R. Žukauskui. Norvegai 500 Eur taip ir nesumokėjo. J. T. buvo medžioklės vadovas, instruktavo savo buveinėje. Buvo 2 vertėjai: A. ir Ž. žentas. Instruktuoti buvo, kad negalima šaudyti „ožių“, elnių, galima šernus. Kodėl – nebuvo paaiškinta. Nežino, kad tas draudimas būtų buvęs atšauktas. Norvegai dar 2015-01-09 pasipiktino dėl nušauto elnio, net atsisakė vakarieniauti, buvo nemalonu, klubas negavo 500 Eur. Norvegai atsisakė mokėti apskritai. 2015-01-10 susirinko labai daug medžiotojų, nors šiaip medžioklė buvo daroma svečiams. Ieškovas buvo emocionalus, nepatenkintas, švaistėsi žodžiais. Kivirčas įvyko, kai paprašė pasiskirstyti į dvi grupes. Konflikto tarp J. T. ir ieškovo nematė. Žinojo, kad ieškovas bus šalinamas už elnią, jo įgaliojimą turėjo R. Ž. Už medžioklę 500 Eur į medžioklės klubą pervedė ir jo įmonė, tai buvo už maitinimą, kt. 370 Eur patvirtina dokumentai, likusią sumą mokėjo už gėrimus (130 Eur), jie dokumentais nepatvirtinti. Jo įmonė parėmė klubą. 500 Eur buvo grąžinti po kažkokio susirinkimo. Grąžino K.. Gavęs pinigus jis niekur nepasirašė. Kai perdavė 2000 Eur (už medžioklę), dokumentuota nebuvo. Perdavė R. Ž. į rankas. Norvegai skundėsi, kad didelis kolektyvas, nieko nenušovė. Nors norvegai 2 dienas dalyvavo medžioklėje, mokėti atsisakė. Visas sumas žino tik iš M. pasakymų, jokių rašytinių sutarčių dėl pinigų nematė. Jis inicijavo pinigų grąžinimą M., nes jis nukentėjo. Žinojo, kad ieškovas pašalintas už elnią, už žalą. Kai jis buvo informuotas apie susirinkimą dėl ieškovo pašalinimo, jam buvo pasakyta, kad ieškovas bus šalinamas už nušovus elnią padarytą žalą.

Liudytojas B. M. parodė, kad 2015-01-09 ne visi sutilpo pas J. T. į ofisą. Neprisimena, ar buvo uždrausta medžioti elnius, nes paprastai per instruktažą sakoma, kad galima medžioti viską, kas nėra uždrausta. Vedė statyti ir užsieniečius. Tvirtina, kad medžioklės metu skambino būrelio vadovas R. Ž. ir pasakė, kad jei bus galimybė ir ant linijos išeis elnias – šauti. Tai buvo prieš pirmą varymą. Apie R. Ž. pasakymą jis informavo šalia buvusius medžiotojus, V. L. Po pietų jis nebemedžiojo. Žino, kad norvegas nušovė stirniną. Kažkas jį apklojo šakomis. Kiek žino, tai padarė R. A.. Apie tai buvo pranešta medžioklės vadovui. Būrelio griūtis prasidėjo nuo neteisėtų rinkimų. Renkant naują vadovą po V. B., po pusę balsų gavo R. Ž. ir jis, o išrinkti buvo galima tik jei būna 2/3 balsų. Tada sutarė vyriškai, kad R. Ž. pabus vadovu 1 metus, o po metų postą užleis. Tada dirbtinai padarė 2/3 balsų. Tačiau po metų R. Ž. posto neužleido. Didžiausią įtaką būrelyje daro J. T.. Buvo nutarta 1000 Eur grąžinti R. S., nors jokių sutarčių nematė. Iki 2016 04 mėn. susirinkimo klausimas dėl elnio nušovimo nebuvo keliamas. Tą klausimą susirinkime iškėlė J. T.. Jis sakė, kad „rimti“ žmonės sako, kad kokie reikalai vyksta, kad daroma gėda būreliui, tai yra, kad buvo paviešintas stirnino nušovimas, kad buvo pranešta per spaudą, kad jie neįsiveda tvarkos būrelyje, kad jį, kaip svarbų žmogų, įžeidė. Ieškovas buvo įvardintas kaip skundikas, kuris apie stirniną pranešė aplinkos apsaugai. 2016-06-12 susirinkime nebuvo, įgaliojimą parašė sūnui T. M., bet neleido už jį balsuoti, nes R. Ž. laikė, jog įgaliojimas netinkamas. 2015-01-10 jam neleido dalyvauti medžioklėje. Visi susirinko ant žvyrkelio. Ieškovas jokio ginklo neturėjo. Susistumdymas įvyko tarp J. T. ir Klubo vadovo R. Ž. Ieškovas juos išskyrė, sakė gėda, kad mato svečiai. J. T. kaltino R. Ž., kad šis keičia medžioklės tvarką, todėl jie ir susistumdė. Buvo kalba, kad norvegai nesuprato vertimo, už tai ir buvo nušautas stirninas. Ieškovas buvo pašalintas – nes pažeidė medžiotojo etiką – tai yra įskundė. Dėl žalos 04 mėn. susirinkime lyg nebuvo kalbama. Paskutiniame susirinkime jau buvo kalbama, kad būrelis patyrė žalą dėl negautų pajamų. Jis taip pat būtų šovęs elnią. Ieškovas pašalintas dėl įžeistų J. T. ambicijų. Jis pats yra ūkininkas, kol kas su juo skaitomasi. Ieškovą charakterizuoja teigiamai, kaip stabilios psichikos. Ieškovas yra konfliktavęs su J. T., pastarasis ieškovą yra net „pasiuntęs“.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad  2015-01-09 per instruktažą visi netilpo pas J. T. į ofisą, dalis medžiotojų stovėjo lauke. M. buvo paskirtas medžioklės vadovo pavaduotoju – turėjo sustatyti žmones į vietas. 2015-01-09 jis negirdėjo, kad elnių medžioti negalima, to nežinojo. 2015-01-09, apie 10 val., paskambino R. Ž. ir pasakė, kad sezonas į pabaigą, o yra likusi licencija elniui, tai jei elnias išbėgs – šauti. Apie tai jis informavo ieškovą, V. L. Klubo vadovas dėl to paties skambino ir B. M. – dėl leidimo šauti elnią. Visi žinojo, kad šauti elnią galima. Iš kitų medžiotojų girdėjo, kad klubo vadovas ieškovą pasveikino. J. T. ieškovui jokių pretenzijų nereiškė, būrelio vadovas taip pat. Žino, kad kažkokie pinigai norvegams buvo grąžinti, nes nepasisekė medžioklė, užsieniečiai nieko nenušovė. Pirmą kartą ieškovą pašalino iš būrelio už įskundimą dėl neteisėtai nušautos stirnos. Apie jokią žalą būreliui kalbos nebuvo. Tą klausimą iškėlė J. T. ir R. A., kuris stirną ir paslėpė. Ieškovas rėžia tiesą J. T. į akis, o tas jam nepatinka. Jis pats nesivelia į diskusijas su J. T., nes visada būna J. T. tiesa. Apie jokius J. T. ir ieškovo susistumdymus nežino. Nebuvo už ką ieškovą šalinti, viskas padaryta iš nieko. Tas, kas vyksta, yra vienareikšmiškas susidorojimas su ieškovu. Jei būtų buvęs slaptas balsavimas – rezultatai būtų buvę kitokie. Susirinkimas buvo tik formalumas, viskas buvo nuspręsta iš anksto. Jei nesumedžiosi pagal būreliui išduotas licencijas ir jų liks, miškininkai gali reikalauti atlyginti už žvėrių sodinukams padarytą žalą, o elnią sumedžioti nėra paprasta. 2015-01-10 pats nemedžiojo, tačiau iš medžiotojų pasakojimų žino, kad J. T. „metė“ kaltinimus R. Ž., kad jis leido sumedžioti elnią, dėl ko norvegai buvo nepatenkinti. J. T. sukonfliktavo su R. Ž., o ieškovas juos skyrė. Kaltinimas, kad ieškovas konflikto metu buvo su ginklu, atsirado po pirmo jo išmetimo. Anksčiau apie tai nebuvo jokios kalbos. Iš tiesų, ieškovas išmestas apkaltinus jį įskundimu.   

Liudytojas A. R. parodė, kad 2015-01-09 ir kitos dienos medžioklėse nedalyvavo, viską žino tik iš pasakojimų. Prieš tą medžioklę valdyboje buvo nuspręsta nemedžioti elnių, nežino, ar tai buvo užprotokoluota. Medžioklė įvyko negražiai, nes buvo nušautas stirninas, elnias, įvyko konfliktas tarp klubo narių prie svečių, t. y. tarp ieškovo ir J. T.. Jis apie tai sužinojo susirinkime 2016 m., kurio metu ieškovas ir buvo pašalintas. Viską, ką žino, tai tik iš susirinkime išsakytų teiginių, nes pats nematė, medžioklėje nedalyvavo. Valdybos posėdyje R. Ž. prisipažino, jog apie R. Ž. skambutį dėl leidimo šauti elnią jis pasakė netiesą, nes to skambučio nebuvo. Ieškovas buvo pašalintas teisėtai, nes kilo pasekmės – nutrūko komercinės medžioklės, nukentėjo būrelio reputacija. Pirmajame susirinkime turėjo R. įgaliojimą, žinojo, kad jis už ieškovo pašalinimą. R. informavo, kad ieškovas bus šalinamas už konfliktą su J. T. ir elnią.

Liudytojas P. Š. parodė, kad apie 2016-06-12 susirinkimą telefonu jam pranešė M.. Jis nepasakė, kokie klausimai bus sprendžiami. Darbotvarkę sužino vietoje. Taip visuomet, susirinkime išdalina lapelius su darbotvarke. Jam buvo keista, kad ieškovas šalinamas iš klubo. 2016 04 mėn. susirinkime nedalyvavo, bet žino, kad jame ieškovas buvo pašalintas. Šalino, kaip suprato, kad jis neteisėtai nušovė elnią. Ieškovas susirinkime sakė, kad gavo skambutį, jog galima šauti. R. Ž. ir V. B. sakė tą patį, kad skambutis buvo, tačiau kita šalis sakė, kad skambučio nebuvo. Po norvegų medžioklės vyko visuotinis susirinkimas, bet niekas apie ieškovą nekalbėjo. Ieškovas pašalintas neteisingai – sugalvojo, kad jis pažeidė įstatus, „pripaišė“ elnią po pusantrų metų. Čia konfliktas tarp J. T. ir ieškovo: J. T. buvo supykęs už tai, kad buvo nubaustas už norvegų sumedžiotą stirną, o ieškovas stirną gamtosaugininkams parodė. Taip jis girdėjo.

Liudytojas T. M. parodė, kad apie 2016-06-12 susirinkimą pranešė tėvas B. M.. Šiaip apie susirinkimą susižinoma per kitus asmenis. Darbotvarkę pasakė tėvas – sakė, kad bus sprendžiamas ieškovo šalinimo klausimas. Bet už ką bus šalinamas – neužfiksavo. Susirinkime darbotvarkės negavo, gal todėl, kad pavėlavo. Buvo kalbama, kad buvo pažeistos etikos taisyklės, bet tokių būrelyje nėra. Ieškovas atsiprašė J. T., nors neaišku, ar jis buvo kaltas. Nepamena, ar buvo kalba apie neteisėtai sumedžiotą elnią. Šalinant suveikė pricipai kitų medžiotojų. Būrelyje yra dvi pusės, būrelis suskilo. Viena pusė, kur būrelio vadovas ir J. T. Susirinkime nebuvo nė vieno argumento, kodėl reikia ieškovą išmesti. Jį išmetė nesant jokio rimto ar konkretaus pagrindo. Susirinkime jis turėjo tėvo įgaliojimą, bet už tėvą jam balsuoti neleido, A. R. sakė, kad įgaliojimas atšviestas, todėl netinka. Mano, kad ieškovas pašalintas už J. T. orumo pažeminimą. Vienos medžioklės metu girdėjo, kaip jie buvo apsižodžiavę, nuo tada ir prasidėjo siekimas pašalinti ieškovą.  2015-01-09/2015-01-10 medžioklėje nedalyvavo.

Liudytojas A. C. parodė, kad dalyvavo medžioklėje 2015-01-09. Instruktažas vyko J. T. ūkyje, visi tilpo, buvo uždrausta medžioti elnius. Oficialiai niekas nepranešė, kad elnius medžioti jau yra galima. 2015-01-10 jis pats buvo medžioklės vadovas.  Įvyko konfliktas, nes užsieniečiai reiškė pretenzijas dėl to, kad jiems nebuvo leista medžioti elnių, vietiniai medžioja. Atvažiavus J. T., ieškovas nubėgo link jo, kilo konfliktas, susistumdymas. Užsieniečiai pasipiktino ir konfliktu tarp ginkluotų asmenų. Užsieniečiai pareikalavo medžioti atskirai. Taip ir buvo nuspręsta, bet vietiniai nariai atsisakė taip medžioti, išvažiavo. Negirdėjo, kad užsieniečiai piktintųsi dėl netinkamų stovėjimo vietų, ar dėl to, kad nesumedžiojo gyvūnų. Kad norvegai sumedžiojo stirną sužinojo tik 2015-01-10, kai inspektoriai tą stirną atvežė. Ieškovo pašalinimo klausimas iškilo, nes jis nesutiko padaręs pažeidimą, t. y. nušovęs uždraustą šauti elnią. Nurodė, kad per instruktažą medžiotojai turėjo pasiėmę ginklus – įstatymas to nedraudžia, tik ginklai turi būti neužtaisyti. Susirinkime ieškovas sakė, kad jam kažkas paskambino ir leido medžioti elnią. Apie 2016-06-12 susirinkimą jį informavo A. R., kaip informavo – neprisimena. Kokie klausimai bus susirinkime svarstomi, nesidomėjo. Sužinojo tik susirinkime iš darbotvarkės. 2016 m. 04 mėn. ieškovas buvo pašalintas už elnio sumedžiojimą ir grubų elgesį – J. T. apstumdymą. 2015-01-10 matė, kaip ieškovas tąsė J. T., matė 10 metrų atstumu, muštynių nebuvo, jis tuo metu stovėjo su vadovu, J. T. balso tonas taip pat buvo pakeltas, su vadovu pildė lapus, į konfliktą dėmesio nekreipė. Dėl ko įvyko konfliktas nežino, nesidomėjo. 2016 m. birželio mėn. ieškovas buvo pašalintas už tą patį kaip ir balandžio mėn. 2016 m. birželio mėn. turėjo R. A. įgaliojimą. Šis jam leido balsuoti savo nuožiūra, kaip balsuoti – už ar prieš, nesakė.

Liudytojas G. P. parodė, kad 2016 04 mėn. susirinkime dalyvavo, ieškovas buvo pašalintas, nes nesilaikė medžioklės vadovo nurodymo nemedžioti elnių. 2016 m. 06 mėn. įgaliojo balsuoti būrelio vadovą, leido balsuoti už ieškovo išmetimą. Ieškovas nevykdė medžioklės vadovo nurodymo, nušovė elnią, kurio šauti negalėjo, nes medžioklės vadovas buvo uždraudęs. Tai buvo vienintelė išmetimo priežastis. Kodėl taip buvo nuspręsta praėjus tiek laiko, nežino. 2015-01-09/2015-01-10 nemedžiojo. Kad ieškovas yra ką blogo padaręs kitiems būrelio nariams, negirdėjo.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2015-01-09 medžioklėje dalyvavo, 2015-01-10 jie medžioklėje buvo nepageidaujami, jų net neįrašė į medžioklės lapą. Ne visi tilpo į J. T. ūkio kabinetą, nebuvo įmanoma tilpti, nes buvo pakviestas ir grojo muzikantas, demonstravo užsieniečiams tradicijas. Netilpo pusė klubo narių. Jis buvo per instruktažą, nebuvo neleista medžioti elnių. M. užvedinėjo medžiotojus. V. M. pasakė, kad skambina būrelio vadovas, kad galima medžioti elnius, sakė, kad J. T. pamiršo tai paminėti. Jis tai pats girdėjo, nes stovėjo šalia M. ir girdėjosi pokalbis. Apie elnius instruktavimo metu iš viso kalbos nebuvo. R. Ž. taip pat patvirtino, kad jam skambino vadovas ir sakė, kad jei bus galimybė – šauti elnią, nes baiginėjasi licencija. Apie tai, kad jei bus elnias – galima šauti, jis pasakė V. G.. Jokio leidimo šauti nereikėjo, nes elnius šauti buvo galima. Jis žinojo, kad yra nepanaudota licencija. Licencija būtų pasibaigusi mėnesio gale. Varyminės medžioklės iki mėn. galo lyg nenusimatė, o palaukiminėje medžioklėje elnio nušauti neįmanoma. Jis ir pats būtų šovęs elnią. Jei licencijos neišnaudojamos, miškininkai gali reikšti pretenzijas dėl žalos sodinukams. Kai nušovė elnią, būrelio vadovas atvežė licenciją, pasveikino, jokių pretenzijų ieškovui būrelio vadovas neturėjo. Kai baigėsi varymas, atėjo ir J. T.. Niekas nieko nesakė, jokių pretenzijų ieškovui dėl elnio niekas nereiškė. 2015-01-10 nuvažiavus į medžioklę, buvo ieškovas, J. T., būrelio vadovas. Visų medžiotojų ginklai turėjo būti automobiliuose. Niekas su ginklais nebuvo. Konfliktas įvyko tarp J. T. ir būrelio vadovo.  Prie ko ieškovas, nežino. J. T. kalbėjo pakeltu tonu. Norvegai pareiškė, kad jie irgi nori sumedžioti elnią, bet iš instruktažo nesuprato, kad galima. Tarp ieškovo ir J. T. jokio konflikto nebuvo. J. T. vėliau per susirinkimą net atsiprašė būrelio vadovo dėl to, kad inicijavo konfliktą. Jis pats nežino, kad norvegai būtų buvę nepatenkinti. Tik R. S. taip sakė. Norvegai taip pat žvėrių per medžioklę nušovė. 2015 m. susirinkime ieškovo neteisėto elnio nušovimo klausimas nebuvo keliamas. 2016 m. 04 mėn. susirinkime ieškovo pašalinimo klausimą iškėlė R. A., sakė, kad jis paskundė dėl nušautos stirnos ir dėl to jį reikia pašalinti. 2016 m. 06 mėn. susirinkime dalyvavo. Jau buvo kitokia pašalinimo formuluotė. Buvo pašalintas už elnią, kad nepaklausė medžioklės vadovo, kad nusižengė etikai. Apie susirinkimo darbotvarkes nuo 2015-2016 m. nėra informuojama raštu, seniau taip būdavo. Mano, kad ieškovas buvo pašalintas už tai, kad neva pranešė gamtos apsaugai apie neteisėtai nušautą stirniną. Tik jo išmetimo oficialios formuotės yra kitokios. J. T. už stirniną iš esmės nenukentėjo. Pagal medžioklės taisykles, už medžioklės vadovo nurodymo neklausymą turėjo nušalinti nuo medžioklės, bet nešalinti iš būrelio po tiek laiko. Elnias buvo sumedžiotas teisėtai. Tokios praktikos, kad būrelyje būtų neleista medžioti tuos gyvūnus, kuriuos galima medžioti ir yra licencija, nebuvo.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad būrelio vadovas yra jo dėdė. Apie susirinkimą ir darbotvarkes sužino iš dėdės, darbotvarkės jam žinomos tik iš dalies. Jis 2015-01-09/2015-01-10 medžioklėje nedalyvavo, ką žino, tai tik iš dėdės, J. T. ir R. S. pasakojimų. Žino, kad ieškovas buvo pašalintas už neteisėtai medžioklės metu sumedžiotą elnią, elnias buvo sumedžiotas netinkamu laiku. Taip pat pašalintas už medžioklės vadovo J. T. reikalavimų nevykdymą. Kokių reikalavimų nevykdymą – nežino. Ieškovo šalinimui pritarė, tą buvo aptarę su dėde. Dėde pasitiki, suteikė jam teisę balsuoti savo nuožiūra. Žino, kad ieškovas buvo pašalintas vieną kartą, nežino, kad būtų buvę sprendžiama dėl jo grąžinimo į klubą. Klube etikos taisyklės yra nerašytos. Apie jokį konfliktą tarp J. T. ir ieškovo nežino. Ginklą galima pasiimti atvykus į medžioklės plotą, bet kada, net prieš instruktažą, tik jis turi būti neužtaisytas.

Liudytojas O. T. parodė, kad yra J. T. sūnus. Apie susirinkimus jam telefonu praneša Klubo vadovas arba grupės vadovas medžiotojas G. P. Apie susirinkimų darbotvarkę nepranešama. Apie ieškovo padarytus pažeidimus žino tik iš kitų Klubo narių pasakojimų. Kokius klubo įstatus, vidaus tvarkos taisykles, sutartis ieškovas pažeidė nežino. 2015-01-09/2015-01-10 medžioklėje nedalyvavo. 2016 m. 04 mėn. ir 06 mėn. susirinkimuose nedalyvavo. Jo tėvas turi jo įgaliojimą, balsuoja savo nuožiūra. Kiek žino, ieškovas iš Klubo buvo pašalintas už medžioklės vadovo reikalavimo nešauti elnių nesilaikymą. Tėvas jam sakė, kad buvo priimtas sprendimas nešauti elnių, o elnias buvo nušautas. Apie jokį jo tėvo ir ieškovo konfliktą 2015 m. medžioklės metu nežino, tėvas nesakė.  Kodėl taip ilgai delsta ieškovą pašalinti iš klubo, nežino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas MK „Aras“ yra ribotos civilinės atsakomybės ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma  - asociacija (e. b. I t., b. l. 68). Šiuo metu Klubas veikia vadovaudamasis įstatais, priimtais 2014-12-06 Klubo visuotiniame narių susirinkime, kurie 2015-04-16 buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – Įstatai) (e. b. I t., b. l. 68-75). Ieškovas Klubo nariu buvo beveik 30 metų, ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Nustatyta, kad 2016-04-24 vykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu, nariams J. T. ir R. A. pasiūlius, buvo nuspręsta ieškovui pareikšti nepasitikėjimą ir jį pašalinti iš Klubo narių (e. b. I t., b. l. 35-36). 2016-06-12 vykęs visuotinis Klubo narių susirinkimas nusprendė atstatyti ieškovą į Klubo narius (t. y. panaikino 2016-04-24 priimtą sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių) bei pakartotinai priėmė sprendimą pašalinti jį iš Klubo narių.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2016-06-12 sprendimo pašalinti ieškovą iš Klubo narių teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovas prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu šį sprendimą, jo neteisėtumą grįsdamas tiek materialiųjų šalinimo iš asociacijos narių pagrindų nebuvimu, tiek ir esminiais pašalinimo procedūros pažeidimais.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009-12-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pakeitė iki tol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią buvo išaiškinta, kad teismas klausimus dėl asociacijos nario pašalinimo turėjo teisę analizuoti tik procedūriniu aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3-3-550/2006). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 35 straipsnio 1 bei 3 dalių, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, CPK 1 ir 2 straipsnių, 5 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio nuostatomis, taip pat atsižvelgdama į jų aiškinimo ir taikymo praktiką, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, turi tikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų.

Dėl materialiųjų pašalinimo pagrindų.

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarka ir sąlygos. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose. Konkretūs pašalinimo iš atsakovo narių pagrindai numatyti Įstatų 6.12 p., pagal kurį Klubo narys gali būti šalinamas Susirinkimui priėmus sprendimą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių, kai: grubiai pažeidė medžioklės taisykles bei medžiotojo etiką (6.12.1 p.p.); paaiškėjus, kad Klubo narys pasikėsino į Klubo narių turtą arba jį pasisavino, pasikėsino į medžioklės plotus ar jų vientisumą (6.12.2. p.p.); Klubo narys nevykdo Valdybos ir Susirinkimo nutarimų bei pažeidžia Klubo įstatus (6.12.3 p.p.); paaiškėjus, kad Klubo narys veikia prieš Klubo įstatuose numatytus Klubo tikslus ir uždavinius (6.12.4 p.p.); nevykdo Klubo nario pareigų ir šiurkščiai pažeidžia šiuos įstatus (6.12.5 p.p.); dėl galimų interesų konflikto nenusišalina iš Klubo valdymo organų darbo (6.12.6 p.p.).

Remiantis Klubo visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2016-06-12, protokolu (reg. Nr. 1), ieškovas buvo pašalintas iš Klubo už Įstatų 4.3.1, 4.3.6 ir 6.12.1 p.p. pažeidimus (I t., b. l. 50-58). Minėta, kad Įstatų 6.12.1 papunktis nustato, jog Klubo narys gali būti šalinamas Susirinkimui priėmus sprendimą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių, kai (jis) grubiai pažeidė medžioklės taisykles bei medžiotojo etiką. Atsižvelgiant į šio sakinio konstrukciją (panaudotas jungtukas „bei“, o ne „ar“/„arba“), spręstina, kad šiame Įstatų papunktyje įtvirtintos pašalinimo iš Klubo narių sąlygos yra ne alternatyvios, o kumuliatyvios, t. y. šio Įstatų papunkčio pagrindu narys gali būti pašalintas  tik esant abiem sąlygoms – grubiai pažeidus ir medžioklės taisykles, ir medžiotojo etiką.

Kadangi Įstatai nereglamentuoja, kas yra laikoma grubiu medžioklės taisyklių pažeidimu, vertinant, ar asmens padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas yra grubus, reikia vadovautis Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro  2000-06-27 įsakymu (redakcija, galiojusia įvykio, už kurį ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių, metu, t. y. nuo 2014-10-25 iki 2015-05-01) (toliau – Medžioklės taisyklės), 74 punktu, nustatančiu, kad šiurkščiais (žodžiai „grubus“ ir „šiurkštus“ yra sinonimai) Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai: pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1–58.5 ir 58.35 papunkčiuose nurodyti draudimai (74.1 p.p.) arba vengiama pasitikrinti blaivumą (74.2 p.p.). Nagrinėjamu atveju nei pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei atsakovo atstovams duodant paaiškinimus teisme nebuvo nurodyta, kokį konkretų Medžioklės taisyklių reikalavimą (draudimą) pažeidė ieškovas (konkretų Medžioklės taisyklių punktą), kuris pagal Medžioklės taisyklių 74 punktą būtų laikomas grubiu (šiurkščiu) medžioklės taisyklių pažeidimu.

Dėl antrosios pašalinimo iš Klubo narių sąlygos (grubaus medžiotojo etikos pažeidimo), pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog Klubas neturi pasitvirtinęs etikos taisyklių, ir, kaip matyti iš atsakovo atstovų paaiškinimų, Klubas ir jo nariai savo veikloje vadovaujasi nerašytomis, visuotinai priimtinomis medžiotojų elgesio normomis.

Įstatų 4.3.1 ir 4.3.6 papunkčiai, kurių pažeidimas taip pat nurodomas kaip ieškovo pašalinimo iš klubo narių pagrindas, nustato Klubo narių pareigas: laikytis Klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių (4.3.1 p.p.); laikytis medžiotojo ir medžioklės etikos taisyklių (4.3.6 p.p.). Bylos duomenimis, Klubas neturi patvirtinęs vidaus tvarkos taisyklių, jokių sutarčių su Klubu ieškovas nėra sudaręs, todėl Įstatų 4.3.1 p.p. pažeidimas nagrinėjamu atveju galėtų būti konstatuotas tik tuo atveju, jei atsakovo veiksmuose būtų nustatytas kitų Įstatų punktų pažeidimas. Tačiau pagal Įstatuose nurodytus pašalinimo iš Klubo pagrindus, ne bet koks Klubo nario pareigų nevykdymas yra pagrindas šalinti iš Klubo, o tik toks, kuriuo šiurkščiai pažeidžiami Įstatai (Įstatų 6.12.5. p.).   

Dėl faktinio ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindo, pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kuriuose būtų aiškiai nurodyta, už kokius konkrečiai veiksmus (neveikimą) ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių, tačiau iš 2016-06-12 susirinkimo protokole nurodytų duomenų (I t., b. l. 50-58), ieškovo V. G. ir Klubo vadovo B. Ž. paaiškinimų teisme, liudytojų parodymų ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių spręstina, kad faktinis ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindas buvo tai, kad ieškovas 2015-01-09 vykusios Klubo organizuotos medžioklės metu nušovė elnio jauniklį, nors tos dienos medžioklės vadovas buvo nurodęs, kad tą dieną elniai nemedžiojami, bei tai, kad kitą dieną, t. y. 2015-01-10, ieškovas, būdamas su ginklu, agresyviai elgėsi kito Klubo nario – J. T. atžvilgiu, provokavo muštynes.

Ginčo dėl paties elnio jauniklio sumedžiojimo 2015-01-09 fakto nėra. Nors byloje liudytojais apklausti šioje medžioklėje dalyvavę Klubo nariai pateikė priešingus parodymus dėl to, ar prieš 2015-01-09 medžioklę vykusio instruktažo metu buvo duotas aiškus draudimas medžioti elnius ir dėl to, ar į patalpą, kurioje vyko instruktažas, tilpo visi medžioklės dalyviai, tačiau paties ieškovo ieškinyje (ieškinio 16 lapas) dėstomos aplinkybės („Visi būrelio nariai buvo lauke ir apie instruktaže duotus nurodymus sužinojo tik iš nuogirdų, vienas iš kito <...> Ieškovas leidimą medžioti elnio jauniklį suprato kaip draudimo medžioti elnią atšaukimą.“) bei jo paaiškinimai posėdžio metu leidžia teigti, jog instruktažo metu buvo uždrausta medžioti elnius ir ieškovui šis draudimas buvo žinomas.

Spręsdamas, ar ieškovo veiksmai, kai jis, medžioklės vadovui davus nurodymą nemedžioti elnių, visgi sumedžiojo elnio jauniklį, gali būti vertinama kaip grubus medžioklės taisyklių bei medžiotojo etikos pažeidimas (t. y. egzistuoja Įstatų 6.12.1 p. p. numatytas pašalinimo iš Klubo narių pagrindas), teismas atsižvelgia į šias byloje neginčijamas aplinkybes: 1) ieškovas yra teisę medžioti turintis asmuo); 2) jis buvo įrašytas į 2015-01-09 vykusios medžioklės lapą Nr. 36 (e. b. I t., b. l. 64), t. y. teisėtai dalyvavo medžioklėje; 3) medžioti elnių jauniklius tuo metu pagal teisės aktus buvo leidžiama; 3) atsakovas turėjo galiojančią licenciją elnio jaunikliui sumedžioti, kurios galiojimas netrukus turėjo baigtis; 4) ši licencija buvo panaudota ieškovo sumedžiotam gyvūnui ir ją davė pats Klubo vadovas; 5) tos dienos medžioklės vadovas J. T. įrašė ieškovo sumedžiotą gyvūną ir tam panaudotą licenciją į medžioklės lapą (e. b. I t., b. l. 64). Be to, ieškovo paaiškinimų ir liudytojų parodymų pagrindu byloje nustatyta, kad jau prasidėjus medžioklei, ieškovas kitų kartu medžiojusių Klubo narių buvo informuotas, jog medžioti elnią galima. Ieškovas nurodė, kad prasidėjus medžioklei jam pačiam paskambinęs valdybos narys R. Ž. pasakė, kad yra leidimas medžioti elnią, o pasibaigus pirmam varymui, tai patvirtino ir netoliese buvęs B. M.. Šiuos ieškovo paaiškinimus patvirtino liudytojais apklausti B. M., parodęs, kad medžioklės metu, prieš pirmą varymą,  paskambino būrelio vadovas ir pasakė, kad jei bus galimybė ir ant linijos išeis elnias – šauti,  apie ką jis informavo šalia buvusius medžiotojus, R. Ž., parodęs, kad paskambino R. Ž. ir pasakė, kad sezonas į pabaigą, o yra likusi licencija elniui, tai jei elnias išbėgs – šauti, apie ką  jis informavo ieškovą, V. L, ir V. L., parodęs, kad tiek M., tiek R. Ž. jam sakė, jog paskambinęs būrelio vadovas pasakė, kad galima medžioti elnius, nes baiginėjasi licencija, apie tai jis pasakė ieškovui. Nors Klubo vadovas B. Ž. kategoriškai neigia, kad davė leidimą medžioti elnius, tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nurodyti liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti B. Ž. ir melagingai teigti B. Ž. davus tokį leidimą ir dėl ko teismas turėtų abejoti šių liudytojų parodymų teisingumu. Visgi nagrinėjamu atveju svarbus yra pats faktas, kad ieškovas buvo informuotas apie leidimą medžioti elnius ir apie tai jį informavo ne eiliniai medžiotojai, o Klubo valdybos nariai R. Ž. ir B. M., kuris, be kita ko, buvo ir tos dienos medžioklės vadovo J. T. padėjėjas (tai teismui nurodė ir pats J. T.) ir kuris vedė medžiotojų grupę, kurioje buvo ieškovas (medžioklės vadovas J. T. medžiojo su kita grupe kitoje vietoje). Kaip nurodė ieškovas, jam niekas nepaaiškino, kas davė leidimą medžioti elnią – ar klubo pirmininkas, ar medžioklės vadovas. Be to, kaip spręstina iš ieškovo paaiškinimų, kurie nepaneigti kitais bylos duomenimis, Klube buvo praktika tam tikrus medžioklės klausimus spręsti telefonu (pvz. pasiskambinti medžioklės vadovui ir užsiregistruoti į medžioklę). Pats Klubo vadovas patvirtino, kad draudimo medžioklės vadovui duoti nurodymus telefonu (taigi ir juos atšaukti) Klube nėra. Akivaizdu, kad Klubo vadovas B. Ž. taisykles žinojo, tai yra, kad medžioklei vadovauja medžioklės vadovas, todėl jo skambutis medžiojantiems ir suklaidino medžiotojus, nes jie negalėjo žinoti, kad klubo vadovas elgiasi be medžioklės vadovo leidimo ir žinios. Jei B. Ž. skambino ir atšaukė draudimą medžioti elnius be medžioklės vadovo J. T. žinios, tai jis ir pažeidė medžioklės vadovo reikalavimus, tačiau jo atsakomybės klausimas dėl medžioklės vadovo reikalavimų nevykdymo, kaip tuo buvo apkaltintas ieškovas, klube dėl nepaaiškinamų priežasčių sprendžiamas nebuvo. Atsižvelgdamas į šias nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad buvusioje situacijoje ieškovas turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad draudimas medžioti elnius yra atšauktas ir medžiodamas elnią jis elgiasi visiškai teisėtai, t. y. dėl medžioklės vadovo nurodymo nemedžioti elnių pažeidimo nėra ieškovo kaltės. Todėl įvertinus tai, kad ieškovas elnio jauniklį sumedžiojo būdamas teisėtu medžioklės dalyviu, leidžiamu laiku, Klubui turint tam reikalingą licenciją, kuri ir buvo panaudota ieškovo sumedžiotam gyvūnui, ieškovui pagrįstai manant, kad nurodymas nemedžioti elnius yra atšauktas, ieškovo veiksmai negali būti vertinami kaip grubus Medžioklės taisyklių ir grubus medžiotojo etikos pažeidimas. Tai, jog ir pats Klubo vadovas, ir tos dienos medžioklės vadovas ieškovo veiksmų tuo metu nevertino kaip grubaus Medžioklės taisyklių ir medžiotojų etikos pažeidimo, rodo aplinkybės, kad ieškovui sumedžiojus gyvūną Klubo vadovas atvežė ir davė tam reikalingą licenciją, medžioklės vadovas ieškovo sumedžiotą gyvūną ir panaudotos licencijos numerį įrašė į medžioklės lapą, apie ieškovo galimai padarytą Medžioklės taisyklių pažeidimą ir neteisėtai sumedžiotą gyvūną atsakingiems pareigūnams nepranešė, jokių priekaištų ar pastabų dėl sumedžioto  gyvūno, ieškovo ir liudytojų V. B., R. Ž. ir V. L. teigimu, nei Klubo vadovas, nei medžioklės vadovas ieškovui įvykio dieną neišsakė. Dėl to darytina išvada, kad ieškovo veiksmuose nebuvo ir nėra atsakovo nurodomo Įstatų 6.12.1 p.p. numatyto pašalinimo iš Klubo narių pagrindo.

Kito ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindo – ieškovo agresyvaus elgesio 2015-01-10 J. T. atžvilgiu ir muštynių provokavimo, atsakovas neįrodė. Ieškovas neigė agresyviai elgęsis J. T. atžvilgiu. Atsakovas ieškovo agresyvų elgesį įrodinėjo Klubo pirmininko paaiškinimais, liudytojų parodymais. Klubo pirmininkas B. Ž., duodamas paaiškinimus nurodė, kad 2015-01-10 ieškovas sukonfliktavo su J. T., girdėjo, kad ieškovas vartojo necenzūrinius žodžius, tuo metu ieškovas jau buvo pasiruošęs medžioklei, buvo su šautuvu. Liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad 2015-01-10 įvyko konfliktas tarp jo ir ieškovo, nes pastarasis nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, ieškovas buvo su ginklu ant peties, vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, bandė paimti už krūtinės, provokavo muštynes savo elgesiu: gestikuliavo, mosavo rankomis, todėl supratęs, kad gresia muštynės, atsitraukė. Liudytojas R. S. parodė, kad 2015-01-10 ieškovas buvo emocionalus, nepatenkintas, švaistėsi žodžiais, kivirčas įvyko, kai medžiotojų buvo paprašyta pasiskirstyti į dvi grupes, tačiau konflikto tarp J. T. ir ieškovo liudytojas nurodė nematęs. Liudytojas A. C. parodė, kad 2015-01-10 atvažiavus J. T., ieškovas nubėgo link jo, kilo konfliktas, susistumdymas, stovėdamas 10 metru atstumu nuo jų, matė, kaip ieškovas tąsė J. T., užsieniečiai pasipiktino konfliktu tarp ginkluotų asmenų. Gi pats ieškovas šio įvykio aplinkybes nurodė visiškai priešingai ir teigė, kad konfliktas kilo tarp J. T. ir Klubo vadovo, o jis, kaip arčiausiai buvęs asmuo, juos tik išskyrė. Šią ieškovo nurodomą versiją patvirtino ir liudytojais apklausti, įvykį tiesiogiai matę Klubo nariai B. M. ir V. L., kurie taip pat nurodė ir tai, kad jokio ginklo ieškovas tuo metu su savimi neturėjo. Tačiau jokių kitų įrodymų, objektyviai atspindinčių 2015-01-10 buvusius įvykius, kurie patvirtintų vienos ar kitos šalies nurodomą įvykių versiją, byloje nėra. Tos dienos medžioklės vadovas medžioklės dėl atsakovo įrodinėjamo ieškovo, kuris, neva, turėjo ginklą, sukelto konflikto, nenutraukė, iš medžioklės dėl netinkamo elgesio nešalino, į teisėsaugos institucijas kreiptasi nebuvo. Todėl esant priešingiems šalių paaiškinimams ir liudytojų parodymams dėl 2015-01-10 įvykio aplinkybių, nesant galimybių pašalinti šiuos prieštaravimus, konstatuoti vienų ar kitų ginčo aplinkybių buvimo nėra pagrindo. Atitinkamai tai lemia, jog ta aplinkybė, jog 2015-01-10 ieškovas elgėsi agresyviai J. T. atžvilgiu ir provokavo muštynes byloje pripažįstama neįrodyta (CPK 178 str., 185 str.).

Pažymėtina ir tai, kad kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, net ir pripažinus, kad ieškovas, žinodamas apie draudimą medžioti elnius ir vėliau iš kitų Klubo narių sužinojęs apie tai, kad yra duotas leidimas medžioti elnius, tačiau neįsitikinęs, kad tokį leidimą davė būtent medžioklės vadovas, nušaudamas elnią pažeidė Medžioklės taisyklių 24 p., 24.6 p.p. reikalavimus ir medžiotojo etiką (dėl ko šie veiksmai negali būti vertinami kaip šiurkštus Medžioklės taisyklių ir medžiotojo etikos pažeidimas teismas jau pasisakė anksčiau), tačiau įvertinus tai, kad ieškovas Klubo nariu buvo beveik 30 metų ir per visą šį laikotarpį jam nebuvo taikytos jokios drausminio poveikio priemonės, nebuvo užfiksuota jokių ieškovo padarytų pažeidimų, susijusių su jo naryste Klube, į tai, kad iki šiol Klube tokia griežta poveikio priemonė, kaip pašalinimas iš narių, dar nebuvo pritaikyta, į Klubo taikomos atsakomybės kitiems nariams praktiką: į medžioklės lapą neįsirašiusiam ir 2 šernus nušovusiam nariui buvo tik 1-2 mėn. uždrausta dalyvauti medžioklėse (liudytojo V. B. parodymai), tos pačios 2015-01-09 medžioklės vadovui J. T., žinojusiam apie svečio iš Norvegijos neteisėtai sumedžiotą stirniną, tačiau mėginusiam nuslėpti šį faktą ir apie tai nustatyta tvarka neinformavusiam gamtos apsaugos inspekcijos ir tuo pažeidusiam Medžioklės taisyklių reikalavimus, už ką jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (e. b. II t., b. l. 4-7), Klubas jokių realių poveikio priemonių netaikė, nors kitas Klubo narys ir siūlė Klubo vadovui apsvarstyti jo elgesį, tačiau šis Klausimas visuotiniame Klubo narių susirinkime nebuvo svarstomas (nebuvo net įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę), darytina išvada, kad ieškovui pritaikyta poveikio priemonė (sankcija) – pašalinimas iš Klubo narių, kas ieškovui, nesančiam kitų klubų nariu, labai suvaržė teisę ir galimybes medžioti, yra neproporcinga jo galimai padarytam pažeidimui.

Nors, kaip galima spręsti iš 2016-06-12 Klubo narių susirinkimo protokolo, Klubo vadovo paaiškinimų ir kai kurių liudytojais apklaustų Klubo narių parodymų, tokia griežta sankcija ieškovui buvo pritaikyta dėl to, jog jo veiksmai sukėlė turtinę žalą Klubui – buvo negauta 1500 Eur planuotų gauti pajamų už 2015-01-09/2015-01-10 komercinę medžioklę, tačiau bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog tokius nuostolius Klubas patyrė būtent dėl ieškovo elgesio. Bylos duomenys leidžia manyti, kad svečių nepasitenkinimą medžiokle, dėl ko jie galimai nebesutiko mokėti visos sutartos kainos, galėjo nulemti ir visa eilė kitų priežasčių: antrą dieną vykusi medžioklė buvo nutraukta atvykusiems gamtos apsaugos pareigūnams suradus neteisėtai sumedžiotą stirniną, jį sumedžiojęs svečias iš Norvegijos buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam paskirta didelė 1100 Eur bauda, konfiskuotas ginklas (e. b. II t., b. l. 47-52), o, kaip matyti iš ATP bylos medžiagos: ATP protokole esančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo  (e. b. II t., b. l. 36-37), 2015-03-13 nutarime nurodytų duomenų (e. b. II t., b. l. 47-521), tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas norvegas, tiek kiti medžioklėje dalyvavę norvegai teigė, jog jie prieš medžioklę nebuvo tinkamai instruktuoti, tai yra informuoti, kad negalima medžioti stirnų, be to, kaip matyti iš liudytojų parodymų, svečiai buvo nepatenkinti ir tuo, kad kartu su jais medžioja tiek daug klubo medžiotojų, svečiai statomi į blogesnes vietas, dėl ko antrą dieną dalis Klubo medžiotojų nebuvo įrašyti į medžioklės lapą ir jiems pasiūlyta medžioti atskirai kitoje vietoje. 

Be to, klausimas dėl ieškovo elgesio įvertinimo 2015-01-09/2015-01-10 medžioklės metu buvo iškeltas tik 2016-04-24 vykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams ir trims mėn. po aptariamų įvykių, nors didelei daliai Klubo narių (tarp jų ieškovo pašalinimą inicijavusiems J. T. ir R. A.) šie įvykiai tapo žinomi jau tuo metu ir laike nuo 2015-01-09/2015-01-10 vyko ne vienas visuotinis medžiotojų klubo susirinkimas. Pats skundžiamas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių buvo priimtas 2016-06-12, tai yra jau praėjus beveik pusantrų metų nuo šių įvykių. Pažymėtina, nei Asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo atitinkamo pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš Klubo klausimas. Tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje buvo įtvirtintas bendrasis šešių mėnesių terminas, per kurį administracinį pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti skiriama administracinė nuobauda (ATPK 35 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę, įtvirtintą Darbo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje, negalima skirti drausminės nuobaudos praėjus šešiems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas. Aplinkybių, sutrukdžiusių ieškovo veiksmus įvertinti operatyviau (pirmasis Klubo narių susirinkimas po aptariamų įvykių įvyko dar 2015-04-26; e. b. I t., b. l. 190-192), nenustatyta. Todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas konstatuoja, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių buvo priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo veiksmo, už kurį ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių (elnio sumedžiojimo), atlikimo, kas sudaro pagrindą manyti, jog elnio sumedžiojimo faktas galėjo būti panaudotas tik kaip pretekstas, kaip tai tvirtino ieškovas, vėliau nusprendus pašalinti ieškovą dėl kitų priežasčių. Todėl vien tik dėl nepateisinamai ilgo laiko, praėjusio nuo elnio nušovimo iki sprendimo priėmimo, ieškovui pritaikyta poveikio priemonė – pašalinimas iš Klubo narių negali būti laikomas teisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

Dėl procedūrinių pašalinimo aspektų

Pagal formuojamą teismų praktiką, vertinant asociacijos nario pašalinimo procedūros teisėtumą ir pagrįstumą, būtina nustatyti, ar sprendžiant klausimą dėl nario pašalinimo buvo sudarytos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui: pvz. buvo iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudarytos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pateikti atsikirtimus, susiformuoti narių nuomonei ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pagrįstais pripažįsta ieškovo argumentus, jog priimant ginčijamą sprendimą buvo pažeista tiek ieškovo teisė gintis nuo kaltinimų padarius nusižengimus, tiek ir kitų Klubo narių teisė būti tinkamai informuotiems apie nagrinėjamo klausimo esmę

Iš bylos duomenų nustatyta, kad prieš 2016-06-12 susirinkimą, kuriame buvo priimtas ginčijamas sprendimas, atsakovo 2016-05-28 pranešimu, išsiųstu ieškovui registruotu paštu tą pačią dieną (e. b. I t., b. l. 39, 40), ieškovas buvo informuotas, kad 2016-06-12 neeilinio visuotinio susirinkimo metu bus svarstomi su juo susiję klausimai, tarp jų, 2-uoju klausimu: ieškovo pašalinimas iš Klubo narių, nes jis „pažeidė MK „Aras“ įstatų 4.3.1 p (nesilaikė klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių); 4.3.6. p. (nevykdė medžiotojų pareigų medžioklės metu, teisėtos medžioklės vadovo nurodymų, nesilaikė medžioklės etikos taisyklių); 6.12.1 p. (pažeidė medžiotojo etiką); 6.12.3 p. (nevykdė klubo valdymo organų sprendimų nemedžioti elnius) reikalavimus.“ Iš taip suformuluotų pašalinimo pagrindų iš tiesų sunku suprasti, už kokius konkrečius veiksmus ieškovą buvo siūloma šalinti iš Klubo narių. Dėl pirmojo įstatų pažeidimo (4.3.1 p., t. y. nesilaikė klubo įstatų, vidaus tvarkos taisyklių bei sutarčių), jau nustatyta anksčiau, kad Klubas vidaus tvarkos taisyklių neturi, jokių sutarčių su Klubu, kurias galėtų pažeisti, ieškovas nebuvo sudaręs, todėl kaltinimas Įstatų nesilaikymu, nenurodant nei kokių konkrečiai Įstatų reikalavimų ieškovas nesilaikė, nei kokiais konkrečiais veiksmais tai pasireiškė, yra pernelyg abstraktus, kad nuo jo galima būtų gintis. Antrojo Įstatų punkto pažeidimas (4.3.6. p., t. y. nevykdė medžiotojų pareigų medžioklės metu, teisėtos medžioklės vadovo nurodymų, nesilaikė medžioklės etikos taisyklių) suprastinas kaip medžioklės etikos taisyklių nesilaikymas, kurio esmę sudaro medžiotojo pareigų medžioklės metu nevykdymas ir medžioklės vadovo nurodymų nevykdymas. Tačiau nenurodžius, kada vykusios medžioklės metu ir kokių konkrečiai medžioklės vadovo  nurodymų ieškovas nesilaikė, kaltinimas laikytinas taip pat pernelyg nekonkrečiu, kad nuo jo galima būtų tinkamai gintis. Trečiojo Įstatų punkto pažeidimas (6.12.1 p., t. y.  pažeidė medžiotojo etiką) iš esmės pakartoja ankstesnįjį kaltinimą. Jokia informacija apie tai, kuo grindžiamas nurodomų šalinimo pagrindų buvimas, pranešime nenurodyta. Dėl šių priežasčių ieškovui buvo iš esmės apribota teisė iš anksto žinoti, už kokius konkrečiai veiksmus jį siūloma šalinti iš Klubo,  ir tinkamai pasirengti savo interesų gynybai susirinkime, surinkti ir pateikti papildomą informaciją, suformuluoti atsikirtimus.

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad apie 2016-06-12 Klubo narių visuotinį susirinkimą eiliniai Klubo nariai buvo informuoti telefonu. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Kokia konkrečiai informacija buvo jiems nurodyta telefonu pranešant apie susirinkimą, byloje nėra, tačiau akivaizdu, kad detali informacija apie susirinkimo darbotvarkę, o tuo labiau, informacija apie konkrečius ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindus telefonu jiems nebuvo suteikta. Nors pagal Įstatų 7.3 p.p. informavimas telefonu yra numatytas kaip vienas iš būdų pranešti nariams apie šaukiamą susirinkimą, dėl ko, vertinant formaliai, susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, tačiau atsižvelgiant į šaukiamo susirinkimo metu numatyto svarstyti klausimo (Klubo nario pašalinimas) ypatingą svarbą, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad visiems Klubo nariams turėjo būti pranešta ne tik apie šaukiamo susirinkimo vietą ir laiką, bet ir pateikta informacija apie susirinkime numatomą svarstyti ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimą, nurodyti aiškūs šalinimo iš Klubo pagrindai, duomenys, kuo grindžiamas pašalinimo pagrindų buvimas, tam, kad ir kiti Klubo nariai galėtų iš anksto pasirengti klausimo nagrinėjimui ir tinkamai apsispręsti. Nagrinėjamu atveju tai buvo itin svarbu tiems nariams, kurie  patys 2016-06-12 susirinkime nedalyvavo, o jų interesus atstovavo kiti Klubo nariai pagal įgaliojimus (2016-06-12 susirinkime tokių buvo net 8; e. b. I t., b. l. 58-59).

Pažymėtina, kad nors bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-06-12 Klubo narių susirinkime ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo sprendžiamas pakartotinai, tačiau bylos duomenys nėra pakankami spręsti, kad dėl to tiek ieškovui, tiek kitiems Klubo nariams konkretūs ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindai jau buvo žinomi, nes 2016-04-24 susirinkimo protokole nenurodyti sprendimo šalinti ieškovą iš Klubo narių pagrindai, jokie Klubo narių pasisakymai šiuo klausimu taip pat neužfiksuoti (e. b. I t., b. l. 35-36), o kaip nurodė liudytojais apklausti Klubo nariai B. M., R. Ž. ir V. L., 2016-04-24 sprendimo šalinti ieškovą iš Klubo narių tikrasis pagrindas (priežastis) buvo tai, jog ieškovas pranešė (įskundė) aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams apie 2015-01-09 medžioklės metu neteisėtai sumedžiotą stirniną. Gi skundžiamo 2016-06-12 sprendimo šalinti ieškovą iš Klubo narių pagrindu buvo nurodytos visiškai kitos aplinkybės.

Remdamasis visu tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių buvo priimtas nesant ieškovo veiksmuose materialiųjų Įstatuose nustatytų šalinimo pagrindų ir yra neproporcingas ieškovo atliktam veiksmui (elnio sumedžiojimui), priimtas praėjus nepateisinamai daug laiko nuo šio veiksmo atlikimo, be to, ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas priimtas pažeidus procedūras ir bendro pobūdžio standartus, t. y. nesudarius tinkamiausių bei priimtiniausių sąlygų tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, kas sudaro teisinį pagrindą pripažinti ieškovo pašalinimą iš Klubo narių neteisėtu. Todėl ieškinys tenkintinas, pripažintinas negaliojančiu Klubo 2016-06-12 visuotinio narių susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių (CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, spręstinas klausimas dėl ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas už ieškinį sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį, todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo. Be to, į bylą pateiktas ieškovas prašymas iš atsakovo priteisti ir 2359,50 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (e. b. III t., b. l. 108-109). Į bylą  pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovas realiai patyrė nurodomo dydžio išlaidas (e. b. II t., b. l. 160-164; e. b. III t., b. l. 110-113). Nurodytų išlaidų dydis, atsižvelgiant į advokatės šioje byloje ieškovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų maksimalių dydžių, neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 2390,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei priteistina 51,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu atsakovo Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“, juridinio asmens kodas 191035649,  visuotinio narių susirinkimo 2016-06-12 sprendimą pašalinti ieškovą V. G. iš Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“  narių.

Priteisti ieškovui V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“, juridinio asmens kodas 191035649, 2390,50 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo Kėdainių rajono medžiotojų klubo „Aras“ 51,62 Eur (penkiasdešimt vieno euro 62 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

             Teisėja                          (pasirašyta elektroniniu parašu)                       Laima Šablevičienė