Civilinė byla Nr. 2-1803-399/2013
Proceso
Nr. 2-28-3-05436-2009-4
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
117.2.; 116.10.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R
T I S
2013-04-30
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina
Zaržeckienė rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškimą dėl teismo sprendimo
išaiškinimo ir
N
u s t a t ė:
Atsakovas
UAB „Saerimner“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo.
Pareiškimas
priimtinas (LR CPK 278 str. 1 d. ir 2 d.) ir sprendimo išaiškinimo klausimas išspręstinas
iš esmės rašytinio proceso tvarka (LR CPK 278 str. 3 d.).
Atsakovas prašo išaiškinti teismo sprendimą civilinėje
byloje iškeltoje pagal R. S. ir kitų asmenų ieškinį
atsakovams UAB „Saerimner‘ ir LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono
aplinkos apsaugos departamentui dėl teises pažeidžiančių veiksmų nutraukimo
ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimo.
Marijampolės rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta
civilinė byla pagal ieškovų R. S., J. P., D. J., P. B., D. N., A. G.,
Kvietkinės kaimo bendruomenės ir Santakos kaimo bendruomenės ieškinį ir
patikslintą ieškinį atsakovams LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono
aplinkos apsaugos departamentui ir UAB „Saerimner“ dėl teises pažeidžiančių
veiksmų nutraukimo ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo
panaikinimo (Nr.2-375-399/2011).
2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo
sprendimu patikslintas ieškinys tenkintas ir panaikintas Marijampolės regiono
aplinkos departamento 2005-07-27 UAB “Saerimner” išduotas, 2006-12-22 išduotas
ir 2007-04-04 bei 2008-03-04 koreguotas Taršos integruotos prevencijos ir
kontrolės (TIPK) leidimas Nr. 8.6.-21/11.
Pripažinta UAB “Saerimner, įmonės kodas 111657920,
ūkinė veikla vykdoma 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime
esančiame kiaulių komplekse, neteisėta ir ją nutraukti.
Nustatyta, kad ūkinę veiklą UAB “Saerimner”, įmonės
kodas 111657920, 06 padalinyje, Kalvarijos savivaldybėje, Jusevičių kaime,
esančiame kiaulių komplekse privalo nutraukti per tris mėnesius nuo teismo
sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Kauno apygardos teismo nutartimi 2012-07-02,
(civilinė byla nr. 2A-450-510/2012 išnagrinėjus atsakovo UAB „Saerimner“
apeliacinį skundą, teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Lietuvos
Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2013-01-16, (civilinė byla
3K-3-112/2013), išnagrinėjus atsakovo UAB „Saerimner“ kasacinį skundą, Kauno
apygardos teismo 2012-07-02 nutartis palikta nepakeista.
Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas
nebuvo panaikintas, todėl jo išaiškinimo klausimas teismingas Marijampolės
rajono apylinkės teismui (LR CPK 278 str. 1 d.).
LR CPK 278 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sprendimas
yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų
prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo
turinio.
Atsakovas UAB „Saerimner“ prašyme išaiškinti teismo
sprendimą suformulavęs eilę klausimų dėl ūkinės veiklos nutraukimo (pvz. ką
„Saeimner“ turėtų daryti su geriamojo vandens trimis gręžiniais -17 klausimas
ir pan.).
Pagal CPK 278 str. 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą,
dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti
sprendimą tais atvejais, kai sprendimas yra neaiškus; išaiškinimas negali
pakeisti sprendimo turinio. Ši nuostata reiškia, teismo sprendimas gali būti
išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai
suprantamai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai
aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą,
negali keisti jo turinio ir esmės, ar išeiti už byloje, kurioje priimtas
aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo
2009-07-03 nutartis Nr. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis Nr. 3K-3-533/2007;
2006-10-11 nutartis Nr.3K-3-183/2006), taigi teismas
priėmęs teismo sprendimą negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje
netyrė ir nekonstatavo.
Marijampolės rajono apylinkės teismas priimdamas
teismo sprendimą 2011-10-13 netyrė ir nekonstatavo aplinkybių klausimais
atsakovo suformuluotais prašyme dėl sprendimo išaiškinimo.
Teismas gali aiškinti tik sprendimo rezoliucinę dalį,
o ji suformuluota aiškiai ir vienareikšmiškai, dėl to yra pasisakę ir Kauno
apygardos bei Lietuvos Aukščiausiasis teismas ir teismo sprendimą atsisakytina
išaiškinti.
Dėl atsakovo UAB „Saerimner“ prašymo išaiškinti
teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimą pasibaigus teismo sprendimo
vykdymo sustabdymo pagrindui pasisakoma tiek, kad atsakovas prašo išaiškinti
nutartį 2013-02-28 dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo priimtą kitoje
byloje ir kito teisėjo, o būtent civilinėje byloje Nr. 2-1085-91/2013, teisėjo
V.Švetkausko. Ši nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu ir 2013-04-17 išsiųsta
nagrinėti Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka. Per teismo sprendimo
išaiškinimo institutą nėra galima aiškinti, kad ir to paties teismo, tačiau
kito teisėjo ir kitoje civilinėje byloje priimto procesinio sprendimo
(nutarties).
Klausimai kilę Vykdymo procese gali būti keliami ir
sprendžiami kita tvarka, o ne per sprendimo išaiškinimo institutą LR CPK 278
str. nustatyta tvarka ir teismo sprendimo įvykdymo terminų skaičiavimo
klausimas nesprendžiamas LR CPK 278 str . tvarka.
Vadovaujantis
išdėstytu ir LR CPK 278 str., 290 str. – 292 str. teismas
N u t a r ė:
Atsakovo
UAB „Saerimner“ pareiškimą dėl sprendimo išaiškinimo priimti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą
2011-10-13 civilinėje byloje nr. 2-375-399/2011 atsisakyti išaiškinti.
Nutarties kopiją siųsti atsakovo UAB „Saerimner“
atstovui advokatui R.Paukštei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo
dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per
Marijampolės rajono apylinkės teismą
Teisėja Janina
Zaržeckienė