Civilinė byla Nr. e2-3257-206/2018
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00789-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 3 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui J. V. (L.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB ,,Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo J. V. (L.) 400,00 Eur negrąžinto kredito dalį, 125,71 Eur palūkanų (18,80 Eur iki kredito grąžinimo termino, 106,91 Eur po kredito grąžinimo termino), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.
Atsakovui J. V. (L.) procesiniai dokumentai įteikti 2018-09-17, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo J. V. (L.) 2015-01-02 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 704614002, pagal kurią UAB „4finance“ suteikė 400,00 Eur vartojimo kreditą, pervesdama nurodytą sumą į atsakovo sąskaitą, o atsakovas įsipareigojo kreditą su palūkanomis grąžinti iki 2015-04-02. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolingas 400,00 Eur negrąžinto kredito ir 125,71 Eur palūkanų. 2015-12-21 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „4finance“ perleido reikalavimo teises į atsakovą International Risk Management OU, o ši 2016-03-10 reikalavimą perleido ieškovei UAB „Finansų administravimas“. Negrąžintas kreditas 400,00 Eur, priskaičiuota 125,71 Eur palūkanų.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinės kreditorės UAB „4 finance“ ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai priteisti 400,00 Eur skolą, 18,80 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 106,91 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino yra teisėti, pagrįsti, todėl tenkintini (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 2.1 punktas, 3.1 punktas, 3.5.2 punktas, 5.1 punktas, 5.2 punktas, 5.4 punktas).
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. V. (L.), a.k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur skolą, 125,71 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 525,71 Eur (penkių šimtų dvidešimt penkių eurų 71 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės ,,Finansų administravimas“, į.k. 304179870, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.
Teisėja Raimonda Kulberkienė