Baudžiamoji byla Nr. 1-730-870/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04168-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3. ; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Indrės Kupcikevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), be pilietybės, ištekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

  1) 1991-03-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

              2)  1997-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 271 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

              3) 1999-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. - laisvės atėmimu 8 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu;

              4) 1999-12-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. su 1/5 turto konfiskavimu;

              5) 2001-08-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/2 dalies turto konfiskavimu;

              6) 2004-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;

              7) 2006-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 3 MGL dydžio bauda;

              8) 2008-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. viešųjų darbų ir 875 Lt dydžio bauda;

              9) 2008-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 m. viešųjų darbų;

             10) 2008-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 60 parų areštu;

              11) 2008-09-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 60 parų areštu;

              12) 2009-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m.;

              13) 2010-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areštu;

             14) 2010-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areštu;

             15) 2010-12-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.;

             16) 2010-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 45 parų areštu;

             17) 2011-09-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 10 mėn. viešųjų darbų;

             18) 2013-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

             19) 2013-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 1 metais 2 mėnesiais laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

             kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė :

V. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-03, apie 13.00 val., atėjusi į UAB „Douglas LT“ priklausančią parduotuvę „SARMA“, esančioje PC „CUP“, adresu Konstitucijos g. 16, Vilniuje, paslėpė rankinėje kvepalus „VERSACE VERSENCE“, 249 Lt vertės, ir išėjo iš parduotuvės už nurodytas prekes nesumokėjusi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Douglas LT“ priklausantį turtą.

Taip V. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

             V. G. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji V. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-03 buvo Centrinėje universalinėje parduotuvėje, parduotuvėje „SARMA“, ten buvo apie 13.00 val. ir vaikštinėjo, žiūrinėjo prekes. Išsirinko sau patinkančius kvepalus, pavadinimo nepamena, bet buvo žalioje dėžutėje, kainos net nepažiūrėjo, kadangi pinigų jiems neturėjo, nusprendė juos pavogti, būdama parduotuvėje įsidėjo juos į rankinę ir ėjo iš skyriaus į bendrą koridorių, tačiau praėjus pro vartelius varteliai sucypsėjo. Pardavėja jai šūktelėjo sugrįžti. Ji tai išgirdusi puolė bėgti, bėgo koridoriumi iki išėjimo durų, bebėgant pro išėjimo duris, kurios sukasi ratu durys užsiblokavo ir ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl vagystės prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 18).

             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad dirba UAB „Douglas LT“ parduotuvėje „Sarma By Douglas“ pardavėja – konsultante. Parduotuvė yra Vilniaus centrinėje parduotuvėje, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje. 2013-11-03 ji pradėjo darbą nuo 10.00 val. Apie 13.00 val. į parduotuvę užėjo moteris, kuri ilgai vaikštinėjo po prekybos salę ir apžiūrinėjo prekes. Priėjus prie jos ir paklausus, ar reikia pagalbos, pagalbos atsisakė. Moteris nieko nepirkusi bandė išeiti iš parduotuvės, praėjus pro vartelius, suveikė garsinė signalizacija ir moteris pradėjo bėgti link išėjimo iš prekybos centro. Ji pradėjo vytis, bei kai moteris buvo praėjime, kur durys sukasi, ji pasivijo ir užblokavo duris. Moteris liko tose duryse. Tuo metu atbėgo apsaugos darbuotojai ir ją sulaikė. Kvepalai buvo „Versace“ 50 ml talpos, 249 Lt vertės. Bendrovei žala nepadaryta (b. l. 12).

             Liudytojos A. V. parodymus pagrindžia 2013-11-03 pareiškime nurodytos aplinkybės (b. l. 2).

             2013 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ esančios parduotuvės „Sarma by Douglas“ patalpos, esančios adresu Konstitucijos pr. 16, Vilniuje. Taip pat nufotografuoti kvepalai, pavogti iš parduotuvės (b. l. 7-11).

Išvardytų faktinių duomenų visuma nustatyta, kad pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino.

Kaltinamoji V. G. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Douglas LT“ priklausantį, turtą, kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL, galimybės disponuoti šiuo turtu neturėjo, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų, tad šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. V. G. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Nustatyta veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Teismas koreguoja prokuroro pareiškime nurodytą UAB „SARMA“ pavadinimą, pakeisdamas jį į UAB „Douglas LT“, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, V. G. pasikėsino pagrobti ne UAB „SARMA“, o UAB „Douglas LT“ priklausantį turtą, kadangi parduotuvė „SARMA“ priklauso juridiniam asmeniui - UAB „Douglas LT“, todėl ir parduotuvės „SARMA“ turtas priklauso būtent UAB „Douglas LT“.

Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. V. G. ankščiau teista (b. l. 34-39), bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 79, 80-82), įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 1998-03-18 (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas) (b. l. 25), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 27), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l. 26), pagal 2013-12-03 specialisto išvadą Nr. 91 TPK-PL-602 V. G. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 29), niekur nedirba (b. l. 78).

V. G. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme – areštu, ir jos dydžiu (b. l. 85).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), į pagrobtos prekės vertę, rūšį, į tai, kad prekė grąžinta parduotuvei, įmonei žala nepadaryta, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. G. - anksčiau daug kartų teista, tame tarpe ir daug kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrijos ligoninėse nesigydė, įrašyta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, niekur nedirba), taip pat į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomas maksimalus už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimas skirti 45 parų arešto terminas šiuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti jį nėra pagrindo.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai V. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

            Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 140 straipsniu V. G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-11-03, 13.10 val., (b. l. 13) iki 2013-11-04, 13.15 val. (b. l. 19) (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

  Kaltinamajai V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 20-21) - paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė :

V. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti V. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-03, 13.10 val., iki 2013-11-04, 13.15 val., kaip atliktą vieną parą arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. G., kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                              Virginija Liudvinavičienė