Civilinė byla Nr. 2-1890-475/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23512-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.4.11.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. vasario 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas skundžia antstolės R. S. veiksmus, prašo pritaikyti senaties terminą vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimą Nr. A2.2-1288-757/2012 (b. l. 5-6). Skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolės patvarkymas jam atsiųstas tik 2015-04-30. Prašo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi išieškojimui yra suėjęs dviejų metų senaties terminas.
A. R. S. 2015-11-17 priėmė patvarkymą, kuriuo netenkino pareiškėjo T. L. skundo ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui (b. l. 4). Antstolė patvarkyme nurodė, kad antstolei R. S. yra pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas Nr. A2.2.-1288-725/2012 dėl 400,00 Lt (kas atitinka 115,85 Eur) baudos išieškojimo iš T. L.. Antstolė nurodė, kad iki šios dienos bauda ir vykdymo išlaidos neišieškotos. 2015-07-20 gautas T. L. prašymas, pavadintas skundu, kuriuo jis prašo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi, jo teigimu, išieškojimui yra suėjęs senaties terminas. Antstolė 2015-07-27 patvarkymu prašymo (skundo) netenkino. Kauno apylinkės teismas 2015-08-21 nutartimi atsisakė priimti T. L. skundą. 2015-11-09 gautas T. L. skundas, kuriuo jis skundžia 2015-07-27 antstolės patvarkymą ir reikalauja pritaikyti senaties terminą nutarimui A2.2-1288-757/2012. Patvarkyme nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas Nr. A2.2.-1288-725/2012 pateiktas vykdyti nepraleidus LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. nustatyto termino- 2012-04-19. Nutarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), skolininkui išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir pranešimas. Šitą adresą jis deklaruoja kaip gyvenamąją vietą Gyventojų Registre. LR Civilinio proceso kodekso 604 str. nurodyta, kad procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąją pašto siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Taip pat, vadovaujantis LR CPK 661 str. 1 d., kai įstatymas nurodo įvykdymo terminą, raginimas nesiunčiamas. Antstolė nurodė, kad 2012-04-26 išsiųstas paklausimas Sodrai ir gautas atsakymas, kad informacijos apie T. L. draudžiamas pajamas nėra, t.y.- jis nedirba ir negauna darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų. Taip pat išsiųsti paklausimai bankams apie turimas sąskaitas. 2012-12-10 buvo užklaustas LR kelių transporto priemonių registras ir kiti registrai. Nustatyta, kad skolininkas transporto priemonės neturi. 2012-12-12 išsiųstas SWEDBANK, AB bankui nurodymas areštuoti pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje. Patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontora 2013-10-22 gavo K. L. pranešimą, kuriuo informavo, jog teikia Kauno apylinkės teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo su T. L.. 2014-07-09 išsiųsti pakartotiniai paklausimai bankams apie skolininko turimas sąskaitas ir nustatyta, kad naujų sąskaitų skolininko vardu nėra. 2014-07-08 paklausta Sodra ir nustatyta, kad skolininkas nedirba. 2015-04-30 užklausus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, nustatyta, kad T. L. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2015-05-13 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas Vilniaus pataisos namams. Antstolė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas Nr. A2.2.-1288-725/2012 dėl 400 Lt (115,85 Eur) baudos išieškojimo iš T. L. vykdomas nuo 2012-04-19 iki šios dienos, tarp vykdymo veiksmų nebuvo dviejų metų ar dar ilgesnio laiko tarpo.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepareiškė.
Vadovaujantis CPK 443 str. 5 d., pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 10). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta tinkamai (b. l. 11).
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0106/12/11702/1 nustatyta, jog antstolės R. S. kontoroje nuo 2012-04-19 yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1288-725/2012 dėl 400,00 Lt (115,85 Eur) baudos išieškojimo iš T. L.. Antstolė 2012-04-20 pranešimu dėl skolos sumokėjimo Nr. S-2288 informavo skolininką T. L. apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstolė, vykdydama Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą atliko priverstinio vykdymo veiksmus: 2012-04-26 išsiųsti paklausimai Sodrai; 2012-12-10 užklausta Centrinė hipotekos įstaiga dėl turto areštų aktų registro duomenų, dėl sutarčių registro duomenų, Vedybų sutarčių registro duomenų; 2012-12-10 užlaistas LR kelių transporto priemonių registras, 2012-12-12 išsiųsti pranešimai bankams areštuoti pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje; 2014-07-09 išsiųsti pakartotiniai pranešimai bankams dėl skolininko turimų sąskaitų; 2014-07-08 išsiųstas paklausimas Sodrai; 2015-04-03 užklaustas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras; 2015-05-13 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas Vilniaus pataisos namams.
Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra vykdomasis dokumentas, turintis įstatymo nustatytą įvykdymo terminą. Antstolei pateiktame vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1288-757/2012 dėl 400,00 Lt (115,85 Eur) baudos išieškojimo iš T. L. yra nurodyta baudos sumokėjimo terminas – 40 dienų nuo nutarimų įteikimo dienos. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėjas T. L. sutiko su padarytu pažeidimu, nutarimo neginčijo, jis yra įsiteisėję. Aplinkybę, kad skolininkui buvo žinoma apie jo padarytą administracinį pažeidimą ir tai, kad baudos išieškojimas už jį yra pateiktas vykdyti antstolei R. S., patvirtina į vykdomąsias bylas pateiktas UAB „Skyrybų centras“ 2013-10-07 pranešimas apie skolininko T. L. santuokos nutraukimą. Pranešimas pasirašytas paties pareiškėjo, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad skyrybų procesą tvarkė sutuoktinė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus. Kaip jau minėta, baudos sumokėjimo terminas pasibaigė praėjus 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pareiškėjui dienos. Nesat geranoriškai sumokėtai baudai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šilainių policijos nuovada pateikė nutarimą vykdyti antstolei R. S.. Antstolė 2012-04-20 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/11702/1 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdomajame dokumente nurodytos skolininko gyvenamosios vietos adresu Kaune, Spanguolių g. 8, išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą bei vykdymo išlaidas. Kadangi pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jos įvykdymo terminus, todėl laikytina, kad antstolės veiksmai dėl siūlymo sumokėti baudą bei vykdymo išlaidas išsiuntimo laikytini teisėtais, neprieštaraujančiais įstatymo nuostatoms.
Kadangi skolininkas skolos gera valia nesumokėjo, dokumentų, kurie įrodytų skolos apmokėjimą nepateikė, jokių kitokių prašymų antstolei taip pat nepareiškė, todėl buvo tęsiamos priverstinio vykdymo procedūros minėtoje vykdomojoje byloje (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir atlygį antstolei atsižvelgiant į vykdomojo dokumento išieškotiną sumą bei areštavo skolininko sąskaitas, tačiau piniginių lėšų jose nerasta.
Pareiškėjas skundžia antstolės R. S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/11702/1, teigdamas, jog baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas yra pasibaigęs, todėl turėtų būti nutraukta vykdomoji byla. Pareiškėjas savo reikalavimus grindžia Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimu skirti baudą vykdymo senaties termino“ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.
Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl dėl administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje nustatyta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 str. 1 d. a punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 str. 3 d. numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Taigi, taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-l653/2007). Taigi jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Iš antstolės R. S. vykdomosios bylos Nr. 0106/12/11702/1 medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1288-725/2012 buvo pateiktas vykdyti antstolės kontorai 2012-04-19 bei antstolė pareikalavo skolininko sumokėti jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolei R. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimas buvo pateiktas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino (ATPK 308 str. 1 d.), antstolė teisėtai jį priėmė vykdyti, kaip vykdomąjį dokumentą (CPK 587 str. 6 p.). Pareiškėjui gera valia nesumokėjus baudos, antstolė pradėjo vykdyti priverstinį išieškojimą (CPK 634 str. 2 d., LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Priverstinio išieškojimo veiksmus atliko periodiškai – 2012-2015 m. teikė užklausas kredito įstaigoms, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Centrinei hipotekos įstaigai, Vilniaus pataisos namams.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjas nė karto nėra kreipęsis į antstolę dėl skolos sumokėjimo, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta skolininko gera valia. Laikytina, kad pareiškėjo veiksmai, kai skundžiami antstolės veiksmai, motyvuojant senaties termino baudos išieškojimui suėjimo pagrindais, nors pareiškėjas buvo raginamas sumokėti baudą, vykdomi kiti priverstinio vykdymo veiksmai, vertintini kaip skolininko siekimas išvengti baudos sumokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą, jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Antstolė vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo, todėl nagrinėjamu atveju taikyti senaties terminą nėra pagrindo; dėl skolininko vengimo sumokėti baudas, senaties eiga yra sustojusi.
Konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/11702/1 administracinės nuobaudos – baudos išieškojimas vykdomas teisėtai ir pagrįstai, o administracinės nuobaudos - baudos senaties terminas nėra suėjęs. Teismas nesutinka su argumentu, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 512 str., 513 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510-513 str., teismas,
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjo T. L. skundą dėl antstolės R. S. veiksmų.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Simanavičienė