Civilinė byla Nr. A2-1430-390/2015

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00446-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 124.2.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. IPĮ „Vygis“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-301-314/2015 pagal pareiškėjos V. V. IPĮ „Vygis“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiškėjos V. V. IPĮ „Vygis“ skundą dėl antstolės J. J. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja V. V. IPĮ „Vygis“ 2014 m. balandžio 28 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės J. J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymą Nr. S-14007537 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Antstolė J. J., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2014 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-14008146 pareiškėjos skundo netenkino, sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0052/02/01942 iki skundas bus išnagrinėtas teisme ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, civilinės bylos Nr. 2S-2186-324/2014, išnagrinėjęs pareiškėjos V. V. IPĮ „Vygis“ atskirąjį skundą, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja V. V. IPĮ „Vygis“ 2015 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiškėjos V. V. IPĮ „Vygis“ skundą dėl antstolės J. J. veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. sausio 28 d. iš Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo gavo dokumentus, apie kuriuos anksčiau nežinojo – pažymėjimą apie hipotekos registre įregistruotą dokumentą su žyma apie įkeisto turto areštą (įregistruoto dokumento kodas: (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, kad statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 779,28 kv. m. Naujai pateikti įrodymai turi esminės reikšmės bylai, nes antstolė 2014 m. balandžio 18 d. paskyrė ekspertizę rinkos vertei nustatyti statinio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 890,39 kv. m., t. y. statinio daliai (viršijančiai 779,28 kv. m. plotą), kurios nereikia nei parduoti, nei atlikti turto vertinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014. Teismas nustatė, kad sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimtas 2014 m. liepos 9 d., įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėja su prašymu 2015 m. vasario 5 d. pateikė iš Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo pažymėjimą apie hipotekos registre įregistruotą dokumentą pagal dokumento kodą (įregistruoto dokumento kodas: (duomenys neskelbtini)). Šiame pažymėjime (b. l. 15–24) nurodyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarė parduoti turtą iš varžytynių, tame tarpe ir statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinio aprašymas: sandėliavimo/sandėlis 4F1g, bendras plotas 779,28 kv. m, vertė 73 449 Lt, adresas: (duomenys neskelbtini), Varėnos m., Alytaus apskritis. Antstolė 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S-14007537 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti areštuotam statiniui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau bendras plotas didesnis – 890,37 kv. m. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, todėl prašymo atnaujinti procesą netenkino. Teismo nuomone, antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ne tam tikro ploto statiniui, bet Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiram daiktui, turinčiam savo unikalų numerį (Nr. (duomenys neskelbtini)). Būtent šis statinio unikalus numeris nurodytas 2002 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo priimtoje nutartyje parduoti statinį iš varžytynių (b. l. 4). Pareiškėjos teiginį, kad antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti statinio daliai, kurio nereikia nei parduoti, nei atlikti turto vertinimo, teismas laikė nepagrįstu ir neturinčiu reikšmės priimtam teismo sprendimui. Be to, aplinkybė, kad areštuoto statinio bendrasis plotas nuo jo įkeitimo hipotekos lakštu 1999 m. liepos 1 d. (b. l. 8–11) padidėjo iki 890,37 kv. m. pareiškėjai buvo žinoma bylos nagrinėjimo teisme metu. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenys yra vieši, todėl visi duomenys, tame tarpe parduodamo iš varžytynių sandėlio bendro ploto duomenys įregistruoti viešame kadastro registre, neabejotinai pareiškėjai buvo arba galėjo būti žinomi, nes pareiškėja yra areštuotų statinių savininkė ir turi teisę reikšti prašymus atlikti šių statinių kadastrinių įrašų pakeitimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja V. V. IPĮ „Vygis“ prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir priimti naują sprendimą (b. l. 64). Apeliantė nurodo, kad 2015 m. sausio 28 d. gavusi dokumentų kopijas iš Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo sužinojo, kad turi būti išieškoma ir parduodamas mažesnis plotas, t. y. 779,28 kv. m, negu yra nurodyta antstolės J. J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkyme, todėl įkainavus 890,37 kv. m ploto pastatą, nebūtų galima įvykdyti teisingai 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties. Kadangi teismas nutartimi nutarė 2 p. išieškoti iš įkeisto daikto, t. y. 779,28 kv. m, o ne iš 890,37 kv. m, todėl reikalinga atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-636-418/2014 ir pakeisti antstolės patvarkymą.     

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pareiškėja V. V. IPĮ „Vygis“ prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014, kurioje pareiškėja skundė antstolės J. J. veiksmus – 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Pareiškėja, 2015 m. sausio 28 d. gavusi dokumentų kopijas iš Marijampolės rajono apylinkės teismo archyvo, sužinojo, kad antstolė J. J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkyme paskyrė ekspertizę 890,37 kv. m bendro ploto pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarta parduoti turtą iš varžytynių, tame tarpe ir statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 779,28 kv. m., t. y. turi būti išieškoma ir parduodamas mažesnis plotas (779,28 kv. m), negu yra nurodyta antstolės J. J. 2014 m. balandžio 18 d. patvarkyme (890,37 kv. m). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiškėjos V. V. IPĮ „Vygis“ skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, kadangi pareiškėja nepateikė naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ne tam tikro ploto statiniui, bet Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiram daiktui, turinčiam savo unikalų numerį. Pareiškėja yra parduodamo iš varžytynių sandėlio savininkė, sandėlio bendro ploto duomenys įregistruoti viešame registre, todėl pareiškėjai neabejotinai buvo arba galėjo būti žinomi.

Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014, nurodydama, jog neatnaujinus civilinės bylos Nr. 2-636-418/2014 ir nepakeitus antstolės patvarkymo, nebūtų galima įvykdyti teisingai Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties.      

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. G. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pagal pareiškėjos V. V. IPĮ „Vygis“ skundą dėl antstolės J. J. veiksmų, kadangi pareiškėja nepateikė naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 1999 m. liepos 1 d. Hipotekos lakštu Nr.(duomenys neskelbtini) pareiškėja kaip įkeičiamo turto savininkė įkeitė jai nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Varėna, tarp kurių ir sandėlį 4F1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 779,28 kv. m (b. l. 8–11). Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nutarta parduoti įkeistą turtą iš varžytynių, tame tarpe ir statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 779,28 kv. m (b. l. 4). Šie duomenys patvirtina, kad tiek hipotekos lakšto sudarymo metu, tiek nutarties dėl hipoteka įkeisto turto priverstinio pardavimo iš varžytynių priėmimo metu pareiškėjai buvo žinomas įkeisto statinio – sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 779,28 kv. m. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė nėra esminė, kadangi antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ne tam tikro ploto statiniui, bet Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiram daiktui, turinčiam savo unikalų numerį. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, jog neatnaujinus civilinės bylos Nr. 2-636-418/2014 ir nepakeitus antstolės patvarkymo, nebūtų galima įvykdyti teisingai Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, atmestini kaip nepagrįsti.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo pagrindus, pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                         Algimantas Kukalis