Baudžiamoji byla Nr. e1-1307-1240/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28914-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 1.2.27.1; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 6 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,

            teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

D. R., asmens kodas(duomenys neskelbtini),gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 284 straipsnio 1 dalį – 19 parų areštu;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu;

3) Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) Biržų rajono apylinkės teismo

       5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal

BK 145 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 val. visuomenės labui;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 40 MGL (1506,40 Eur) bauda, nustatant 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš D. R. išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 Eur.;

            7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) bauda, įpareigoti ją sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2022-01-12). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai automobilio turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1480 Eur, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,  

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       D. R., žinodamas, kad jam 2021 m. gruodžio 21 d., Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 12 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2024 m. liepos 27 d., apie 10 val. 32 min., Biržų r., kelyje Biržai-Geidžiūnai-Sviliai-Vabalninkas ties 18,5 km., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. J., būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2.       D. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino valstybės tarnautojams, panaudodamas bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, o būtent: 2024 m. liepos 27 d. apie 11 val., kelyje Biržai-Geidžiūnai- Sviliai-Vabalninkas ties 18,5 km., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai M. R. sustabdžius minėtą automobilį, vykdant tarnybinę veiklą dėl vairavimo neblaiviam, nurodžius tinkamai elgtis, tyčia elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų, norėjo šalintis iš įvykio vietos, todėl  vyriausiajam patruliui M. P. bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, buvo perverstas ant žemės,  tyčia spyrė koja tyrėjai M. R. į pilvo sritį, tuo nukentėjusiajai M. R. sukėlė fizinį skausmą, muistėsi, aktyviais veiksmais priešinosi, vadino įžeidžiančiais necenzūriniais, vulgariais žodžiais, pareikalavus nutraukti neteisėtus jo veiksmus, nevykdė teisėtų savo pareigas einančio, tarnybinę uniforma dėvinčio policijos pareigūno reikalavimų.

3.       Kaltinamasis D. R.

4.       Kaltinamasis D. R. papildomos apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Nėra registruotas psichoneurologinio ar narkologinio kabinetų įskaitoje, savo veiksmus suvokia ir supranta, apklausos metu gynėjas nereikalingas. Prisipažįsta kad 2024 m. liepos 27 d. vairavo automobilį „Seat Alhambra“, kurio valstybinio numerio nepamena. Automobilis yra registruotas K. J. vardu.  Jis automobilį pasiėmė iš savo kaimyno K. J. kiemo, nes  jam leidžia juo naudotis. Jis žinojo kad jam yra atimta specialioji teisė, kad iki 2025 m. sausio 12 d. negali vairuoti automobilio. Važiavo iš J. J. namų, (duomenys neskelbtini) k. Jis pas ją vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę, kartu su juo buvo V. J., ir V. M., jie taip pat vartojo alkoholį. Jis išgėrė ne mažai, prieš tai vartojo kokias dvi dienas iš eilės. Suprato, kad yra neblaivus ir vairuoti negali, tačiau pagalvojo kad netoli tai parvažiuos namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu Biržai - Vabalninkas netoli (duomenys neskelbtini) kaimo sustabdė policijos pareigūnai. Jam nustatė 2,55 prom. neblaivumą.  Jis suvokė,  kad yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo, nes reikėjo grįžti namo. Kartu su juo važiavo V. J. ir V. M., kurie taip pat buvo neblaivūs. Kadangi buvo labai karšta, pavargo laukti, kol policijos pareigūnai pildė procesinius dokumentus, todėl pradėjo gerti alų. Policijos pareigūnas liepė baigti, kol bus baigti užpildyti procesiniai dokumentai. Jis supyko, išvadino necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Kai buvo dedami antrankiai, jis labai supyko ir tyčia koja įspyrė pareigūnei. Jis dėl savo tokių veiksmų labai nuoširdžiai gailisi. Teritorinei ligonių kasai jis sumokėjo ir prie apklausos prideda čekį. Atsiprašo pareigūnės, prašo leisti jos civilinį ieškinį sumokėti per 2 savaičių laikotarpį. Prašo skirti baudą už visas veikas, dabar tikrai pasimokė, alkoholio šiuo metu nevartoja, turi individualią veiką prie statybų, dirba Panevėžyje, paskirta baudą sumokės dalimis. Jam yra išaiškinta ir jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi.

5.       Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius tris inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

5.1.       Nukentėjusiosios M. R. parodymais. Ji parodė, kad  2024 m. liepos 27 d. dirbo pagal grafiką  kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju M. P.. Važiuojant maršrutu kelyje Biržai - Geidžiūnai - Vabalninkas, ties 18 km. ruožu, apie 10 val. 32 min. iš lauko keliuko į pagrindinį kelią buvo pastebėtas įvažiuojantis automobilis „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lauko keliukas kuriuo važiavo automobilis, veda iš vienkiemio, kuriame gyvena asmenys, linkę daryti viešosios tvarkos pažeidimus, girtauti, taip pat automobilis kurį laiką važiavo priešpriešine eismo juosta, todėl buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį kelyje Biržai - Geidžiūnai - Vabalninkas, ties 181 km., buvo nustatyta, kad automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo teisės vairuoti neturintis D. R. gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi nuo vairuotojo D. R. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nuspręsta patikrinti girtumą. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 10 val. 36 min., D. R. buvo nustatytas 2,55 prom., girtumas, antru tikrinimu 10 val. 51 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,56 prom. girtumas. Automobiliu, keleivio vietoje, važiavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini),  bei dar vienas keleivis. D. R. buvo paaiškinta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, todėl jo vairuotas automobilis priverstinai bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, tai supratęs D. R. supyko, ėmė nepagarbiai kalbėti, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis. D. R. buvo ne karta nurodyta nusiraminti ir pagarbiai kalbėti, taip pat, kad turi palaukti, kol bus užpildyti procesiniai dokumentai ir jam įteikti. Pildant procesinius dokumentus, D. R. ėmė sakyti, kad išeis. Jam ne kartą buvo paaiškinta, kad palauktų ir jeigu nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandys šalintis, bus sulaikytas. Ji sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo procesinius dokumentus, D. R. nerimsta, plūstasi necenzūriniais žodžiais, pradėjo mosikuoti rankomis, tada pareigūnas M. P. D. R. pervertė ant žemės. Ji išlipo iš tarnybinio automobilio ir nubėgo savo kolegai padėti. D. R. gulėjo ant pilvo, stangrino rankas, kurias buvo pasikišęs po pilvu. Parvertus D. R., ant žemės, jis pavadino ją įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „suka, gaidy“, taip pažemindamas jos, kaip policijos pareigūnės, dėvinčios tarnybinę uniformą ir vykdančios jai pavestas funkcijas, garbę ir orumą. Gulėdamas, ant žemės, D. R., standino rankas, priešinosi sulaikomas, todėl buvo nuspręsta uždėti spec. priemonę – antrankius. Dedant antrankius D. R., šis ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulenkti rankas už nugaros, jas aktyviais veiksmais standino, taip pat kojomis bandė atsispirti nuo žemės, taip siekdamas ištrūkti, todėl ji, savo kojomis prie žemės prispaudė D. R. kojas, tačiau D. R. išlaisvinęs savo dešinę koją, jai pasakė :„pisk tu nachui“ ir staigiu judesiu, dešine koja, spyrė jai į pilvo sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nusikalstamų veikų padarymų įtariamas D. R. buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio AVPK areštinę. Po įvykio nuvyko į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, gyd. R. K. apžiūrėjo ją ir nustatė jai, pilvo sienos sumušimą. Nedarbingumo neturėjo, gydėsi, dėl civilinio ieškinio nuspręs bylos eigoje.

5.2.       Nukentėjusioji M. R. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl įvykio, kurio metu buvo sužalota ji patyrė fizinį skausmą, vartojo vaistus, nedarbingumo neturėjo. Jai padaryta turtinė ir moralinė žalą, byloje reiškė civilinį ieškinį 300 Eur sumai. Kadangi D. R. jai padarytą žalą atlygino, jos atsiprašė, sutinka kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5.3.       Liudytojo M. P. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. liepos 27d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja M. R.. Važiuojant maršrutu kelyje Biržai - Geidžiūnai - Vabalninkas, ties 18 km. ruožu, apie 10 val. 32 min. iš laukų keliuko į pagrindinį kelią buvo pastebėtas įvažiuojantis automobilis „SEAT ALHAMBRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lauko keliukas kuriuo važiavo automobilis, veda iš vienkiemio. Automobilis kurį laiką važiavo priešpriešine eismo juosta, todėl buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį kelyje Biržai - Geidžiūnai - Vabalninkas, ties 181 km., buvo nustatyta, kad automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo teisės vairuoti neturintis D. R.. Kadangi nuo vairuotojo D. R. sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nuspręsta patikrini girtumą. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini),  patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 10 val. 36 min., D. R. buvo nustatytas - 2,55 prom., girtumas, antru tikrinimu 10 val. 51 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,56 prom. girtumas. Alkoholio neblaivumą vairuotojui nustatė jo kolegė M. R.. Automobiliu, kaip keleivis važiavo V. M. ir dar vienas vyriškis, kurio asmenybės nenustatė. D. R. buvo paaiškinta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, todėl jo vairuotas automobilis priverstinai bus nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, tai supratęs D. R. supyko, ėmė nepagarbiai kalbėti, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis. D. R. buvo ne karta nurodyta nusiraminti ir pagarbiai kalbėti, taip pat, kad turi palaukti, kol bus užpildyti procesiniai dokumentai ir jam įteikti. Pildant procesinius dokumentus, D. R. ėmė sakyti, kad išeis. Jam ne kartą buvo paaiškinta, kad palauktų ir jeigu nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandys šalintis, bus sulaikytas. Tada bendraujant su asmenimis, D. R. pasakė: „nepisk proto“ ir ėmė šalintis, todėl staiga paėmė jį už rankos, D. R. ėmė standinti rankas, bandė jį nuo savęs nustumti, vengė sulaikymo, todėl panaudojant fizinę prievartą buvo paverstas, ant žemės. Parvertus D. R., ant žemės, jis pavadino jį įžeidžiančiais žodžiais, tokiais kaip „suka, gaidy“, taip pažemindamas jo, kaip policijos pareigūno, dėvinčio tarnybinę uniformą ir vykdančio jam pavestas funkcijas, garbę ir orumą. Gulėdamas, ant žemės, D. R., standino rankas, priešinosi sulaikomas, todėl buvo nuspręsta uždėti spec. priemonę – antrankius. Dedant antrankius D. R., šis ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, sulenkti rankas už nugaros, jas aktyviais veiksmais standino, taip pat kojomis bandė atsispirti nuo žemės, taip siekdamas ištrūkti, todėl kolegė M. R., savo kojomis prie žemės prispaudė D. R. kojas, tačiau D. R. išlaisvinęs savo dešinę koją, M. R. pasakė: „pisk tu nachui“ ir staigiu judesiu, dešine koja, spyrė M. R. į pilvo sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nusikalstamų veikų padarymų įtariamas D. R. buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio AVPK areštinę. Nuvykus į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, gyd. R. K. apžiūrėjo pareigūnę M. R. ir jai nustatė pilvo sienos sumušimą.

5.4.       Liudytojo V. M. parodymais. Jis parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, nes buvo neblaivus, dienos metu, važiavo su mėlynu automobiliu, kurio markės nepamena. Automobilį vairavo jo draugas D. R.. D. R. buvo neblaivus, nes prieš vairuojant su juo vartojo alkoholį, kur vartojo alkoholį, nepamena. D. R. vairavo automobilį, kurį jam davė draugas, koks draugas nežino. Jiems važiuojant į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini) k., tikslios vietos nepamena, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jį išlaipinę iš automobilio uždarė į policijos automobilį, kaip policijos pareigūnai bendravo su D. R. nematė.

5.5.       Liudytojo K. J. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kieme laiko savo automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje visada palieka savo automobilio raktelius. Automobilis yra septynių vietų, labai dažnai draugai paprašo automobilio.  Jis 2024 m. liepos 26 d. išvyko į muzikos „Granatų“ festivalį, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Liudytojas savo automobilio niekam nedavė. 2024 m. liepos 27 d. jam paskambinusi mama R. J. pasakė, kad tralu yra vežamas jo automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis mamai pasakė kad automobilio niekam nedavė. D. R. yra jo kaimynas, jis žinojo, kad automobilyje yra jo užvedimo rakteliai. D. R. jam neskambino dėl automobilio. Liudytojas pareiškimo nerašys, nes D. R. neturi jokių pretenzijų. Nori automobilį atsiimti iš saugomos aikštelės. Automobilis SEAT ALHAMBRA yra 1999 m. mechaninė pavarų dėžė 1,9 litro, dyzelinas ir 81 KV galingumo. Automobilis jam reikalingas darbui.

5.6.       2024 m. liepos 27 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja M. R. praneša, kad 2024 m. liepos 27 d. Biržų r. kelyje Biržai - Geidžiūnai - Vabalninkas ties 18,5 km., sustabdytas automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). D. R. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 10 val. 36 min., nustatytas 2,55 prom., alkoholinis girtumas, antru tikrinimu 10 val. 51 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,56 prom. alkoholinis girtumas. Kadangi yra nusikalstamos veikos požymių, pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

5.7.       2024 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja L. G. praneša, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas  ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini),  pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu nustatyta nauja nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, kad D. R., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jam 2022 m. sausio 12 d., Panevėžio  apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 21 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2024 m. liepos 27 d., apie 10.32 val., Biržų r., kelyje Biržai - Geidžiūnai -Sviliai- Vabalninkas ties 18,5 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo K. J. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos bus atliekamas šioje baudžiamojoje byloje.

5.8.       2024 m. liepos 29 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. R. praneša, kad 2024 m. liepos 27 d., apie 11.00 val. kelyje Biržai - Geidžiūnai - Vabalninkas, ties 18 km. ruožu, D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,55 promilės neblaivumas, sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pasipriešino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono PK RS tyrėjui M. R., tyčia dešine koja vieną kartą spyrė M. R. į pilvo sritį. VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyriuje policijos pareigūnui nustatytas pilvo sienos sumušimas. Tokiais veiksmais D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sukėlė policijos pareigūnei M. R. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

5.9.        2024 m. rugsėjo 24 d. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus raštu „Dėl D. R. susipažinimo su paskirta baudžiamojo poveikio priemone“, iš kurio matyti, kad D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. sausio 19d. buvo įrašytas į Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje vykdant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. baudžiamąjį įsakymą, pagal kuri jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas  naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 12 d. (iki 2025-01-12). 2022 m. vasario 1 d. jis buvo pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti.  

5.10.       2024 m. liepos 27 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos – gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. D. R. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju tikrinimu 10 val. 36 min. nustatytas 2,55 prom. neblaivumas; antruoju tikrinimu 10 val. 51 min. - 2,56 prom. neblaivumas.

5.11.       Iš 2024 m. liepos 27 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų rajone, kelyje Biržai - Geidžiūnai - Vabalninkas, kur ties 18,5 km. Dešiniame kelkraštyje stovi automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, stovi priekiu į Vabalninko pusę. Įvykio vieta yra atvira vietovė, nurodyto kelio danga – asfaltas. Asfalto danga sausa, apžiūrint įvykio vietą saulėta. Įvykio vietos aplinka yra laukai. Automobilis stovi ties žvyruotos dangos keliuku, nuo asfalto dangos išsišakojančiu į dešinę. Nurodytas keliukas yra (duomenys neskelbtini), gatvė, kuri driekiasi tiek į dešinę, tiek į kairę. Asfaltuoto kelio dangos vidurys pažymėtas baltos spalvos punktyrine linija. Įvykio vietoje stovintis automobilis yra sausas, padengtas sauso purvo sluoksniu, daugiausia ties automobili apatine dalimi. Ant automobilio, priekyje ir gale, yra valstybinių numerių lentelės. Automobilio bagažo skyriuje yra į ritinį susukta juodos spalvos plastikinė plėvelė, šalia jos dešiniau – melsvos spalvos plastikinė plėvelė, irgi susukta į ritinį, dešiniau stovi automobilio ratas, uždengtas su rudos spalvos užtiesalu. Automobilio salone vyrauja tamsiai mėlynos spalvos, minkšti sėdynių apmušalai, kurie yra su pilkos spalvos ornamentais. Gale ant grindų yra guminiai juodos spalvos kilimėliai, ant žemės guli tuščias plastikinis maišelis, guli skaidrus tuščias butelis nuo mineralinio vandens. Automobilio priekyje, ant grindų yra minkšto audinio juodos spalvos kilimėliai. Automobilyje įdėta juodos spalvos magnetola ALPINE. Automobilio pavarų svirtis įjungta. Automobilio daiktadėžėje yra žalios spalvos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iš įvykio vietos paimamas ir bus saugomas Biržų r. PK, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio spidometro rodmenys –(duomenys neskelbtini). Ant automobilio yra 4 padangos VREDESTEIN 225/55 R16. Po apžiūros, automobilis iš įvykio vietos vilkiku išvežamas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nufotografuota.

5.12.       Iš 2024 m. liepos 27 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad tai automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas K. J., spidometro rodmenys (duomenys neskelbtini), spalva mėlyna. Techninė būklė: Kėbulas subraižytas, išlūžę priekinio bamperio tvirtinimai, kėbulas pažeistas korozijos, įlenktas bagažinės dangtis, atsikabinęs galinis bamperis.

5.13.       2024 m. liepos 27 d. nutarimu automobilis Seat Alhambrar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į (duomenys neskelbtini) esančią UAB „Automera“ saugojimo aikštelę.

5.14.       2024 m. rugpjūčio 6 d. gautas K. J. prašymas dėl automobilio „Seat Alhambra“ ir registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, kuris patenkintas prokuroro rezoliucija. 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui K. J.

5.15.       Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio pranešimo „Dėl automobilio vidutinės kainos nustatymo“ matyti, kad pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt/, pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės automobilio SEAT ALHAMBRA  vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 980 Eur.

5.16.       Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pateiktuose med. dokumentuose įrašų apie M. R. padarytus išorinius sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. D. R. veiksmai galėjo sukelti M. R. fizinį skausmą. 

5.17.       2024 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti 5 vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini), persisiųsti iš policijos „Kūno kameros“ registro. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio  trukmė – 22:24 min. užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, panaudodami garso signalą ir šviesos signalą sustabdė automobilį SEAT ALHAMBRA, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio automobilio išlipa pareigūnė M. R. nueina prie sustojusio automobilio vairuotojo, kuris prisistato D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k. Kalbėdamas su pareigūne D. R. vartoja necenzūrinius žodžius. D. R. alkoholio kiekio matuokliu pirmu nustatomas 2,55 promilių, antru pūtimu – 2,56 promilių girtumas. Antrame vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 29:58 min. užfiksuota, kaip prie sustabdyto automobilio SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai M. R. ir M. P. kalbasi su vairuotoju D. R. ir akivaizdžiai neblaiviais keleiviais V. M. ir V. J., vairuotojui D. R. nustatomas girtumas, pildomi procesiniai dokumentai. Neblaivūs D. R. ir keleiviai V. M. ir V. J. vartoja necenzūrinius žodžius. D. R. iš automobilio pasiima alaus butelį ir geria. Policijos pareigūnai jį persėja. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 18:37 užfiksuota, kaip pareigūnė M. R. tarnybiniame automobilyje pildo procesinius veiksmus, o lauke pareigūnas M. P. liepia nusiraminti D. R., kuris keikiasi pareigūną vadina necenzūriniais žodžiais. Pareigūnui nepaklusęs D. R. yra paguldomas ant žemės, jam liepiama nusiraminti. Gulėdamas ant žemės D. R. šaukia, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Iš automobilio išlipa pareigūnė M. R., kuri bėga padėti pareigūnui M. P.. Pareigūnė sako: „duok ranką“. Gulėdamas ant žemės D. R. sako: „ubage“, gulėdamas šonu, jis koja spyrė pareigūnei M. R.. Šalia stovi V. J., kuris D. R. sako: „baik priešintis“. Pareigūnė M. R. sako: „nesipriešink, duok ranką, arba bus panaudotas tazeris. Sakau paskutinį kartą“. Gulinčiam D. R. uždedami antrankiai. D. R. plūstasi necenzūriniais žodžiais. Atvažiuoja kitas policijos ekipažas, kuris pakelia nuo žemės gulintį D. R. ir atsiveda prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše(duomenys neskelbtini), kurio trukmė 04:43 min., užfiksuota, kad pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Pareigūnė M. R. nuneša sėdinčiam D. R. pasirašyti, tačiau D. R. pareiškia, kad nepasirašys. Jam paaiškinama, kad jis yra sulaikomas dėl to kad vairavo automobilį neblaivus ir spyrė pareigūnei, D. R. įsodinimas į tarnybinį automobilį. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 13:01 min., užfiksuota, kaip pildomi procesiniai dokumentai, kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. 

5.18.       Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),  pagal  BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui, ikiteisminio tyrimo papildymui iš Policijos registruojamų įvykių registro gauta informacija apie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Operatyvinės grupės Reagavimo skyriaus pareigūnų  2024 m. liepos mėnesio darbo grafikas Nr. (duomenys neskelbtini).  2024 m. liepos 27 d. nuo 7.00 iki 19.00 val. pagal darbo grafiką dirbo Reagavimo skyriaus  tyrėjai: M. R. ir  M. P.

6.       Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

7.       BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

8.       Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

9.       KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

10.       Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. R. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: žinodamas, kad jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 10 val. 36 min. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, 10.51 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo jam nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. D. R., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigas vykdantiems ir pavestas funkcijas atliekantiems, dėvintiems tarnybines uniformas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Reagavimo skyriaus tyrėjai M. R., tyčia koja spirdamas jai į pilvo sritį, taip nukentėjusiajai M. R. sukeldamas fizinį skausmą bei muistydamasis, vadindamas įžeidžiančiais necenzūriniais, vulgariais žodžiais, taip aktyviais veiksmais priešinosi jį sulaikančiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui M. P. Šias aplinkybes patvirtinta paties kaltinamojo, nukentėjusiosios M. R., liudytojų M. P., V. M., K. J. parodymai, neblaivumo nustatymo akte, tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys ir kiti pirmiau išdėstyti rašytiniai bylos įrodymai. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo bei tyčia aktyviais veiksmais pasipriešindamas valstybės tarnautojams, panaudodamas bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamas veikas ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas šį draudimą – vairuodamas transporto priemonę, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, veikos padarymo aplinkybės rodo, jog kaltinamasis elgėsi piktybiškai, to siekė ir norėjo.

11.       Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo D. R. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles ir pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui požymiai, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 243 straipsnį ir 2811 straipsnio 1 dalį,  286 straipsnį, jo kaltė įrodyta.

12.       Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamų veikų padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl BK 243 ir 286 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13.       Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Nukentėjusioji taip pat neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje

14.       Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą teisingumui ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus transporto eismo saugumui ir valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – nesumokėjęs jam paskirtos baudos, baustas administracine tvarka. D. R. vykdo individualią veiklą, į psichikos sveikatos ar priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai) numatytas minimalus – 52 MGL (2 600 Eur) už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, 51 MGL (2 550 Eur), už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir minimalią bausmę – 15 MGL (750 Eur) už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį paskirtos bausmės už subendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal BK 286 straipsnį paskirta bauda, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį – 50 MGL (2500 Eur).

15.       Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

16.       Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. paskirta ir neatlikta bausme – 2000 Eur bauda, jas visiškai sudedant. Visiškas bausmių sudėjimo būdas taikytinas atsižvelgus į pirmiau išdėstytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes.

17.       Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

18.       Vienos iš baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

19.       BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

20.       Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumu, atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu D. R. jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, padarytos jam esant neblaiviam bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalies padarymą skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui.

21.       Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš kaltinamojo D. R., liudytojo K. J. parodymų, 2024 m. liepos 27 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad automobilio SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra K. J.. Kadangi automobilis nuosavybės teise nepriklausė kaltinamajam, o  BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtą, nenustatytos, šiuo atveju spręstinas klausimas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies, numatančios galimybę iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, taikymo. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog aptartos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone, todėl iš kaltinamojo, panaudojusio minėtą automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio SEAT ALHAMBRA, 1999 metų gamybos, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 980 Eur, ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

22.       Kaltinamajam paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

           D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 52 MGL (2 600 Eur) dydžio baudą;

–  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą;

–  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.  

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal  BK 2811 straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir D. R. paskirti subendrintą bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 286 straipsnį paskirta bauda, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį – 50 MGL (2 500 Eur) baudą ir D. R. paskirti subendrintą bausmę –102 MGL (5 100 Eur) dydžio baudą.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio baudą.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti  D. R. galutinę subendrintą bausmę – 108 MGL (5 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:2) D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 27 d. 10.52 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 10.27 val. (vieną parą) ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą D. R. yra sumokėjęs.

            Išaiškinti D. R., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei.

          Išaiškinti D. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumą – 980 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. R., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                            Marius Zubkas