Civilinė byla Nr. e2-20516-869/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14797-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė,

sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei,

vertėjaujant Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei,

atsakovui J. J. (J. J.),

trečiajam asmeniui J. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams V. J. ir J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. J.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškinys atsakovams V. J. ir J. J. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo J. J., kuriuo ieškovas prašo teismo neterminuotai apriboti tėvų V. J. ir J. J. valdžią dukters K. J. ir A. J. atžvilgiu; teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai V. J. ir J. J. turi du nepilnamečius vaikus - K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurių patys neaugina ir tėvų valdžios jų atžvilgiu tinkamai neįgyvendina. Atsakovai, kaip netinkamai vykdantys tėvų pareigas vaikų atžvilgiu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Skyrius) yra žinomi nuo 2016 metų. Dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, socialinių įgūdžių stokos, atsakovų šeimai nuo 2016 m. birželio 2 d. teikiamos socialinės priežiūros paslaugos.

2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) V. J. ir J. J. laikinai apribota tėvų valdžia K. J. ir A. J. atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta J. J. Atsakovams, teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba. Su socialinio darbuotojo pagalba, atsakovams buvo sudarytos sąlygos pakeisti savo gyvenimo būdą ir siekti galimybės patiems auginti vaikus. Atsakovai buvo įsipareigoję spręsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemą, lankyti individualias BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus specialistų konsultacijas bei Narkomanų anonimų savipagalbos grupių susirinkimus, integruotis į darbo rinką, domėtis vaikų fiziologiniais bei psichologiniais poreikiais, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams grįžti į šeimos namus.

2019 m. gegužės 10 d. BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras, teikiantis socialinės priežiūros paslaugas atsakovams, pranešė Skyriui, kad nuo 2018 m. liepos 12 d. atsakovams socialinės priežiūros paslaugos neteikiamos, kadangi nėra žinoma jų gyvenamoji vieta. Nurodė, kad atsakovai su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, į telefono skambučius neatsiliepia, įsipareigojimų nevykdo. 2018 m. spalio 12 d., 2018 m. spalio 30 d. ir 2019 m. gegužės 8 d. Pagalbos šeimai skyriuje buvo organizuoti atsakovų šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai, tačiau V. J. ir J. J. į juos neatvyko.

Tarnyba nurodė, jog teismo sprendimu laikinai apribojus atsakovams tėvų valdžią, atsakovai turėjo pusantrų metų laikotarpį pakeisti savo gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaikus, tačiau jokių realių aktyvių veiksmų taip ir neatliko. Vertinant tai, jog atsakovai su socialine darbuotoja ir Skyriaus specialistais nebendradarbiauja, nepriima siūlomos pagalbos, Tarnybos nuomone, V. J. ir J. J. yra nemotyvuoti keisti gyvenimo būdo bei spręsti problemų, prisiimti atsakomybės už vaikų auklėjimą ir priežiūrą. Skyriaus vertinimu, pusantrų metų laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas susigrąžinti vaikus į savo šeimą, nusiteikti ir pasirengti savarankiškai juos auginti, išlaikyti ir rūpintis visais jų poreikiais. Tačiau atsakovai, teismui laikinai apribojus jiems tėvų valdžią, nesiima jokių veiksmų, kad jiems tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas ir jie prisiimtų visas tėvų pareigas bei savarankiškai augintų savo vaikus. Atsakovai nesinaudojo jiems teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jiems geriau suprasti savo, kaip tėvų, vaidmenį vaikų gyvenime, išsiaiškinti vaikų poreikius ir galimybes jį tinkamai atlikti. Toks atsakovų elgesys - visiškas nusišalinimas nuo tėviškų pareigų vaikams įgyvendinimo, rodo, kad atsakovai gyvena tenkindami tik savo poreikius ir nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo išsaugojimu savo vaikams.

Atsakovai su vaikais K. J. ir A. J. negyvena ir jais visapusiškai nesirūpina jau nuo 2016 m. vasario 12 d., kai 2016 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. 30-485, Nr. 30-486 Kamilai ir Andriui buvo nustatyta laikinoji globa. Duomenų, kad atsakovų elgesys ir požiūris į vaikus pasikeistų nėra, todėl siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaikų interesus, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia vaikų atžvilgiu (e. b. l. 1-3).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Daiva Musneckaitė palaikė ieškinį ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais bei paaiškino, jog situacija šeimoje nėra pasikeitusi, atsakovai vaikais nesirūpina, išlaikymo jiems neteikia, narkotikų problemos nesprendžia, reabilitacijos programos nebaigė, tinkamų buities sąlygų nepilnamečiams vaikams auginimui namuose neturi, su specialistais nebendradarbiauja, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, į skambučius neatsiliepia, įsipareigojimų nevykdo, oficialiai nedirba ir pajamų negauna. Duomenų, kad situacija šeimoje pagerėtų, nėra.

Atsakovei V. J. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė. Apie paskirtą bylos nagrinėjimą atsakovė informuota tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. p. 2, 5, 9).

Atsakovui J. J. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė (e. b. p. 4).

Teismo posėdžio metu atsakovas J. J. su pareikštu ieškiniu iš esmės sutiko ir teismui paaiškino, jog yra sunku susirasti darbą, ners jį susiradus, kai tik antstoliai kreipiasi į darbovietę dėl išieškojimų, darbo santykiai nutrūksta, kadangi darbdaviai ragina nutraukti darbo sutartis savo noru. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu dirba tik neoficialiai, gaunamų pajamų vos pakanka maistui bei sumokėti už butą. Atsistojus ant kojų, susiradus gerą darbą, galės kreiptis į teismą ir susigrąžinti vaikus. Atsakovas taip pat paaiškino, jog lankytos reabilitacijos programos, siekiant išspręsti narkotinių medžiagų vartojimo problemą, jei su atsakove nebaigė, kadangi buvo pradėta programos dalyviais naudotis, jie privalėjo dirbti visą darbo dieną, tačiau už tai niekas nemokėjo atlygio. Būtent dėl šios priežasties atsakovai, pasiekę trečiąjį reabilitacijos programos laipsnį iš keturių, dalyvavimą programoje nutraukė. Po taikytų reabilitacijos, metadono programų kurį laiką (apie pusę metų) nevartojo narkotinių medžiagų, tačiau vėliau vėl ėmė vartoti. Atsakydamas į klausimus apie bendradarbiavimą su socialiniais darbuotojais, atsakovas pripažino, jog su jais nebendradarbiavo, nes „nežinojo, ką jiems sakyti“. Atsakovas paaiškino, jog per mėnesį gauna apie 200 Eur. Šių lėšų jiems su atsakove pragyvenimui nepakanka, vaikams nuperka tik kažką minimaliai.

Trečiajam asmeniui J. J. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą trečiasis asmuo atsiliepimo teismui nepateikė (e. b. p. 3).

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad šiuo metu atsakovams patiems dar reikia pagalbos. Jie periodiškai atvyksta, aplanko vaikus (vidutiniškai kartą per savaitę), atveža nedidelių lauktuvių, tačiau neprisideda prie vaikų išlaikymo. J. J. pažymėjo, kad kiek jai yra žinoma, patiems atsakovams šiuo metu yra itin sunku, jų finansinė situacija yra sunki, todėl jie ir neturi galimybių daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo. Trečiojo asmens vertinimu, šiuo metu atsakovai nėra pajėgūs patys rūpintis nepilnamečiais vaikais.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovams tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą laiką ir vietą, išklausęs kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei V. J. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas (visiškai)

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieškovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovų tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). 

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013). 

Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovai V. J. ir J. (J.) J. yra nepilnamečių vaikų K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 4-5). 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams V. J. ir J. J. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų K. J. ir A. J. atžvilgiu; vaikams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise paskirta J. J.; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja; iš atsakovo J. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 40 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2017-04-11, iki 2017-11-01; iš atsakovo J. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-11-01 iki vaikų pilnametystės; iš atsakovės V. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 80 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. 30-486 dėl laikinosios globos K. J. nustatymo; panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 4 d. įsakymas Nr. 30-485 dėl laikinosios globos A. J. nustatymo (e. b. l. 9-14).

Vadovaujantis byloje esančių 2018 m. balandžio 11 d., 2018 m. birželio 5 d. raštų „Dėl informacijos pateikimo apie J. ir V. J. šeimą, įrašytą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ duomenimis, nustatyta, kad situacija J. J. ir V. J. šeimoje išlieka nepakitusi – atsakovai nesprendžia narkotinių medžiagų vartojimo problemos, nesigydo bei nekeičia gyvenimo būdo; atsakovai su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, į telefono skambučius neatsiliepia (ryšys palaikomas tik su vaikų globėja J. J.); įpareigojimų nevykdo; nėra motyvuoti imtis konkrečių, aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į savo šeimą; nepriima siūlomos pagalbos; nei vienas iš tėvų neturi pastovaus darbo ir pajamų (atsakovas J. J. verčiasi individualia veikla); abu tėvai yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, nesidomi jų sveikata, mokslo pasiekimais bei neprisideda prie vaikų išlaikymo (e. b. l. 15-16; 76). Remiantis 2018 m. gruodžio 14 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro pranešimu dėl informacijos pateikimo Nr. 1SD-3861, yra nustatyta, jog J. J. ir V. J. teikiama pakaitinio gydymo metadonu paslauga, dėl (duomenys neskelbtini), vartojant opiodus, (duomenys neskelbtini); atsakovai specialistų rekomendacijas vykdo (e. b. l. 35).

Vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 19 d. BĮ Vilniaus miesto socialinio paramos centro pranešimo Tarnybai duomenimis, nustatyta, jog šeimai Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje socialinės priežiūros paslaugos teikiamos nuo 2016 m. birželio 2 d. Paslaugų gavėjai nuo 2018 m. liepos 12 d. su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, į telefono skambučius neatsiliepia, ryšys palaikomas tik su vaikų globėja J. J. 2019 m. rugsėjo 12 d. telefoninio pokalbio su J. J. metu sužinota, kad V. ir J. yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, nesidomi jų sveikata, mokslo pasiekimais bei neprisideda prie dukros ir sūnaus išlaikymo. Tėvai nemotyvuoti keisti gyvenimo būdo, nesprendžia narkotinių medžiagų vartojimo problemos. J. nurodė, kad iki šiol nežinanti, kur gyvena V. su J.

Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, 2019 m. gegužės 13 d. J. J. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neapsidraudęs, šiukšlino viešoje vietoje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, atsakovas yra du kartus teistas, iš jų vieną kartą - už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, 2019 m. gegužės 13 d. V. J. daug kartų bausta administracine tvarka už tai, kad visuomeniniu transportu važiavo be bilieto, gyvena be asmens tapatybės kortelės ar paso, šiukšlino viešoje vietoje. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, atsakovė yra vieną kartą teista už kontrabandą - neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams V. J. ir J. J. laikinai buvo apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų K. J. ir A. J. atžvilgiu, t. y., taikyta prevencinė priemonė, kad tėvai pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą. Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad atsakovų šeimoje situacija nesikeičia, t. y., nuo laikino tėvų valdžios apribojimo taikymo atsakovai piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis problemos neišsprendė, taikytų gydymosi programų nebaigė; nelankė individualių BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus specialistų konsultacijų bei Narkomanų anonimų savipagalbos grupių susirinkimų, nesiintegravo į darbo rinką, nesudarė tinkamų sąlygų vaikams grįžti į šeimos namus, neteikė išlaikymo vaikams, nesiekė pakeisti savo gyvenimo būdo, atsakovai neparodo noro susigrąžinti vaikus į šeimą. Akivaizdu, kad toks tėvų elgesys daro vaikams žalą. Atsakovų kaip tėvų pareigų savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu neįgyvendinimas, atsakovų siekio su vaikais bendrauti, susigrąžinti juos į šeimą stoka, daroma žala vaikams, vertintinas kaip atsakovų veikimas priešingai vaikų interesams. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, vaikais nesirūpina, nededa maksimalių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad procesiniai dokumentai (šaukimai į teismo posėdžius) atsakovams įteikti tinkamai, tačiau atsakovė V. J. neatvyko į teismo posėdį, nedavė paaiškinimų. Vadinasi, atsakovei nėra labai svarbu, ar jai bus neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu bei kokios bus motinos valdžios apribojimo pasekmės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (pakeisti iš laikino tėvų valdžios apribojimo į neterminuotą). Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų K. J. ir A. J. atžvilgiu neužkerta atsakovams galimybės ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese.

Išaiškintina, kad, neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos ir kiti su tuo susiję klausimai išspręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimu, todėl teismas dėl šių klausimų pakartotinai nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Kadangi bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteistinos tik teismo turėtos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios iš viso 19,03 Eur, t. y., po 9,65 Eur iš kiekvieno iš atsakovų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 406 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,65 Eur (devynis eurus, 65 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,65 Eur (devynis eurus, 65 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Išaiškinti, kad priteistas procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Teisėja                                        Renata Jocienė