Civilinė byla Nr. 2-1345-136/2012
(Teisminio proceso Nr.2-36-3-01244-2012-0)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.5; 116.1
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 25 d.
Raseiniai,
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,
sekretoriaujant Rasai Budreckienei,
dalyvaujant ieškovui -,
ieškovo atstovei advokatei R. Klimienei
atsakovei -,
atsakovės atstovei advokato padėjėjai Jolantai Žukauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. pareikštą ieškinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1600,00 Lt skolos bei 121,00 Lt patirtų išlaidų, susijusių su pinigų persiuntimu, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jo interesus atstovaus advokatė R.Klimienė. Pareiškime jis nurodė, kad su atsakove buvo pažįstami nuo 2009 m. gruodžio mėnesio. Matė, kad ji verčiasi sunkiai, viena augina du vaikus. Ne kartą yra ją parėmęs materialiai smulkesnėmis sumomis, bet jokių skolos raštelių neimdavo. Padėjo be atlygio atlikti remonto darbus virtuvėje, netgi iš savo lėšų nupirko buitinės technikos. Kadangi atsakovė sunkiai vertėsi, nusprendė vykti uždarbiauti į Angliją, jai išvykstant jis perdavė savo mobilaus telefono kortelę. Bendraujant telefonu atsakovė teigė, kad negauna darbo ir neturi iš ko pragyventi, ir paprašė ieškovo paskolinti jai pinigų. Ji nurodė savo adresą, o jis 2010-03-23 persiuntė jai 1600,00 litų, už siuntimo paslaugas papildomai sumokėdamas 121,00 Lt. Viso paskolindamas atsakovei pinigus, patyrė 1721,00 Lt nuostolį. Atsakovė žadėjo pinigus grąžinti, tačiau praėjo jau daugiau nei dveji metai, pinigų negrąžina, susitikti vengia, todėl buvo priverstas kreiptis į teismą dėl paskolintos pinigų sumos bei su persiuntimu susijusių išlaidų grąžinimo. Ieškovo ieškinį palaikė ir taip pat prašo priteisti paskolintą 1600 litų sumą jo atstovė adv. R.Klimienė.
Atsakovė A. N. su pareikštais A. J. reikalavimais nesutinka, į teismo posėdį neatvyko, jos interesus atstovauja advokato padėjėja J.Žukauskienė. Atsakovė atsiliepime paaiškino, kad ji iš A. J. niekada jokių pinigų nesiskolino. Ji pati ieškovui 2010 m. vasario mėnesį paskolino 1600 Lt pagal žodinę paskolos sutartį, rankos operacijai. Pinigus paskolino nepasirašant jokio paskolos raštelio, nes buvo įsitikinusi, kad jis yra sąžiningas ir skolą tikrai grąžins. 2010 m. kovo 23 d. A 1600 Lt skolą grąžino atlikdamas pinigų perlaidą tiesiogiai į Angliją, kur ji gyvena. Skolą A. J. grąžino ir dėl to jam jokių pretenzijų neturi. A persiųsdamas pasiskolintus 1600 Lt į Angliją, patyrė papildomas 121,00 Lt išlaidas už pinigų perlaidą, jis pats pasirinko tokį skolos grąžinimo būdą. Ieškovo A. J. teiginiai, jog jis paskolino pinigus yra melagingi, neatitinka tikrovės ir yra vertintini kaip siekis neteisėtai ir nesąžiningai pasipelnyti.
Atsakovės atstovė advokato padėjėja J.Žukauskienė prašo ieškinį atmesti, nes atsakovė jokių pinigų iš ieškovo neskolino, o ieškovas grąžino jai skolą pervesdamas 1600 litų į Angliją, kur dabar dirba ir gyvena atsakovė.Ieškovas neįrodė, kad atsakovė įsipareigojo grąžinti pinigus, jeigu tai būtų paskola. Prašo ieškinį atmesti.
Liudytoja D. Ž. parodė, kad ji savo buto virtuvėje ruošėsi daryti remontą ir remonto darbams dukra pakvietė A. J.. kuriam ji už remontą sumokėjo 300 litų. Jis padėjo nupirkti kai kuriuos daiktus į virtuvę, tačiau už prekes mokėjo ji pati. Dukra pas juos bute gyveno nuo rudens, kada neteko darbo. Ji su vyrų davė išlaikymą dukrai, nors ji ir turėjo santaupų, tačiau ją rėmė materialiai. Apie paskolintus pinigus 1600 litų jai yra sakiusi dukra, kad paskolino A. J.. Ji pinigų perdavimo nematė ir kalbų apie pinigų skolinimąsi ji negirdėjo.
Ieškinys tenkintinas. Iš ŠVGTPT sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 4) matyti, kad A. J. suteikta 50 proc. antrinė teisinė pagalba. Iš sąskaitos išrašo 2010-03-08 – 2010-12-31 (b. l. 5, 6, 7) matyti, kad ieškovas gauna pastovias pajamas. Iš Lietuvos pašto perlaidos, pinigų išsiuntimo blanko (c. b. L2-1263-136/2012 b. l. 5,6) matyti, kad ieškovas atsakovei A. N. 2010-03-23 persiuntė 1600,00 litų, už siuntimo paslaugas papildomai sumokėjo 121,00 Lt. Iš pinigų priėmimo kvito matyti (c. b. L2-1263-136/2012 b. l. 7), kad už dokumento surašymą ieškovas advokatei sumokėjo 200 litų.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.
Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę.
LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
LR CK 6.871 str. 3d. nustato, kad paskolos rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Iš Lietuvos pašto perlaidos, pinigų išsiuntimo blanko ( c.b. L2-1263-136/2012 b.l. 5,6) matyti, kad ieškovas atsakovei A. N. 2010-03-23 persiuntė 1600,00 litų, už siuntimo paslaugas papildomai sumokėjo 121,00 litų. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovei buvo išsiųsti pinigai.Atsakovės teigimas atsiliepime ir jos atstovės advokatės paaiškinimas, kad tai buvo jai grąžinta skola už tai, kad pinigus atsakovė buvo paskolinusi ieškovui operacijai, neparemta jokiais įrodymais. Ieškovui, kaip matyti iš medicinos duomenų išrašo ( b.l. 24),apie ligos anamnezę- pakitimai rasti tik 2010-04-01, o operacija ieškovui atlikta 2010-04-13.Tai rodo, kad atsakovei nebuvo žinoma operacijos būtinybė. Be to, kaip matyti iš VSDF valdybos Šilalės skyriaus pažymos( b.l. 29-30) A. N. nuo 2009-05-292009-12-31 nedirbo ir gavo nedarbo draudimo išmokas, kaip paaiškino atsakovės atstovė, kas mėnesį po 100 litų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji turėjo santaupų ir ji galėjo paskolinti ieškovui 1600 litų. Tai, kad ieškovas paskolino ieškovei 1600 litų matyti iš pateiktų įrodymų.Apklausta liudytoja D. Ž. pinigų davimo fakto nematė, be to ji yra atsakovės motina ir jos parodymai duoti teisme vertintini kritiškai.
Kaip matyti iš antrinės teisinės pagalbos teikimo 2012-08-14 sprendimo ( b.l. 4), ieškovui suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė 50 proc. pagalbos išlaidų. ŠVGTP pažymoje dėl išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro: advokato užmokestis-80,00 Lt, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos-2,75 Lt, iš viso-82,75 Lt.(civ.byla Nr.L2-1263-136/2012 b.l. 8). A. J. ŠVGTP suteikta antrinė teisinė pagalbą šioje civ. byloje 50 proc. Ir advokato užmokestis yra 400 litų, kitos išlaidos 2,75 Lt. Esant tokioms išlaidoms jos priteistinos iš atsakovės, taip pat ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 27 Lt. ( civ. byla Nr.2-18-136/2013) ir 9 Lt. ( civ. byla Nr. L2-1263-136/2012), viso 36 Lt.
Iš atsakovės priteistina skola, žyminis mokestis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos 6,18 Lt. nepriteistinos į valstybės biudžetą, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10,00 Lt). (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis CPK 259, 260, 263, 268, 270 str. teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti. Iš atsakovės A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1600,00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus litų 00 ct) skolos bei 121,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną litą 00 ct) patirtų išlaidų, susijusių su pinigų persiuntimu, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Lt.(trisdešimt šeši Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. N. 485,50 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.
Priteisti iš atsakovės A. N. 35,00 Lt (trisdešimt penkis litus 00 ct) žyminio mokesčio, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Teismo turėtos pašto išlaidos 6,18 Lt. į valstybės pajamas nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (10,00 Lt). (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Micevičienė