VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 25 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 186 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              T. B. 2015 m. gegužės 23 d., apie 19.49 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad motina jį išvarė iš bendro buto, atvykus policijos pareigūnams T. B. mama B. B. paaiškino, kad ji nieko neišvarinėjo ir nežino, kodėl sūnus iškvietė policiją.

Šiais veiksmais T. B. melagingai iškvietė policijos pareigūnus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. T. B. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog T. B. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

T. B. tyrimo metu pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog policiją kvietė jo mama, taip pat teigė, kad policiją kvietė jis, nes mama jį išvijo iš namų. (b. l. 10)

Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir T. B. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2015 m. gegužės 23 d., apie 20.23 val., buvo gautas pranešimas dėl šeimyninio konflikto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko vyras, kuris prisistatė T. B., ir paaiškino, kad jo motina B. B. iškvietė policiją. Bendraujant su B. B., ji pareigūnams paaiškino, kad ką tik grįžo iš sodybos ir jokio konflikto su sūnumi net nebuvo. Vėliau pareigūnams bendraujant su T. B. pastarasis prisipažino, kad tai jis iškvietė policiją, tačiau negalėjo paaiškinti dėl kokių priežasčių. T. B. pradėjo elgtis agresyviai ir buvo neblaivus, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 6)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad T. B. 2015 m. gegužės 23 d., 20.22 val. buvo nustatytas 2,82 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad į Bendrąjį pagalbos centrą 2015 m. gegužės 23 d. 19.49 val. paskambino pranešėjas, kuris nurodė, jog motina išvarė jį iš bendro buto (duomenys neskelbtini) ir neįsileidžia. Pranešėjas laukia vietoje, kalba nerišliai, galimai yra vartojęs alkoholį, prisistatė T. B., skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). (b. l. 5)

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso B. B..

Byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad joks pavojus T. B. nebuvo kilęs, kviesti policijos pareigūnų jokios būtinybės nebuvo, jokio konflikto tarp buto savininkės ir T. B. nebuvo kilę. Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinys patvirtina, kad T. B. nesugebėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją, o jo motina patvirtino, kad jokio konflikto tarp jos ir sūnaus nebuvo kilę. Taigi nekyla jokių abejonių, jog T. B. melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė yra B. B.. Taigi B. B. gali laisvai spręsti, kaip naudotis savo nuosavybės teise.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. B. 2015 m. gegužės 23 d., apie 19.49 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir melagingai iškvietė policijos pagalbą, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje. T. B. nustatytinas minimalus Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydis, t. y. 86 Eur. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsniu, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Ugnius Trumpulis