Baudžiamoji byla Nr. 1-2231-929/2013
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01577-2011-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,
sekretoriaujant Rugilei Didžkalnytei,
dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,
kaltinamajam S. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirba, išsituokęs, rusas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1) 2005-05-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2007-01-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės. 2) 2010-01-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 20 parų areštu.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,-
n u s t a t ė:
S. P. laikotarpiu nuo 2011-09-09 16.00 val. iki 2011-09-10 09.00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiam D. Ž., nuo stalo pagrobė pastarajam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus A52Ji“ – 2000 Lt vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam D. Ž. 2000 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis S. P. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną buvo labai girtas, todėl visų aplinkybių neatsimena. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis kartu su pažįstamais V. ir M. susirinko nukentėjusiojo D. Ž. bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), pažiūrėti futbolo, daug išgėrė alkoholio. Po to jis nuo stalo paėmė nukentėjusiojo nešiojamąjį kompiuterį. Neatsimena, kada tiksliai paėmė kompiuterį, nukentėjusysis tuo metu miegojo. Kompiuteris tuo metu veikė, paėmė ir kompiuterio laidus, viską įdėjo į rankinę ir iš karto išėjo iš buto. Vėliau kompiuterį pardavė už 100 Lt, o gautus pinigus išleido alkoholiui. Daugiau jokių daiktų ar pinigų iš nukentėjusiojo neėmė ir nematė, kad kas nors juos būtų ėmęs. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir sutinka atlyginti padarytą žalą, kai dukra atsiųs pinigų iš Anglijos. Po vagystės bendravo su nukentėjusiuoju, jis norėjo, kad talygintų žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 9 vakare, tikslaus laiko nepamena, gal apie 17-18 val. jis prie parduotuvės „IKI“, esančios Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, sutiko tris vyriškius. Du iš jų pažinojo, o trečio ne. Jų vardų nežino. Prie parduotuvės visi išgėrė butelį alus, o po to kartu su stambesniu vyriškiu, kurį jis pažinojo, nuvažiavo „SEB“ banką, kur nusiėmė pinigų, tačiau kiek nusiėmė nepamena. Po to sugrįžo prie „Iki“ parduotuvės, kur jų laukė du vyriškiai. Po to jie visi nuėjo į „Iki“ parduotuvę apsipirkti, nes planavo eiti namo išgerti. Jis parduotuvėje nupirko 3 ar 4 butelius 1,5 litrų talpos alaus „Kalnapilio“, vieną butelį 0,7 l. talpos degtinės ir maisto produktų. Jie visi nuėjo pas jį namo. Namuose jie gėrė alų, žiūrėjo televizorių ir naudojosi kompiuteriu. Jie užmigo, o ką veikė jo pažįstami - nežino. Ryte apie 9 val. pabudęs, pamatė, kad jų nėra namuose. Buto durys buvo neužrakintos, bet buto durys uždarytos. Namuose pastebėjo, kad nėra jo kompiuterio „Asus“, kuris stovėjo kambaryje ant stalo. Nešiojamasis kompiuteris buvo juodos spalvos, kurį pirko 2011 m. kovo mėn. „Topo centre“ už 2199 litų. Ant monitoriaus buvo užklijuota plėvelė, o pats buvo iš visų pusių priklijavęs lipnią juostelę, kad nenusiluptų, laikytųsi plėvelė ant monitoriaus. Taip pat pasigedo šaldytuve degtinės, pavadinimas „Rusiška“, bet tiksliai neprisimena – 28 litų vertės. Piniginėje pasigedo 70 litų, nors piniginė buvo kelnių kišenėje bei mobilaus ryšio telefono „Nokia 3510i“. Nežino ar jo pažįstami visi kartu išėjo, ar po viena, nes miegojo. Negali pasakyti kas iš jų pavogė jo daiktus, nes miegojo ir nieko nematė. Nelabai prisimena įvykio aplinkybių, nes buvo girtas. Kompiuterį „Asus“ jis vertina 2000 litų, nesvarbu, kad mokėjo ir daugiau. Dėl šios vagystės jam padaryta 2125 litų turtinė žala. (b.l. 23, 29-30)
2011-09-12 protokole – pareiškime nukentėjusysis D. Ž. pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2011-09-09 16 val. iki 2011-09-10 09 val. (duomenys neskelbtini), su nepažįstamais asmenimis vartojant alkoholį, buvo pagrotas nešiojamas kompiuteris „Asus“, pinigai ir mobilaus ryšio telefonas (b. l. 1).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos nepamena, buvo penktadienis, apie 10 val. netoli Lazdynų poliklinikos susitiko S. P. ir V. F.. Netoli poliklinikos, kartu su ten buvusiais kitais iš matymo pažįstamais vyrais išgėrė vyno ir alaus, o po to jie trise nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Lazdynų mikrorajone, kur susitiko D. Ž., kuris pažinojo V. ir S. D. nupirko vieną „bambalį“ stipraus alaus, kurį jie visi išgėrė prie minėtos parduotuvės. Po to M. su D. buvo užėję į parduotuvę „Iki“, kur D. nupirko alkoholinių gėrimų bei maisto, o apsipirkę, jie visi nuėjo pas D. namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi sėdėjo kambaryje ir gėrė iš pat pradžių alų, laukė kada prasidės krepšinis. D. jam leido paimti du butelius alaus. Išgėrus du butelius alaus, jie pradėjo gerti degtinę. Degtinę gėrė visi, bet D. išgėręs du stikliukus pradėjo snūduriuoti. V. ir S. paprašė, kad D. jiems leistų pernakvoti, nes po krepšinio jiems būtų vėlu sugrįžti namo. D. leido jiems pernakvoti ir parodė kitą kambarį kur jie galės pernakvoti. D. turėjo nešiojamąjį kompiuterį, nes su juo susirašinėdavo per „skype“. Kompiuteris stovėjo ant stalo, tame kambaryje kur jie gėrė. Kur buvo pasidėjęs D. telefoną nežino, nes nematė, o pinigai, t.y. apie 60 litų, turėjo būti kelnių kišenėje, nes matė kaip parduotuvėje dėjo grąžą. Prieš išeidamas namo jis dar pažadino D. ir pasakė, kad pasiims 2 butelius alaus, o jis tik linktelėjo galvą. Jis su S. pabaigė gerti degtinę ir tuomet jis išėjo namo. V. sėdėdamas snūduriavo, bet prieš jam išeinant namo, pabudo ir V. Dar prieš jam išeinat, kai žiūrėjo savo pašto dėžutę, buvo užėjus kalba apie kompiuterį, bet jis pasakė, kad nelįstų prie kompiuterio. Kažkas iš jų norėjo paimti kompiuterį, bet jis neleido. Jis išėjo namo, o V. ir S. pasiliko pas D. Dar prieš jam išeinant, V. ir S. kalbėjo, kad jie taip pat nori išeiti. Jam išėjus ir nuėjus nuo D. namų apie 100 metrų, jį pasivijo S. S. paprašė, kad jam leistų M. pernakvoti ir jis sutiko. Jam einant su S., netoli „Iki“ parduotuvės juos pasivijo V. S. ir V. buvo su maišeliais, kuriuose buvo jų drabužiai. Jie dar visi trys išgėrė vyno, kurį nupirko V. su S. V. išvažiavo namo, o jis kartu su S. nuėjo namo. Namuose, jis ir S. dar išgėrė vyno, o po to nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte, S. maiše pamatė D. nešiojamąjį kompiuterį. Jis tikrai žino, kad ten buvo D. kompiuteris, nes pastebėjo užklijuotą bespalvę lipnią juostą, kuri laikė plėvelę ant monitoriaus. S. dar miegojo, jis jį pažadino ir liepė kompiuterį grąžinti D., o pats išvažiavo. S. paliko ne vieną, nes jam raktų nuo buto nebūtų palikęs. Grįždamas namo, jis S. sutiko netoli Lazdynų poliklinikos, kur jis gėrė su kitais iš matymo pažįstamais vyrais. Jis jo paklausė kaip D. kompiuteris, o jis jam sakė, kad prie jo privažiavo Lazdynų nuovados įgaliotinis P. ir liepė grąžinti D. kompiuterį. S. jam aiškino, kad jie buvo nuėję pas jį namo ir pasėmę kompiuterį nuėjo į nuovadą. Nuovadoje D. apžiūrėjo kompiuterį ir pasirašė, kad jam kompiuteris gražintas, pretenzijų neturi. Po to, iš policijos pareigūnų, jis sužinojo, kad tai netiesa, S. negrąžino D. kompiuterio. Jis nežino kas paėmė D. pinigus. Tuo metu, kai gėrė pas D. kambaryje buvo tamsu, nes buvo įjungtas tik televizorius ir tikrai nebūtų pastebėjęs jei S. ar V. būtų paėmęs iš D. kišenės pinigus. Jis nežino kas paėmė D. telefoną, kuris buvo nieko vertas, nes buvo senas modelis. O degtinę jie visi išgėrė. Tą dieną, jie visi daug išgėrė, buvo neblaivūs. Bute daugiau svetimų nebuvo, buvo jis, D., V. ir S. Tuo metu, kai jie buvo bute, buto durys buvo neužrakintos. D. buto duris reikia pačiam iš vidaus raktu užsidaryti, užtrenkti išėjus negalima. Jam atrodo, kad D. tą dieną nesugebėjo pats atsikelti ir užsidaryti buto durų ( b.l. 44-45).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. F. parodė, kad D., kurio pavardės nežino, jis pažįsta gal 2 metus. D. yra kurčnebylis ir gyvena (duomenys neskelbtini) g. 2011 m. rugsėjo pradžioje, tikslios datos nepamena, tuo metu vyko krepšinio čempionatas, po pietų, jis prie „Iki“ parduotuvės sutiko D., kuris jam pasiūlė kartu išgerti vyno. Jie nuėjo į „Iki“ parduotuvę, nusipirko 3 butelius vyno 18 laipsnių. Jis šiek tiek supranta kurčnebylių kalbą ir suprato, kad D. reikalingas telefonas. Jis su D. ėjo link parduotuvės, kur parduoda telefonus ir sutiko M. M. kažkam paskambino ir kažkoks vaikinas atnešė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“. Telefonas D. patiko ir jis iš to vaikino už 20 litų nusipirko tą telefoną. Prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone, jie sutiko S. P. ir visi nuėjo gerti vyno. D. visiems pasiūlė eiti pas jį namo ir kartu išgerti viską. Jie visi nuėjo pas jį namo. Pas D. bute gėrė. M. su D. žaidė D. nešiojamu kompiuteriu. Pas D. jie išgėrė vyną ir pusę butelio degtinės. Jis su D. užmigo. Kas vyko D. bute, jis visko gerai neprisimena. Jis jau buvo išgėręs ir dar prieš susitinkant su D. Kai jis atsibudo, bute nebuvo nei M., nei S. D. jį prikėlė ir parodė, kad nėra jo kompiuterio, telefono ir pinigų. Jis jam liepė išeiti. Jis jį prikėlė vėlai vakare. Jis išėjo iš D. namų ir nuvažiavo namo, tuo metu gyveno prie Neries upės, kur valymo įrenginiai. Jis neprisimena ar buvo susitikęs su M. ir S., kai išėjo iš D. buto, bet greičiausiai nebuvo susitikęs. Ryte jam paskambino M. ir pasakė, kad pagrobė D. kompiuterį, bet kas tai padarė jam nesakė. S. turėjo kompiuterį nunešti tyrėjui P., tačiau nešiojamojo kompiuterio nenunešė P., nes išsigando. Kur D. kompiuteris, nežino. Kai M. ir S. išėjo, jis miegojo ir negali pasakyti ar jie kartu išėjo ar ne. Po kompiuterio vagystės, jie visi nelabai bendrauja. Tą dieną jie visi buvo girti (b.l. 47-48).
2011-09-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas nukentėjusiojo D. Ž. butas (b.l. 15-16).
Esant šiame nuosprendyje išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad S. P. kaltė pagrobus svetimą turtą įrodyta. Pats kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo D. Ž. liudytojų M. S. ir V. F. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo S. P. veika yra tyčinė, baigta, todėl ji kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Nukentėjusysis D. Ž. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 2125 Lt sumai turtinei žalai atlyginti (b. l. 31). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus paaiškino, kad pagrobtą kompiuterį „Asus“ jis vertina 2000 litų, nors už jį mokėjo šiek tiek daugiau. Likusi turtinės žalos dalis – 125 Lt, anot nukentėjusiojo, jam buvo padaryta pagrobus degtinės butelį, mobiliojo ryšio telefoną ir 70 Lt grynųjų pinigų. Tačiau byloje nenustatyta, kad kaltinamasis iš D. Ž. pagrobė daugiau turto, S. P. kaltinimas pareikštas ir byla perduota teismui tik dėl kompiuterio „Asus“ vagystės, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo jam priteistina pagrobto kompiuterio vertę atitinkanti pinigų suma – 2000 Lt.
S. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl to, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos jo padarymui.
Skirdamas bausmę kaltinamajam S. P. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, šis nusikaltimas baigtas, į padarytos žalos dydį, į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę: du kartus teistas, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 92-108), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 111, 112), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 110). 2011-11-24 specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-615 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 114) Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam arešto bausmę, jo dydį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto šios bausmės vidurkio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-14 iki 2011-09-16 (dvi paros).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Kaltinamajam S. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 64), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-09-14 iki 2011-09-16 (dvi paras).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.
S. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. P. 2000 (du tūkstančius) Lt nukentėjusiojo D. Ž. naudai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Rasa Paužaitė
Nuorašas tikras:
Teisėja R. Paužaitė