Administracinės bylos Nr. ATP-415-417/ 2012

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00645-2012-7

                                          Procesinio sprendimo kategorija 50.15

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės Ritos Kunickienės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo, kuriuo V. A. (V. A.) pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirta 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) bauda. Išdėstant ją mokėti dalimis 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), mokant po 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), pradedant nuo 2012-05-23.

Konfiskuotos 2012-04-12 paėmimo protokolu Nr. 2LK4001444 paimtos prekės – tabako gaminiai  – 886 vnt. cigarečių „LD PINK SUPERSLIMS“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis.

Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, paimtas 2012-04-12 paėmimo protokolu Nr. 2LK4001444, nekonfiskuotas,

n u s t a t ė:

V. A. administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 1 d. paskirta už tai, kad jis 2012 m. balandžio 11 d., apie 17 val. 22 min., vykdamas iš Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, slėpdamas perdarytame dujų sistemos kuro bake, neteisėtai gabeno nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei prekes – tabako gaminius  – 886 vnt. cigarečių „LD PINK SUPERSLIMS“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė – 8671,58 Lt.

Pateiktame apeliaciniame skunde Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė Rita Kunickienė prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2d. nutarimą pakeisti ir automobilį „Audi 100“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, paimtą 2012-04-12 paėmimo protokolu Nr. 2LK4001444, konfiskuoti. Nurodo, kad šis automobilis buvo naudotas kontrabandos pažeidimui daryti kaip įrankis, nes be jo nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. pateiktame atsiliepime į apeliantės skundą nurodo, kad nesutinka su juo, ir prašo automobilio nekonfiskuoti, nes pastarasis priklausė jo draugui, o jis, V. A., nežinojo apie paslėptas cigaretes. Be to, nurodo, kad jam paskirta bauda yra  per didelė.

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės Ritos Kunickienės apeliacinis skundas atmestinas.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apeliantės skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą asmeniui gali būti paskirta bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Taigi, kaip matyti, teisė taikyti priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimą ar ne paliekama teismo nuožiūrai, be abejo, įvertinant visas reikšmingas bylai aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą nekonfiskuoti automobilio „Audi 100“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, motyvavo tuo, jog V. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmąkart, todėl manė, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir netaikant tiesioginės teisės pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo.

Taigi, atsižvelgiant į pažeidėjo nurodytą aplinkybę, kad automobilis yra ne jo, jam nebuvo žinoma apie paslėptas cigaretes, ir tai, kad ši versija byloje nėra paneigta, apygardos teismas nemano, kad šiuo konkrečiu atveju būtų tikslinga taikyti teisės pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimą. Ir sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus ne tik minimalią ATPK 2010 str. 1 d. sankcijoje numatytą piniginę nuobaudą, bet ir netaikius tiesioginės teisės pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo.

Tuo tarpu vertinant pažeidėjo V. A. atsiliepime į apeliacinį skunde išdėstytą prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, teismas pažymi, kad tokiu pagrindu pažeidėjas į aukštesniosios instancijos teismą privalėjo kreiptis apeliaciniu skundu per dvidešimt dienų nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo dienos. Tad šis atsiliepime išdėstytas prašymas nenagrinėtinas ne tik todėl, kad kreiptasi netinkamos formos dokumentu, bet ir praleidus terminą, per kurį pažeidėjas gali apskųsti paskirtąją jam priimtu sprendimu nuobaudą.

Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkės Ritos Kunickienės apeliacinį skundą atmesti. Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                      Eduardas Maškevičius