Civilinė byla Nr. 2SP-6439-199/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02036-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1; 3.2.7.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Kauno vandenys“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, ir 

n u s t a t ė :

Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų ir prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – piniginių lėšų, esančių I. M. banko sąskaitose, areštą ne didesnei nei 15 196,98 EUR sumai.

Pareiškėjas nurodo, kad jis I. M. priteistas sumas sumokėjo ir teismo sprendimą įvykdė, o antstolis neteisingai apskaičiavo paskirstytinas sumas, kadangi netinkamai nustatė sprendimo įvykdymo visišką įvykdymo datą bei antstolis lėšas paskirstė dar nesibaigus CPK 512 str. nustatytam skundo padavimo terminui. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Patvarkyme nurodyta 15 196,98 EUR suma Bendrovei yra ženkli suma, Bendrovė yra visuomenės viešuosius poreikius tenkinanti bendrovė bei įvertinus, kad dėl šios sumos pagrįstumo yra kilęs ginčas, o šias sumas pervedus fiziniam asmeniui, bus apsunkintas nurodytos sumos susigrąžinimas ginčą išsprendus Bendrovės naudai. Pareiškėjas nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė, kad I. M. perleis jai pervestas pinigines lėšas tretiesiems asmenims ir ginčui tarp šalių pasibaigus Bendrovės naudai, lėšų grąžinimas Bendrovei bus apsunkintas.

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo  pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolis išnagrinės skundą ir priims patvarkymą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimas Nr. 2-6007-945/2013 yra įsiteisėjęs, pagal jį vykdomas išieškojimas iš UAB „Kauno vandenys“ išieškotojos I. M. naudai, todėl antstolis negali jo kvestionuoti ir privalo vykdyti. Kauno apygardos teismas 2016-01-15 nutartyje Nr. 2S-177-221/2016 nustatė, kad UAB „Kauno vandenys“ nėra sumokėjęs pareiškėjai visų sumų pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 sprendimą Nr. 2-6007-945/2013. Nesutarimas dėl išieškotinų sumų yra pagrindas pareiškėjui kreiptis į teismą skundžiant antstolio veiksmus, o ne pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas savo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės motyvuoja tuo, kad ginčą išsprendus pareiškėjo naudai, išieškotojai pervestų lėšų susigrąžinimas iš fizinio asmens būtų apsunkintas. Pareiškėjas šio savo motyvo niekuo nepagrindė, t. y. nenurodė, kodėl jo manymu, išieškotoja galėtų negrąžinti pervestų lėšų pareiškėjui, nepateikė ir tai pagrindžiančių įrodymų. Vien toks pareiškėjo nepagrįstas spėjimas nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tai, kad pareiškėjo teigimu, antstolio siekiama išieškoti suma yra ženkli pareiškėjui, taip pat nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į pareiškėjo įmonės veiklos mastą ir apyvartą, ginčo suma įmonės komercinės ūkinės veiklos nesutrikdys ir nesustabdys.

Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, kai jų netaikymas keltų grėsmę sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo reikalavimus bei prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 145 str., 147 str., 290-291 str.

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo UAB „Kauno vandenys“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0137/15/00748.

Nutartį siųsti proceso dalyviams. 

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Olga Šinkarenko