Civilinė byla Nr. eB2-322-883/2023

         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 22 d.

Šiauliai

             Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Aušrevel“, O. A. IĮ „Vinita plius“, Panevėžio miesto savivaldybė, UAB „Baltic casings“, UAB „Telšių vandenys“, Telšių regiono Atliekų tvarkymo centras.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Šiaulių apygardos teismas 2020-08-28 nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Srava“, nemokumo administratoriumi paskirtas M. K..

2.       Nemokumo administratorius prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Srava“ 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju klausimu dalį, kuria nepritarta administravimo sąmatos keitimui, ir padidinti administravimo išlaidų sąmatą 21 105,77 Eur suma. Nurodė, kad 2023 m. kovo 21 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimus dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo nutarimas nepriimtas. Kreditorius SEB bankas, kurio balsas faktiškai ir nulėmė nutarimo nepriėmimą, balsavo „prieš“ administravimo išlaidų sąmatos didinimą patirtų bylinėjimosi išlaidų mastu. Nemokumo administratoriaus vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo) 230 500 Eur + PVM (viso 278 905 Eur) suma, reikalinga atsiskaityti už atliekų sutvarkymą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu nustatytą įpareigojimą, yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, būtina padidinti administravimo išlaidų sąmatą 21 105,77 Eur suma, kurią, sudaro išlaidos pagal teismo sprendimu padidintą administratoriaus bazinį atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidos, ginantis nuo nepagrįsto UAB „Baltic casings“ ieškinio (4000 Eur + 17 105,77 Eur).

3.       Kreditorius UAB „Baltic casings“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad didžioji dalis išlaidų iš UAB „Baltic casings“ buvo prisiteista ir susigrąžinta, todėl pakartotinis teisinių paslaugų atlyginimas administratoriui yra neleistinas, o toks reikalavimas traktuotinas kaip nesąžiningas. Kuo remiantis administratoriui turi būti skirtas prašomas 4000 Eur papildomas atlygis kreditoriui, yra visiškai nesuprantama, pagrindimo tam nėra.

4.       Kreditorė Panevėžio miesto savivaldybė prašo skundą spręsti teismo nuožiūra.

5.       Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į skundą prašo netenkinti administratoriaus prašymo padidinti administravimo išlaidų sąmatą 21 105,77 Eur suma, iš kurios 4 000 Eur sudaro administratoriaus bazinis atlyginimas, 17 105,77 Eur sudaro išlaidos teisinėms paslaugoms, ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nurodo, kad administratorius neatliko savo pareigų tinkamai: neveikė kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesais, veikė nesąžiningai, nerūpestingai, neatidžiai ir nekvalifikuotai. Patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo netikėtos ar neplanuotos, nes pats administratorius nurodė, kad apie pareikštą ieškinį žinojo dar 2021 m. rugsėjo mėn., tačiau jokių privalomų veiksmų sąmatos padidinimui administratorius neatliko. Administratorius taip pat nepagrindė ir neįrodė, kad veikė ekonomiškai ir pagrįstai kreditorių atžvilgiu: nepateikta informacija, kaip buvo pasirinkti teisiniai patarėjai; su teisiniais patarėjais nesutartas konkretus biudžetas bylai. Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-718-798/2022  ir  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-313/2023, pagrįsta ir logiška galėtų būti pripažįstama tik 12 932,81 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.  Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi nuspręsta padidinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatytą bazinio atlygio administratoriui už bankroto proceso administravimą sumą iki 9 000 Eur, t.y. šis klausimas išspręstas teismo sprendimu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo jo nagrinėti kreditorių susirinkime. Administratorius pažeisdamas JANĮ 75 straipsnio  4 dalies nuostatas, akivaizdžiai veikė savo rizika ir papildomas išlaidas turi apmokėti savo sąskaita.

7.       Kreditoriaus  vertinimu, administravimo sąmata negali būti patvirtinta, kadangi pažeis JANĮ 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Net jei teismas ir spręstų, kad yra pagrindas padidinti administravimo išlaidų sąmatą nurodyta suma, su kuo kreditorius nesutinka, administratoriaus patirtos išlaidos negali būti apmokamos iš įkeisto turto gautomis lėšomis, kadangi būtų pažeista JANĮ 98 straipsnio 1 dalies imperatyvi nuostata bei SEB, kaip kreditoriaus, teisės. Administratorius nėra atlikęs privalomų veiksmų pagal JANĮ 98 straipsnį, kurie privalomi lėšų paskirstymo atveju, kai realizuojamas įkeistas turtas. Administratorius iki šiol nėra atsiskaitęs su SEB ir nepagrįstai sulaiko kreditoriaus lėšas, taip darydamas žalą kreditoriui. Administratorius eilinį kartą nevykdo teisės aktuose jam nustatytų pareigų.

  Skundas netenkinamas.

8.       2020 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-883/2020 iškėlė UAB „Srava“ bankroto bylą. Nemokumo administratoriumi paskirtas M. K., paskirtam nemokumo administratoriui nustatytas 5000 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą.

9.       2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Srava“ bendrą 12 000 Eur sumą, skirtą administravimo išlaidoms apmokėti nuo bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

10.       BUAB „Srava“ nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui 2021 m. kovo 8 d. pateikė administravimo išlaidų sąmatą, kurioje nurodė, kad visam administravimo laikotarpiui iki įmonės pabaigos administravimo išlaidos sudarys 330 000 Eur plius PVM, o atliekų utilizavimas (80 tonų pavojingų atliekų pakrovimas, išvežimas, utilizavimas ir teritorijos sutvarkymas) kainuos 200 000 Eur. Kreditorių susirinkimas patvirtino 93 090 Eur administravimo išlaidų sumą visam bankroto procesui. 

11.       2021 m balandžio 23 d. nutartimi teismas padidino Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nustatytą bazinio atlygio už BUAB „Srava“ bankroto proceso administravimą sumą iki 9 000 Eur. Teismas nurodė, kad pagal AVNT parengtą skaičiuoklę, į kurią įrašius nekilnojamojo turto vertę (1 005 549 Eur), teismo patvirtintą kreditorių reikalavimų dydį (2 262 608 Eur) ir kreditorių skaičių (46), bazinis atlygis administratoriui yra 8952,05 Eur, todėl įvertinus kreditorių skaičių ir jų finansinių reikalavimų dydį, įmonės turimą turtą, spręstina, kad patvirtintas bazinis atlygis yra per mažas, todėl jis padidinamas iki 9 000 Eur.

12.       2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto posėdyje 2-uoju darbotvarkės klausimu nuspręsta padidinti administravimo išlaidų sąmatą 202 000 EUR + PVM (viso 244 420 EUR) suma, kuri būtina siekiant įvykdyti Telšių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019 dėl privalomo atliekų sutvarkymo. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1020-450/2022 minėtas kreditorių komiteto sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo paliktas galioti.

13.       2023 m. kovo 21 d. įvyko kreditorių susirinkime nemokumo administratorius siūlė padidinti administravimo išlaidų sąmatą bendra 300 10,77 Eur suma. Savo pranešime nurodė, kad būtina spręsti klausimą dėl atsiskaitymo su paslaugų teikėjų dėl atliekų sutvarkymo. Taip pat nurodė, kad teismui 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi padidinus nemokumo administratoriui atlygį iki 9000 Eur, egzistuoja poreikis šia suma padidinti administravimo išlaidų sąmatą. Be to, civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Baltic casings“ ieškinį pirmojoje, apeliacinėje ir kasacinėje instancijose LUAB ‚Srava“ patyrė 17 1025,77 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms.

14.       Kreditorė VMI prie FM siūlė padidinti administravimo išlaidų sąmatą 21 105,77 Eur, iš kurių 4000 Eur pagal 2020-08-28 teismo nutartį padidintas bazinis nemokumo administratoriaus atlyginimas ir 17 1045,77 Eur bylinėjimosi išlaidos pagal 2022-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą; klausimą dėl 278 905 Eur išlaidų už atliekų sutvarkymą patvirtinimo kreditorė siūlė atidėti, įpareigojant nemokumo administratorių pateikti detalią informaciją dėl susidariusių išlaidų.

15.       Nutarimo projektas dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo bendra 300 010,70 Eur suma nepriimtas.

16.       JANĮ 73 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos, kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

17.       JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šios nuostatos taikomos ir tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).

18.       JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (3 dalis).

19.       Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl bankroto administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime; vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis. Nemokumo administratorius, pakartotinai teikdamas kreditorių susirinkimui svarstyti dėl administravimo išlaidų padidinimo, turi ne tik pagrįsti, kodėl tokio dydžio išlaidos yra reikalingos, norint užtikrinti tinkamą likviduojamos dėl bankroto įmonės administravimą, bet ir nurodyti, kokios naujos aplinkybės atsirado po ankstesnio kreditorių susirinkimo, kuriame taip pat buvo svarstomas administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimas.

20.       Praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Vadinasi, kreditorių susirinkimas gali iš anksto numatyti poreikį didinti sąmatą arba pasilikti teisę kiekvienu atveju spręsti, ar ją padidinti.

21.       Nemokumo administratorius ginčija kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria administravimo išlaidų sąmata nepadidinta 21 105,77 Eur suma: 4000 Eur teismo sprendimu padidintas administratoriaus bazinis atlyginimas ir 17 105,77 Eur bylinėjimosi išlaidos byloje pagal UAB „Baltic casings“ ieškinį.

22.       Nagrinėjamu atveju LUAB „Srava“ bankroto bylos duomenys patvirtina, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui 4000 Eur suma (nuo 5000 Eur iki 9000 Eur) nemokumo administratoriaus prašymu buvo padidintas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi (11 nutarties punktas). Taigi, administratoriaus bazinio atlyginimo padidinimo klausimas yra išspręstas teismo nutartimi  ir antrą kartą spręsti to paties klausimo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

23.       Nei JANĮ, nei kiti bankroto procesą reguliuojantys teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis kvalifikuotos pagalbos į teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis. Tačiau bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos ir būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą, ir bankroto administratorius negali reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas.

24.       Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Baltic casings“ ieškinį atsakovėms BUAB „Srava“ ir UAB „Zatiškio investicijos“ dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos panaikinimo, turto pardavimo procedūros nutraukimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, LUAB „Srava“ pirmosios instancijos teisme patyrė 3 610,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios yra priteistos iš ieškovės UAB „Baltic casings“ Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-718-798/2022.  Šioje byloje BUAB „Srava“ pateikė prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 6 907,89 Eur; apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovės BUAB „Srava“ patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius ir iš ieškovės UAB „Baltic casings“ atsakovės BUAB „Srava“ naudai priteisė 6 381,34 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (nepriteisė 526,46 Eur).

25.       Kasacinėje instancijoje BUAB „Srava“ pateikė prašymą priteisti 6 587,24 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-313/2023 nurodyta, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nurodytas maksimalias galimas priteisti išlaidų atlyginimo sumas, todėl BUAB „Srava“ priteista 2 940,83 Eur iš UAB „Baltic casings“ (nepriteista 3646,41Eur). 

26.       Minėtoje byloje LUAB „Srava“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (12 932,81 Eur) apmokėtos ieškovės UAB „Baltic casings“ 2022-06-15 mokėjimo nurodymu (9 991,98 Eur) ir 2023-02-23 mokėjimo nurodymu (2 940,83 Eur).

27.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju administratorės dalyvavimas civilinėje byloje pagal UAB „Baltic casings“ ieškinį buvo neatsiejami susijęs su LUAB „Srava“ bankroto byla, tačiau administratorės, kuri atstovauja bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, pareiga yra sudaryti sutartis dėl teisinės pagalbos kuo palankesnėmis sąlygomis ir teisinėms paslaugoms skiriamos lėšos turi neviršyti dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Kaip jau minėta 12932,81 Eur bylinėjimosi išlaidų bendrovei yra atlyginta. Teismams jau konstatavus, kad likusi bylinėjimosi išlaidų dalis viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nesant kreditorių pritarimo, teismas neturi pagrindo išvadai, kad minėtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos.

28.       Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad bankroto administratorius neįrodė administravimo išlaidų sąmatos padidinimo pagrįstumo, todėl ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu atmestas administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu. Atitinkamai administratoriaus skundas dėl šio nutarimo panaikinimo ir prašymas padidinti administravimo išlaidų sąmatą atmestini.

     Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Kreditoriaus AB SEB bankas pateikė prašymą dėl 2710,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje, priteisimo, kurias pagrindžia prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai (sąskaitos ir mokėjimo nurodymai). Nurodo, kad minėtos bylinėjimosi išlaidos patirtos ruošiant prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ir atsiliepimą į skundą. Bylinėjimosi išlaidos neviršija dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

30.       CPK

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ nemokumo administratoriaus M. K. skundą dėl 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir prašymą dėl administravimo sąmatos padidinimo 21 105,77 Eur suma atmesti.

Priteisti kreditoriui AB SEB Bankas 2710,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma mokėtina iš LUAB „Srava“ administravimui skirtų lėšų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Irena Stasiūnienė