Civilinė byla Nr. 2S-1510-553/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12491-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.4; 128.11; 129.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-19761-811/2014 išnagrinėjus pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., A. J. S.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas G. S. 2014-03-31 skundu nesutiko su antstolės patvarkymais dėl skolos ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo, taip pat prašė panaikinti 2014-03-21 turto arešto aktą.

Antstolė V. M. 2014-04-07 priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą persiuntė apylinkės teismui.

Pareiškėjas G. S. skunde nurodė, kad nesutinka su antstolės patvarkymais dėl skolos paskaičiavimo ir vykdymo išlaidų, nes sumos paskaičiuotos neteisėtai ir nepagrįstai. Pažymėjo, kad teismo sprendimu nustatytą išlaikymą teikė teismo nustatytais terminais ir jokio išlaikymo įsiskolinimo niekada nebuvo. Pagal antstolės paskaičiavimą bendra išlaikymo įsiskolinimo ir vykdymo išlaidų suma – 633,18 Lt, iš jų vykdymo išlaidos – 417,18 Lt, tokiu būdu išlaikymo įsiskolinimas antstolės paskaičiavimu yra 216 Lt. Pareiškėjas sutiko, kad tik 182 Lt sumą galima traktuoti kaip išlaikymo įsiskolinimą, kurio nesumokėjo vasario mėnesį išieškotojai, nes sumokėjo tiesiogiai už vaikų gydymą. Antstolė (antstolės padėjėja D. S.) nepagrįstai papildomai paskaičiavo 36 Lt indeksaciją už vasario mėnesį. Antstolių rūmų tinklalapio konsultacijoje nurodoma, kad nuo 2014 metų vasario periodinės išlaikymo išmokos neindeksuojamos, kadangi infliacijos beveik nebeliko. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą tvarką periodinės išmokos indeksuojamos tik tada, kai vartotojų kainų indeksas yra 101 ir daugiau. Statistikos departamento duomenimis 2014 metams taikomas indeksas yra 100,4, t. y. mažiau nei 101, todėl pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo suma tik 182 Lt. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 5 punktą jeigu skolininkas neapmoka įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų per raginime nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 Lt išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų išsiuntimo į banką dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones. Būtinos vykdymo išlaidos, kai skola iki 200 Lt, sudaro 50 Lt, indeksuotos – 68,85 Lt, pašto išlaidos – 5,12 Lt. Nurodė, kad 182 Lt skolą ir 73,97 Lt vykdymo išlaidų, iš viso – 255,97 Lt, sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą, o likusią sumą, kadangi ji paskaičiuota nepagrįstai, atsisakė mokėti. Pažymėjo, kad taikyti kitų priverstinio vykdymo priemonių nebuvo pagrindo, todėl turto areštas taikytas nepagrįstai ir pareiškėjas prašė jį panaikinti.

Antstolė V. M. 2014-04-07 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-21 vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojos A. J. S. naudai. Pažymi, kad 2014-03-21 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, surašė turto arešto aktą, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė patvarkymą pateikti apžiūrai areštuotą turtą. Pagal SVI 57 punktą, jeigu pateikiant vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo yra susidaręs įsiskolinimas, skaičiuojamos šios instrukcijos 1 lentelėje nurodytos būtinos vykdymo išlaidos. Išieškotina suma yra laikoma įsiskolinimo suma vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dieną. Teismo sprendimu skolininkas G. S. įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį po 600 Lt kiekvienam vaikui: R. S. ir A. S. nuo 2013-06-01. Išieškotoja informavo, kad išlaikymo įsiskolinimo 2014-02-01 nėra. Išlaikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2014-02-01 iki 2014-03-01 po 600 Lt kiekvienam vaikui, indeksuojant pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimą Nr. 684 „Dėl periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, t. y. kiekvieną mėnesį skolininko periodinė išmoka vienam vaikui yra 617 Lt (600 Lt * 1,028). Išlaikymas priteistas nuo 2013-06-01, todėl taikytinas 2013 metų indeksas, kuris yra 102,8. Statistikos departamento duomenimis 2014 metų indeksas yra 100,4, todėl šis indeksas netaikytinas, kadangi periodinė išmoka indeksuojama, kai kainų indeksas 101 ar didesnis. Šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2014-02-01 iki 2014-03-01 sudarė 216 Lt (už 2014-02 skolininkas turėjo sumokėti po 617 Lt kiekvienam vaikui, t. y. 1 234 Lt, tačiau sumokėjo tik 1 018 Lt). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 6 punktą po pirmojo periodinės išmokos indeksavimo vėliau indeksuojamos perskaičiuotos periodinės išmokos, todėl šiuo atveju taikomas tik 2013 metų indeksavimas, t. y. 600 Lt dauginamas iš 2013 metų indekso (1,028) ir gaunama 617 Lt suma, ir, jeigu būtų taikomas 2014 metų indeksavimas, tada 617 Lt būtų dauginama iš 2014 metų indekso. Pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį raginimas nesiunčiamas bylose dėl periodinių išmokų išieškojimo. Išlaikymo bylose, ginant vaiko interesus ir esant pavojui, kad skolininkas turtą gali paslėpti, antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą, todėl nėra pagrindo panaikinti turto areštą, juolab, kai areštuota tik transporto priemonė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-29 nutartimi nutarė pareiškėjo G. S. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų netenkinti. Teismas nustatė, kad išlaikymas, priteistas periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į infliaciją, turi būti kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pareiškėjo likęs nesumokėtas išlaikymo įsiskolinimo dydis, kaip teisingai nurodė antstolė, yra 216 Lt. Antstolė teisingai indeksavo išlaikymo įsiskolinimo sumą, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais, kad išlaikymo įsiskolinimo suma šiuo atveju turėtų būti ne 216 Lt, o 182 Lt. Pripažinus, jog skolininko išlaikymo įsiskolinimo suma yra ne 182 Lt, kaip kad nurodo skolininkas, tačiau didesnė nei 200 Lt – 216 Lt, netaikytini ir SVI punktai, kuriuose įtvirtintos nuostatos, taikomos išimtinai tik išieškojimuose iki 200 Lt. Esant 216 Lt išlaikymo įsiskolinimui, būtinos vykdymo išlaidos sudaro 60 Lt, be to, antstolė pagrįstai paskaičiavo ir kitas išlaidas (pašto) (SVI 65 p.) ir papildomas vykdymo išlaidas bei indeksavimą, taikomą vykdymo išlaidoms (būtinoms ir papildomoms) apskaičiuoti – 137,7 vartotojų kainų indeksas. Šiuo atveju nustačius, kad skolininkas negauna draudžiamųjų pajamų, išieškojimas negalėtų būti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, tačiau galėtų būti nukreiptas į skolininko turtą, todėl, vadovaujantis SVI 58 punkto nuostatomis, atlygis antstoliui yra skaičiuojamas pagal SVI 1 lentelėje nustatytus dydžius. Antstolė pagrįstai nurodė 200 Lt atlygį. Esant išlaikymo įsiskolinimui ir siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, antstolė pagrįstai areštavo skolininkui priklausančią transporto priemonę. Kadangi skolininko mokėtina suma (įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos) yra 633,18 Lt, tačiau skolininkas sumokėjo tik 255,97 Lt, teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti ir automobiliui uždėtą areštą (CPK 675 straipsnis).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) G. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodo, kad pagal Aprašo 4 p. periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį, o Aprašo 7 p. nustato, kad neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Išlaikymas priteistas 2013 m. birželio mėn. sprendimu, todėl priteisto išlaikymo pirmoji indeksacija galima nuo 2014-02-01, o ne nuo 2013-02-01, kaip klaidingai nurodė teismas. Atbuline data indeksacija netaikoma. Nuo 2014-02-01 yra taikomas 2013 m. gruodį paskelbtas indeksas (100,4), o kadangi jis yra mažesnis nei 101, nuo 2014 m. vasario periodinės išlaikymo išmokos neindeksuojamos (Aprašo 3 p.). Teismas netinkamai taikė Aprašo nuostatas. Nuo 2013-02-01 taikomas 2012 metų indeksas tik toms periodinėms išmokoms, kurios buvo priteistos iki 2012-08-01 (t. y. kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos ir pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 d., Aprašo 7 p.). Antstolė teisingai nurodė, jog priteistam išlaikymui taikytinas 2013 metų indeksas, tačiau neteisingai nurodė, kad jis yra 102,8. 2013 metų indeksas yra 100,4. Antstolė sąmoningai klaidino teismą, siekdama gauti didesnes vykdymo išlaidas.

Antstolė V. M. atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai sutampa su antstolės 2014-04-07 patvarkymo argumentais, todėl nebekartojami.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių ieškovių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl periodinių išmokų indeksavimo pradžios ir vėlesnio išmokų indeksavimo momento. Apeliantas, t. y. pareiškėjas, iš kurio yra priteistas vaikams mokėtinas išlaikymas, teigia, kad iš jo išlaikymas priteistas 2013 m. birželio mėn. sprendimu, todėl vadovaujantis Aprašo 4 ir 7 p., priteisto išlaikymo pirmoji indeksacija galima nuo 2014-02-01, o ne nuo 2013-02-01, kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kadangi atbuline data indeksacija netaikoma. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu apelianto pateiktu poįstatyminio teisės akto (t. y. Aprašo) nuostatų aiškinimu. Pagal Aprašo 7 p. „Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos“. Nagrinėjamoje byloje svarbu, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 nutartimi patvirtiną tarp apelianto ir suinteresuoto asmens A. J. S. sudarytą Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių apeliantas įsipareigojo nuo 2013-06-01 kiekvienam iš savo vaikų kas mėnesį mokėti po 600 Lt išlaikymą, minėtą sumą už einamąjį mėnesį pervesdamas į suinteresuoto asmens banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Vien 2013 metais apeliantas turėjo 7 kartus (kas mėnesį nuo 2013 m. birželio iki 2013 m. gruodžio) sumokėti minėtą išlaikymo sumą, o aprašo 7 p. numato 6 mėnesių laikotarpį, apimantį 6 paskutinius mėnesius iki vasario 1 dienos, kai periodinės išmokos nėra indeksuojamos. Tokiu būdu darytina išvada, kad 2013 metais apelianto kas mėnesį mokėtinos periodinės išmokos viršija minėtą laikotarpį, todėl tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiavo, kokią indeksuotą periodinio išlaikymo sumą apeliantas turėjo mokėti 2013 metais. Nuo 2013-02-01 yra taikomas 2012 m. gruodžio mėn. indeksas, t. y. 102,8 (https://osp.stat.gov.lt/temines-lenteles38), kuris yra didesnis nei 101 (Aprašo 3 p.), todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatyta, kad 2013 metais apelianto kiekvienam vaikui mokėtiną periodinę išlaikymo sumą sudarė 617 Lt. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas susidarė už 2014 m. vasario mėnesį, tai pagal Aprašo 4 ir 6 p. perskaičiuotą periodinės išmokos sumą (617 Lt) pakartotinai reiktų indeksuoti, kadangi nuo 2014-02-01 yra taikomas 2013 m. gruodžio mėn. indeksas, tačiau minėtas indeksas, kaip teisingai nurodo ir pats apeliantas, yra 100,4 (jis yra mažesnis nei 101), todėl 617 Lt išlaikymo išmokos vienam vaikui pakartotinai indeksuoti nebereikia (Aprašo 3 p.). Byloje nustatyta, kad už 2014 m. vasarį apeliantas sumokėjo 1 018 Lt išlaikymo sumą, nors anksčiau nurodyti argumentai patvirtina, kad šią sumą turėjo sudaryti 1 234 Lt. Taigi tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apelianto skola sudaro 216 Lt.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Aldona Tilindienė