Baudžiamoji byla Nr. 1-1790-908/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11872-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.4.; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,

kaltinamajam V. U.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001-07-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 2 d. - laisvės atėmimas 1 m., taikant BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2002-07-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn. su 500 Lt turto konfiskavimu;

3) 2006-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 m.;

4) 2006-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. - laisvės atėmimas 3 m.;

5) 2009-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str.- laisvės atėmimas 1 m.;

6) 2010-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 d. - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

7) 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų areštas;

8) 2013-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 64 str. 1 d., 2 d. – laisvės atėmimas 2 m. 20 d.;

9) 2015-01-20 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str. bausmė sumažinta, galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmę subendrinus su 2013-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko, teistumas  neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

V. U. 2017-03-02, apie 17.57 val., parduotuvėje „H&M“, esančioje adresu: Vilniuje, Gedimino pr. 9, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje paėmė tris žalios spalvos moteriškas striukes, kurių bendra turtinė vertė 119,97 eurų (vienos striukės vertė – 39,99 eurų), ir išbėgo iš parduotuvės nesumokėjęs, pagrobdamas UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą, padarė civiliniam ieškovui 119,97 eurų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. U. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Nurodė, kad 2017-03-02, eidamas pamatė, kad parduotuvėje nėra darbuotojų, pasiėmė 3 kabėjusias striukes ir išėjo nesumokėjęs. Po savaitės jį sulaikė, nes atpažino apsaugos darbuotojai, kai jis ėjo šalia parduotuvės. Tas striukes buvo jau pardavęs. Nežino, kodėl taip elgėsi, buvo išgėręs. Paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimą atliko, išėjo iš pataisos namų 2016-09-22. Per tą laiką neoficialiai dirbo statybose. Padarytą žalą galės atlyginti. Sutinka atlikti viešuosius darbus (b. l. 134-136).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. paaiškino, kad dirba UAB „Duosmann Servise“ objektų administratoriumi. 2017-03-11, jis dirbo objekte, Gedimino pr. 9, Vilniuje. Apie 17.25 val., išėjęs į lauką pakvėpuoti grynu oru, pastebėjo stovintį vyrą, kurį atpažino pagal išvaizdą, aprangą, kaip asmenį, kuris galimai 2017-03-02, apie 17:57 val., apsivogė parduotuvėje „H&M“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje. Asmens paprašė nueiti su jo į pastatą, šis sutiko. Tą vyrą atpažino dėl vagystės iš „H&M“ parduotuvės. Vyras prisipažino, kad pavogė 3 moteriškas striukes ir pabėgo. Jis iškvietė policiją, parduotuvės „H&M“ administracija dėl įvykio parašė pareiškimą. Sulaikytas asmuo yra gerai žinomas, nes dažnai vagia iš jų prekybos centro, esančio Gedimino pr. 9, Vilniuje. Šio asmens supainioti su niekuo negalėjo ir yra įsitikinęs, kad tai jis apvogė minėtą parduotuvę (b. l. 13-14).

UAB „H&M“ atstovo pareiškimu nustatyta, kad UAB „H&M“ parduotuvėje 2017-03-11, apie 17.30 val., sulaikė asmenį, kuris 2017-03-02, apie 17.57 val., iš parduotuvės pavogė 3 žalias moteriškas striukes. Asmenį sulaikė „Duosmann“ apsauga. Striukės vieneto kaina 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur. Prekės negrąžintos parduotuvei (b. l. 4).

Savo parodymus V. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kaltinamasis nurodė, iš kur pavogė tris moteriškas striukes (b.l. 31-33).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad kompaktiniame diske įrašyti 3 failai, kuriuose užfiksuota 2017-03-02 įvykusi striukių vagystė. V. U., užėjęs į parduotuvės „H&M“ prekybos salę, iš karto sparčiu žingsniu, priėjęs prie pirmos arčiausiai durų stovinčios rūbų kabyklos, nuima nuo jos 3 vnt. tamsios spalvos striukių, po to, laikydamas striukes dešinėje rankoje, išbėga pro parduotuvės išėjimo duris (b. l. 16-19).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „H&M Hennes&Mauritz“ pareiškė 119,97 Eur civilinį ieškinį, todėl pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 6-11).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Savo parodymus V. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Kaltinamojo teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. A.. Jų parodymai sutampa tarpusavyje, taip pat atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus: UAB „H&M“ atstovo pareiškimą; vaizdo įrašo apžiūros protokolą, ir kt. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. U. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL.

Valstybinio kaltintojo formuojame kaltinime V. U. inkriminuotas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – atvirai. Jis laikytinas rašymo apsirikimo klaida ir ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. U., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant V. U. asmenybę nustatyta, kad jis 9 kartus teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, nevedęs, oficialiai nedirba, žalos neatlygino. VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ ir VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. U. areštą. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas vertina tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamojo nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. U. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti V. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-03-11, 18.26 val., iki 2017-03-12, 13.15 val. (vieną dieną).

V. U. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

UAB „H&M Hennes&Mauritz“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 119,97 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad V. U. pagrobė svetimą, UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Šio civilinio ieškinio dydžio kaltinamasis neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsniu, 178 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303, 432 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. U., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. U. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-11, 18.26 val., iki 2017-03-12, 13.15 val. (vieną dieną).

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. U. priteisti UAB „H&M Hennes&Mauritz“119,97 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Eglė Gruodienė