Civilinė byla Nr. e2T-30-823/2018

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00012-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Artūro Driuko ir Konstantino Gurino,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LATAKKO“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą, priimtą byloje Nr. 98/05-2017, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Tyres24“ ir A. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismas (toliau – ir Arbitražo teismas) 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 98/05-2017 patenkino ieškovės UAB „LATAKKO“ ieškinį – nusprendė išieškoti ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. 18 466,11 Eur pagrindinės skolos, 1 000 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir 1 359,12 Eur teismo išlaidų, iš viso – 20 825,23 Eur. Pareiškėja UAB „LATAKKO“ prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą, bei priteisti iš suinteresuotų asmenų 279 Eur dokumentų vertimo į valstybinę kalbą išlaidų ir 150 Eur už advokato pagalbą.
2. Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. spalio 21 d. su UAB „Tyres24“ sudarė Pirkimo sutartį Nr. 1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 7.9 punktą A. Ž. prisiėmė pareigą atsakyti pardavėjui kaip laiduotojas, jeigu pirkėja UAB „Tyres24“ neįvykdys savo sutartinių įsipareigojimų. Pagal Sutarties 7.5 punktą šalys susitarė, kad ginčai dėl Sutarties, jos pažeidimų, nutraukimo ar negaliojimo sprendžiami šalių tarpusavio susitarimu. Jeigu susitarti neįmanoma, ginčas perduodamas spręsti pagal Latvijos Respublikoje galiojančius teisės aktus ieškovės pasirinkimu Rygos trečiųjų teismui, arba Verslo trečiųjų teismui Rygoje, arba Rygos nepriklausomam trečiųjų teismui pagal šiame sutarties punkte minimo atitinkamo trečiųjų teismo reglamentą, dalyvaujant vienam teisėjui, procesą vykdant rusų kalba. UAB „Tyres24“ ir A. Ž. nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, pareiškėja kreipėsi į Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Nagrinėjant bylą atsakovai nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau jiems apie iškeltą bylą, arbitro paskyrimą ir bylos nagrinėjimą 2017 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje buvo tinkamai pranešta. Rygos trečiųjų teismas pranešimu suinteresuotus asmenis informavo, kad teismo civilinio proceso kalba – rusų, nurodė galimybę šalims jų sąskaita paskirti vertėją. Suinteresuoti asmenys pateikė Rygos trečiųjų teismui bendrą atsiliepimą į ieškinį, kuris buvo parengtas profesionalaus teisininko ir išverstas į rusų kalbą. Taigi, suinteresuotiems asmenims buvo suteiktos visos procesinės gynybos galimybės, ir jie jomis naudojosi. Rygos trečiųjų teismo sprendimo turinys patvirtina, kad suinteresuotųjų asmenų atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai buvo tirti ir įvertinti. Šalių ginčo objektas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas bei nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Prašomas pripažinti arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, viešajai tvarkai, taigi nėra jokių atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimą pagrindų.
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Tyres24“ ir A. Ž. prašo atmesti pareiškėjos prašymą. Teigia, kad jiems bylos nagrinėjimo Arbitražo teisme metu nebuvo sudarytos tinkamos procesinės gynybos galimybės. Procesas Arbitražo teisme vyko rusų kalba, UAB „Tyres24“ atstovo A. Ž. rusų kalbos žinios yra menkos, todėl jis neturėjo net menkiausios galimybės apsiginti. Arbitražo teismas turėjo užtikrinti objektyvų, sąžiningą ir teisingą teismo procesą – pasiūlyti vertėjo paslaugas, tačiau tai nebuvo padaryta. Taip buvo pažeista suinteresuotų asmenų teisė į teisingą ir sąžiningą teismo procesą, teisė būti išklausytiems. Dėl prastos finansinės padėties UAB „Tyres24“ neturėjo galimybės nusisamdyti advokato ar vertėjo. Pareiškėja apie UAB „Tyres24“ finansinę būklę žinojo, nes įmonės veikla yra sezoninė ir ne sezono metu įmonė pakankamai pajamų neturi. Nors UAB „Tyres24“ pateikė Arbitražo teismui atsiliepimą į ieškinį bei įrodymus: informaciją apie susirašinėjimą, pareiškėjos siūlytas taikos sutartis, kurios neatitiko UAB „Tyres24“ turimų finansinių dokumentų, duomenis apie nepristatytas ir turimas bei negrąžintas prekes, kurios įtrauktos į bendrą skolos sumą nepagrįstai, Arbitražo teismas į šiuos dokumentus neatsižvelgė, jų faktinės aplinkybės Arbitražo teismo sprendime neminimos. Teismo sprendimas priimtas tik pagal UAB „LATAKKO“ pateiktus įrodymus ir teiginius. UAB „LATAKKO“ padangų bei ratlankių versle yra monopolistė ir privataus verslo subjektai yra priversti pasirašyti sutartis tokiomis sąlygomis, kokios yra nurodomos pareiškėjos. Sutarties pasirašymo metu vadybininkai nurodo, kad šiomis sąlygomis nesivadovaujama. Pareiškėja tuo naudojasi. UAB „Tyres24“ skolos negrąžina, nes šiuo metu neturi lėšų tai padaryti. Prašomame pripažinti Arbitražo teismo sprendime skolos grąžinimui suteiktas tik 14 dienų terminas, per kurį grąžinti tokio dydžio skolą neįmanoma. Nebuvo numatyta skolos grąžinimo dalimis ar kita galimybė skolą sumokėti palankesnėmis sąlygomis.

Prašymas tenkinamas

4. Arbitražas yra visuotinai pripažintas alternatyvus ginčų sprendimo būdas, lygiavertis ginčų sprendimui nacionaliniuose teismuose. Šios alternatyvios jurisdikcijos pagrindas yra šalių laisva valia sudarytas susitarimas perduoti konkrečius ginčus nagrinėti arbitražo teismui, kuriuo šalys ne tik suteikia teisę jų ginčą nagrinėti arbitrams, apsisprendžia dėl arbitraže galimų spręsti ginčų dalyko ir ginčų sprendimui taikytinų taisyklių, bet kartu ir atsisako teisės dėl arbitražiniame susitarime nurodytų ginčų nagrinėjimo kreiptis į bet kurios valstybės teismus. Valstybei teisės aktais įtvirtinus galimybę šalims pasirinkti alternatyvų ginčo sprendimų būdą, šalims sukuriami pagrįsti pasitikėjimo tokiu ginčo sprendimo būdu lūkesčiai, pirmiausia apimantys tai, kad arbitražo teismų priimti sprendimai bus gerbiami ir vykdomi, taigi arbitražų teismų sprendimai gali būti peržiūrimi tik išskirtiniais atvejais, kai vienareikšmiškai pažeistos fundamentalios vertybės. Priešingu atveju, būtų paneigiama arbitražo, kaip alternatyvaus ginčų sprendimo būdo, esmė.
5. Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sąlygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KĮ) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 6 dalis). Tiek pagal galiojančias CPK ir KĮ nuostatas, tiek pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimą vykdyti klausimus, suteiktos aiškiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimą remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje išvardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali būti toks išsamus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiūrėjimui iš esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimą, neturi teisės aiškintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai ištyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
6. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Todėl būtent šiai šaliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindą. Konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio, t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).
7. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys prašo atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, kuris iš esmės atitinka 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies b) punkte numatytą pagrindą (pusei, prieš kurią padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų), teigdami, kad suinteresuotiems asmenims bylos nagrinėjimo Arbitražo teisme metu nebuvo sudarytos tinkamos procesinės gynybos galimybės, atsižvelgiant į tai, kad procesas vyko rusų kalba, o Arbitražo teismas neužtikrino suinteresuotų asmenų galimybės procese dalyvauti per vertėją. Suinteresuoti asmenys taip pat teigia, kad dėl šios priežasties Arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų viešajai tvarkai (Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktas). Kolegija šiuos suinteresuotų asmenų argumentus pripažįsta nepagrįstais.
8. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos ir suinteresuotųjų asmenų 2016 m. spalio 21 d. sudaryta Sutartis buvo parengta rusų ir lietuvių kalbomis. Sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad bet koks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, išplaukiantis iš Sutarties ir susijęs su ja ar jos pažeidimu, nutraukimu ar negaliojimu, sprendžiamas šalių tarpusavio susitarimu. Jeigu susitarti neįmanoma, ginčas perduodamas spręsti pagal Latvijos Respublikoje galiojančius normatyvinius aktus ieškovo pasirinkimu Rygos trečiųjų teismui Rygoje arba Verslo trečiųjų teismui Rygoje arba Rygos nepriklausomam trečiųjų teismui Rygoje pagal atitinkamo trečiųjų teismo reglamentą dalyvaujant vienam teisėjui, procesą vykdant rusų kalba. Taigi, suinteresuoti asmenys, pasirašydami Sutartį, sutiko, jog ginčo atveju jie turės dalyvauti procese, kuris vyks rusų kalba. Nors suinteresuoti asmenys teigia, kad UAB „LATAKKO“ padangų bei ratlankių versle yra monopolistė ir privataus verslo subjektai yra priversti pasirašyti sutartis tokiomis sąlygomis, kokios yra nurodomos pareiškėjos, šie suinteresuotų asmenų teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
9. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad suinteresuotiesiems asmenims 2017 m. spalio 20 d. buvo įteiktas ieškovės ieškinys ir Rygos trečiųjų teismo pasiūlymas pateikti atsiliepimą į ieškinį ir išreikšti savo nuomonę dėl trečiųjų teismo teisėjo kandidatūros. Pranešime buvo nurodyta, kad teismo civilinio proceso kalba – rusų, jeigu atsakovas nemoka teismo proceso kalbos, atsakovas turi teisę pats ir savo sąskaita paskirti vertėją dalyvavimui trečiųjų teismo procese. Trečiųjų teismas neskiria vertėjo. Atsakovai 2017 m. lapkričio 3 d. Rygos trečiųjų teismui pateikė 2017 m. spalio 31 d. parengtą atsiliepimą į ieškinį, kuriuo iš dalies nesutiko su ieškovės reikalaujama priteisti skola. Atsiliepimas buvo išverstas į rusų kalbą. Apie 2017 m. gruodžio 4 d. Rygos trečiųjų teismo posėdį suinteresuotiesiems asmenims buvo pranešta išsiųstais šaukimais, kuriuos abu atsakovai gavo 2017 m. lapkričio 21 d. Suinteresuoti asmenys neneigia, kad jiems buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo Rygos trečiųjų teisme vietą ir laiką, tačiau atsakovai bei jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Todėl Rygos trečiųjų teismas  pagal Latvijos Respublikos įstatymo dėl trečiųjų teismų 46 straipsnį ir Rygos trečiųjų teismo Reglamento nuostatas ginčą nagrinėjo atsakovams nedalyvaujant.
10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Arbitražo teismui pateiktame atsiliepime atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su ribotomis jų finansinėmis galimybėmis turėti vertėją byloje, todėl jau vien dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti, kad Arbitražo teismas, nepasiūlydamas vertėjo paslaugų, pažeidė sąžiningo proceso reikalavimus. Be to, nors Lietuvos apeliaciniam teismui suinteresuotųjų asmenų kartu su atsiliepimu pateiktos pelno ataskaitos patvirtina, kad UAB „Tyres24“ veikla buvo nuostolinga, tačiau šie duomenys neatskleidžia viso įmonės turimo turto ir skolų santykio, todėl iš šių duomenų negalima daryti išvados, kad įmonėje nebuvo lėšų vertėjo paslaugoms apmokėti, o duomenys apie suinteresuoto asmens A. Ž. turtinę padėtį teismui apskritai nėra pateikti. Taigi, suinteresuoti asmenys neįrodė, kad jie neturėjo finansinių galimybių dalyvauti Arbitražo teismo posėdyje per vertėją (CPK 178 straipsnis).
11. Nutarties 9 punkte aptartos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuoti asmenys įgyvendino savo teisę būti išklausytiems, pateikdami Arbitražo teismui atsiliepimą į ieškinį. Rygos trečiųjų teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendime nurodyti atsakovų 2017 m. lapkričio 3 d. atsiliepime išdėstyti nesutikimo su ieškiniu argumentai, taip pat įvertinti atsakovų pateikti dokumentai. Kaip jau minėta, teismas, sprendžiantis užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi įgaliojimų spręsti, ar suinteresuotų asmenų argumentai ir įrodymai Arbitražo teismo buvo įvertinti tinkamai, o galimai netinkamas įrodymų vertinimas nėra pagrindas atsisakyti pripažinti Arbitražo teismo sprendimą.
12. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti arbitražo bylos nagrinėjimo metu buvus aplinkybių, kurios galėtų lemti Arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimo nepripažinimo pagrindų, numatytų Niujorko Konvencijos V straipsnio 1 dalies b) punkte, ar Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte konstatavimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, ir byloje nesant jokios informacijos apie akivaizdžius tarptautinei viešajai tvarkai prieštaraujančius šalių veiksmus, taip pat įvertinus trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimo turinį, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad, pripažinus trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, atsirastų tokie teisiniai padariniai, kurie būtų nesuderinami su tarptautine viešąja tvarka.
13. Nagrinėjamo ginčo objektas – skolos priteisimas, kylantis iš tarp šalių susiklosčiusių tiekimo (pirkimo - pardavimo) sutartinių teisinių santykių, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas. Komercinio pobūdžio ginčas arbitražo byloje kilęs tarp privačių asmenų, taigi nekyla abejonių dėl tokio ginčo arbitruotinumo (KĮ 12 straipsnis, Niujorko konvencijos 2 dalies a) punktas).
14. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnyje nurodytų trečiųjų (arbitražo) teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimas dėl 20 825,23 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš suinteresuotų asmenų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. yra pripažintinas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Patenkinus prašymą pripažinti bei leisti vykdyti Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą, pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismui pateikti dokumentai (tarptautinio mokėjimo pavedimai, sąskaitos už procesinių dokumentų vertimą) įrodo, kad pareiškėja patyrė 279 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų ir 150 Eur už advokato pagalbą, rengiant pareiškėjos paaiškinimus į suinteresuotųjų asmenų atsiliepime nurodytas aplinkybes, iš viso – 429 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis po 214,50 Eur.

       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813, straipsniais, KĮ 51 straipsniu, 144 straipsniu, 145 straipsnio 2 dalimi, 147 straipsniu,

n u t a r i a :

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Rygos trečiųjų (arbitražo) teismo 2017 m. gruodžio 13 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 98/05-2017, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „LATAKKO“ ieškinys – nuspręsta išieškoti ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Tyres24“ ir A. Ž. 18 466,11 Eur pagrindinės skolos, 1 000,00 Eur teisinių paslaugų išlaidų ir 1 359,12 Eur teismo išlaidų, iš viso 20 825,23 Eur.

Priteisti iš UAB „Tyres24“ (j. a. k. 304034070) ir A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai UAB „LATAKKO“ (j. a. k. 302531472) 429 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus) (po 214,50 Eur (du šimtus keturiolika eurų 50 euro centų) iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                       Goda Ambrasaitė - Balynienė

                                                                      Artūras Driukas

Konstantinas Gurinas