Baudžiamoji byla Nr.1-1418-336/2022 (S)

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11620-2022-9

  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;

              1.2.4.6.1;  2.1.10.1;  2.1.14; 2.3.6.4.5;                                                                     

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 18  d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

prokurorui Arvydui Bernotavičiui, 

gynėjui adv. V. P.,

nukentėjusiai  V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

     R. Š., (duomenys neskelbtini), (3 teistumai išnykę baudžiamojo kodekso (toliau BK) 97 str. 6 d. tvarka), teistas : 2019 m. spalio 31 d. pagal BK 140 str. 2 d., taikytas BK 641 str. – laisvės apribojimu 4 mėnesiams skirti įpareigojimai; 2020-03-23 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,  bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą  Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (2022-04-05 fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas buvusiai sutuoktinei V. Š.),

n u s t a t ė :

       Kaltinamasis R. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m.  balandžio 5 d., apie 18,30 val., buto, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu tyčia sugriebęs su ranka už plaukų buvusiai sutuoktinei V. Š., ją pastūmė nuo savęs dėl ko ji griuvo ir trenkėsi galva į sieną, o jai nugriuvus ant grindų, jis rankomis sugriebė jai už ausų ir jas stipriai suspaudė, paleidęs ausis kumščiu sudavė 7 smūgius į veidą ir vieną kartą su mediniu įrankiu - kočėlu trenkė į dešinę akį, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai V. Š. poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinio skruosto srityje, abiejų ausų srityje, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus kaktoje, tuo sukėlė V. Š.fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

              Kaltinamasis R. Š. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės  prisipažino visiškai ir parodė, kad š. m. balandžio 4 d. atvažiavo į svečius pas savo buvusią sutuoktinę V. Š., (duomenys neskelbtini). Tai nukentėjusios namai, jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Pas nukentėjusiąją liko nakvoti, o sekančią dieną, t. y. balandžio 5 d., apie 18.30 val. su nukentėjusiąja kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę, brendį. Jis pats  buvo stipriai apsvaigęs. Begeriant tarp jų kilo kažkoks žodinis konfliktas. Pripažįsta, kad jis nukentėjusiajai konflikto metu, tyčia sugriebęs su ranka už plaukų, ją pastūmė nuo savęs dėl ko ji griuvo ir trenkėsi galva į sieną, o jai nugriuvus ant grindų, rankomis sugriebė jai už ausų ir jas stipriai suspaudė, o paleidęs ausis kumščiu sudavė apie 7 smūgius į veidą ir vieną kartą su kočėlu trenkė jai į dešinę akį. Labai gailisi taip pasielgęs. Nurodė, kad vartojo smurtą prieš nukentėjusiąją, nes per daug degtinės buvo išgėręs. Nurodė, kad su nukentėjusiąja kartu negyvena, iki įvykio nesimatė apie metus laiko, nes jis  gydėsi. Nurodė, kad su nukentėjusiąja santuokoje gyveno (duomenys neskelbtini), su kuriuo bendrauja retai. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį apie 200 Eur neįgalumo išmoka. Dirbti negali, nes ligotas. Pripažįsta, kad piktnaudžiauja alkoholiu, niekada nuo šios priklausomybės nesigydė, sutiktų gydytis nuo šios priklausomybės, jeigu teismas paskirtų tokį įpareigojimą, jo laikytųsi, gydytųsi. Nurodė, kad nukentėjusios dėl savo veiksmų atsiprašė ir šiandien dar kartą atsiprašo, labai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

           Nukentėjusi V. Š. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs sutuoktinis, santuoka nutraukta 1993 m.,  nuo to laiko gyvena skyrium. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 4 d. pas ją į svečius atvažiavo kaltinamasis. Jo gimtadienis buvo kovo 27 d., todėl norėjo jį pasveikinti. Leido jam pernakvoti, o sekančią dieną, apie 18.30 val. virtuvėje abu vartojo brendį ir degtinę. Ji pati gėrė tik brendį. Žodis po žodžio, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jam netiko ką ji pasakydavo. Tuomet kaltinamasis pakilo nuo kėdės, sugriebė ranka jai už plaukų ir nustūmė nuo savęs. Ji krito, kakta trenkėsi į sieną ir nukrito ant grindų. Tuomet kaltinamasis abiem rankomis sugriebė jai už ausų ir stipriai suspaudė. Abi ausys buvo mėlynos. Po to jis kumščiu jai gulinčiai trenkė septynis smūgius į veidą ir vieną kartą su mediniu kočėlu trenkė į dešinę akį. Jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Nurodė, kad su kaltinamuoju alkoholį vartojo virtuvėje. Kočėlą jis paėmė iš stalčiaus. Nurodė, kad po įvykio visiškai nematė viena akimi, manė, kad trūko rainelė. Dabar prie akies dar yra guzas, svaigsta galva. Nurodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, jam atleido iš dalies. Mano, kad ateityje nenusikals, jis žodžio laikosi. Kaltinamasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, jam reikėtų gydytis nuo šios priklausomybės, anksčiau jis nesigydė. Nurodė, kad anksčiau kaltinamasis teistas taip pat už smurtą prieš ją, visus kartus jam atleido. Dabar yra užblokavusi jo telefono numerį, nebenori nieko bendro su juo turėti. Nurodė, kad kaltinamasis būdamas blaivus labai geras žmogus, tokio vyro reikėtų dar paieškoti. Nurodė, kad su kaltinamuoju buvo seniai matęsi, norėjo jį pasveikinti su gimtadieniu, pasivaišinti. Nesitikėjo, kad jis su ja taip pasielgs. Nurodė, kad ji pati (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji pati irgi kalta, kad vis jam atleidžia, vis tikisi, kad jis pasikeis. Sutiktų, jeigu teismas uždraustų jam kurį laiką su ja bendrauti. Nurodė, kad su kaltinamuoju turi vieną sūnų, (duomenys neskelbtini), jis gyvena skyrium, pyksta ant jos, kad su kaltinamuoju bendrauja. 

        Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus buvęs vyras R. Š., (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 3,13 promilių girtumo laipsnis, sumušė savo buvusią žmoną V. Š., (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2,95 promilių girtumo laipsnis. Asmenys šiuo metu būna kartu, gyvena kartu. Pirminiais duomenimis R. Š. tris kartus trenkė, kumščiu V. Š. į veidą, į dešinę akį, dėl ko ištino akis. V. Š. medikų pagalbos atsisakė. V. Š. įteiktas šaukimas. R. Š. sulaikytas ir uždarytas į Kauno a. VPK areštinę(b. l. 15-17);

           Iš byloje esančio 2022-04-06 V. Š. protokolo-pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių rajono PK matyti, kad 2022-04-05 apie 18.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui su neblaiviu draugu R. Š., (duomenys neskelbtini), jis jai sugriebė su ranka už plaukų viršugalvyje ir nustūmė nuo savęs, ji krito ir su kakta trenkėsi į sieną ir nukrito ant grindų, tada jis abejomis rankomis sugriebė jai už ausų ir jas stipriai suspaudė, paskui paleidęs ausis su kumščiu jai gulinčiai trenkė 7 smūgius į veidą, ir vieną kartą su mediniu „kočėlu“ trenkė į dešinę akį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jautė skausmą galvos viršugalvyje, veide, dešinėje akyje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir Š. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 32-35);

Iš byloje esančio 2022-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta. Fotografuota (b. l. 18-24).

Iš byloje esančio 2022-04-05 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo – V. Š., (duomenys neskelbtini), susijaudinus, akivaizdžiai neblaivi, nustatyta 2,95 prom. girtumas, nurodyta sužalojimo vieta- dešinė akis; smurtu įtariamas asmuo R. Š. gim. 1960 m., matomų kūno sužalojimų nėra, ramus, akivaizdžiai neblaivus, nustatyta 3,13 prom. girtumas;  gauti paaiškinimai, jog 2022-04-05 apie 19 val. išgertuvių metu buvęs sutuoktinis R. Š. tris kartus kumščiu trenkė V. Š. į dešinę akį ir sukėlė pastarajai skausmą (b. l. 27-29).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022-04-05, 19.23 val. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, V. Š. nustatytas 2,95 promilių girtumas; R. Š. 19.25 val.  nustatytas 3,13 promilių girtumas (b. l. 30-31).

Iš 2022-04-05 asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta V. Š.. Ant pastarosios veido matosi sumušimas, patinusi dešinė akis, ant akies matosi kraujosruva, sumušimas. (b. l. 44-48);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-04-06 specialisto išvadoje Nr. G 608/2022 (02) matyti, kad V. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktoje, nosies nugarėlėje, dešinio skruosto srityje, abiejų ausų srityje, dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kaktoje. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu, paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-04-05. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą. (b. l. 52-53);

Iš byloje esančio 2022-04-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Š. pateikė medinį įrankį – kočėlą (b. l. 59-60); parteiktas įrankis- kočėlas apžiūrėtas 2022-04-07 daiktų apžiūros protokolu, fiksuoti jo požymiai. Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (b. l. 61-66);  Pagal pakvitavimą kočėlas grąžintas V. Š. (b. l. 67).

Iš policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) matyti, kad 2022-04-05 19.04 val. pranešta, jog adresu J. Basanavičiaus g. 100-17, Kėdainių m., pranešėją namuose sumušė vyras (b. l. 26).

Pagal BK 140 str. 1 d., pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui  fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykio metu buvo oficialiai išsituokę (duomenys neskelbtini), nebuvo sugyventiniai, bendro ūkio nevedė, jie nėra  šeimos nariai.

   Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas,  buvo nuteistas  už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymą, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t. y.  smurtavimo – tyčia sugriebęs su ranka už plaukų buvusiai žmonai V. Š., ją pastūmė nuo savęs dėl ko ji griuvo ir trenkėsi galva į sieną, o jai nugriuvus ant grindų, jis rankomis sugriebė jai už ausų ir jas stipriai suspaudė, paleidęs ausis kumščiu sudavė 7 smūgius į veidą ir vieną kartą su mediniu įrankiu - kočėlu trenkė į dešinę akį, šiai  bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje .

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo  nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.       

            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką  visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikalto būdamas recidyvistu (neišnykęs teistumas). 

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos  pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas  nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis teistas 1 kartą, (jo 3 teistumai išnykę BK 97 str. 6 d. tvarka); administracine tvarka per 5 metus, nebaustas  (b. l. 120); nedirba (b. l. 126);  registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 127); (duomenys neskelbtini) (b. l. 124). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio, atsiprašė nukentėjusios ir nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji pretenzijų kaltinamajam neturi, neprašo skirti griežtos bausmės, civ. ieškinio nereiškia.  Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ( nepateikta ir susitaikymo protokolas). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas 4 kartus pagal BK 140 str. 1 d. 2 d. , t. y. jis linkęs nusikalsti.  Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jis už analogiškas veikas buvo teistas,  tačiau bausmę atlikęs, turi 1 neišnykusį teistumą. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nors nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, neįgalus – turintis 50 proc. neįgalumo lygį (b. l. 130); kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, teismui pažada ateityje smurto nevartoti, nurodė, kad jis prižiūri savo senyvo amžiaus tėvus, tėvas  aklas, nukentėjusi pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia, priešingai teismo prašo neskirti kaltinamajam griežtos bausmės.  Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus ir draudimus numatytus BK 48 str., teismas taip pat mano, kad  yra pagrindo skirti laisvės apribojimo bausmę – mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinis įrankis – kočėlas, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiai V. Š., įsipareigojant saugoti iki atskiro teismo sprendimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas V. Š. žinioje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str. 1 d. 2 d. priteistina iš kaltinamojo proceso išlaidos – 9,63 Eur ( pašto išlaidos), valstybei.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str. 297 str., 302-303 str. , teismas,

n u s p r e n d ė :

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti jį: laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros,  įpareigojant nuteistąjį  nuo 23,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe alkoholį), uždrausti bendrauti su nukentėjusia V. Š..

 Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams vietoj intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį  nuo 23,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (tame tarpe alkoholį), uždrausti bendrauti su nukentėjusia V. Š..  

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-04-05, 19,23 val. iki 2022-04-06,  14.44 val. ( BK 65 str. 66 str. tvarka).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo R. Š. proceso išlaidas – 9,63 Eur (pašto išlaidas) valstybei.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinį įrankį – kočėlą, pakvitavimu grąžintą nukentėjusiai V. Š., įsipareigojant saugoti iki atskiro teismo sprendimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas V. Š. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka  gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos (BPK 308 str.).

           Teisėja Audra Kriščiūnienė