Civilinė byla Nr. 3K-3-288/2007 

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3 (S)

 

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2007 m. birželio 22 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės, Sigito Gurevičiaus (pranešėjas),

 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rhenus svoris“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rhenus svoris“ ieškinį atsakovui UAB „Vileka“, tretieji asmenys - AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Vedautos autotransportas“, dėl skolos už krovinio pervežimą priteisimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Rhenus svoris“ (anksčiau - UAB „Revival Svoris“) prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Vileka“ 7632,72 Lt užmokestį už ekspedijavimo paslaugas; 3957,07 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

 

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų ir nutarties esmė

 

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2006 m. birželio 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: priteisė ieškovui UAB „Rhenus svoris“ iš atsakovo UAB „Vileka“ 7632,72 Lt skolos ir 3957,07 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas UAB „Vileka“ pateikė prieštaravimus.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu pakeitė preliminarų 2006 m. birželio 14 d. sprendimą  - sumažino priteistus delspinigius iki 2500 Lt.

Atsakovas UAB „Vileka“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka iki bus išnagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pagal UAB „Vileka“ ieškinį UAB „Rhenus svoris“ dėl krovinio sugadinimu padarytų nuostolių atlyginimo. Kolegija nurodė, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka stabdytinas iki bus išnagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pagal UAB „Vileka“ ieškinį UAB „Rhenus svoris“ dėl krovinio sugadinimu padarytų nuostolių atlyginimo (CPK 163 straipsnio 3 punktas). UAB „Rhenus svoris“ ieškinys buvo pareikštas dokumentinio proceso tvarka, todėl atsakovas UAB „Vileka“ šioje byloje neturėjo galimybės pareikšti priešieškinio ir savo pažeistą teisę gali apginti tik pareiškęs savarankišką ieškinį. Civilinėje byloje pagal UAB „Vileka“ ieškinį UAB „Rhenus svoris“ dėl krovinio sugadinimu padarytų nuostolių atlyginimo nustatytos aplinkybės dėl vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimą turės prejudicinę reikšmę sprendžiant dėl vežėjo teisės į visišką pervežimo išlaidų atlyginimą (CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalis).

 

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą  teisiniai argumentai

 

Kasaciniu skundu ieškovas UAB „Rhenus svoris“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Krovinio sugadinimo aplinkybės yra įrodinėjimo dalykas tiek Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal UAB „Vileka“ ieškinį UAB „Rhenus svoris“ dėl krovinio sugadinimu padarytų nuostolių atlyginimo, tiek šioje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rhenus svoris“ ieškinį atsakovui UAB „Vileka“, tretieji asmenys - AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Vedautos autotransportas“, dėl skolos už krovinio pervežimą priteisimo.  Ieškinyje ieškovas nurodė, kad pervežimo metu dėl netinkamo pakrovimo buvo sugadintas atsakovui priklausantis krovinys, ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Atsakovas ginčijo ieškovo nurodytas krovinio sugadinimo aplinkybes. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, kad krovinio sugadinimų priežastis yra netinkamas įpakavimas ir pakrovimas, ir nurodė, kad, vadovaujantis 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 17 straipsniu, vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio sugadinimą. Taigi vežėjo atsakomybę šalinančios faktinės krovinio sugadinimo aplinkybės buvo įrodinėjimo dalykas šioje civilinėje byloje ir jos buvo nustatytos. Atsakovas UAB „Vileka“ šioje byloje turėjo visas galimybes ginčyti šias aplinkybes bei teikti įrodymus. Aplinkybės, nustatytos Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo, nėra prejudiciniai faktai, nes sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka. Apeliaciniame skunde apeliantas UAB „Vileka“ ginčijo šias aplinkybes. Jeigu apeliaciniame skunde yra ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas turi spręsti dėl apeliacinio skundo pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 1 dalis), o ne stabdyti bylą ir laukti, kol tas pačias aplinkybes išnagrinės pirmosios instancijos teismas kitoje byloje, kurioje dalyvauja tos pačios šalys. Kadangi bylą apeliacine tvarka nagrinėja trijų teisėjų kolegija ir šioje civilinėje byloje surinkta pakankamai įrodymų apie tas pačias, turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir šalys turi galimybę pateikti papildomus įrodymus (CPK 314 straipsnis), todėl galima tikėtis visapusiškesnio ir objektyvesnio įrodymų vertinimo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka sustabdymas prieštarauja apeliacijos instituto esmei bei pažeidžia UAB „Rhenus svoris“ teisę į koncentruotą ir ekonomišką procesą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. sausio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002, konstatavo, kad tų pačių aplinkybių nagrinėjimas skirtingose civilinėse bylose savaime dar nėra pagrindas bylai sustabdyti: „prejudicinio ryšio tarp bylų egzistavimas ne visada nulemia CPK 239 straipsnio 4 punkto taikymą. Neretai pasitaiko atvejų, kada teismuose nagrinėjamos dvi ar daugiau civilinės bylos, kuriose dalyvauja tie patys asmenys ir įrodinėjimo objektu yra tos pačios faktinės aplinkybės bei teisiniai santykiai, nors bylose pareikšti reikalavimai yra skirtingi. Tokiais atvejais šiose civilinėse bylose priimtini procesiniai sprendimai vienas kito atžvilgiu įgis prejudicinę galią. Atsižvelgdamas į tarpusavyje susijusių bylų ryšio pobūdį ir siekdamas kuo greitesnio bei teisingo jų išnagrinėjimo, teismas gali, esant CPK 149 straipsnio 4 dalyje nurodytoms aplinkybėms, bylas sujungti arba išnagrinėti jo žinioje esančią bylą iš esmės. Tokiu atveju taikyti CPK 239 straipsnio 4 punktą teisinio pagrindo nėra, o anksčiau išnagrinėtoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai ir teisiniai santykiai turės prejudicinę galią dar neišnagrinėtoms byloms“.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB „Vileka“ prašo  kasacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

Kasatorius nepagrįstai teigia, kad abiejose civilinėse bylose nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės. Ši civilinė byla buvo nagrinėta dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 - 430 straipsniai), todėl atsakovas neturėjo procesinės galimybės pareikšti priešieškinio, kuriuo galėjo prašyti teismo spręsti klausimą dėl žalos, atsiradusios dėl krovinio sugadinimo, atlyginimo, kurio metu ir būtų nagrinėjamos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ir krovinio sugadinimo priežastys ir kas galbūt pašalintų atsakovo pareigą mokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (CPK 430 straipsnio 4 dalis). Šis klausimas galėjo būti sprendžiamas tik atskira byla, kas ir buvo inicijuota pateikiant atskirą ieškinį. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas, 2006 m. rugpjūčio 18 d. sprendime pasisakęs dėl krovinio sugadinimo priežasčių, iš esmės peržengė ieškovo pareikšto reikalavimo dėl skolos priteisimo ribas, pažeisdamas CPK 265, 13 straipsnius. CPK 163 straipsnis įpareigoja teismą sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, ką ir padarė Vilniaus apygardos teismas. Negalimumas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, šiuo atveju reiškiasi tuo, kad teismas neturi tam tikrų faktų, kurių pats negali nustatyti, nes byloje nepareikšta atitinkamo reikalavimo. Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės dėl vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimą be jokios abejonės turės įrodomąją, prejudicinę ir privalomąją galią sustabdytai bylai, nes tik nustačius aplinkybes dėl vežėjo atsakomybės už krovinio sugadinimą bus galima spręsti dėl vežėjo teisės į pervežimo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju sustabdytoje byloje nagrinėjamų reikalavimų pagrįstumas priklauso nuo teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje. Tik sustabdžius bylą bus galima išvengti galimų prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

 

2006 m. birželio 6 d. ieškovas UAB „Rhenus svoris“ (anksčiau - UAB „Revival Svoris“) Vilniaus miesto 3-iajam apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl priteisimo iš  atsakovo UAB „Vileka“ 7632,72 Lt užmokesčio už ekspedijavimo paslaugas; 3957,07 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka iki bus išnagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pagal UAB „Vileka“ ieškinį UAB „Rhenus svoris“ dėl krovinio sugadinimu padarytų nuostolių atlyginimo (civilinė byla Nr. 2-3236-653/06).

2006 m. rugsėjo 19 d. UAB „Vileka“ Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl priteisimo iš UAB „Rhenus svoris“ 7632,72 Lt nuostolių, patirtų dėl krovinio sugadinimo, atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas nuo 2005 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartimi ši civilinė byla sustabdyta iki bus baigtas procesas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3236-653/06, t.y. iki bus išspręstas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutarties teisėtumo klausimas, o tuo atveju, jeigu ši nutartis būtų pakeista, – iki nurodyta byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. 2-1236-580/2007).

 

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

 

Apeliacinės instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme civilinė byla pagal UAB „Vileka“ ieškinį UAB „Rhenus svoris“ dėl krovinio sugadinimo padarytų nuostolių atlyginimo. Tiek kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje, tiek pareikalautoje iš Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje ginčas vyksta tarp tų pačių šalių: UAB „Rhenus svoris“ ir UAB „Vileka“. Abiejose civilinėse bylose ginčas kilęs iš pervežimo sutarties pagrindu atsiradusių santykių, t. y. ginčas dėl to paties krovinio pervežimo. Ieškinys pareikalautoje byloje pagal UAB „Vileka“ ieškinį Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pateiktas tą pačią dieną, t. y. 2006 m. rugsėjo 19-ąją, kaip ir apeliacinis skundas kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje. Galiojant 2006 m. gruodžio 5 d. apeliacinės instancijos teismo nutarčiai dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka sustabdymo, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdyta ir civilinė byla pagal UAB „Vileka“ ieškinį atsakovui UAB „Rhenus svoris“ dėl nuostolių atlyginimo iki nagrinėjamoje byloje kasacine tvarka bus peržiūrėta 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis, o tuo atveju, jeigu nutartis būtų pakeista, – iki ši byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka (civilinės bylos Nr. 2-1236-580/2007 b. l. 161). Taigi šiuo metu abi bylos yra sustabdytos analogiškais motyvais, kad bylos susijusios ir kad vienoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant kitą bylą.

Esant tokiai procesinei situacijai, kai vienoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant kitą bylą, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinys civilinėje byloje pagal UAB „Vileka“ ieškinį UAB „Rhenus svoris“ dėl krovinio sugadinimo padarytų nuostolių atlyginimo pareikštas, kai civilinė byla pagal UAB „Rhenus svoris“ ieškinį atsakovui UAB „Vileka“ dėl užmokesčio už ekspedijavimo paslaugas priteisimo jau buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir joje net buvo pradėtas apeliacinis procesas, tai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekse įtvirtintais protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, apeliacinės instancijos teismas turėjo ne sustabdyti civilinę bylą, o išnagrinėti bylą apeliacine tvarka. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad kasacinis skundas tenkintinas, apeliacinės instancijos teismo nutartis sustabdyti civilinę bylą naikintina ir byla grąžintina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,

                     

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

 

Teisėjai                                                                                                        Česlovas Jokūbauskas

 

 

        Dangutė Ambrasienė       

 

 

         Sigitas Gurevičius