Civilinė byla Nr. 2-7416-650/2014,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06269-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 113.2.; 116.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Gelvora“ prašo priteisti iš atsakovės 1276,61 Lt skolą, 229,79 Lt delspinigius, 45,46 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai (viešo paskelbimo būdu), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2002-01-31 atsakovas su pirminiu ieškovu UAB „Tele2“ sudarė skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. M41A673387261649, pagal kurią pradinis ieškovas teikė atsakovui skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė skola –1276,61 Lt. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminus, todėl susidarė 229,79 Lt delspinigiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. Nors tarp ieškovo ir atsakovės sutartinių santykių nėra, UAB Tele2“ 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 yra perleidęs ieškovui skolos reikalavimo teisę iš atsakovo S. K., todėl  UAB „Gelvora“ yra tinkamas ieškovas šioje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti. Pirminis ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovas savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 ir 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1276,61 Lt skola.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 str. 1 d.). Atsakovas pažeidė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 229,79 Lt delspinigiai

Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos – 45,46 Lt, kurias ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, minėtas išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė,  nes vien surašyta išlaidų suvestinė nelaikytina įrodymu (34 b.l.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d. 36 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1276,61 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų septyniasdešimt šešių litų, 61 cento) skolą, 229,79 Lt (dviejų šimtų dvidešimt devynių litų, 79 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1506,40 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas  negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                      Alma Jurgelienė