Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-771-906/2021
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00836-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.
Registro objekto Nr. ROIK: 21136040017
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2021 m. liepos 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį.
Teismas
nustatė:
A. G., būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tai yra atsakingu asmeniu, 2021-05-03, apie 15.11 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti staliumi apdailininku S. T., nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu A. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
A. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Iš byloje esančio A. G. 2021-05-03 rašytinio paaiškinimo matyti, jog A. G. pasiūlė S. T. pabandyti darbą statyboje. Balandžio 30 d. parodė statybvietę (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad nuo gegužės 3 d. pabandys. Pradės darbą, jei viskas tiks, tada bus sudaryta darbo sutartis. S. T. nurodė gaminti ruošinius, visi instrumentai yra jo. Tarėsi, kad dėl atilginimo sutars per savaitę, įvertinus ar tinka darbui. Dirbama nuo 09.00 val. iki 17.00 val.
Iš byloje esančio S. T. 2021-05-03 rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis su (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. sutarė, kad pabandys padirbti staliaus apdailininko darbus. Šiandien gavo nurodymą tam tikrais išmatavimais išpjauti dailylentes. Darbo užmokestis nebuvo aptartas, įrankiai yra A. G.. Darbas preliminariai prasideda nuo 09.00 val. iki 17.00 val., įskaitant pietų pertrauką. Darbo sutartį planuojama sudaryti po savaitės.
Iš 2021-06-10 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pateiktų dokumentų, jog 2021-05-03, apie 15.11 val., VDI inspektoriai T. L., R. V. atliko planinį patikrinimą statomame name, adresu (duomenys neskelbtini), kur rasti dirbantys statybos darbus A. G. ir S. T.. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) duomenis, nustatyta, kad A. G. dirba (duomenys neskelbtini), o S. T. niekur neįdarbintas. S. T. raštu paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. susitarė, kad pabandys padirbti staliaus apdailininko darbus. Šiandien pjovė dailylentes. Įrankiai yra A. G.. Darbo užmokesčio neaptarė. Darbas preliminariai prasideda 09.00 val., baigiasi 17.00 val. su pietų pertrauka. Po savaitės planuoja sudaryti darbo sutartį. A. G. teikė analogišką paaiškinimą. Po kelių dienų elektroniniu paštu atsiuntė tarp (duomenys neskelbtini) ir S. T. 2021-05-03 sudarytą darbo sutartį. Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad S. T. 2021-05-03, apie 15.11 val., dirbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), staliumi apdailininku nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Iš integracijos su VSDFV išrašo nustatyta, kad A. G. nuo 2020-04-16 dirba (duomenys neskelbtini).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
A. G. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta 2021-06-16 administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-10 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. ir S. T. 2021-05-03 rašytiniais paaiškinimais, bei kitais byloje surinktais įrodymais.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbą. ANK 95 straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias nelegalaus darbo sampratą.
DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.
Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.
Taigi nekyla abejonių, jog A. G., būdamas (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tai yra atsakingu asmeniu, 2021-05-03, apie 15.11 val., (duomenys neskelbtini), leido dirbti staliumi apdailininku S. T., nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. nurodė, jog S. T. bandėsi darbą, tačiau, pažymėtina, kad tokio pobūdžio santykiai įstatymo apibrėžiami kaip darbo ir pastariesiems reguliuoti numatytas išbandymo institutas (DK 36 straipsnis). DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties šalys gali sulygti dėl išbandymo. Taigi išbandymas galimas tik sudarius sutartį, būtent tokio išbandymo metu galima leisti asmeniui vykdyti tiesiogines darbines pareigas. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį, gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 139–141 straipsniai). Nors A. G. elektroniniu paštu atsiuntė tarp (duomenys neskelbtini) ir S. T. 2021-05-03 sudarytą darbo sutartį, tačiau atkreiptina, jog ši darbo sutartis buvo sudaryta po atlikto patikrinimo. A. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau už tokio pobūdžio nusižengimą nėra baustas, dirbantis, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
n u t a r i a :
A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 21136040017, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis