Civilinė byla Nr. e2A-470-368/2022

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01242-2020-5

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8.;3.3.1.20.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos Stasiūnienės,

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimo ir 2022 m. gegužės 4 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10-1051/2022 pagal ieškovų R. S. ir M. S. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Šiauliai“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, ADB „Gjensidige“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai R. S. ir M. S. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“  19 813,46 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą už patalpų remontą, 534,30 Eur už vidaus metalinių stelažų perdažymą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai nurodė, kad 2018 m. liepos 18 d. ryte buvo aplietos ieškovams priklausančios negyvenamosios patalpos – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Avarijos metu namo laukinė siena buvo šlapia, į ieškovams priklausančias patalpas bėgo vanduo iš aukščiau esančių patalpų, nes buvo trūkęs vamzdis, nepriklausantis ieškovams, tai buvo bendro naudojimo vamzdynas. Daugiabučio namo pirmame aukšte buvo pradarytos durys ir ten dirbo atsakovės darbuotojai, jie buvo išgriovę sienos kampą namo pirmame aukšte. Apliejimo metu, patalpose pusrūsyje viskas plaukė, skysčio buvo apie 20 cm nuo grindų, absoliučiai visų patalpų plote bėgo pakankamai didelė srovė. Atsakovės darbuotojai (meistrai) išlaužė prekystalius, išgriovė ieškovų patalpų sienos kampą ir keitė vamzdžius. 2018 m. liepos 18 d. antstolis R. K. konstatavo faktines aplinkybes, kad apžiūrėjus komercinės paskirties patalpas, konstatuota, kad patalpų grindys yra apsemtos, vidaus apdaila ir sienos yra drėgnos, apipelijusios, lubų apdaila drėgna, atsilupusi ir atšokusi nuo lubų. Vanduo į patalpas patenka pro vieną iš patalpų kampų iš viršaus. Konstatuojant faktines aplinkybes vandens tekėjimas matomas ir girdimas. Namo pirmo aukšto patalpose, kurios yra virš patalpų, kuriose konstatuojamos faktinės aplinkybės, vykdomi vandens nutekėjimo sutvarkymo darbai, nuardyta siena nuo namo nutekamojo vamzdžio. Namo kampas, ties kuriuo vanduo patenka į ieškovams priklausančias patalpas, išorinėje pusėje yra drėgnas, matomas vandens tekėjimas iš namo vidaus pro sieną. Ieškovai taip pat kreipėsi į statybos inžinierę D. P., kuriai suteikta teisė eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovės, ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovės ir statinio projekto dalies ekspertizės vadovės pareigas, kuri pateikė patalpų remonto objektinę sąmatą ir suskaičiavo, kad patalpų remonto po apliejimo kaina su PVM siekia 19813,46 Eur, vidaus metalinių stelažų perdažymo kaina su PVM 534,30 Eur. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai 2012 m. liepos 16 d. yra sudarę Jungtinės veiklos sutartį. Minėta sutartimi jie paskyrė atsakovę UAB „Mano Būstas Šiauliai“, kaip įgaliotą asmenį, kuri įpareigota organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, organizuoti namo techninę priežiūrą, namo bendro naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, užtikrinti namo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą. Atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, t. y. neužtikrino, kad būtų tinkamai prižiūrimi bendro naudojimo objektai, tarp jų ir vamzdynas, kuris trūko. 

3.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ nesutikdama su ieškiniu nurodė, kad atsakovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiams paslaugas teikia tarp jų sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu ir nėra paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teikia paslaugas sutartiniais pagrindais, į tai, jog ieškovai nenurodo jokio teisinio pagrindo, sudarančio prielaidas taikyti atsakovei deliktinę atsakomybę, akivaizdu, jog sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą taikytinos sutartinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir taisyklės. Pažymėjo, jog atsakovė tinkamai ir laiku vykdo jungtinės veiklos sutarties dalyvių jam suteiktas teises ir priskirtas pareigas, įtvirtintas jungtinės veiklos sutarties 3 punkte, įskaitant, bet neapsiribojant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų ir namui priskirto žemės sklypo priežiūrą, pildo techninę dokumentaciją, organizuoja daugiabučio namo bendraturčių sprendimų priėmimą, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius, atlieka kitas sutartyje įtvirtintas funkcijas. Atsakovei nėra suteikta teisė savavališkai, t. y. be patalpų savininkų sprendimo, atlikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, pavyzdžiui, vamzdynų, keitimo darbus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė, neva, pažeidė iš jungtinės veiklos sutarties kylančias sutartines prievoles, todėl atsakovės neteisėti veiksmai lieka neįrodyti. Taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į jungtinės veiklos sutarties esmę atsakovė buvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovės kaltė neįžvelgtina. Pastebėjo, kad esant kitokioms nei esamos jungtinės veiklos sutarties sąlygoms, faktinei situacijai, bei darant nepagrįstą prielaidą, jog atsakovei jungtinės veiklos sutarties pagrindu buvo suteikta teisė be daugiabučio namo bendraturčių sprendimo atlikti bendrojo naudojimo objektų remonto darbus ir to jis būtų neatlikęs, tai būtų pernelyg teisiškai nutolę nuo žalos atsiradimo priežasčių, kadangi, iki ginčo įvykio nebuvo jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad namo bendrojo naudojimo vamzdynai keltų grėsmę bendrojo naudojimo objektams, žmonėms ar aplinkai. Ieškovų nurodytas žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi atsakovės turimais duomenimis ieškovų patalpos iki ginčo įvykio buvo nenaudojamos, apleistos, ieškovai tiesiog atsakovės sąskaita galimai siekia tiesiog nepagrįstai praturtėti. Pažymėjo, kad ieškovai, apskaičiuodami žalos dydį, netaiko turto nusidėvėjimo, o ieškovų pateikiamoje objektinėje sąmatoje nurodyti darbai skirti ne atkurti patalpų būklę, buvusią iki ginčo įvykio, o tiesiog atlikti ieškovams priklausančios patalpos remontą.

                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškovams R. S. ir M. S. 11855,58 Eur žalos atlyginimą. Likusią patikslinto ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ ieškovams R. S. ir M. S. 1699,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovo R. S. iš ieškovo M. S. atsakovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ po 217,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktą advokato teisinę pagalbą.

5.       Teismas nustatė, jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų/patalpų savininkai yra sudarę 2012 m. liepos 16 d. jungtinės veiklos sutartį (toliau – JVS), kurios pagrindu nustatyta, kam priklauso bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymas, naudojimas, priežiūra ir tvarkymas. Minėtos sutartis 3.1. punkte numatyta, jog šios sutarties dalyviai nusprendžia paskirti įgaliotą asmenį, turintį teisę veikti namo butų/patalpų savininkų vardu šioje sutartyje numatytais klausimais, t. y. įgaliotu asmeniu paskiriamas UAB Mano Būstas Šiauliai (buv. UAB „Šiaulių būstas). Taigi, namo adresu (duomenys neskelbtini), savininkai sudarę JVS, savo teises ir pareigas nusprendė įgyvendinti per įgaliotą asmenį – atsakovę, todėl ieškovai pagrįstai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškė būtent namo įgaliotam asmeniui. Be kitų įsipareigojimų, įgaliotas asmuo (atsakovas) JVS 3. 2.1. punktu buvo įgaliotas/įsipareigojęs užtikrinti namo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą. Įvertinęs JVS nuostatas bei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (buv. UAB „Šiaulių būstas“) komerciniame pasiūlyme užfiksuotas įgalioto asmens teikiamas paslaugas, teismas padarė išvadą, jog (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai ir jų įgaliotas asmuo (atsakovė) sudarė susitarimą, kuriuo atsakovė už atlygį įsipareigojo vykdyti pastato,  (duomenys neskelbtini), tarp jų ir vandentiekio bei nuotekų sistemų priežiūrą, techninę priežiūrą, defektų nustatymą, o nustačius defektus apie juos pranešti daugiabučio namo bendrasavininkams ir teikti pasiūlymus dėl nustatytų defektų pašalinimo. Tokiu būdu atsakovė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama JVS pagrindu įgaliotas asmuo, veikė kaip bendro naudojimo objektų administratorius.

6.       Vandentiekio, kanalizacijos vamzdynai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo butų savininkams. 2022 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės akte užfiksuota, kad užliejimo priežastis yra buitinių nuotekų vamzdžio stovo išsisandarinimas ir jo išsisandarinimo vieta yra ties pastato pietiniame kampe esančiu I-o aukšto san. mazgu. Teismas pastebėjo, jog byloje ir nėra ginčo, ir atsakovė neginčijo fakto, jog trūkęs nuotekų vamzdis (stovo išsisandarinimas) yra/buvo bendro naudojimo objektas. Nors kasmetinės apžiūros metu – 2018 m. gegužės 7 d., buvo konstatuota, jog matyti vamzdyno korozijos požymiai, tačiau statinio techninės priežiūros žurnale 2018 m. gegužės – liepos mėnesiais padaryti įrašai „statinio būklė nepakitusi“, „pakitimų nepastebėta“, kas rodo, jog atsakovė formaliai pildė žurnalą ir labiau tikėtina, jog atsakovė neatliko jokių kasmėnesinių stebėjimų. Be to, atsakovė nenurodė, kokius konkrečius nuotekų vamzdyno priežiūros veiksmus atliko iki patalpų apliejimo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas taip įvertinęs aplinkybes, jog 2018 m. liepos 18 d. ryte ieškovams buvo pranešta apie aplietas ieškovams priklausančias negyvenamąsias patalpas – parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), (byloje nėra nustatyta, kada konkrečiai trūko nuotekų vamzdis, tačiau ginčo dėl to nėra) ir kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas M. S. avarijos vietoje darbavosi atsakovo darbuotojai, kuriuos įleido į jam priklausančias patalpas tęsti darbų, bei įvertinęs, tai, jog statinio techninės priežiūros žurnale nėra užfiksuotas joks įrašas, kad būtų įvykusi šį avarija ir užfiksuotas atliktų darbų įvykdymo data, teismas sprendė, jog šios aplinkybės dar kartą įrodo, jog atsakovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus pagal JVS, nebuvo itin rūpestinga ir savo pareigas vykdė netinkamai, paviršutiniškai ir žurnalą pildė formaliai, nesuteikdama išskirtinio dėmesio tinkamai visų defektų atsiradimo (jų šalinimo) fiksavimui ir juo labiau nedėjo pakankamai pajėgų, siekiant išvengti kokių nors prižiūrimo objekto avarijų. Teismas sprendė, jog būtent atsakovė, būdama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų prižiūrėtoja, privalėjo užtikrinti tinkamą jų priežiūros realizavimą, t. y. privalėjo garantuoti, kad sistemų priežiūra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek ir korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo pobūdžio darbus. Teismas pripažino, kad atsakovė neužtikrino privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo pagal STR, netinkamai atliko savo pareigas numatytas JVS ir CK 4.85 straipsnį, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, esančius priežastiniame ryšyje su ieškovams padaryta žala.

7.       Spręsdamas dėl atlygintinos žalos dydžio, teismas vertino, kad ieškovai įrodinėdami savo patirtos žalos dydį, į bylą pateikė statybos inžinierės D. P. lokalines sąmatas, sudarytas 2019 metų spalio mėnesio kainomis, kur užliejimu padarytų defektų šalinimo kaina yra 19 813,46 Eur bei vidaus metalinių stelažų perdažymo išlaidos sudaro 534,30 Eur. Atsakovė teigdama, jog ieškovai siekia pasipelnyti ir jų specialistės paskaičiuotoje darbų ir medžiagų sąmatoje yra nurodyta per didelė suma, į bylą pateikė techninės priežiūros inžinieriaus G. P. sudarytą lokalinę sąmatą, sudarytą 2019 m. spalio mėnesio kainomis, kur sąmatos suma yra 3344,43 Eur. Ieškovų prašymu teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo paskirta ekspertizė. 2022 m. vasario 14 d. ekspertizės akte, taip pat yra pateikta eksperto T. M. sudaryta lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2018 m. kovo mėnesio kainas, kur užliejimu padarytų defektų šalinimo vidutinė kaina yra nustatyta 12655,39 Eur. Teismas iš dalies sutiko su atsakovo pozicija, jog nusidėvėjimas turėtų būti skaičiuotinas ir sprendė, jog pakenkimo metu daikto esama būklė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį. Teismas sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas nesivadovauti nei ieškovų, nei atsakovo pateiktomis lokalinėmis sąmatomis dėl paskaičiuotos žalos, atsiradusios dėl patalpų apliejimo, kadangi jos paruoštos būtent šalių pasitektų trečiųjų asmenų, kurie galimai turėjo suinteresuotumą jį pasitelkusių asmenų naudai. Atsižvelgdamas į tai, jog ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, teismas sprendė, jog tikslinga vadovautis 2022 m. vasario 14 d. ekspertizės aktu ir jame pateikta teismo eksperto T. M. sudaryta lokaline sąmata, vertinant šiuose dokumentuose įtvirtintus duomenis CPK 218 straipsnio nustatyta tvarka, nes jie yra išsamūs, papildantys vienas kitą, išvada pateikta, įvertinus visus, tiek ieškovo, tiek atsakovo pateiktus dokumentus. Teismas taip pat pažymėjo, jog nagrinėtinoje byloje, nustatant priteistino žalos atlyginimo dydį teisinės reikšmės turi ne tik ekspertizės aktu nustatyta užliejimu padarytų defektų šalinimo vidutinė kaina, tačiau ir kitos byloje esančios reikšmingos aplinkybės.

8.       Teismas pripažino, jog ieškovų neveikimas (nuotekų, drėgmės savalaikis nešalinimas, patalpų palikimas džiūti natūraliai su apribotu vėdinimu gana ilgą laiko tarpą), turėjo įtakos žalai atsirasti/didėti, kaip pvz. rūdys ant metalinių stelažų. Pastebėjo, jog ir 2022 m. vasario 14 d. ekspertizės tiriamojoje dalyje nurodytos dvi metalinių stelažų korozijos priežastys, t. y., jog stelažų laikančios konstrukcijos – priežastis: viršutinėje dalyje – drėgmės, o apatinėje dalyje – vandens tiesioginio poveikio sukelta metalo korozija. Todėl tokius ieškovų veiksmus teismas vertino, kaip jų bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimą, kurie taip pat turi įtakos žalos dydžiui. Teismas pripažino, kad yra pagrindas iš dalies mažinti ieškovų prašomą priteisti žalos dydį. Teismas žalos dydį skaičiavo remiantis 2022 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės akte pateikta lokaline sąmata bei vertinant eksperto nustatytą užliejimu padarytų defektų šalinimo vidutinę kainą, kuri nustatyta 12655,39 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog nusidėvėjimas darbams nesitaiko, tokioje apimtyje, t. y. lokalinėje sąmatoje nurodytą 6865,00 Eur sumą paliko tokią, kokia ji paskaičiuota ir laikė, jog ji pagrįsta. Tačiau vertindamas statybinių medžiagų kainą, kuri nustatyta 3305,00 Eur, teismas, atsižvelgė į tai, jog skaičiuojant žalos dydį nebuvo pritaikytas turto nusidėvėjimo, nėra duomenų, kaip konkrečiai patalpos atrodė dar iki patalpų užpylimo; atsižvelgė į tai, jog dalis patalpose esamų pažeidimų jau buvo dar iki nuotekų vamzdžio trūkimo; atsižvelgė į tai, kad dalis pažeidimų galėjo atsirasti ne tik dėl 2018 m. liepos mėnesio įvykusio užliejimo, tačiau dalis defektų taip pat galėjo atsirasti ir dėl kitų priežasčių (vėdinimo sistemos, šildymo nebūvimo, didelės drėgmės, ieškovų pasyvumo po įvykusio įvykio ir pan.), bei įvertindamas tai, jog ekspertas T. M. teisme teigė, jog jau galėjo apdaila būti pažeista dėl išorinės sienos peršalinimo, tai šį kartą įvertino 50 proc. nusidėvėjimą laukinėms sienoms ir išorinių sienų remonto kaštus jau pamažino, sprendė, jog šioje dalyje dėl statybinių medžiagų kainos yra pagrindas ją mažinti ne 25 procentais, o 20 procentų, o tai sudaro 2644,00 Eur. Įvertinęs tai, jog iš ekspertizės akte pateiktos lokalinės sąmatos matyti, kad teismo ekspertas skaičiuodamas užliejimu padarytų defektų šalinimo vidutinę kainą kartu skaičiavo ir žalą susijusią su patalpų remontu, ir žalą padarytą durims, langams, tarp jų ir metaliniams stelažams, todėl teismas priteisdamas žalą už vidaus metalinių stelažų perdažymą, ją taip pat įskaičiuoja į bendrai patirtus nuostolius, t. y. iš atsakovės ieškovams priteisiant bendrą žalos dydį. Įvertinęs tai, teismas priteisė 11855,58 Eur dydžio žalos atlyginimą ((6865,00 Eur (darbų kaina) + 2644,00 Eur (teismo sumažinta medžiagų kaina) + 289,00 Eur (mechanizm.)) + 2057,58 Eur pridėtinės vertės mokestis (21 proc.)).

9.       Teismui tenkinus patikslintą ieškinį 60,00 proc., ieškovams iš atsakovės priteisė 1699,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei proporcingai atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovų lygiomis dalimis teismas priteisė 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. iš kiekvieno ieškovo priteisiant atsakovei po 217,80 Eur.

10.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gegužės 4 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ trečiajam asmeniui UAB „Strektė“ bylinėjimosi išlaidas – 121,00 Eur advokato pagalbos išlaidas. Priteisė iš atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ valstybei 292,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Liudytojo G. S. prašymą dėl kelionės išlaidų kompensavimo ir atsakovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašymą dėl 1815,00 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetė.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą sumažinant iš atsakovės priteistą žalos dydį iki 3343,43 Eur bei atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. papildomą teismo sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      Apeliantės tvirtinimu, statinio, iš gatvės pusės, pamatai nėra apšiltinti, ir be hidroizoliacinės, kuri apsaugotų nuo drėgmės skverbimosi, todėl nėra atsakovės kaltės. Šis faktas, kad pamatas yra veikiamas nuolatinės drėgmės, ir turi įtakos ieškovų patalpų būklei, yra byloje nustatytas, papildomai patvirtintas 2021 m. spalio 13 d. statinio ir patalpų apžiūros aktu. Šios aplinkybės nustatant žalos dydį liko neįvertintos.

11.2.                      Ieškovų patalpos nevėdinamos jau pakankamai ilgą laiką, labiausiai tikėtinas laikas baigus remonto darbus 2012-2014 m. Toks laikas neabejotinai turi įtakos blogai patalpų būklei, ir ta būklė niekaip nėra susijusi su užpylimu. Tokia pati situacija yra ir su patalpų ne šildymu, kas tiesiogiai sąlygoja pelėsio atsiradimą ir patalpų būklės blogėjimą. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą ženkliai mažinti iš atsakovės priteistos žalos dydį. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieškovų patalpoms taikomą 30 proc. nusidėvėjimą, ir nesant jokių objektyvių duomenų apie rekonstrukciją, yra būtina taikyti paminėtą nusidėvėjimo procentą, sprendžiant dėl žalos atlyginimo sumažinimo.

11.3.                      Apeliantės nuomone, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad vamzdis buvo paslėptas po apdaila ir yra sunkus priėjimas prie jo, kas taip pat objektyviai leidžia prašyti teismo mažinti priteistos žalos dydį dėl sutartinės atsakomybės taikymo, nes atsakovės veiksmuose nėra jokios tyčios.

11.4.                      Apeliantė nesutinka su teismo padaryta išvada dėl darbų kiekių, nes patalpų bloga būklė buvo sąlygota ne užpylimo, o kitų priežasčių (iš ženkliai anksčiau atsiradęs pelėsis, rūdys dėl drėgmės, ir ne vėdinimo, ir kt.), tačiau atsakovei priskirta pareiga atlyginti visus remonto darbų kaštus, nepaisant, kad atsakovė nėra niekaip su tuo susijusi, t. y. priežastinis ryšys neegzistuoja, dėl ko nėra galimas ir nurodyto dydžio žalos atlyginimas.

11.5.                      Teismo sprendime liko visiškai neįvertinta atsakovės pateikta 2022-04-04 specialisto išvada, kurioje atestuotas specialistas I. M. pateikė pagrįstus argumentus, kodėl, ir su kuriomis teismo eksperto išvadomis negalima sutikti, šios išvados sudaro pagrindą ženkliai mažinti teismo priteistą žalą.

11.6.                      Tikėtina, kad ieškovai iš karto sužinojo apie patalpų užpylimą jam įvykus, nes apie tai sužinojus atsakovei, iš karto buvo informuoti ieškovai. Todėl išvada, kad galėjo praeiti ženkliai daug laiko nuo užpylimo, iki ieškovų sužinojimo, kas sąlygotų didesnę žalą, nėra pagrįsta.

12.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliantės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Apeliantės teiginiai, kad aplinkybės dėl pamato neapšiltinimo, įtakos žalos atsiradimui liko neįvertintos, yra akivaizdžiai nepagrįsti.

12.2.                      Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad patalpos nevėdinamos nuo 2012-2014 m. Byloje liko nepaneigtos aplinkybės, kad patalpos buvo vėdinamos mechaniniu būdu, t. y. praveriant duris bei langus.

12.3.                      Byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina gerą patalpų būklę (atliktą remontą) iki užliejimo.

12.4.                      Priešingai nei nurodo apeliantė, 30 procentų nusidėvėjimo procentas nurodytas VĮ Registrų centre atspindi tik ir fiksuoja tik bendrą konstrukcijų nusidėvėjimą. Registrų centro pažymoje neatsispindi einamųjų remonto darbų nusidėvėjimas, be to, remonto darbams nusidėvėjimo procentas ir nėra taikomas.

12.5.                      Ieškovai prašė taikyti atsakovės atžvilgiu būtent sutartinę atsakomybę, nes atsakovė UAB „Mano Būstas Šiauliai”, 2012 m. liepos 16 d. Jungtinės veiklos sutartimi prisiėmusi įsipareigojimus jų nevykdė ir dėl jos neveikimo ieškovai patyrė žalą.

12.6.                      Byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė būtų tinkamai informavusi gyventojus apie būtinybę keisti vamzdynus, o pastarieji būtų priėmė kitokį sprendimą.

13.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, ADB „Gjensidige“ sutinka su atsakovės apeliaciniu skundu ir prašo jį tenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15.       Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas teismo sprendimas dėl priteistos atlygintinos žalos dydžio. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo teismo priteistą 11855,58 Eur žalos atlyginimą sumažinti iki 3343,43 Eur bei atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas bei panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. papildomą teismo sprendimą.

16.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą bei papildomą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.

17.       Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad nustatant žalos dydį liko neįvertintos aplinkybės dėl statinio, iš gatvės pusės, pamatų neapšiltinimo, jis yra be hidroizoliacinės apsaugos, kuri apsaugotų nuo drėgmės skverbimosi ir tai, apeliantės nuomone, įtakoja ieškovų patalpų būklę, ir turi reikšmės mažinant iš atsakovės priteistą žalą. Su tokia apeliantės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

18.       Visų pirma, T. M. 2022-02-14 ekspertizės akte nurodyta, kad „Atsižvelgiant į 6-ame klausime nustatytą aplinkybę, kad drėgmei atsirasti gali turėti įtakos ir neapšiltintas cokolis iš išorės, kitame klausime nustatytą vėdinimo sistemos nebuvimą, į paties užpylimo, antstolio fiksuotą faktą, kad: konstatuota, kad patalpų grindys yra apsemtos, vidaus apdaila ir sienos yra drėgnos, apipelijusios, lubų apdaila drėgna, atsilupusi ir atšokusi nuo lubų (Foto Nr. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Vanduo į patalpas patenka pro vieną iš patalpų kampų iš viršaus (Foto Nr. 6, 20). Taigi, nesvarbu, kokios būklės buvo apdaila iš išorės iki užpylimo, 2018-07 mėn. fiksuotas apliejimas padarytas dėl didelio kiekio vandens, kuris į ieškovų patalpas pateko pro vieną iš patalpų kampų iš viršaus. Antra, 2022 m. vasario 14 d. teismo ekspertizės akte užfiksuota, jog ekspertas įvertinęs aplinkybes, jog 1-R-15 patalpos išorinių sienų aptaisymas gipso kartu dėl konstrukcijų peršalimo ir kondensacijos galėjo būti pažeistos ir iki įvykio, todėl eksperto nuomone, patalpos 1-R-15 išorinių sienų aptaisytų gipso kartonu defektų šalinimo kaina mažintina 50 proc. Trečia, ekspertas T. M. teisme teigė, jog jau galėjo apdaila būti pažeista dėl išorinės sienos peršalinimo, tai šį kartą jau įvertino 50 proc. nusidėvėjimą laukinėms sienoms ir išorinių sienų remonto kaštus jau pamažino. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad byloje ekspertizę atlikęs ekspertas T. M. mažino patalpos 1-R-15 išorinių sienų aptaisytų gipso kartonu defektų šalinimo kainą 50 procentų, vertindamas tai, kad išorinė siena yra neapšiltinta ir tai turėjo įtakos žalos atsiradimui ir jos dydžiui.

19.       Apeliantė prašydama mažinti priteistos žalos dydį apeliuoja į tai, kad liko neįvertintos byloje nustatytos aplinkybės, kad ieškovų patalpos nebuvo vėdinamos jau pakankamai ilgą laiką, tikėtinas laikas baigus remonto darbus 2012-2014 m. Toks laikas, apeliantės įsitikinimu, neabejotinai turi įtakos blogai patalpų būklei, kuri nėra susijusi su apipylimu. Apeliantė nurodo, kad ieškovų patalpos buvo nešildomos  ir tai tiesiogiai sąlygojo pelėsio atsiradimą ir patalpų būklės blogėjimą. Šiuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.

20.       Visų pirma, apeliantė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovų patalpos buvo nevėdinamos nuo 2012-2014 m. (CPK 178 straipsnis). Antra, teismo vertintame 2022-02-14 ekspertizės akte nurodyta, jog patalpose nei vėdinimo nei šildymo sistemos nėra, vėdinimo sistemos nebuvimas, turi įtakos didėti drėgmei ir pelėsiui atsirasti, šildymo sistemos nebuvimas, šiltuoju metų laiku įtakos neturi, nes jis neveikia, o šaltuoju, esant žemai temperatūrai lėtėja pelėsio atsiradimas, dauginimasis. Trečia, ieškovai yra nurodę, kad patalpos buvo vėdinamos mechaniniu būdu, t. y. praveriant duris bei langus. Teisėjų kolegijos vertinimu, ir šios apeliantės nurodomos aplinkybės, mažinant žalos dydį, buvo įvertintos.

21.       Neteisi apeliantė teigdama, kad ieškovai negalėjo pateikti, arba sąmoningai neteikė duomenų, kokia buvo reali patalpų būklė iki įvykio. Nagrinėjamu atveju byloje apklausti liudytojai bei ekspertas patvirtino apie patalpų būklę iki užliejimo. Liudytojas T. J. teismo posėdžio metu, įvykusio 2021 m. birželio 8 d., paliudijo, jog 2015-2016 metais buvo apsilankęs patalpose(duomenys neskelbtini) . Tuo metu patalpos buvo pakankamai tvarkingos, kiek įdomiai sutvarkytos. Patalpos priminė ne rūsį, o normalią didelę patalpą, labiau kaip parduotuvę. Remontas parduotuvėje buvo atliktas kokie 1-2 metai iki apsilankymo, nes remontai nebuvo senai atlikti. Liudytojas G. S., teismo posėdžio metu, įvykusio 2021 m. rugsėjo 16 d., paliudijo, jog kuomet buvo apsilankęs vieną kartą parduotuvėje 2015 m. sausio mėnesį, tai matė, jog parduotuvė buvo kapitališkai suremontuota, grindys buvo sudėtos naujai plytelėmis, atvežti akvariumai, buvo suvežta įranga, nes buvo ruošiamasi vykdyti veiklą. Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu, įvykusio 2021 m. spalio 4 d., paliudijo, jog (duomenys neskelbtini), patalpose teko lankytis apie 2014-2015 metais, kuomet ieškovų tėtis norėjo atsidaryti akvariumų parduotuvę. Patalpose buvo padaryti remontai, švarios sienos, viena siena dekoruota bangų imitacija, kaip freska, grindys buvo sudėtos. Patalpos priminė jau kaip parduotuvę, o ne kaip rūsį, ne kaip apleistą sandėlį. Ekspertas T. M. pažymėjo, kad „patalpose apžiūrėjus stiklo paketus matyti, kad stiklo paketų antspaudas su data 14/11/04, san. mazge ant plastikinių vamzdžių data 14.02.02., ant klijų putų polistirolui likusio kibiro data 2012.10. Todėl sprendžiant iš šių išlikusių šių datų, galima daryti pagrįstą prielaidą, jog darbai ir buvo atliekami 2012 – 2014 metų periode”. 

22.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie ieškovų patalpoms taikomą 30 procentų nusidėvėjimą, ir nesant jokių objektyvių duomenų apie rekonstrukciją, yra būtina taikyti 30 nusidėvėjimo procentą, sprendžiant dėl žalos atlyginimo sumažinimo.

23.       Visų pirma, 30 procentų nusidėvėjimo procentas nurodytas VĮ Registrų centre fiksuoja tik bendrą konstrukcijų nusidėvėjimą. Registrų centro pažymoje neatsispindi einamųjų remonto darbų nusidėvėjimas, be to, remonto darbams nusidėvėjimo procentas ir nėra taikomas. Šios aplinkybės detaliai skundžiamame sprendime aptarė ir pirmosios instancijos teismas sprendimo 43 punkte. Antra, teisme apklaustas ekspertas T. M. nurodė, jog nusidėvėjimas skaičiuojamas ir yra taikomos kelios metodikos, t. y., kai nuo metų taikomas nusidėvėjimas ir galima nusidėvėjimą taikyti atskirai kiekvienai statybinei medžiagai, kaip pvz. laikoma, kad dažų sluoksnis nusidėvi per 5 metus, gipso plokštei taikomas 10-15 metų nusidėvėjimas ir pan., tačiau bet kuriuo atveju darbams nusidėvėjimas netaikomas. VĮ Registrų centras nenumato einamųjų remonto darbų nusidėvėjimo, VĮ Registrų centro pažymoje užfiksuotas bendrų konstrukcijų nusidėvėjimas (30 procentų). Praktikoje remiamasi ta logika, jog nusidėvi medžiagos, o darbai ne, todėl paprastai nusidėvėjimas skaičiuojamas statybinėms medžiagoms. 

24.       Apeliantės nuomone, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad vamzdis buvo paslėptas po apdaila ir yra sunkus priėjimas prie jo, kas taip pat objektyviai leidžia prašyti teismo mažinti priteistos žalos dydį dėl sutartinės atsakomybės taikymo, nes atsakovės veiksmuose nėra jokios tyčios. Su šia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

25.       Visų pirma, tai, kad ieškovai įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas ir, kad atsakovė yra atsakinga už ieškovams padarytos žalos atlyginimą išsamiai sprendime aptarė ir nurodė pirmosios instancijos teismas sprendimo 17-28 punktuose. Antra, 2012 m. liepos 16 d. Jungtinės veiklos sutarties 3.2.1. punkte nustatyta, jog įgaliotas asmuo (nagrinėtinu atveju – atsakovė) organizuoja namo bendro naudojimo objektų, taip namui paskirto žemės sklypo naudojimą, priežiūrą ir kitokį tvarkymą, organizuoja namo techninę priežiūrą namo bendro naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, užtikrina namo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą. Tos pačios sutarties 3.2.7. punkte įtvirtinta nuostata, jog 3.2.7. įgaliotas asmuo apskaičiuoja mokesčius namo butų/patalpų savininkams už per ataskaitinį kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas, paskirsto paslaugų kainą vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka; mokesčius už name suteiktas administravimo, techninės priežiūros (eksploatavimo), kaupimo ir kitas paslaugas skaičiuoja vadovaujantis UAB „Šiaulių būstas" komerciniame pasiūlyme nurodytais tarifais (t. 1, b. 1. 53-56). Iš UAB „Šiaulių būstas" pasiūlymo matyti, jog atsakovas, siūlydamas savo paslaugas detalizuoja, kas įeina į statinio techninės priežiūros paslaugas, t. y. pastato apžiūra, defektų nustatymas, pasiūlymas defektams šalinti rengimas, rangovų kainų apklausos rengimas ir sąmatų pateikimas rangovo parinkimui (1.2. punktas); taip pat teikiamos eksploatavimo paslaugos - vandentiekio ir kanalizacijos sistemų priežiūra (2.2. punktas); smulkių gedimų ir defektų šalinimas (2.7. punktas); rekomenduojamų remonto (paprasto ar kapitalinio (darbų sąrašo pateikimas ir darbų organizavimas, esant reikalui) (2.10. punktas). Trečia,  (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai ir jų įgaliotas asmuo (atsakovas) sudarė susitarimą, kuriuo atsakovė už atlygį įsipareigojo vykdyti pastato, (duomenys neskelbtini), tarp jų t ir vandentiekio bei nuotekų sistemų priežiūrą, techninę priežiūrą, defektų nustatymą, o nustačius defektus apie juos pranešti daugiabučio namo bendrasavininkams ir teikti pasiūlymus dėl nustatytų defektų pašalinimo. Tokiu būdu atsakovė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama Jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgaliotas asmuo, veikė kaip bendro naudojimo objektų administratorius. Ketvirta, būtent atsakovė, būdama daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų prižiūrėtoja, privalėjo užtikrinti tinkamą jų priežiūros realizavimą, t. y. privalėjo garantuoti, kad sistemų priežiūra bus vykdoma atliekant tiek prevencinio, tiek ir korekcinės priežiūros ir avarijų likvidavimo pobūdžio darbus. Atsakovė privalėjo savalaikiai nustatyti vamzdyno būklę bei apie būtinybę juos pakeisti informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus. Šiuo atveju tarp nurodyto atsakovės neveikimo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes tik dėl to, kad atsakovė UAB “Mano Būstas Šiauliai” nevykdė pareigos tinkamai prižiūrėti bendrojo naudojimo objekto, t. y. bendro naudojimo vamzdyno, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo laiku nustatyti minėto vamzdžio pažeidimai, dėl to buvo užlietos ieškovams priklausančios patalpos ir padaryta žala. Taigi, apeliantė neužtikrino privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo pagal STR, netinkamai atliko savo pareigas numatytas JVS ir CK 4.85 straipsnį, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, esančius priežastiniame ryšyje su ieškovams padaryta žala.

26.       Bylos aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad byloje atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad apeliantė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus pagal Jungtinės veiklos sutartį, nebuvo itin rūpestinga ir savo pareigas vykdė netinkamai, paviršutiniškai ir žurnalą pildė formaliai, nesuteikdama išskirtinio dėmesio tinkamai visų defektų atsiradimo (jų šalinimo) fiksavimui ir juo labiau dėjo pakankamai pajėgų, siekiant išvengti kokių nors prižiūrimo objekto avarijų. Teismas skundžiame sprendime detaliai aptarė ir išanalizavo atsakovės Statinio techninės priežiūros žurnalo įrašus, susirinkimo protokolus, kurie patvirtino atsakovės aplaidų pareigų atlikimą, neveikimą, nors apeliantė yra pelno siekianti verslo įmonė, kuriai taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo standartai, todėl už savo prievolės neįvykdymą jis atsako visais atvejais, jei neįrodo prievolės neįvykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė būtų tinkamai informavusi Ežero g. 8, Šiauliai gyventojus apie būtinybę keisti vamzdynus, o pastarieji būtų priėmė kitokį sprendimą. 

27.       Nors apeliantė apeliuoja į tai, kad ieškovai tinkamai neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo, tačiau atsakovė prašo ne panaikinti skundžiamą sprendimą, o jį pakeisti ir sumažinti iš atsakovės priteistos žalos dydį iki 3 344,43 Eur, bei atitinkamai perskirstyti priteistas bylinėjimosi išlaidas, bei panaikinti 2022 m. gegužės 04 d. papildomą teismo sprendimą. Taigi iš esmės atsakovė savo apeliacinio skundo reikalavimu pripažįsta ir patvirtina tai, kad yra atsakinga už ieškovams padarytą žalą, tik nesutinka su jos dydžiu.

28.       Apeliantė tvirtina, kad teismo sprendime liko visiškai neįvertinta atsakovės pateikta 2022-04-04 specialisto išvada, kurioje atestuotas specialistas I. M. pateikė pagrįstus argumentus, kodėl, ir su kuriomis teismo eksperto išvadomis negalima sutikti, šios išvados sudaro pagrindą ženkliai mažinti teismo priteistą žalą. Nors apeliantė nurodo, kad specialisto I. M. išvada paneigia eksperto T. M. ekspertizės akte padarytas išvadas, su šiais argumentais teismas nesutinka. Visų pirma, 2022-02-14 byloje eksperto išvadą, kuria pirmosios instancijos teismas vadovavosi mažindamas priteistos žalos dydį, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – specialistės D. P. sąmata ir paaiškinimai, liudytojų parodymai, antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt. Antra, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nesivadovavo nei ieškovų, nei atsakovo pateiktomis lokalinėmis sąmatomis dėl paskaičiuotos žalos, atsiradusios dėl patalpų apliejimo, kadangi jos paruoštos būtent šalių pasitelktų trečiųjų asmenų, kurie galimai turėjo suinteresuotumą jį pasitelkusių asmenų naudai. Akivaizdu, kad teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vadovautis atsakovės pateikta sąmata, sprendžiant dėl ieškovams padarytos žalos dydžio.

29.       Apeliantė prašo panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. papildomą teismo sprendimą, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo nei vieno argumento, kodėl šis papildomas teismo sprendimas turėtų būti panaikintas. 2022m. gegužės 4 d. papildomame teismo sprendime išdėstyti išsamūs argumentai, kurių apeliantė niekaip nepaneigė, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti.

30.       Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

31.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

32.       Ieškovai teikdami atsiliepimą į apeliacinį skundą patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos ieškovams iš apeliantės (CPK 93, 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą ir 2022 m. gegužės 4 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ (j. a. k.144619514) ieškovams R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

    Teisėjai Rasa Bartašienė

                                                                                                   Egidijus Mockevičius

                                                                                                   Irena Stasiūnienė