(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ATI Group“ pabaigos klausimą,
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi atsakovui UAB „ATI Group“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Tavix“. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartį palikus nepakeistą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 1 d.
2. Teismo 2020 m. gegužės 21 d. ir vėlesnėmis nutartimis patvirtintas ir patikslintas atsakovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
3. Teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Teismo 2021 m. liepos 19 d., 2021 m. gruodžio 9 d., 2022 m. gegužės 10 d. nutartimis/rezoliucijomis įmonės likvidavimo terminas pratęstas atitinkamai iki 2022 m. sausio 16 d., 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. spalio 1 d.
5. Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi netenkintas nemokumo administratoriaus prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo, administratorius įpareigotas iki 2022 m. spalio 20 d. pateikti teismui dokumentus, reikalingus teismui priimant sprendimą dėl atsakovo BUAB „ATI Group“ pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis palikta nepakeista.
6. Teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartimi patvirtinta BUAB „ATI Group“ galutinė ataskaita.
7. Kadangi likvidavimo terminas pasibaigė, teismas sprendžia klausimą dėl įmonės pabaigos.
Dėl posėdžio atidėjimo ir naujo posėdžio skyrimo žodinio proceso tvarka
8. Administratorius posėdžio dieną (2022 m. lapkričio 14 d.) pateikė teismui prašymą, prašydamas atidėti teismo posėdį bei naują posėdį skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka.
9. Nurodė, kad posėdis turi būti atidėtas, kadangi: 1) 2022 m. lapkričio 11 d. bendrovės kreditoriaus iniciatyva įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame priimtas nutarimas dėl reikalavimo teisės pardavimo bendrovės kreditoriui. Šio kreditorių susirinkimo nutarimas šiuo metu nėra įvykdytas, kadangi nėra pasibaigęs 7 apskundimo terminas; 2) bendrovė atsakovu dalyvauja civilinėje byloje Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-622-892/2022 pagal ieškovės UAB „Property Development & Investment” ieškinį atsakovei UAB „Farmlyga” dėl servituto nustatymo bei atsakovės UAB „Farmlyga” priešieškinį UAB „Property Development & Investment”, BUAB „ATI Group”, antstoliui R. V. dėl sandorio ir nekilnojamo daikto teisinės registracijos panaikinimo, turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.
10. Taip pat nurodė, kad klausimui dėl įmonės pabaigos spręsti turi būti skiriamas žodinis teismo posėdis, atsižvelgiant į galimas teisines pasekmes trečiųjų asmenų atžvilgių (ieškovų ir atsakovų bylose, kuriuose dalyvauja bendrovė).
11. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1622 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.
12. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas imasi CPK nustatytų priemonių, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat jog įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Nurodytos CPK nuostatos reiškia, kad teismas privalo siekti bylą išnagrinėti operatyviai, o bylos nagrinėjimas atidedamas tik esant svarbioms aplinkybėms, dėl kurių byla negali būti tinkamai išnagrinėjama (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-567-330/2021).
13. Nagrinėjamu atveju administratorius būtinybę atidėti klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą motyvuoja tuo, kad: 1) įmonės kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl reikalavimo teisės pardavimo bendrovės kreditoriui; 2) įmonė dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2-622-892/2022.
14. Iš kartu su prašymu pateikto 2022 m. lapkričio 11 d. BUAB „ATI Group“ Kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą kreditoriui UAB „Property Development & Investment“ parduoti BUAB „ATI Group“ turimas reikalavimo teises į atsakovus UAB „Baltijos Stiliks“ ir V. M. (reikalavimai dėl šių teisių gynimo pareikšti civilinėje byloje Nr. e2-856-640/2022), nustatant 1 Eur reikalavimo perleidimo kainą.
15. Administratorius nepagrindė, kaip aplinkybė apie įmonės reikalavimo teisių perleidimą daro įtaką sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimui. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad įvykus ar neįvykus aptartam reikalavimo teisės perleidimui, atsirastų kliūčių sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti (CPK 178 str.).
16. Taip pat nėra pagrindo sutikti su administratoriaus teiginiu, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos negalima priimti, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-622-892/2022, kurioje dalyvauja BUAB „ATI Group“. Aplinkybės apie aptartos bylos įtaką įmonės UAB „ATI GROUP“ likvidavimo procesui užbaigti (kuris pasibaigia teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos) jau buvo įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, kuriomis teismai sprendė, kad nesibaigęs civilinės bylos Nr. e2-622-892/2022 procesas nėra kliūtimi BUAB „ATI Group“ likvidavimo procesui užbaigti. Tokios teismų nutarčių išvados yra įgiję prejudicinę bei res judicata galią, dėl ko negali būti administratoriaus iš naujo ginčijamos (CPK 182 str., 279 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad aptartais motyvais administratorius iš esmės ginčija įsiteisėjusiais teismų procesinius sprendimus teismų padarytas išvadas, tokie administratoriaus argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
17. Apibendrinant išdėstytą, nenustačius svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atidėti klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą, siekiant užkirsti kelią procesui vilkinti bei siekiant, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai, per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, administratoriaus prašymas atidėti klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą atmestinas.
18. Administratoriaus manymu, klausimui dėl įmonės pabaigos spręsti turi būti skiriamas žodinis teismo posėdis, atsižvelgiant į galimas teisines pasekmes trečiųjų asmenų atžvilgių (ieškovų ir atsakovų bylose, kuriuose dalyvauja bendrovė). Su tokiu administratoriaus argumentu nėra pagrindo sutikti.
19. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 2 dalimi teismo posėdžiai nemokumo bylose vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimą.
20. JANĮ nėra nustatyta išimtis, jog klausimas dėl įmonės pabaigos nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Svarbių priežasčių, dėl kurių būtų poreikis nurodytą klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas nenustatė (CPK 178 str.). Administratoriaus nurodytos aplinkybės apie bylų, kuriose dalyvauja BUAB „ATI Group“ įtaką likvidavimo procesui užbaigti, kaip minėta, jau yra įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, teismams padarius išvadas, kad nesibaigę civilinių bylų Nr. e2-622-892/2022 ir Nr. e2-856-640/2022 procesai nėra kliūtimi BUAB „ATI Group“ likvidavimo procesui užbaigti. Tokios teismų nutarčių išvados yra įgiję prejudicinę bei res judicata galią, dėl ko negali būti administratoriaus iš naujo ginčijamos (CPK 182 str., 279 str. 4 d.). Nurodytų motyvų pagrindu, administratoriaus prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo, sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, atmestinas kaip nepagrįstas, klausimas dėl įmonės pabaigos nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Dėl įmonės pabaigos
21. JANĮ 100 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas. Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis).
22. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).
23. Iš administratoriaus į bylą pateikto BUAB „ATI Group“ likvidacinio balanso, parengto 2022 m. lapkričio 14 d. duomenimis, nustatyta, kad įmonė neturi jokio turto ar piniginių lėšų.
24. Įmonės nemokumo administratorius pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pažymą, kurioje nurodyta, kad agentūra neturi duomenų apie BUAB „ATI Group“ įmonės sukauptas atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą.
25. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BUAB „ATI Group“ bankroto procedūros yra baigtos.
26. Kadangi nustatyta, kad įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos yra atliktos, vadovaujantis JANĮ 100 straipsnio 2 dalimi, BUAB „ATI Group“ veikla pripažintina pasibaigusia.
27. JANĮ 100 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pranešimams apie juridinio asmens pabaigą mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 27 straipsnio nuostatos. JANĮ 101 straipsnyje įtvirtinta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius įpareigotinas atlikti šiuos JANĮ įtvirtintus veiksmus.
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
netenkinti nemokumo administratoriaus prašymo dėl posėdžio atidėjimo.
netenkinti nemokumo administratoriaus prašymo dėl klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Pripažinti BUAB „ATI Group“, juridinio asmens kodas 302686864, veiklą pasibaigusia.
Pavesti įmonės nemokumo administratoriui atlikti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 101 straipsnyje numatytus veiksmus.
Pavesti nemokumo administratoriui apie sprendimo priėmimą ir įsiteisėjimą informuoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnyje nurodytas institucijas.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Sprendimas, išskyrus sprendimo dalis dėl posėdžio neatidėjimo ir posėdžio formos, per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą. Sprendimo dalys dėl posėdžio neatidėjimo ir posėdžio formos neskundžiamos.
Teisėja Inga Staknienė