Civilinė byla Nr. 2-165-291/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04551-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.;

(S)

113.1; 116.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovei R. K.,

jos atstovui advokatui Ričardui Raliui,

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

ieškovė posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus K. M. B. gyvenamą vietą su ja, priteisti išlaikymą iš atsakovo po 500 Lt periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikas sulauks pilnametystės. Nurodė, kad su atsakovu nebuvo susituokusi, gyveno kartu apie 1,5 metų Vilniuje. 2014-02-16 ieškovė išvyko iš Vilniaus į Šiaulius, nes atsakovas vartojo alkoholį, narkotikus, daugiau atsakovo nebematė. Ieškovė kartu negyvena su atsakovu apie vienerius metus. Vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas išlaikymo sūnui neteikia, per visą laiką atsakovas davė ieškovei 100 Lt, nors yra sveikas, darbingo amžiaus. Ieškovės gaunamos pajamos: iš socialinės rūpybos 560 Lt pašalpa. Ieškovė gyvena pas tėvus, jų nuosavame bute. Mama dirba lopšelyje-darželyje, padeda išlaikyti vaiką. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Ieškovės atstovas advokatas Ričardas Ralys palaikė ieškovės prašymą, prašė teismo nustatyti ieškovės sūnaus K. M. B. gyvenamą vietą su ieškove, priteisti išlaikymą iš atsakovo po 144,81 Eur periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko (pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu), nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė N. R. siūlė ieškinį patenkinti ir nustačius vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo  prašomo dydžio išlaikymą vaikui, kadangi įstatymas numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalims gyvenant kartu 2013-08-05 gimė sūnus K. M. B. (4 b. l.). Ieškovė  su vaiku gyvena jos tėvui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, kad skyrius nėra gavęs pranešimų apie netinkamą vaikų priežiūrą, šeimą nėra įrašyta į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nurodo, kad tikslinga nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą su sūnaus motina R. K. (24-25 b. l.). Ieškovė su atsakovu R. B. nuo 2014-02-16 kartu negyvena, atsakovas vaiku nesirūpina, jo neišlaiko. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą, turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str.). Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo elgesį, darytina prielaida, jog atsakovas sutinka dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, teismas mano, kad šalių nepilnamečio vaiko K. M. emocinis ryšys yra stipresnis su motina, ieškovė yra sudariusi sąlygas  savo vaikui  normaliai gyventi ir vystytis, vaikas su motina gyvena kartu nuo pat gimimo, o pastaruosius vienerius metus ji viena  rūpinasi ir išlaiko sūnų (padeda išlaikyti jos mama, vaiko močiutė), todėl  tenkintinas ieškovės prašymas ir nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta kartu su jo mama jos gyvenamojoje vietoje.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 str. taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 str. 2d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

              Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Ieškovė nedirba, gauna socialinę pašalpą. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų apie neįgalumą, iš Sodros išrašo matyti, kad jis dirba R. B. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaikų interesai yra pirmesni ir vaikai privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų. Dėl šių priežasčių teismas turi pagrindo iš atsakovo priteisti 500,00 Lt (144,81 Eur) materialinį išlaikymą. Teismas mano, kad tai nėra didelė suma nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovės prašomo išlaikymo nepilnamečiui vaikui suma priteistina iš atsakovo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Priteistų vaikų išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 2 p., 52,00 Eur žyminis mokestis, bei 191,30 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.), 5,88 Eur pašto išlaidos (CPK 88, 93, 96 str.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur  (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 centą) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-12) iki sūnaus pilnametystės.

Paskirti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį, 191,30 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 30 centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 5,88 Eur (penkių eurų 88 euro centų) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                             Vida Žostautienė