Baudžiamoji byla Nr. 1-110-847/2014

(Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00441-2013-6)

                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 2.10.1.3; 2.10.1.4

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 20 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir nuo 1994-03-03 d. deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

              nustatė:

K. Ž. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. rugsėjo 18 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, gyvenamojo namo koridoriuje ant lentynos rastu raktu, atrakindamas vidines duris gyvenamojo namo, per atrakintas duris įsibraudamas į gyvenamąjį namą, priklausantį A. M., iš gyvenamojo namo slaptai pagrobė A. M. priklausančius daiktus: televizorių „Šilelis“ - 300 Lt vertės, „Viasat“ imtuvą „Pace (duomenys neskelbtini) NV“ Nr. 02130529932 ir kanalų atkodavimo kortelę Nr. 015510066465  100 Lt vertės, vaizdo grotuvą 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. M. 500 Lt turtinę žalą.

            Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

              Be kaltinamojo Ž. K. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų J. V., I. K. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį dienos tiksliai nepamena, bet sutinka, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, tą vakarą jis buvo išgėręs alkoholio ir eidamas pro pažįstamo, šiuo metu mirusio A. M. namą, esantį (duomenys neskelbtini pamatė, kad namuose yra tamsu. Nusprendė užeiti. Kadangi žinojo, kur yra laikomas namų raktas, pro nerakintas duris pateko į koridorių, žiebtuvėliu pasišvietė ir koridoriuje rado pakabintą raktą. Juo atrakino duris, pateko į namų vidų. Iš koridoriaus pateko į patalpą, o jame prie lango ant stalo buvo padėtas televizorius „Šilelis“, „Viasat“ imtuvas, ir nedidelis kasetinis vaizdo grotuvas. Minėtus daiktus pavogė. Tuo metu buvo tamsu, bet su savimi turėjo žiebtuvėlį su juo pasišvietė. Vogtus daiktus išsinešė rankose. Išėjęs iš namo, duris užrakino raktu, raktą padėjo į vietą. Namo parsinešė tik televizoriaus priedelį „Viasat“ su laidu, televizorių su grotuvu paslėpė krūmuose, netoli savo namų. Kitą naktį iš krūmų paėmė tą grotuvą su televizoriumi, televizorių sudaužė ir iš jo pasiėmė garsiakalbius, tačiau jie niekam netinka. Iš pradžių galvojo, kad tiks, bet kai netiko, garsiakalbius išmetė į šiukšlių konteinerį. Grotuvą taip pat išmetė į šiukšlių konteinerį. Išmetė tuos daiktus, nes girdėjo, kad A. M. buvo iškvietęs policiją dėl vagystės iš namo. Bijojo, kad nerastų jokių daiktų. Pasiliko „Viasat“ su korta, nenaudojo. Iš pradžių melavo, nes jam buvo gėda, galvojo, kad niekas nieko nesužinos, ir sakė, kad „Viasat“ priedelį rado ant tvartelio tvarkant su Pakalniu. Tačiau melavo, apkalbėjo Pakalnį jis jam nieko nedavė. K. P. grįžo iš užsienio suprato, kad negalės meluoti. Vagystę įvykdė vienas. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Atsiprašo A. M. dukros, norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 61, 73).

Nukentėjusysis, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. M. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 18 d., apie 9 val., grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini pamatė, kad iš gyvenamojo namo yra pavogti daiktai: televizorius „Šilelis“ 300 Lt vertės, „Viasat“ priedėlis su korta 100 Lt vertės, juostinis video magnetofonas 100 Lt vertės. Vagystės metu lauko durys buvo nerakintos. Raktas buvo pakabintas sandėliuke. Įtaria, kad į namo vidų buvo patekta atrakinus namo duris su raktu (b.l. 20, 22).

Liudytoja J. V. parodė, kad ji yra 2013 m. lapkričio 9 d. mirusio A. M. dukra. Ji su tėvu negyveno, tačiau palaikydavo gerus santykius, bendraudavo. Dėl įvykdytos vagystės iš jo namo pamena, kad tėtis jai paskambino ir pasakė, kad buvo apvogtas: pavogtas spalvotas, nenaujas televizorius „Šilelis“, buvo televizoriaus „Viasat“ imtuvas su kodavimo kortele ir pavogtas nenaujas kasetinis vaizdo grotuvas, tačiau liudytojai neužsifiksavo patekimo į namą būdas. Kiek tėtis įvertino, liudytoja negali pasakyti, dėl kitų daiktų civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 44).

Iš 2014-05-16 d. prašymo matyti, kad J. V. prašo leisti jai atstovauti ir dalyvauti procese, baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-00441-13 dėl vagystės, nes jos tėvas A. M. yra miręs (b.l. 45).

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėja L. G. 2014-05-16 d. nutarimu nutarė leisti dalyvauti procese nukentėjusiojo A. M. atstovui J. V. (b.l. 46).

Liudytoja I. K. parodė, kad ji yra Ž. K. močiutė. Apie paimtą televizoriaus imtuvą „Viasat“ ji nieko nežinojo iki tol, kol policijos pareigūnai nepaėmė. Kai anūko paklausė, tai šis atsakė, kad imtuvas „Viasat“ yra M. Kad buvo apvogtas šiuo metu miręs Mji sužinojo spaudos. Dėl kitų daiktų nieko negali pasakyti, nes nieko nežino (b.l. 34).

Iš 2013-09-18 d. A. M. pareiškimo matyti, kad 2013-09-18 d., apie 9 val., grįžęs į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini viduje neberado jam priklausančio televizoriaus „Šilelis“, kurį įvertina 300 Lt ir „Viasat“ televizijos priedėlio, kurį įvertina 100 Lt. Viso jam padaryta 400 Lt turtinė žala. Namo durys buvo užrakintos, o raktas buvo padėtas sandėliuke ant lentynos (b.l. 1).

Iš 2013-09-18 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini r., esančiame dviejų aukštų mūriniame name. Aprašyta, kaip atrodo namo durys, kad jose laužimo žymių nėra. Šio namo lauko durys yra praviros, neužrakintos. Patekus į verandą, šiaurinėje sienoje yra praviros neužrakintos durys. Pro šias duris patekus į patalpą – sandėliuką, kurio dešinėje pusėje yra medinės lentynos, ant kurių yra padėtas metalinis raktas nuo namo durų. Per užrakintas duris patekus į kambarius, juose yra baldų ir kitų daiktų. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 13-19).

            Iš 2013-12-12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš Ž. K. buvo paimtas televizoriaus priedėlis „Viasat“ sidabrinės spalvos su atkodavimo kortele  (b.l. 35).

Iš 2014-01-30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas televizoriaus imtuvas „Viasat“, sidabrinės spalvos, modelis DS250 NV, Nr. 02130529932 ir kanalų atkodavimo kortelė, kurios Nr. 0155 1006 6465 ir juodos spalvos laidas su kištuku į elektros lizdą ir į imtuvą „Viasat“. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 36-38).

          Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

           Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

           Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 178 str. 2 d. prašo skirti 1 m. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kaltinamasis, susipažinęs su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu, su ja sutinka, tačiau prašo sumažinti bausmę vienu trečdaliu, nes gailisi padaręs vagystę. 

           Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, ir tai, jog Ž. K. neteistas (b.l. 50), administracine tvarka nebaustas (b.l. 51), nedirbantis (b.l. 56), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 52), nevedęs, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 54), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimus (LR BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p. ir 3 p.). Nors prokuroras prašo skirti dar vieną įpareigojimą – Ž. K. be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tačiau tai yra visų asmenų, nuteistų laisvės apribojimo bausme, bendroji pareiga - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (LR BK 48 str. 3 d. 1 p.), todėl toks įpareigojimas neskirtinas, nes tiek šio, tiek ir kitų šioje dalyje numatytų pareigų laikymasis nuteistiesiems yra privalomas ir be teismo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti artimą vidurkiui laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti Ž. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

            Kaltinamajam Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 62-63) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo.

     Daiktiniai įrodymai – televizoriaus imtuvas „Viasat“ modelis „Pace DS250 NV“ Nr. 02130529932 ir kanalų atkodavimo kortelė Nr. 0155 1006 6465 pagal 2014-05-16 d. pakvitavimą jau grąžinti J. V. (b.l. 39).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

              nusprendžia:

              Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

            LR BK 641 str. 1 d. pagrindu Ž. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

             Ž. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo.

             Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                   Valentina Paliulionienė