Baudžiamoji byla Nr. 1-47-380-2016

    Proceso Nr. 1-30-9-00115-2013-6)

   Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

        1.2.14.7.2;1.2.14.6.2.;1.2.29.1.;

        1.1.10.1.;2.3.6.4.;

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

nuosprendis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė,

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Audriui Kvajauskui, Danutei Klimašauskaitei, Sabinai Vigelytei,

dalyvaujant prokurorams Inesai Šimkūnienei, Dianai Mikelėnienei, Arvydui Navickui, Laimai Rokanskienei, Vaidai Pužauskienei,

gynėjui advokatui Jonui Špelveriui,

civilinių ieškovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui,

vertėjoms Anželai Tyščukienei, Jelenai Ušakovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis Latvijos Respublikoje registruotoje įmonėje SIA „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

S. G. pagamindamas netikrą dokumentą ir panaudodamas aiškiai suklastotą netikrą dokumentą, pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turtą:

S. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasirašytą su direktoriumi A. M. visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, veikdamas bendra tyčia ir turėdamas tikslą pasisavinti pinigines lėšas, pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2010-03-10 išrašė netikrą dokumentą – kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), direktorius D. B., pagrindas – „gražinimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kur surašė aiškiai suklastotus duomenis apie pinigų grąžinimą – 43 189,45 Lt, ir eilutėje „išdavė kasininkas“ pasirašė. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. G. aiškiai netikrą dokumentą panaudojo, t. y., veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, aiškiai netikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2010-03-10 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrą „Kasos knyga-2720 Kasa LT“ ir tokiu būdu S. G. tyčia, panaudodamas aiškiai netikrą dokumentą – 2010-03-10 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jo žinioje buvusį ir jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 43 189,45 Lt (12508,53 eurų).

Kaltinamasis S. G. dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2007 metais nupirko 50 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir įsidarbino komercijos direktoriumi. Įmonė vykdė statybos ir automobilių prekybos veiklą. Jis, būdamas įmonės komercijos direktoriumi, pasirašė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo nupirkti automobilius Amerikoje, juos parvežti, suremontuoti ir pasidalyti gautą pelną. Jis, kaip komercijos direktorius, pasirašė sutartis su kreditorėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo pinigus automobilių pirkimui. Vėliau buvo pasirašytos sutartys su JAV įmonėmis. Jis pats, kaip fizinis asmuo, buvo pervedęs pinigus V. K. ir buvo gavęs iš JAV automobilius, todėl kaip su patikimu asmeniu buvo sudarytos kitos sutartys. Iš viso K. buvo pervesta pinigų už 800 000 litų. Tai buvo komercinė veikla ir jokių nusikalstamų kėslų neturėjo. Jis pats nuo 2008 m. iki 2011 m. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą buvo įnešęs apie 400 000 litų savo asmeninių lėšų, norėdamas palaikyti įmonės gyvavimą. 2008 metais su JAV piliečiu V. K. ir įmonėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir dar viena įmone, kurios pavadinimo nepamena, buvo sudarytos sutartys dėl automobilių pirkimo ir tiekimo į Lietuvos Respubliką. Jam buvo atsiųsta elektroninė sutarties forma, vėliau atvažiavo visoms įmonėms atstovavęs V. K. ir buvo pasirašytos sutartys. Sutartys buvo įsegtos sutarčių byloje prie raštų ir, jo žiniomis, jos buvo perduotos bankroto administratoriui. Pagal sudarytas sutartis su V. K., kaip fiziniu asmeniu, ir trimis Amerikos bendrovėmis dėl automobilių pirkimo jis pervesdavo avansu pinigus į Ameriką. Įstatymas nedraudžia susimokėti rankpinigius anksčiau, kai turi pinigų. Tačiau gavo tik dalį automobilių, įmonė patyrė žalą, kartu padarydama žalą kreditoriams. Automobilių, kurie buvo gauti, yra visi dokumentai ir muitinės pažymos. 2010 metais įmonė „(duomenys neskelbtini)“ savo žinioje turėjo 17 automobilių, kai kurie automobiliai būdavo su defektais, nes automobilius pirkdavo iš antstolių, aukcionų ir laukdavo, kol visi dokumentai bus atsiųsti. Bendradarbiavo su JAV įmone „(duomenys neskelbtini)“, kuri jiems pirko automobilius ir pristatydavo, buvo sudaryta sutartis. Atstovas pranešė, kad automobiliai yra pakrauti, atsiuntė konteinerių numerius, bet kai nuvažiavo su muitinės tarpininkais į uostą, atidarę konteinerius pamatė, kad automobilių nėra. Kreipėsi į įmonę, kuri pakrovė automobilius, jos atstovai  teigė, kad amerikiečių įmonė atvežė automobilius, o po kelių dienų juos vėl išsivežė, nes reikėjo kažką sutvarkyti. Tas asmuo, su kuriuo buvo pasirašę sutartį, aiškino, kad nėra dokumentų, todėl negali išsiųsti automobilių, vėliau pasakojo, kad nėra konteinerių, po to buvo finansinių problemų. Vieną automobilį buvo atsiuntę, bet šis taip pat labai ilgai stovėjo uoste, nes negavo dokumentų. V. K. atstovavo ir kitoms įmonėms, turėjo įmonės registracijos pažymėjimą, buvo nurodyta, kad yra direktorius. Jie, negavę automobilių, kreipėsi į advokatą, į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ dėl lėšų išieškojimo iš JAV, kreipėsi į JAV ambasadą, gavo laišką, kad ambasada tokiais reikalais neužsiima. Kol bankroto administratorius įsakymu nenušalino nuo pareigų, jis bandė išieškoti pervestus už automobilius pinigus, bet vėliau su juo niekas nebebendravo, nes jis nebegalėjo atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktas posėdžio metu pirkimo–pardavimo sutartis jis gavo iš advokato, į kurį buvo kreipęsi dėl skolos išieškojimo JAV. Tas sutartis jam atsiuntė O. L., kuris paliudijo, kad automobiliai buvo pakrauti į konteinerius, kad V. K. pasiėmė atgal mašinas. O. L., kurį surado padedamas pažįstamų, dirbo kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“, jis paskambino ir paprašė atsiųstų dokumentus ir parašyti paaiškinimą. Dėl nepasirašyto kasos išlaidų orderio gali paaiškinti, kad sutarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši įmonė norės atsiimti dalį įdėtų pinigų. Kasos išlaidų orderį 43100 Lt jo pavedimu išrašė S. M.. Kai jis susitiko su O. Š. ir D. B., šie pasakė, kad vietoje pinigų geriau pasiims automobilius. Todėl orderis buvo atiduotas į buhalteriją kaip nepanaudotas, neįvykęs sandoris. Šiame orderyje nurodyti pinigai – 43100 litų – nebuvo paimti iš kasos, nes kasoje tiek pinigų nebuvo, jis būtų pinigus paėmęs iš banko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nusprendė, kad automobilių neims, kad geriau juos atiduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ši surado pirkėjus Baltarusijoje. Pasirašė perdavimo–priėmimo aktą, kad direktorei S. A. buvo perduoti du automobiliai „Chevrolet HHR“ ir „Volkswagen Toureg“. Tuos automobilius pasiėmė O. Š., o priėmimo–perdavimo aktą nunešė pasirašyti S. A.. Buvo kilęs ginčas dėl automobilių pardavimo kainos, todėl ant priėmimo–perdavimo akto buvo užrašęs, kad suma bus tikslinama po automobilio pardavimo. Tačiau jis nežino, ar pardavė automobilius ir už kokią kainą. Tie du automobiliai buvo perduoti ir abiejų automobilių bendra vertė buvo 101 000 Lt. Buvo 2006 metų automobilis „Chevrolet HHR“, kurio vertė buvo 30571 litas, ir 2007 metų automobilis „Volkswagen Toureg“, kurio vertė buvo 70761 litas. Iš viso jų vertė buvo 101332,97 Lt. O. Š. su ta verte nesutiko, nors automobilius buvo įvertinę vidutine rinkos verte, todėl jis tą sumą nubraukė, parašė, kad kaina bus patikslinta po automobilių pardavimo. Jis nežino, ar priėmimo–perdavimo akte pasirašė pati S. A., bet nurodyti automobiliai buvo realiai perduoti. Automobiliai buvo saugomi aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir buvo perduoti, kaip O. Š. sakė, Baltarusijos piliečiui, kuris tuos automobilius turėjo parduoti Baltarusijoje. Tą pačią dieną buvo perduoti ir automobiliai, ir pasirašytas priėmimo–perdavimo aktas. Kreditoriams dalį pinigų grąžino, yra pinigų išlaidų orderiai, yra keletas bankinių pavedimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinta 129000 eurų, bet ta suma neįtraukta į apskaitą. Jis turi ir bankinius išrašus, ir kasos išlaidų orderius. Jis dar nesuskaičiavo, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinga kreditoriams. Dokumentai, kad jis atidavė dalį pinigų, yra byloje. Jis mano, kad civilinį ieškinį turėtų atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes sutartys buvo pasirašytos su įmone, įmonė vykdė komercinę veiklą.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2011 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla. Bankroto administratore buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji buvo paskirta bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu. Teismui iškėlus bankroto bylą, įmonės vadovas A. M. kartu su S. G. buvo atvykę pas administratorių, vadovas buvo įpareigotas perduoti administratoriui turtą ir visus įmonės dokumentus. Buvo paaiškinta, kad reikia vykdyti teismo nutartį, perduoti dokumentus, turtą. Vėliau įmonės vadovas A. M. perdavė įmonės dokumentus, iš dokumentų buvo sudarytas įmonės balansas bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis. Pagal šį balansą matėsi, kad įmonė turi įtraukto į apskaitą turto, dvi transporto priemones. Šitų transporto priemonių įmonės vadovas ilgą laiką neperdavė, aiškino, kad transporto priemonės yra parduotos, vėliau, kad už transportą buvo atsakingas komercijos direktorius S. G.. Jai kaltinamasis aiškino, kad viena transporto priemonė remontuojama, apie kitą nieko nepaaiškino, pažadėjo pristatyti, bet nepristatė. Vėliau kreipėsi, išdavė vykdomąjį raštą dėl teismo įpareigojimų nevykdymo. Dar vėliau kreipėsi į Ekonominę policiją, nes teismo nutartis nebuvo vykdoma, neperduotas įmonės turtas. Taip pat buvo pareikštas ieškinys vadovui dėl neperduoto turto. Ieškinio nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija, kad viena transporto priemonė stovi aikštelėje, ten nuvykę transporto priemonę paėmė. Kitą transporto priemonę padėjo surasti policijos pareigūnai. Įmonės bankroto proceso metu administratorius turi patikrinti įmonės sandorius, bendrovė, be šių transporto priemonių, turėjo į balansą įtrauktus debetinius įsiskolinimus, tai išankstiniai apmokėjimai užsienio juridiniams ir fiziniams asmenims. Patikrinus, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi jungtinės veiklos sutartį su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo susitarę, kad vykdys jungtinę veiklą. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ skolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, kuriuos buvo periodiškai pervedamos užsienio juridiniams asmenims, vienam fiziniam asmeniui V. K. į sąskaitas JAV bankiniais pavedimais. Pagal jungtinės veiklos sutartį buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirks transporto priemones, jas parduos, o įmonės kartu dalysis pelną, tačiau iš tų įmonių, patikrinus dokumentus, nustatyta, kad nebuvo gautos jokios transporto priemonės, išskyrus vieną įmonę, iš kurios kelios transporto priemonės buvo gautos. V. K. ir kitoms įmonėms buvo pervesta daugiau nei 700 000 litų, bet  nuo 2008 metų iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo gauta nė viena transporto priemonė. Tvirtinant kreditorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, tikrinant reikalavimų pagrįstumą, teismo posėdyje paaiškėjo, kad 2010 m. kovo mėnesį buvo  bendrovės kasoje užpajamuota 43 000 litų, jie išmokėti kreditorei UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet reikalavimo tikrinimo metu paaiškėjo, kad kreditorius tų piniginių lėšų negavo. Taigi iš bendrovės kasos buvo nurašytos piniginės lėšos nepagrįstai. Dėl to kreipėsi su ieškiniu priteisti žalą iš S. G., kuris vykdė kasininko funkcijas, pasirašė ant tų piniginių lėšų gavimo dokumentų. Civiline tvarka buvo priteista skola, atiduota antstoliams išieškoti. Visi šie sandoriai, informacija buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriams, buvo padaryta išvada, kad yra pagrindas kreiptis į teismą, prašant pripažinti bankrotą tyčiniu, kreditoriai tam pritarė. 2013 m. sausio mėnesį Klaipėdos apygardos teismas pripažino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą tyčiniu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. G. aiškino, kad jį patį kažkas apgavo. Vėliau S. G. žadėjo pateikti susirašinėjimą su įmonėmis, su ambasada, tačiau nebuvo pateikti jokie dokumentai. Rado sutartį tik dėl jungtinės veiklos, kitos sutartys nebuvo perduotos.

              Liudytojas D. B. (D. B.) parodė, kad S. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius. Jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė jungtinės veiklos sutartį dėl automobilių pirkimo JAV. Pagal šią sutartį jie pervesdavo pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ši turėjo pirkti automobilius Amerikoje, parduoti ir dalytis pelnu su jų įmone. Buvo pervedę pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus, S. G. sakė, kad automobiliai yra nupirkti, kad turi atplaukt. Vėliau S. G. pasakė, kad kai kurie automobiliai atvežti, kiti buvo areštuoti. Kai paprašė S. G. grąžinti tuos pinigus, kurių dar nebuvo pervedę į JAV, S. G. sakė, kad yra kažkokių problemų, kaip automobilius atsiųsti ne į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o į kitą įmonę. Kiti pinigai kaip ir automobiliai pradingo. Kai kurie automobiliai, pasak S. G., buvo parduoti, bet jiems buvo grąžinta tik nedidelė pinigų suma už parduotus automobilius. S. G. sakė, kad pinigus grąžins, kad aiškinasi, kodėl Amerikoje yra sulaikyti automobiliai. Jis neprisimena, kiek tiksliai jie pinigų pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet viskas buvo daroma oficialiai, bankiniais pavedimais. Kiek atsimena, už parduotus automobilius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienas pavedimas apie 90 000 eurų ir kitas apie 50 000 litų. Bet iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė 43 000 litų negavo ir automobilio vietoj pinigų jis neprašė. Jis buvo paėmęs vieną automobilį, bet tada išrašė dokumentą, pinigų suma nurodyta visuose buhalteriniuose dokumentuose. Vėliau atsitiktinai sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė reikalavimą apie 400 000 litų. Pareikštą civilinį ieškinį 108 521,66 eurų turi atlyginti S. G., nes įmonės bankrotas buvo tyčinis.

Liudytojas O. Š. (O. Š.) parodė, kad su S. G. susipažino, kai norėjo nusipirkti automobilį, S. G. jam atvežė iš JAV automobilį, kokio jam reikėjo ir kurį jis nusipirko. Susitikimo metu išaiškėjo, kad S. G. turi įmonę, gabena automobilius iš Amerikos, kad yra pirkėjų, bet neturi finansinių galimybių pirkti automobilius, todėl jie sudarė sutartį, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansuos automobilių pirkimą JAV, S. G. rūpinsis jų pirkimu ir pardavimu, o pardavus automobilius, pelnas bus dalijamas pusiau. S. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius, o jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius ir turėjo teisę pasirašyti tokias sutartis. Jie neaptarė, kokie automobiliai bus perkami, nes S. G. sakė, kad turi užsakovus, kurie pirks automobilius. Prieš pervedant pinigus, S. G. paaiškindavo, kad reikalinga tam tikra pinigų suma už tam tikrus automobilius, bet kokius automobilius turėjo pirkti, jis neprisimena. Pinigus pervedė kelis kartus, nes S. G. sakė, kad yra daugiau užsakymų automobiliams ir reikia daugiau pinigų. Taip ir buvo susitarę, kad pinigus perves dalimis, priklausomai nuo užsakymų. Kadangi automobiliai buvo perkami ir vežami 3–4 mėnesius,  per tą laiką atsirasdavo naujas pirkėjas ir S. G. vėl prašydavo pinigų. Kai buvo nupirkti ir parduoti pirmieji automobiliai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dalį pinigų. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė mokėjimus ir S. G. pasakė, kad pirmiausia reikia grąžinti visus pinigus, nes pradėjo nebesuprasti, kas vyksta. S. G. aiškino, kad automobilių išsiuntimas iš JAV stringa, žadėjo, kad automobiliai bus pristatyti, bet nei pinigų, nei automobilių nebuvo. S. G. rodė aikštelėje kažkokius automobilius, kuriuos buvo parsivežęs, bet kokie tai buvo automobiliai, jis neprisimena. Tada jie gavo dalį pinigų, bet kiek, jis neprisimena, viskas yra užfiksuota buhalteriniuose dokumentuose. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ duodavo pinigus S. G., kuris turėjo pirkti automobilius ir vėliau juos pardavęs, gražinti pinigus ir dalį pelno. 2009 ar 2010 metais S. G. pasakė, kad atvyksta partneris iš Amerikos, ir pakvietė susitikti. Tada jis buvo susitikęs su V. K., kuris taip prisistatė ir patvirtino, kad S. G. perka automobilius JAV. Dar prieš susitikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus. Įtarimų, kad sandoris gali neįvykti ir automobiliai nebus pristatyti, nebuvo, nes automobiliai buvo pristatomi, S. G. jiems pervesdavo nors ir nedideles pinigų sumas. Vėliau mokėjimai nutrūko, susidarė skola. S. G. sakydavo, kad viską kontroliuoja, kad atsiskaitys. Vėliau atsitiktinai iš spaudos sužinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutuoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė perduoti jo įmonei automobilius „Chevrolet“ ir „Volkswagen Tuareg“, bet jis šių automobilių nepriėmė, nes netenkino kaina. S. G. turėjo parduoti automobilius ir grąžinti pinigus, jis tik padėjo surasti pirkėją, tačiau pinigų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Tas dokumentas nėra priėmimo–perdavimo aktas, nes jis automobilių nepriėmė. Tame dokumente pasirašė ne direktorė S. A., o jis, be to, yra prierašas, kurį S. G. patvirtino savo parašu. Dokumente parašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžins pinigus, kai parduos automobilius. Jis supranto, kad tas žmogus nupirko automobilius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutvarkė automobilių pardavimo dokumentus ir automobiliai buvo išvežti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus teismui bankroto byloje, kad pripažintų kreditoriais, ir teismas tenkino jų prašymą. Teismas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas buvo tyčinis.

              Liudytoja S. A. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, komercijos direktorius yra O. Š.. Buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su S. G., pagal kurią jų įmonė turėjo finansuoti automobilių pirkimą, o S. G. atlikti visus kitus veiksmus, tai yra nupirkti, pristatyti, parduoti automobiliusi pargabentus iš Jungtinių Amerikos Valstybių. Tačiau S. G. sutarties neįvykdė. Įmonėje už komercinę veiklą atsakingas komercijos direktorius, todėl ji tik peržiūrėjo sutartį. Visi įgaliojimai tvarkyti šią veiklą buvo perduoti O. Š.. Ji nesidomėjoi kokie buvo gauti automobiliai, priėmimo–perdavimo akte ji nepasirašė, tai nėra pinigų grąžinimo dokumentas pagal sutartį. Šiame dokumente nėra jokių spaudų ir nėra jos parašo, automobiliai jai nebuvo perduoti. O. Š. skambindavo S. G., bet negalėdavo surasti, tik iš spaudos sužinojo, kad yra iškelta bankroto byla. Buvo pareikštas civilinis ieškinys 474 599, 39 Lt.

S. M. parodė, kad nuo 2008 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, o vyr. buhaltere pradėjo dirbti nuo 2010 metų. Tuo metu vyr. buhaltere buvo kita mergina, kuri dirbo namuose, todėl ji surinkdavo įmonėje dokumentus ir perduodavo. S. G. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorius. Kasos išlaidų orderis, už kurį ji buvo nubausta, tai buvo dokumentas be parašų. Ji pati S. G. nurodymu išrašė šį dokumentą. Tai buvo kasos išlaidų orderis, pagal kurį turėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti pinigai, apie 40 000 Lt. Kasininkas buvo S. G. ir pagal šį dokumentą galėjo paimti pinigus iš kasos ir perduoti tam, kas nurodytas dokumente. S. G. ji sakė, kad kasos išlaidų orderyje reikalingi parašai, ilgai laukė parašo, o vėliau ji per aplaidumą šį dokumentą įtraukė į apskaitą. Ji S. G. nurodymu darydavo pavedimus už įvairias paslaugas, siųsdavo pinigus į JAV kaip išankstinius mokėjimus ir dar daug kitų pavedimų darė. Nuo 2008 metų iki 2010 metų apie įmonės finansinę būklę ji nežinojo, o kai 2010 metais pradėjo dirbti vyr. buhaltere, pamatė, kad yra prasta padėtis.

A. M. parodė, kad 2009 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. S. G. užsiimdavo automobilių pirkimu iš Amerikos, o jis pats statybų reikalais. 2011 metais dėl ekonominės krizės prekyba automobiliais pradėjo strigti. Bandė spręsti  problemas, buvo atvykęs žmogus iš Amerikos, tarėsi. Pinigai už automobilius buvo pervedami į užsienio įmonių sąskaitas. S. G. visada derindavo, kad tam tikros pinigų sumos būtų pervestos. 2009–2010 metais automobiliai iš JAV buvo siunčiami. Jis kelis kartus matė automobilius muitinėje, kai reikėjo vadovo parašo. Jam S. G. paaiškino, kad problemos dėl automobilių atsirado, kai partneriai JAV pradėjo nevykdyti savo įsipareigojimų. Sutartys su partneriais JAV buvo pasirašytos ir visus dokumentus jis perdavė bankroto administratoriui.

              Specialistė V. L. parodė, kad palaiko savo specialisto išvadą. Darydama išvadą rėmėsi visais dokumentais, kurie yra pateikti byloje. Tyrėja buvo užklaususi Klaipėdos teritorinę muitinę apie įvežtus automobilius. Muitinė pateikė importo deklaracijų kopijas, juose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus. Ištyrus muitinės pateiktus dokumentus, buvo tiriami UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, aiškinamasi, kaip buhalteriniuose dokumentuose į apskaitą įtraukti automobiliai. Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, žiniaraštį ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti pardavimui skirti automobiliai, buvo lyginami pagal pavadinimus su muitinės nurodytais. Pagal žiniaraštį ir sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilių vertė – 46 208,75 Lt. 

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013-10-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), ištyrus pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-10  Kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), „Išduoti“ nurodyta „UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dir. D. B.“, „Pagrindas“ nurodyta „Grąžinimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, suma – 43189,45 Lt (keturiasdešimt trys tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt devyni Lt, 45 ct), kasos išlaidų orderyje nėra pinigų gavėjo parašo, t. y. laikoma, kad pinigai neišmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Kasos knyga – 2720 Kssa LT“ už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-03-31 pagal 2010-03-10 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) užregistravo išlaidose, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino finansinę skolą – 43180,45 Lt. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusią ūkinę finansinę operaciją – pinigų 43189,45 Lt – išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ūkinės finansinės operacijos turinys neatitinka tikrovės). UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė neįvykusią  ūkinę finansinę operaciją, pinigų – 43189,45 Lt – išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimo.

Tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo iškasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“:

19 punkto, kuris nurodo, kad  „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti“. 2010-03-10 KIO Nr. (duomenys neskelbtini) suma – 43189,45 Lt, nėra pinigų gavėjo parašo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ 43189,45 Lt pinigų išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistravo įmonės buhalterinėje apskaitoje (sumažino kasos grynųjų pinigų likutį – 43189,45 Lt).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 30 punktas numato, kad „Už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos  įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“.

Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus apskaitos dokumentus, už laikotarpį nuo        2008-04-01 iki 2011-12-20 nustatyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo nesilaikyta:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:

9 straipsnio „Apskaitos politika“ 2 dalies, kuri nustato, kad „Ūkio subjekto vadovas turi parinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, veiklos pobūdį ir vadovaudamasis apskaitos standartais arba Tarptautiniais apskaitos standartais“.

6 straipsnio “Apskaitos tvarkymas ir parinkimas“ 2 dalies, kuri nustato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į apskaitą įtraukė neįvykusią  ūkinę finansinę operaciją, pinigų 43189,45 Lt išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl negalima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimo.

13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalies, kuri nustato, kad Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie ūkinę finansinę operaciją, pinigų išmokėjimą pagal       2010-03-10 KIO Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 43189,45 Lt (nėra pinigų gavėjo parašo).

Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų tyrimui pateiktus banko dokumentus,  UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Žiniaraštis sąskaitai - 2711 sąskaita banke doleriais (USD)“, „Žiniaraštis sąskaitai -  2021 išankstiniai mokėjimai tiekėjams“ už laikotarpį  nurodytus duomenis, AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (USD) išrašus už laikotarpį, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilius 2008 metais išankstiniais mokėjimais apmokėjo:

2008-04-08 nurod. Nr.1 pervedė 40000,00 USD (88144,00 Lt),

2008-04-22 nurod. Nr.3 pervedė 41450,00 USD (90485,35 Lt),

2008-04-23 nurod. Nr.4 pervedė 7000,00 USD (15256,50 Lt),

2008-04-29 nurod. Nr.5 pervedė 7000,00 USD (15440,60 Lt)

Iš viso pervedė už automobilius V. K. 209326,45 Lt: 

2008-08-28 nurod. Nr.21 pervedė 14100,00 USD (33168,84 Lt) (duomenys neskelbtini).

2008-04-30 nurod. Nr.2 pervedė 35320,00 USD (78141,97 Lt),

2008-05-13 nurod. Nr.9 pervedė 12000,00 USD (26924,40 Lt),

2008-05-14 nurod. Nr.10 pervedė 57760,00 USD (128533,33 Lt),

2008-05-29 nurod. pervedė 11200,00 USD (24571,68 Lt),

2008-05-30 nurod. Nr.13 pervedė 13911,00 USD (30822,60 Lt),

2008-06-06 nurod. Nr.14 pervedė 32600,00 USD (72883,82 Lt),

2008-06-17 nurod. Nr.15 pervedė 23000,00 USD (51697,10 Lt),

2008-07-02 nurod. Nr.18 pervedė 30000,00 USD (65808,00 Lt),

2008-07-23 nurod. Nr.19 pervedė 10570,00 USD (22916,82 Lt).

Iš viso pervedė (duomenys neskelbtini) už transporto priemones 502299,72 Lt:             

2008-04-16 nurod. Nr. 2 pervedė 19847,00 USD (43272,41 Lt),

2008-04-30 nurod. Nr. 8 pervedė 14490,00 USD (32057,68 Lt),

2008-05-22 nurod. Nr.11 pervedė 5950,00 USD (13134,03 Lt),

2008-06-17  nurod. Nr.16 pervedė 12594,00 USD (28307,53 Lt)

2008-08-21 nurod. Nr.20 pervedė 18005,00 USD (42149,71 Lt).

Iš viso pervedė už transporto priemones (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt.

Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje parodytas piniginių lėšų pervedimas V. K. 209326,45 Lt, (duomenys neskelbtini) 33168,84 Lt, (duomenys neskelbtini) 502299,72 Lt , (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt.

Ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo         2008-04-01 iki 2011-12-20 nustatyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo nesilaikyta:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:

12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies, kuri nustato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervedimas V. K. 209326,45 Lt, (duomenys neskelbtini) 33168,84 Lt, (duomenys neskelbtini) 501199,72 Lt, (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt nėra pagrįstas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis, išankstinėmis sąskaitomis faktūromis, tarp pateiktų dokumentų nėra ūkinių finansinių sandorių su išvardytomis įmonėmis (t. 4, b. l. 5–33).

2010 m. balandžio 9 d. Priėmimo–perdavimo aktas, serija KET Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, grąžinimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis „Chevrolet HHR“ 2006 m. 11794 JAV dolerių (30571,23 Lt) vertės; lengvasis automobilis „Volkswagen Touareg“ 27299 JAV dolerių (70761,74 Lt) vertės“; „iš viso“ (skaičiai nubraukti), parašas, „nubrauktu tikėti S. G.; dokumentą sudarė komercijos direktorius S. G., parašas; dokumentą priėmė direktorė S. A., parašas“; ranka įrašyta – „galutinė kaina nustatoma pardavus automobilius. Parašas“ (t. 6, b. l. 188).

2010-03-10 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, išduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), direktoriui D. B., pagrindas – „gražinimas pagal jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, 43 189,45 Lt, įmonės vadovo ir finansininkės parašai, eilutėje „išdavė kasininkas“ parašas (atskirame voke).

Sutartys dėl automobilių pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos V. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (7 t. b. l. 1-19)

Visais šiais įrodymais nustatyta, kad S. G. pagamino netikrą dokumentą - 2010-03-10 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas žinomai netikrą dokumentą pasisavino jo žinioje buvusį ir jam patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės  vertės 43 189,45 Lt turtą. Kaltinamasis S. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kasos išlaidų orderį jo prašymu surašė buhalterė S. M., nes jis ruošėsi  UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriui D. B. grąžinti pagal jungtinės veiklos sutartį 43 189,45 Lt, tačiau įmonės atstovas atsisakė paimti pinigus, pareikalavo perduoti automobilius. Kaltinamasis aiškino, kad pinigų iš kasos nepaėmė, o galvojo juos paimti iš banko. Tokius kaltinamojo parodymus paneigė liudytojas D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris parodė, kad S. G. jam šių pinigų nesiūlė, jis automobilių neprašė ir nepaėmė. Kaltinamasis iškėlė visiškai neįtikinamą ir nelogišką versiją, kad D. B. nusprendė neimti nei automobilių, nei pinigų, o automobilius atiduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ši surado pirkėjus Baltarusijoje. Liudytojas O. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius šią kaltinamojo versiją paneigė ir nurodė, kad jokių automobilių iš S. G. negavo, kad pats kaltinamasis žadėjo pardavęs automobilius atiduoti pinigus. Be to ir S. G. pateiktas priėmimo – perdavimo aktas šios jo versijos nepatvirtina, nes nėra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilius gavo, pažymėta tik tai, kad gavo dokumentą, be to nėra automobilių vertės. Iš šio dokumento galima būtų spręsti, tik tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus automobilius turėjo. S. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė parodė, kad buvo nuteista už tai, kad S. G. nurodymu išrašė kasos išlaidų orderį, kuriuo turėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti pinigai apie 40 000 Lt ir per aplaidumą šį nepasirašytą dokumentą įtraukė į apskaitą. S. M. patvirtino, kad kasininkas S. G. pagal šį dokumentą galėjo paimti pinigus iš kasos ir išmokėti dokumente nurodytam asmeniui, kuris gavęs pinigus turėjo  pasirašyti. Ji sakė S. G., kad kasos išlaidų orderyje trūksta pinigų gavėjo parašo. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina specialisto išvada, kad 2010-03-10 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pinigų gavėjo parašo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, 43189,45 Lt pinigų išmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, užregistravo įmonės buhalterinėje apskaitoje, sumažino kasos grynų pinigų likutį 43189,45 Lt (12508,53 eurų).

S. G., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokės, pagamino netikrą dokumentą - kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jo nurodymu buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. B. pagal jungtinės veiklos sutartį 43 189,45 Lt. S. G. netikrą dokumentą pasirašė ir panaudojo, žinodamas, kad realiai šie pinigai neperduoti, be to jokiais kitais apskaitos dokumentais nepagrindė grynųjų pinigų panaudojimo.

Nekyla jokių abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo pasisavintas, pagaminus netikrą dokumentą ir jį panaudojus, įmonei padaryta žala, tai patvirtina ne vien tik buhalterinės apskaitos dokumentuose esanti informacija, bet objektyvių aplinkybių visuma, iš kurios galima spręsti, kad įmonė patyrė realios žalos dėl kaltinamojo veiksmų. Įmonei buvo iškelta bankroto byla, turėjo įsiskolinimų. Kaltinamasis S. G. neabejotinai suvokė, kad neteisėtai savinasi ir naudoja jo žinioje esantį turtą ir taip pažeidžia bendrovės interesus, daro jai žalą ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

S. G. veika dėl pagaminimo netikro dokumento ir panaudojimo netikro dokumento, pasisavinimo jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės 43 189,45 Lt (12 508,53 eurų) turto, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

S. G. buvo kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą  UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą:

S. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasirašytą su direktoriumi A. M. visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, turėdamas tikslą iššvaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavusi iš direktoriaus A. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus iš savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini), S. G., davus neteisėtą žodinį nurodymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, keturiais elektroninio mokėjimo nurodymais, laikotarpiu nuo 2008-04-08 iki        2008-04-29 pervedė bendrovės pinigines lėšas į V. K., adresu (duomenys neskelbtini), sąskaitą, nurodydama pagrindą – išankstiniai mokėjimai – už perkamus automobilius:

2008-04-08 tarptautiniu nurodymu Nr. 1, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 88144,00 Lt    (40 000,00 USD);

-2008-04-22 tarptautiniu nurodymu Nr. 3, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) - 90485,35 Lt (41 450,00 USD);

2008-04-23 tarptautiniu nurodymu Nr. 4, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 15256,50 Lt (7000,00 USD);

2008-04-29 tarptautiniu nurodymu Nr. 5, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 15440,60 Lt (7000,00 USD);

              iš viso 209 326,45 Lt, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo ir tokiu būdu S. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 209 326,45 Lt (60625,13 eurų).

S. G. buvo kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą  UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą:

S. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasirašytą su direktoriumi A. M. visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, turėdamas tikslą iššvaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavusi iš direktoriaus A. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus iš savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), S. G. davus neteisėtą žodinį nurodymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos  (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, devyniais elektroninio mokėjimo nurodymais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos  (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, laikotarpiu nuo       2008-04-30 iki 2008-07-23 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sąskaitą, nurodydama pagrindą – išankstiniai mokėjimai už perkamus automobilius:

2008-04-30 tarptautiniu nurodymu Nr. 2, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 78141,97 Lt      (35 320,00 USD);

2008-05-13 tarptautiniu nurodymu Nr. 9, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 26924,40 Lt     (12 000,00 USD);

2008-05-14 tarptautiniu nurodymu Nr.10, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 128533,33 Lt (57 760,00 USD);

2008-05-29 tarptautiniu nurodymu Nr. 12, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 24571,68 Lt (11 200,00 USD);

2008-05-30 tarptautiniu nurodymu Nr. 13, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 30822,60 Lt (13 911,00 USD);

2008-06-06 tarptautiniu nurodymu Nr. 14, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 72883,82 Lt (32 600,00 USD);

2008-06-17 tarptautiniu nurodymu Nr. 15, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 51697,10 Lt, (23 000,00 USD);

2008-07-02 tarptautiniu nurodymu Nr. 18, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 65808,00 Lt, (30 000,00 USD);

2008-07-23 tarptautiniu nurodymu Nr. 19, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 22196,82 Lt, (10570,00 USD);

              iš viso 502 299,72 Lt, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo, tokiu būdu S. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 502 299,72 Lt (145476,05 eurų).

S. G. buvo kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą:

S. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasirašytą su direktoriumi A. M. visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, turėdamas tikslą iššvaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavusi iš direktoriaus A. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, iš savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini), S. G. davus neteisėtą žodinį nurodymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, penkiais elektroninio mokėjimo nurodymais laikotarpiu nuo 2008-04-16 iki          2008-08-21 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, nurodydama pagrindą – išankstiniai mokėjimai už perkamus automobilius:

2008-04-16 tarptautiniu nurodymu Nr. 2, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 43272,41 Lt (19847,00 USD);

2008-04-30 tarptautiniu nurodymu Nr. 8, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 32057,68 Lt (14 490,00 USD);

2008-05-22 tarptautiniu nurodymu Nr. 11, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 13124, 03 Lt (5 950 USD);

2008-06-17 tarptautiniu nurodymu Nr. 16, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 28307,53 Lt, (12 594,00 USD);

2008-08-21 tarptautiniu nurodymu Nr. 20, operacijos Nr. (duomenys neskelbtini) – 42149,71 Lt, (18 005,00 USD);

              iš viso 158 921,36 Lt, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo, tokiu būdu S. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 158 921,36 Lt (46026,8 eurų).

S. G. kaltinamas tuo, kad iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą:

S. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) komercijos direktoriumi-kasininku, pagal 2009-06-08 pasirašytą su direktoriumi A. M. visiškos materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, turėdamas tikslą iššvaistyti pinigines lėšas, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę S. M., kuri nesuprasdama nusikalstamų S. G. ketinimų bei savo nusikalstamos veikos pobūdžio, gavusi iš direktoriaus A. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus iš savo personalinio kompiuterio bendrovės kontoroje, adresu: (duomenys neskelbtini), S. G. davus neteisėtą žodinį nurodymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) (USD), esančios AB SEB banke, vienu elektroninio mokėjimo nurodymu 2008-08-28 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas tarptautiniu nurodymu Nr. 21 į (duomenys neskelbtini), sąskaitą, nurodydama pagrindą – išankstinis mokėjimas už perkamus automobilius – 33 168,84 Lt   (14 100,00 USD), tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo ir tokiu būdu S. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – 33168,84 Lt (9606,36 eurų).

Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą arba turtinę teisę arba didelės mokslinės vertės, istorinės ar kultūrinės reikšmės vertybes. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį (kasacinės bylos Nr. 2K-123/2007, 2K-7-388/2007, 2K-192/2011, 2K-255/2011, 2K-191/2012, 2K-210/2012, 2K-168/2013).

Kaltinamasis S. G. dėl pareikštų kaltinimų jam patikėto ir jo žinioje buvusio turto iššvaistymo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi pasirašė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo nupirkti automobilius Amerikoje, juos parvežti, suremontuoti ir pasidalyti gautą pelną. Jis pervedė pinigus pagal sudarytas sutartis, dėl automobilių pirkimo su V. K., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis aiškino, kad pinigai buvo skirti pirkti automobilius, tačiau jam nebuvo atsiųsti visi automobiliai, už kuriuos pervedė pinigus, todėl įmonė patyrė žalą, kartu padarydama žalą kreditoriams. Liudytojai O. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, parodė, kad buvo pasirašę jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilių pirkimo iš JAV, liudytojai patvirtino, kad keli automobiliai buvo nupirkti ir dalį pervestų pinigų jie iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo, vėliau mokėjimai nutrūko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo.

S. G. pareikštuose kaltinimuose pagal BK 184 straipsnio 2 dalį konstatuojama, kad jis davė neteisėtus žodinius nurodymus S. M. pervesti pinigus į V. K., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitas, kaip išankstinius mokėjimus už perkamus automobilius, tačiau transporto priemonės nupirktos nebuvo ir tokiu būdu S. G. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą. Neabejotinai S. G. pervesdamas pinigus žinojo bei suprato prisiimtų įsipareigojimų turinį ir kad jam patikėtas turtas priklauso ne jam, bet kaltinime nenurodyta ir byloje nenustatyta, kad jis sąmoningai nevykdė įsipareigojimų ar veikė neteisėtai, priešingai nei nustatyta minėtuose sandoriuose, o dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko jai priklausančio didelės vertės turto.

Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. S. G. pareikštame kaltinime nenurodyta, kuo pasireiškė jo veikos neteisėtumas pervedant pinigus į V. K., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitas, nes sutartys dėl automobilių pirkimo buvo sudarytos, apie pinigų pervedimus žinojo ir tam neprieštaravo jungtinės veiklos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarę liudytojai O. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Be to, ši S. G. veikla buvo žinoma ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. M.. Vien tai, kad automobiliai nebuvo gauti, nėra pagrindas pinigų pervedimą pripažinti neteisėtu. Nėra jokių duomenų, kad S. G., pervesdamas pinigus, žinojo, galėjo ir turėjo suprasti, jog automobilių negaus, ir būtų to siekęs.

Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų pervedimas V. K. 209326,45 Lt, (duomenys neskelbtini) 33168,84 Lt, (duomenys neskelbtini) 501199,72 Lt, (duomenys neskelbtini) 158921,36 Lt nėra pagrįstas pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais PVM sąskaitomis faktūromis, išankstinėmis sąskaitomis faktūromis, tarp pateiktų dokumentų nėra ūkinių finansinių sandorių su išvardintomis įmonėmis, tačiau teismo posėdžio metu S. G. pateikė sutartis su šiomis įmonėmis dėl transporto priemonių pirkimo. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ jungtinės veiklos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. G. buvo įsipareigojęs nupirkti automobilius JAV, juos pargabenti, remontuoti ir parduoti. Liudytojai O. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parodė, kad iš  UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dalį pinigų už parduotus automobilius.

BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus S. G. perdavė tretiesiems asmenims ir automobilių už juos negavo, bet nėra duomenų, kad jis tai padarė nesilaikydamas nustatytos tvarkos. Tai, kad S. G. negavo automobilių už perduotus pinigus, savaime nereiškia, kad jis pažeidė norminius aktus ar susitarimus, todėl tokia veika negali būti pripažinta nusikaltimu. Nenustačius S. G. veikoje nei objektyvių, nei subjektyvių požymių iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą jis išteisintinas.

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 209 326,45 Lt (60625,13 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 502 299,72 Lt (145476,05 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 158 921,36 Lt (46026,8 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 33168,84 Lt (9606,36 eurų) iššvaistymo išteisintinas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

Skirdamas S. G. bausmę už padarytus nusikaltimus teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę S. G. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Pasisavinto turto vertė viršija BK 190 straipsnyje numatytą 250 MGL dydžio sumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. G. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Atsižvelgiant į S. G. asmenybę apibūdinančias aplinkybes galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje tarpusavyje sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

S. G. nebuvo kaltinamas pasisavinęs ar iššvaistęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Jis pripažįstamas kaltu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo, o dėl šios įmonės turto iššvaistymo išteisinamas. Todėl civiliniai ieškiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 137453,49 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 108521,66 eurų paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) atskirame voke, paliktinas byloje; UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., 303 str.,

n u s p r e n d ž i a:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti S. G. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, –panaikinti. 

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 60625,13 eurų (209 326,45 Lt) iššvaistymo išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 145476,05 eurų (502 299,72 Lt) iššvaistymo išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 46026,8 eurų (158 921,36 Lt) iššvaistymo išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

S. G. pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį dėl jam patikėto ir jo žinioje buvusio svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės turto - 9606,36 eurų (33168,84 Lt) iššvaistymo išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių.

Civilinius ieškinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 137453,49 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 108521,66 eurų palikti nenagrinėtus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui (duomenys neskelbtini), kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                       Aurelija Sadauskaitė