Civilinė byla Nr. 2VP-2074-323/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15156-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8.4

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjų O. N. ir V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, AB „Lesto“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Paslaugos būstui“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „MCB Finance“, antstolė M. T., išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą O. N. ir V. S. bankroto byloje,

n u s t a t ė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas pareiškėjų prašymą patenkino ir iškėlė jiems fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“, o 2015-10-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planą.

2016-12-29 teisme buvo gautas bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti patikslintą bankrutuojančių O. N. ir V. S. mokumo atkūrimo plano projektą. Nurodė, kad 2016-12-23 įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo. Kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą pritarti patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui su kreditoriaus pasiūlymais ir pastabomis.

Pareiškėjai, suinteresuoti asmenys, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas sprendžiamas jiems nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių O. N. ir V. S. mokumo atkūrimo planą. Bankrutuojantys asmenys parengė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2016-12-23 vyko bankrutuojančių O. N. ir V. S. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Pareiškėjų kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, turintis iš viso 79,17 procentus visų kreditorinių reikalavimų bendros sumos, pateikė pastabas ir pasiūlymus dėl plano projekto. 2016-12-23 vykęs kreditorių susirinkimas nutarė pritarti patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui su kreditoriaus pasiūlymais ir pastabomis.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iš esmės nustato, kad svarstant mokumo atkūrimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimą turi būti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju. Taigi teismas, svarstydamas plano patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.).

Nagrinėjamu atveju susipažinus su patikslintu mokumo atkūrimo plano projektu matyti, kad juo yra keičiamas bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų dydis iš 356 Eur, numatytų 2015-10-09 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane, į 422 Eur sumą. Taip pat keičiamas būtiniesiems pareiškėjų poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydis, jį didinant nuo 320 Eur sumos iki 426 Eur sumos. Būtinųjų išlaidų padidėjimas grindžiamas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymu. Kitos išlaidų eilutės nekeičiamos. Iš 2015-10-09 nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad skaičiuojant 320 Eur būtinųjų išlaidų sumą gyvenamosios patalpos nuomos išlaidų eilutė įtraukta nebuvo, kadangi tuo metu nebuvo tokio poreikio. Patikslinto mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta, kad kadangi pareiškėjos O. N. darbinės pajamos yra kintamo dydžio, tiesiogiai priklauso nuo išdirbtų valandų skaičiaus, tik tuo atveju jei gaunamų pajamų nepakaktų būtinųjų poreikių tenkinimui ir mokumo atkūrimo plane numatytų finansinių įsipareigojimų vykdymui, skirtumas bus dengiamas bankrutuojančių asmenų giminaičių finansinės paramos lėšomis. Atkreiptinas dėmesys, kad padidėję pareiškėjų būtinieji poreikiai niekaip neįtakoja kreditorių intereso gauti kiek įmanoma didesnį savo kreditorinių reikalavimų patenkinimą: iš patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, kad pareiškėjai kreditorių reikalavimų tenkinimui minimaliai planuoja skirti 20 Eur per mėnesį, t. y. lygiai tą pačią sumą, kuri numatyta 2015-10-09 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad padidėjus tiek pareiškėjų bendroms pajamoms, tiek būtinųjų išlaidų sumai, kreditorių reikalavimams tenkinti nėra numatoma skirti mažesnės sumos, kas, teismo vertinimu, atitinka fizinių asmenų bankroto paskirtį – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabos nesudaro pagrindo netvirtinti pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto.

Įvertinus bankrutuojančių fizinių asmenų O. N. ir V. S. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, nenustatyta mokumo atkūrimo plano projekto rengimo ir plano pateikimo tvirtinti tvarkos pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą netvirtinti pareiškėjų patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančių O. N. ir V. S. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas iš esmės atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių O. N. ir V. S. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 6, 8 d.).

Kadangi patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui kreditorių susirinkimas pritarė su pastabomis ir pasiūlymais, nutartis patvirtinti plano projektą gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančių O. N. ir V. S. patikslintą fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano Nr. 12/04 projektą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Genovaitė Vaizgėlienė