Baudžiamoji byla Nr. 1-1971-825/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26381-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;

1.2.16.4.2;1.2.18.3; 1.1.7.2.2;1.1.8.10.1;

1.1.8.12;2.1.16.1.8;2.1.16.1.9 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, niekur nedirbantis, teistas 2015- m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno m. savivaldybės,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, padarymu

Teismas

nustatė:

E. D. 2017 m. gegužės 21 d., apie 00.02 val., Maironio g. 23, Kaune, neteisėtai panaudojęs tikrus S. L. asmens duomenis - mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. 00874014, elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), suvedęs juos prisijungė prie uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ internetinės svetainės www.citybee.lt, užsiregistravo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ elektroninėje sistemoje S. L. vardu ir, gavęs asmeninį prisijungimo slaptažodį, jį suvedęs, S. L. vardu išsinuomojo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) padarydamas S. L. 30,56 eurų turtinę žalą, taip pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, panaudojo svetimus, S. L., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (146, 147 b. l.) ir paaiškino, kad pažįsta S. L., kažkada buvo geri draugai. Kai bendravo, važinėdavo su jo asmeniniu automobiliu ir kai jis sugedo, tada sugalvojo išsinuomoti uždarosios akcinės bendrovės „CityBee“ automobilį. S. L. buvo pilnametis ir jis turėjo vairavimo teises, o jis (E. D.) neturėjo ir neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilio vairuoti neturėjo teisės ir neturi iki šiol. 2016 m., jis, S. L., ir G. G. po filmo kino teatre sugalvojo išsinuomoti „CityBee“ automobilį. S. L. su savo mobiliojo ryšio telefonu bandė prisijungti prie „CityBee“ tinklalapio, tačiau jam nepavyko, nes strigo jo telefonas. Tada S. L. pasiėmė jo (E. D.) mobiliojo ryšio telefoną ir prisijungė prie „CityBee“ tinklalapio, užsisakė „CityBee“ paslaugą, išsinuomoti šios bendrovės automobilį. Kai jis (S. L.) jungėsi su savo duomenimis, jis (E. D.) nežiūrėjo ir nematė, tačiau jo mobiliojo ryšio telefone išliko prisijungimai prie „CityBee“. Jam nereikėjo nieko daryti, t. y. jo telefone buvo likusi „CityBee“ programa, S. L. duomenys ir kodai nebuvo ištrinti, panaikinti ar užblokuoti, todėl kai jam reikėjo „CityBee“ automobilio, 2017 m. gegužės 20 d. įsijungė „CityBee“ programėlę ir susiradęs mašiną, ją išsinuomojo. Programėlėje „CityBee“ matėsi S. L. duomenys, daugiau papildomai įvesti kitų duomenų nereikėjo: nei elektroninio S. L. pašto, nei jo prisijungimo slaptažodžio, nei jo elektroninės bankininkystės kodo, nieko nereikėjo, viską prieš tai jau buvo padaręs pats S. L., o paskui viskas liko mobiliajame telefone. 2017 m. gegužės 20 d. jam (E. D.) prireikė automobilio, nes pats jo neturi, tą dieną jo draugas paprašė pagalbos partempti jo mašiną, kuri sulūžo važiuojant iš Vilniaus į Kauną autostradoje. Jis paskambino S. L. ir paprašė, kad jis su savo mašina padėtų ir pagelbėtų. S. L. atsisakė. Tada jis (E. D.) pasiėmė savo mobilųjį telefoną ir paspaudęs „CityBee“ ikoną prisijungė prie „CityBee“ tinklalapio jo telefone likusiais išsaugotais S. L. duomenimis. Apie tai S. L. neinformavo. Tada tokiu būdu išsinuomavo „CityBee“ automobilį. Suprato ir suvokė, kad tai neteisėta, kad taip elgtis negalima, suprato, kad neteisėtai pasinaudojo S. L. duomenimis ir jo vardu išsinuomojo automobilį.

Nukentėjusysis S. L. ikiteisminio tyrimo metu (25 - 38 b. l.) parodė kad www.citybee.lt internetiniame tinklapyje užsiregistravo 2016 m. gruodžio 30 d. Tada nusprendė užsiregistruoti www.citybee.lt internetiniame tinklapyje, kuriame reikėjo nurodyti savo anketinius duomenis, įvesti vairuotojo pažymėjimo numerį, susieti elektroninę bankininkystę, nurodyti elektroninį paštą. Su sistema susiejo savo DNB sąskaitą, pervedė 1 euro mokestį į ,,CityBee“ sąskaitą, kad sistema susietų jo bankininkystę ir patvirtintų asmens tapatybę. Susiejus bankininkystę, sistema iš sąskaitos automatiškai nuimdavo pinigus už naudojimąsi transporto priemone. Tinklapyje nurodė tokius savo duomenis: savo vairuotojo pažymėjimo numerį, elektroninį paštą, gyvenamąja vietą, telefono numerį, paskui tinklapyje sukūrė prisijungimo slaptažodį. Prisijungimo vardas automatiškai būna elektroninis paštas, o slaptažodį sudarė iš žodžių ir skaičių. Slaptažodį sugalvojo sudėtingą ir tik jis vienas jį žinojo. Visą laiką greta jo kavinėje prie stalo sėdėjo E. D.. 2016 m. gruodžio mėnesį kai jis su E. D. po filmo sugalvojo išsinuomoti „CityBee“ automobilį, bandė jungtis prie „CityBee“ programėlės, bet užstrigo jo mobiliojo ryšio telefonas. Tada E. D. pasiūlė, kad jis iš savo mobiliojo ryšio telefono atsiųs „CityBee“ programėlę, tą ir padarė, tada jis iš E. D. telefono prisijungė savo duomenis, kadangi savo duomenis, t. y. registraciją prie „CityBee“ jau turėjo, buvo prisiregistravęs iš anksčiau, tai E. D. telefone jis įvedė tik savo elektroninį paštą ir slaptažodį, kurį paliko, neištrynė ir neblokavo. E. D. pasitikėjo, net neįtarė, kad jis pasinaudos ar panaudos jo duomenis savo tikslams. 2017 m. gegužės 21 d., apie 01.18 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ,,CityBee“ atstovė ir pranešė, kad jis automobiliu ,,Fiat 500x“ viršija leistiną greitį. Jis operatorei atsakė, kad automobilio nevairuoja, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis ir naudojasi automobiliu be jo sutikimo. Apie 01.45 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino ,,CityBee“ atstovė, ir pasakė, kad policijos pareigūnai minėtą automobilį sustabdė A1 kelyje netoli Ateities plento automagistralėje. Apie 02.10 val. nuvyko į įvykio vietą, kur policijos pareigūnai pasakė, kad automobilį ,,Fiat 500x“ vairavo E. D..

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu (51, 52 b. l.) parodė, kad ji, jos draugas S. L. ir E. D. nuėjo į Kaune esančio prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelę ieškoti išsinuomoti „CityBee“ automobilio. Visi sugalvojo išsinuomoti automobilį, nes norėjo pasivažinėti. Bet prieš tai, būdami pačiame prekybos centre „Akropolis“, matė kaip S. L. registravosi prie sistemos. S. L. per savo mobiliojo ryšio telefoną įsivedė savo elektroninį paštą ir gavo slaptažodį.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu (66, 67 b. l.) parodė, kad 2017 m. gegužės 21 d. gavo pranešimą, kad pro Grabuciškes link Kauno važiuoja „CityBee“ automobilis, kurio vairuotojas galimai pasinaudojo kito asmens vairuotojo pažymėjimu, neturi teisės vairuoti ir keistai manevruoja. Sustabdė. Priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimą, draudimo kopiją, techninės apžiūros rezultatų lapą. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas paaiškino, kad jo neturi, neturi išsilaikęs. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir nustatė, kad automobilį vairavo E. D.. Paklausė, kur nuomojosi automobilį. E. D. nurodė, kad Kauno mieste, tikslios vietos nenurodė. E. D. atsakė, kad pasinaudojo draugo duomenimis (vardo pavardės neminėjo), kurie buvo likę jo telefone, paaiškino, kad jo telefone buvo likę prisijungimo kodai.

E. D. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

S. L. pateikti duomenys (33 b. l.): „CityBee“ pranešimas, kad „nepavyko įskaityti lėšų už „CityBee“ keliones nuo Jūsų mokėjimo kortelės", <...> " Informuojame, kad 2017-05-28 02.21 nepavyko nuskaityti 30,56 € sumos už „CityBee“ keliones nuo Jūsų mokėjimo kortelės, susietos su „CityBee“ paskyra. Todėl galimybė naudotis „CityBee“ paslaugomis Jums laikinai apribota“.

Uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ir S. L. sutartis (77 - 80 b. l.), iš kurios matyti, kad 2016 m. gruodžio 29 d. S. L. su šia įmone sudarė transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20161229-371. Pasirašius sutartį, nuomininkui suteikiami prisijungimo prie Elektroninės sistemos duomenys (sutarties 1.1 punktas). Nuomininkas privalo susieti savo mokėjimo kortelę su savo elektroninių paslaugų paskyra. Su elektronine paslaugų paskyra susieta mokėjimo kortelė turi leisti atlikti automatinius nuskaitymus nuo su kortele susietos kliento sąskaitos. Pasiekus kainoraštyje nurodytą sumą, už suteiktas paslaugas bus nuskaitomi pinigai iš nurodytos sąskaitos automatiškai (sutarties punktas 4.5).

Uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ pateikta informacija (76 b. l.) apie tai, kad automobiliu 2017 m. gegužės 21 d., apie 01.18 val. naudojosi S. L..

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu ir baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Bylos duomenimis E. D. 2017 m. gegužės 21 d., apie 00.02 val., Maironio g. 23, Kaune, neteisėtai panaudojęs tikrus S. L. asmens duomenis - mobiliojo ryšio telefono numerį, vairuotojo pažymėjimo numerį, elektroninį paštą, suvedęs šiuos duomenis prisijungė prie uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ internetinės svetainės www.citybee.lt , užsiregistravo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ elektroninėje sistemoje S. L. vardu ir, gavęs asmeninį prisijungimo slaptažodį, jį suvedęs, S. L. vardu išsinuomojo uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing CityBee“ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) padarydamas S. L. 30,56 eurų turtinę žalą.

Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad E. D. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir sumažinti baudą vienu trečdaliu.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 ir 2 punktai). Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (156, 158 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

E. D. administracine tvarka baustas tris kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą (110 - 112 b. 1.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (128 b. 1.), psichiatrijos ligoninėje neužregistruotas (129 b. 1).

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. įsipareigojo gera valia atlyginti nukentėjusiajam S. L. turtinę žalą ( 153 b. l.), todėl šis susitarimas tvirtintinas.

E. D. paskirtos kardomosios priemonės, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 198 1 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 21 MGL, t. y. 790,86 eurų, bauda,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 1 straipsnio 1 dalį 15 MGL, t. y. 564 eurų, bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šias bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti 21 MGL, t. y. 790,86 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę 14 MGL, t. y. 527,24 (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 eurocentų) eurų, baudą.

Patvirtinti kaltinamojo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl žalos atlyginimo, kad E. D. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. į S. L. sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini) DNB banke perveda 30,56 (trisdešimt eurų 56 centus) eurų.

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                   B. V.