Baudžiamoji byla Nr. 1-2136-923/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20157-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Aidai Gaučienei, M. P.,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,

kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pensininkas, dirbantis UAB ,,Karkasa“ pardavimų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

R. B. 2018-04-30 apie 15.13 val., ties Pašilės g. 106A, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad žmonai buvo diagnozuotas vėžys, iš jos draugių sužinojo, kad žmona dėl ligos kaltina jį, todėl nuėjęs į savo automobilį ,,VW Polo“ gėrė viskį su sultimis. Išgėręs keletą kokteilių, nusprendė važiuoti pas sūnų, gyvenantį toje pačioje Pašilės gatvėje. Ties garažais sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrino blaivumą, po to nuvežė į ligoninę paimti kraują tyrimui. Sutinka, kad jo kraujyje galėjo būti 2,02 promilės etilo alkoholio.

R. B. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.)).

Liudytojas Ž. K., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-30 dirbant su vyr. patruliu G. G. ir studente P. G., apie 15.00 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Pašilės g. važiuoja neblaivus vairuotojas. Prie Pašilės g. 106A namo pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Naudodami garsinį švyturėlį sustabdė automobilį, priėjus prie vairuotojo, šis atidarė dureles, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad vairuotojas yra R. B., gim. 1951 m. Įtariant vairuotoją vairavusį automobilį neblaiviame stovyje, buvo patikrintas alkotesteriu jo blaivumas, nustatytas 2,14 promilių girtumas. R. B. buvo nuvežtas į Kauno Klinikas paimti kraujo tyrimui, o automobilis buvo nutransportuotas į saugomą aikštelę Kaune, Chemijos g. 4B (b. l. 43 ).

Liudytojas G. G., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-04-30 dirbant su vyr. patruliu Ž. K. ir studente P. G., apie 15.00 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Pašilės g. automobiliu „VW“, valstybinis Nr. 534, važiuoja neblaivus vairuotojas. Minėtą automobilį pasivijo ir garsiniu signalu sustabdė. Jis priėjo prie vairuotojo, pareikalavo pateikti dokumentus. Nustatė, kad automobilį vairavo R. B., gimęs 1951 m. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, tačiau vairuotojas neigė vartojęs alkoholį, todėl buvo patikrintas alkotesteriu. Užfiksavo 2,14 promilių girtumą, po ko vairuotojas buvo nuvežtas į Kauno Klinikas kraujo mėginiui paimti, o jo automobilis nutransportuotas į policijos aikštelę Chemijos g. 4B, Kaune (b.l. 45).

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, automobilyje rastas viskio butelis ir ,,coca cola“ buteliai (b. l. 9-14).

Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ rodmenimis nustatyta, kad 2018-04-30, 15.13 val., R. B. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 2,14 promilės (b. l. 27).

Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 4127/2018(01) patvirtina, kad R. B. kraujyje, paimtame 2018-04-30, 16.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 2,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 36).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. B. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (konkrečiai 2,02 promilės etilo alkoholio), pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2018-04-30, apie 15.13 val., vairavo automobilį ,,Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,02 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau nei 1,5 promilės. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina liudytojų Ž. K. ir G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. R. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant R. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas antrą kartą už analogišką nusikaltimą, 2018-05-29 nutarimu nubaustas administracine tvarka už policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymą ir policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, kaltinamasis yra sulaukęs pensinio amžiaus, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, psichikos ligų registruose neužregistruotas, nuo 2011-12-27 įrašytas į priklausomybės ligų priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo, tačiau teismo psichiatrijos specialisto vertinimu dėl tokios psichopatologijos skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 60), kas reiškia, kad R. B. yra pakaltinamas ir gali būti baudžiamas.

Skirdamas bausmę, teismas pažymi, kad R. B. per gana trumpą laiką antrą kartą padarė analogišką nusikalstamą veiką (BK 281 str. 7 d.), atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlyta baudos bausmė yra per švelni, siekiant sulaikyti tokį asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje be baudos yra numatytos arešto bei laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Arešto bausmė yra trumpalaikis asmens laisvės atėmimas, paskyrus tokią bausmę, asmens socialiniai ryšiai, kad ir trumpam laikui, nutrūksta. Kaltinamasis R. B. nors ir sulaukęs pensinio amžiaus toliau dirba, yra neįgalus (judėjimo negalia), jo asmenybės pavojingumas nesiekia tokio laipsnio, kad reiktų taisyti jį būtinai izoliavus nuo visuomenės, todėl teismas sprendžia, jog už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, R. B. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi kaltinamasis R. B. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad naują nusikalstamą veiką R. B. padarė po Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 nuosprendžio priėmimo (nuosprendis įsiteisėjęs), todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 straipsnio (bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika) nuostatas, taikant visišką bausmių sudėjimo būdą – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį (BK 64 str. 2 d.).

Nustačius, kad R. B. kelių eismo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis antrą kartą vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 nuosprendžiu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejų metų laikotarpiui. Esant nurodytoms aplinkybėms R. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones uždraudžiama maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam trejų metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-05-03, tai yra, nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo – taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018). Kaltinamojo R. B. nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kadangi jis turi judėjimo negalią, šiuo atveju negali būti vertinamos aukščiau už viešąjį interesą – užtikrinti saugumą keliuose.

Byloje nustatyta, kad R. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso R. B. (b.l. 31). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, be to, būtent tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 73-76), kurios, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos, R. B. vairuotojo pažymėjimas (b.l. 85) perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Prokuroro 2018-05-07 nutarimu paskirtas laikinas R. B. nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 37), kurio terminas, siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinas. Automobilis ,,Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas policijos aikštelėje chemijos g. 4B, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą Kauno apylinkės teismo 2018-01-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, skirti R. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. B. neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti R. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

-trejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-05-03, ir

-konfiskuoti automobilį ,,Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą Chemijos g. 4B, Kaune.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 0550635, išduotą R. B., perduoti VĮ ,,Regitra“.

Laikiną R. B. nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                    Lina Lesinskienė