VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Anželikai Krus – Šelginskich, Augustei Juodėnaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB ,,Comestata“ atstovams vadovui Nerijui Kuzinkovui, advokatei Neringai Gylytei, advokato padėjėjai Justinai Ramašauskaitei,
atsakovės UAB ,,Poolservice.LT“ atstovui advokatui Juliui Sakalauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Comestata“ ieškinį atsakovei UAB „Poolservice.LT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės UAB „Poolservice.LT“ priešieškinį ieškovei UAB „Comestata“ dėl darbų rezultato trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 12 342,42 Eur skolos už atliktus darbus, 258,24 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 20 d. sudarytos subrangos sutarties pagrindu atliko fontano griovos bendrosios statybos ir žemės darbus Vašingtono skvere Vilniuje, taip pat 2020 m. sausio 30 d. subrangos sutarties pagrindu atliko bendrosios statybos, žemės dangų ardymo bei atstatymo darbus Lietuvos Respublikos prezidento kanceliarijos reprezentaciniame kieme, S. Dauganto a. 3, Vilniuje. Atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais, tačiau, nors darbus priėmė, atsiskaitė tik iš dalies.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Comestata“ ieškinį atsakovei UAB „Poolservice.LT“ tenkino visiškai. Priteisė ieškovei UAB „Comestata“ iš atsakovės UAB „Poolservice.LT“ 12 342,42 Eur skolos, 258,24 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12 600,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 980,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovė UAB „Poolservice.LT“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir priešieškinį dėl darbų rezultato trūkumo šalinimo išlaidų atlyginimo bei prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas 4 342,10 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovė reikalauja apmokėti už atliktus darbus, tačiau pati yra pažeidusi sutartinius įsipareigojimus, t.y. neatlygina savo atliktų paslėptų darbų trūkumų šalinimo išlaidų pagal 2019 m. gruodžio 20 d. subrangos sutartį, dėl ko atsakovė yra sustabdžiusi savo priešpriešinių sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nors faktiškai jau yra sumokėjusi 45 727,48 Eur sumą.
4. Atsakovė pažymėjo, kad netrukus po subrangos sutartimi sulygtų ir papildomų darbų Vašingtono skvere perdavimo 2020 m. birželio 30 d. baigiamuoju, išryškėjo ieškovės atliktų darbų trūkumai: Vašingtono aikštės fontano atnaujinimo (remonto) darbų užsakovės - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta komisija, apžiūrėjusi Vašingtono aikštės fontaną, 2020 m. liepos 30 d. surašė defektinį aktą ir juo užfiksavo šaligatvio dangos defektus (danga susėdo) bei įpareigojo rangovą (atsakovę) juos pašalinti. 2020 m. rugpjūčio 4 d. el. paštu išsiųstu pranešimu atsakovė informavo ieškovę apie visuomenės sveikatai grėsmę keliančius ieškovės statybos darbų trūkumus, išryškėjusius garantinio laikotarpio metu, ir pareikalavo juos ištaisyti per kaip įmanoma trumpesnį terminą, perspėjo, kad. iki nustatyto termino nepašalinus defektų, atsakovė defektus pašalins pati. Ieškovei nereaguojant į pranešimą, 2020 m. rugpjūčio 12 d. el. laišku jai buvo išsiųstas defektinis aktas bei pranešta, kad defektus šalins atsakovė. Ieškovei ir toliau nereaguojat į atsakovės raginimus pašalinti nustatytus defektus, bei vykdant užsakovo nurodymą skubiai ištaisyti pavojų keliančius ieškovės atliktų darbų trūkumus, dėl jų pašalinimo 2020 m. rugpjūčio 22 d. buvo gautas UAB „Eurostructus“ komercinis pasiūlymas Nr. 2020-08-22/C75, pagal kurį atlikus darbus buvo pateiktas atliktų darbų aktas, PVM sąskaita-faktūra ir ji apmokėta. Kadangi ieškovė paslėptų darbų trūkumų nepašalino ir neatlygino atsakovės patirtų trūkumų šalinimo išlaidų, bebendradarbiavo su atsakove, 5 proc. sulaikyta suma (2.068,92 Eur) nėra pakankama ieškovės prievolių įvykdymo užtikrinimui (be to, atsakovė turi teisę šią sumą sulaikyti 2 metus) ir yra pagrindo manyti, kad garantinio laikotarpio metu ieškovės atliktų paslėptų darbų trūkumų gali tik daugėti; atsakovė savo prievolės sumokėti už ieškovės atliktus darbus vykdymą sustabdė teisėtai.
5. Atsiliepime į prieštaravimus ir priešieškinį ieškovė prašė atsakovės reikalavimus atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės reikalaujama priteisti 4 342,10 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų suma už UAB „Eurostructus“ atliktus darbus ir panaudotas medžiagas yra neprotingai didelė ir nepagrįsta. Ji viršija subrangos sutarties įkainius, kuriais darbus atliko ieškovė. Trūkumų šalinimo išlaidoms yra priskaičiuota du kartus didesnė suma (4 342,10 Eur) nei visiems žemės darbams atlikti (2 160 Eur), nors trūkumų taisymas nereikalauja darbų atlikimo iš naujo ir iš esmės. Atsakovė nėra nurodžiusi, jog jos pasitelkto rangovo darbams atlikti kaina atitinka UAB „Sistela“ programos siūlomus standartinius darbų įkainius. Be to, atsakovė įtraukė sumas, kurios net nepriskiriamos darbų defektams (plyteles). Atkreipė dėmesį, kad nustatant trūkumus ieškovė nedalyvavo, jai nebuvo pranešta ir nesudarytos galimybės įvertinti, dėl kokių priežasčių trūkumai galėjo atsirasti. Atsakovės pateiktuose defektiniuose aktuose nurodyti trūkumai fiksuoti vizualiai, tačiau nepateikta jokių kompetetingų ir nepriklausomų asmenų vertinimo išvadų nustatyti priežastims, dėl kurių tokie trūkumai atsirado. Nėra aišku, ar trūkumai atsirado dėl ieškovės atliktų darbų kokybės trūkumų, ar dėl kitų aplinkybių, kurių rizikos ieškovė nebuvo prisiėmusi. Kita vertus, atsakovė nuo 2020 m. kovo - birželio mėnesių buvo pradelsusi atsiskaitymo už perduotus darbus terminus, todėl ieškovė turėjo pagrindą sustabdyti savo priešpriešinių įsipareigojimų vykdymą. Bet kuriuo atveju atsakovės prievolės vykdymo sustabdymas neproporcingas įvykdytos sutarties daliai.
6. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad UAB „Astera“ sąmatų skaičiavimo programos pagrindu sudarytos lokalinės sąmatos patvirtina, kad atsakovė reikalauja aiškiai per didelių trūkumų šalinimo išlaidų. Be to, fotonuotrauka, kurioje fiksuotas Vašingtono alėjoje stovintis atsakovei ar jos darbuotojams priklausantis automobilis, kelia pagrįstų abejonių, ar nustatytus trūkumus lėmė ieškovės darbų defektai.
7. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad komisijos 2020 m. liepos 30 d. surašytame defektiniame akte Nr. A27-178/20 nustatytus visuomenės sveikatai grėsmę keliančius ieškovės statybos darbų trūkumus, išryškėjusius garantinio laikotarpio metu, kurių ji nešalino, atsakovė privalėjo ištaisyti skubiai. Vertinant, kad tai mažos apimties darbai, kuriuos reikėjo atlikti darbų sezono vidury ir dar skubiai, pasiūlymų nebuvo daug. Tačiau atsakovė rinkosi iš ne vieno rangovo. Gavus keletą komercinių pasiūlymų, buvo pasirinktas UAB „Eurostructus“, nes ši įmonė darbus įsipareigojo atlikti greitai. Kadangi ieškovė nereagavo į atsakovės raginimus pačiai ištaisyti defektus, išryškėjusius garantinio laikotarpio metu, atsakovė net ir objektyviai negalėjo, o pagal įstatymus bei rangos sutartį ir neprivalėjo sužinoti, kokią vertę analogiškos apimties darbams suteikia ieškovė. 2020 spalio 30 d. ieškovės į bylą pateiktoje lokalinėje sąmatoje Nr. S001 iš esmės yra pasirinktas netinkamas darbų kodas - N27-20, nes N27 normatyvas yra taikomas statybos ir montavimo darbams/autokeliams. Programa išskleidus nurodytą įkainį, matyti, kad darbams atlikti turi būti naudojami tokie mechanizmai kaip savaeigis plentvolis 18 t, autogreideris 79 kW ir pan. Tai reiškia, kad ši darbų kainos skaičiavimo normatyvą turėtų būti naudojama skaičiuojant naujų kelių su šalia esančiu šaligatviu sąmatas, kuomet darbų apimtys yra visiškai kitokios, todėl ir vieno m2 kaina yra gerokai mažesnė. Ji negali būti naudojama seno šaligatvio remontui, ypač kai darbo frontas yra tik 61m2. Šis darbų kodas ir programos automatiškai parenkami darbų įkainiai eina per visas sąmatos pozicijas. Konkrečiu atveju turėtų būti naudojama normatyvas R16 - remonto darbai/teritorijos tvarkymas. Ieškovo pateikta sąmata yra sudaryta nekvalifikuotai ir dirbtinai sumažinant skaičiuojamosios programos siūlomas darbų apimtis, darbo sąnaudas; medžiagas, darbo užmokesčius, mechanizmų sąnaudas, pridėtines išlaidas ir pan. Pažymėjo, kad keisti buvo būtina, nes dalis plytelių buvo suskilusios. Visgi atkreipė dėmesį, kad buvo pakeista tik 11 vnt. t.y. mažiau nei 5 proc. iš visų naujai perklojamų plytelių. Pažymėjo, kad sertifikuotos darbo medžiagų ir mechanizmų sąnaudų bei jų kainų statyboje skaičiavimo programos „Sistela“ ir „ProSama“, kuriose naudojami darbų įkainių rinkiniai yra įregistruoti VĮ "Statybos produkcijos sertifikavimo centras", numato ir parenka korekcinius koeficientus darbų skubos ir mažos apimties atvejais.
8. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,Comestata“ atstovė advokato padėjėja Justina Ramašauskaitė ieškinį palaikė. Pažymėjo, kad šalys buvo sudariusios dvi subrangos sutartis, darbai pagal jas perduoti ir jokių defektinių aktų nėra. Nepaisant to, atsakovė pilno atsiskaitymo neatliko. Priešieškinio suma neadekvati. Ieškovė pateikė standartinius įkainius pagal Sistela programą. Gaunasi kiek didesnė nei 1 500 Eur suma. Ieškovės įkainiai daug mažesni. Atsakovė įtraukė dar ir papildomas medžiagas. Atkreipė dėmesį, kad nustatyti trūkumai tik Vašingtono alėjoje. Joje 2020-10-08 daryta ir į bylą pateikta nuotrauka, kurioje matyti automobilis. Mokėjimo terminus praleido atsakovė. Ji sulaikė daug didesnę sumą nei 5 proc. Ji mėgina pateisinti nemokėjimą, o ne stabdyti prievolių vykdymą. Kadangi savo prievolę buvo pažeidusi atsakovė, ieškovė turėjo teisę stabdyti savo prievolių vykdymą. Pirmiau atsakovė turėjo atsiskaityti, o tik tada ieškovė būtų šalinusi trūkumus. Būtent atsakovė padidino išlaidas ieškovei, veikė savo rizika, pasitelkdama rangovą nepasidomėjusi rinkos kainomis.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,Comestata“ atstovė advokatė Neringa Gylytė ieškinį palaikė. Nurodė, kad nėra nei vienos pretenzijos dėl darbų Daukanto aikštėje. Iš viso skola sudaro 12 342,42 Eur. 1 670,55 Eur sulaikyti pagal sutartį dėl Daukanto aikštės darbų, 2 068,92 Eur – dėl Vašingtono alėjos darbų. Jei atsakovė reikalauja priteisti 4 342,10 Eur dėl darbų trūkumų šalinimo, neaišku, kur panaudojo 5 proc. sulaikytą sumą. Mano, kad atsiradę defektai – natūralių gamtos reiškinių sukeltos pasekmės.
10. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB ,,Comestata“ atstovas vadovas Nerijus Kuzinkovas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad nors gavo avansą, vėliau atsakovė vengė mokėti, į skambučius neatsakinėjo arba žadėdavo perskambinti, bet to nepadarydavo. Defektus galėjo sukelti gamtos reiškiniai. Jų nešalino, nes atsakovė buvo neatsiskaičiusi. Be to, buvo atleidęs darbuotojus. Jo pateikta sąmata atlikta pagal UAB „Astera“ sąmatų skaičiavimo programą taikant valstybinius įkainius. Gaunasi 1 272 Eur. Imant įkainius pagal sutartį, trūkumų šalinimas būtų kainavęs 1 500 Eur. Sutiko, kad yra atsakingas už defektus, nurodytus defektiniame akte. 2020-08-04 gavo iš atsakovės elektroninį laišką. Žodžiu informavo, kad darbų neatliks, kol atsakovė neatsiskaitys. Jis, atlikdamas darbus, naudojo senas plyteles, o kur buvo neįmanoma, pats nupirko naujų. Negali įvertinti senų plytelių, nes jos - statybinis laužas, vertės neturi. Antrą kartą nustačius darbų trūkumus, sutiko juos taisyti, kad vėliau negautų nerealiomis kainomis paskaičiuotų aktų.
11. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB ,,Poolservice.LT“ atstovas advokatas Julius Sakalauskas su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė. Paaiškino, kad ieškovė nepateikė garantinių įsipareigojimų draudimo. Trūkumai Vašingtono skvere paaiškėjo nepraėjus nei mėnesiui nuo darbų perdavimo. Negali patvirtinti, kad šalių atstovai buvo susitikę dėl trūkumų šalinimo. Duomenų, kad ieškovė atsisakė šalinti trūkumus dėl pilnai neapmokėtų sąskaitų, byloje nėra. Atsakovė informavo ieškovę apie trūkumų šalinimus du kartus: 2020-08-04 ir 2020-08-12 elektroniniais laiškais. Buvo prisegtas ir defektinis aktas. Jokio atsakymo negavo. Defektus reikėjo šalinti greitai, nes važiuodamas aikšte, pavyzdžiui su riedučiais, asmuo gali susižaloti, o už tai atsakytų rangovas. Ši aplinkybė pateisina skubumą. Protingas terminas buvo numatytas ir rangos sutartyje. Tai galėtų būti 7 dienos. Trūkumai buvo šalinami vasarą, o tai laikas, kai dauguma įmonių atlieka baigiamuosius rangos darbus, todėl surasti įmonę, kuri imtųsi tokių darbų, nebuvo lengva. Sutiko vos kelios. Buvo gautas ir kitas pasiūlymas (jis pateiktas į bylą), tačiau keliant sąlygą dėl išankstinio apmokėjimo per 10 darbo dienų. Todėl atsakovė pasirinko kitą rangovą, nors ir brangesnį, nekėlusį išankstinio apmokėjimo sąlygos.
12. Remiantis standartizuotų konstrukcijų projektavimo taisyklėmis, kokybiškai įrengtas šaligatvis turėtų išlaikyti 10 tonų transportą, todėl defektai nesietini su automobilio stovėjimu aikštėje. Neginčija, kad atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi, tačiau to nedarė dėl ryškėjančių defektų. Kadangi nuotoliai atsirado iškėlus bylą, įskaitymo neatliko. Mano, kad 5 proc. sulaikymo suma turi likti atsakovei visą 5 metų laikotarpį. Teikdama skirtingas sąmatas dėl darbų ieškovė yra nenuosekli. Apskritai neaišku, kas tas sąmatas sudarinėjo, nes jos nepasirašytos. Neaišku, ar jas sudaręs asmuo turi specialių žinių. Ieškovės pateikta sąmata dirbtinai sumažinta. Faktiškai programa pati parenka darbų apimtis, reikia tik suvesti darbų kodą. Nuo jo priklauso masto ekonomija. Ieškovės pasirinktas kodas negali būti naudojamas 61 m2 plotui. Turi būti kodas R16. Pagal jį parenkama visai kita darbų kaina. Pagal sutartinę kainą su ieškove trūkumų šalinimo darbai būtų kainavę žymiai mažiau, tačiau šiuo atveju buvo pritaikytas 15 proc. korekcinis koeficientas dėl mažo kiekio (darbų apimties) skubos. Atkreipė dėmesį, kad korekcinis koeficientas gali siekti net 50 proc., tačiau šiuo atveju parinktas žymiai mažesnis. Darbus atlikusi įmonė paėmė tik 15 proc. pelną, kas yra labai mažai. Ieškovė pati prisiėmė riziką dirbti su senomis plytelėmis. Joms sutrūkus, jas reikėjo keisti naujomis medžiagomis.
Preliminarus sprendimas keistinas
13. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-12-20 šalys pasirašė subrangos sutartį Nr. 2019-12-20/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų pagal pateiktą projektinę dokumentaciją atlikti fontano griovos, bendrosios statybos ir žemės darbus objekte „fontano remonto darbai Vašingtono skvere Vilniuje“ bei perduoti darbo rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais (sutarties 2.1. p.) 2020 m. sausio 30 d. šalys pasirašė subrangos sutartį Nr. 2020-01-30, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų pagal pateiktą projektinę dokumentaciją „Lietuvos Respublikos prezidento kanceliarijos reprezentacinio kiemo, S. Daukanto a. 3, Vilniuje, rekonstravimo projektas, statinio 01 fontanas su baseinu“ darbo projektą, bylos žymuo 18A-117-DP, atlikti bendrosios statybos, žemės dangų ardymo bei atstatymo darbus objekte Lietuvos Respublikos prezidento kanceliarijos reprezentacinio kiemo, S. Dauganto a. 3, Vilniuje, rekonstravimo projektas bei perduoti šio darbo rezultatus atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais.
14. 2019-12-20 sutarties pagrindu ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2020-01-31 COM Nr. 0002310, 2020-04-23 COM Nr. 0002331 ir 2020-05-12 COM Nr. 0002333 bei atliktų darbų aktus: 2020 m. sausio 31 d., aktą Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn., aktą Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn., aktą Nr. 3, kuriuos atsakovė priėmė ir pasirašė, o sąskaitą faktūrą COM Nr. 0002310 ir pilnai apmokėjo. 2020-01-30 sutarties pagrindu ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2020-03-31 COM Nr. 0002330, 2020-04-21 COM Nr. 0002332, 2020-05-29 COM Nr. 0002335 bei atliktų darbų aktus: 2020 m. kovo 31 d. Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn. Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn. Nr. 3, kuriuos atsakovė priėmė ir pasirašė, o sąskaitas-faktūras COM Nr. 0002330, COM Nr. 0002332 ir pilnai apmokėjo.
15. Atsakovė nepateikė banko ar draudimo bendrovės laidavimo rašto, todėl atsakovė turėjo teisę sulaikyti 5 proc. mokėtiną sumą pagal kiekvieną sutartį (sutarčių 5.1.9. p.).
16. Bendra 2019-12-20 sutarties kaina - 34 196,95 Eur be PVM, perduota darbų pagal šią sutartį už sutartyje numatytą 34 196,95 Eur sumą, neapmokėta 3 619,47 Eur, šalys susitarė dėl 2 068,92 Eur kaip sulaikytinos sumos, todėl pagal šią sutartį atsakovė skolinga 1 550,55 Eur.
17. Bendra 2020-01-30 sutarties kaina – 22 968,25 Eur be PVM, perduota darbų už 27 612,42 Eur, neapmokėta 12 462,42 Eur, šalys susitarė dėl 1 670,55 Eur kaip sulaikytinos sumos, todėl pagal šią sutartį atsakovė skolinga 10 791,87 Eur.
18. Byloje nėra ginčo, kad aukščiau nurodytos sumos, t.y. 1 550,55 Eur pagal 2019-12-20 ir 10 791,87 Eur pagal 2020-01-30 ieškovei nesumokėtos.
19. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
20. Šalių sudarytų sutarčių 2.1. p. numato rangovo (atsakovės) pareigą priimti subrangovo (ieškovės) tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Sutarčių 4.5. p. numato, kad už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus bei techninės priežiūros vadovui priduotus darbus rangovas atsiskaito su subrangovu ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos.
21. Bylos duomenys patvirtina, kad darbai pagal abi sutartis ieškovės perduoti, o atsakovės priimti be pastabų, pasirašius pagal 2019-12-20 sutartį 2020 m. sausio 31 d. aktą Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn. aktą Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn., aktą Nr. 3. Jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros: 2020-01-31 COM Nr. 0002310, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-03-02, 2020-04-23 COM Nr. 0002331, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-05-22, 2020-05-12 COM Nr. 0002333, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-06-11. Vykdant 2020-01-30 sutartį pasirašyti 2020 m. kovo 31 d. aktas Nr. 1, 2020 m. balandžio mėn. aktas Nr. 2, 2020 m. gegužės mėn. aktas Nr. 3. Jų pagrindu išrašytos sąskaitos faktūros: 2020-03-31 COM Nr. 0002330, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-04-30, 2020-04-21 COM Nr. 0002332, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-05-20, 2020-05-29 COM Nr. 0002335, kurios apmokėjimo terminas iki 2020-06-28. Taigi esant perduotiems ir priimtiems darbams bei išrašytoms sąskaitoms – faktūroms, atsakovė privalėjo jas apmokėti, tačiau savo prievolę pažeidė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti 1 550,55 Eur pagal 2019-12-20 ir 10 791,87 Eur pagal 2020-01-30. Taip pat ji turi teisę remtis sutarčių 6.1. p., numatančiu, kad rangovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus, moka subrangovui 0,02 proc. atliktų ir neapmokėtų darbų kainos delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, ir skaičiuoti sutartyse sulygtus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagrįstai reikalauja delspinigių, jie jai priteistini, tik mažinant jų sumą pagal 2020-05-29 sąskaitą - faktūrą, nes ieškinio pateikimo dieną dar nebuvo praėję 55 pradelsto mokėjimo dienų (buvo praėję tik 38 dienos), ir priteisiant pagal šią sąskaitą 88,40 Eur delspinigių, iš viso 218,69 Eur. Atsakovės nurodyta aplinkybė dėl nepagrįsto delspinigių skaičiavimo nuo 2020-08-04 neturi reikšmės, nes ieškinys pareikštas 2020-08-06, taigi ir delspinigiai paskaičiuoti neviršijant šio termino (išskyrus aukščiau nurodytą sąskaitą COM Nr. 0002335, pagal kurią delspinigius perskaičiavo teismas).
22. Atsakovė neatsiskaitymą su ieškove teisina su tuo, kad priėmus darbus ėmė ryškėti jų trūkumai ir nebuvo žinomas trūkumų šalinimo mastas.
23. Teismas nesutinka, kad tai sudaro pagrindą neatsiskaityti pagal sutartis. Pažymėtina, kad defektinis aktas dėl darbų Vašingtono aikštėje sudarytas 2020-07-30. Paskutinės sąskaitos pagal šią sutartį apmokėjimo terminas suėjo dar 2020-06-11. Taigi net darant prielaidą, kad defektai dėl darbų Vašingtono aikštėje pradėjo ryškėti, kaip teigė atsakovės atstovas, savaitę iki defektinio akto sudarymo, ji jau daugiau nei mėnesį turėjo būti pilnai atsiskaičiusi pagal šią sutartį. Be to, rangovo nuostolių atlyginimas subrangovo netinkamo prievolių įvykdymo atveju buvo užtikrintas 5 proc. sulaikyta suma nuo bendros sutarties kainos (šiuo atveju tai sudarė 2 068,92 Eur). Todėl atsakovė, patyrusi nuostolių galėjo juos išskaityti iš sulaikytos sumos, kaip tai numato sutarties 5.1.11. p., o ne vengti atsiskaityti pagal sutartį Praleidusi prievolės įvykdymo terminą atsakovė negali remtis teise sustabdyti prievolės vykdymą dėl aiškėjančių defektų.
24. Priešieškiniu atsakovė reikalauja priteisto jai 4 342,10 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Šias išlaidas patvirtina UAB „Eurostructus“ 2020-08-31 sąskaita faktūra Nr. 0000529 ir mokėjimo nurodymas pagal šią sąskaitą.
25. Byloje esantis 2020 m. liepos 30 d. defektinis aktas patvirtina, kad akto sudarymo dieną komisija, susidedanti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus eksploatacijos poskyrio vyr. specialisto P. S., UAB „Poolservice.LT“ vadybininko A. J. ir darbų vadovo P. M., apžiūrėjo Vašingtono aikštės fontaną bei nustatė šaligatvio dangos defektus (danga susėdo): šaligatvio grindinio plokštės deformavosi ir sudarė ne tik vertikalius, bet ir horizontalius aukščių skirtumus. Komisija konstatavo, kad išryškėję paslėptų darbų defektai kelia pavojų saugiam pėsčiųjų eismui. Atsižvelgiant į tai, kad šie defektai išaiškėjo praėjus vos mėnesiui nuo baigiamojo darbų akto pasirašymo, pats atsakovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jų nešalino, nes atsakovė buvo neatsiskaičiusi, nenurodytos jokios kitos konkrečios defektus galimai sukėlusios priežastys, darytina išvada, kad jie atsirado dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų. Šiai išvadai neturi reikšmės atsakovės į bylą pateikta nuotrauka Vašingtono aikštėje, kur stovi automobilis, nes nuotrauka daryta 2020-10-08, o defektai nustatyti 2020-07-30, t.y. gerokai anksčiau, taigi automobilio stovėjimas ant plytelių nėra priežastiniu ryšiu susijęs su šaligatvio grindinio plokščių deformacija.
26. Nustačiusi trūkumus atsakovė 2020 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, prašydama ją nedelsiant, bet ne vėliau nei iki 2020-08-10, pašalinti nustatytus dangos defektus ir apie tai informuoti rangovą. Ginčo nėra, kad ieškovė trūkumų nešalino. Tai ji grindė priešpriešinės atsakovės prievolės atsiskaityti pagal sutartis neįvykdymu.
27. Kaip jau buvo nustatyta aukščiau, atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi pagal abi subrangos sutartis, t.y. savo prievolės atsiskaityti nebuvo pilnai įvykdžiusi, tačiau nepaneigė ieškovės pareigos ištaisyti darbų defektus, paaiškėjusius per garantinį terminą (byloje nėra ginčo, kad trūkumai paaiškėjo per šį terminą). Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kad ieškovė atsakė į ieškovės 2020-08-04 prašymą ištaisyti defektus, kad derėjosi dėl šių darbų atlikimo ir jų kainos bei atsisakė šalinti trūkumus dėl atsakovės neatsiskaitymo. Taigi, nėra duomenų, kad ji pranešė atsakovei taikanti savo prievolės vykdymo sustabdymą (CK 6.46 str. 2 d.). Nesant tokių duomenų, laikytina, kad atsakovė turėjo teisę pasinaudoti CK 6.665 str. 1 d. nustatyta teise pati organizuoti trūkumų šalinimą, o vėliau reikalauti jų šalinimo išlaidų iš rangovo. Pagrindą šiai išvadai suteikia ir tai, kad sprendžiant dėl darbų trūkumų, vadovaujamasi sutartine nuostata, suteikiančia rangovui teisę pasinaudoti 5 proc. sulaikyta suma, jei subrangovas nepašalina defektų ir dėl to rangovas patiria nuostolių, t.y. šiuo atveju sprendžiama dėl neišmokėtos sumos panaudojimo.
28. Taigi atsakovė turėjo teisę trūkumus šalinti pati. Nagrinėjamu atveju ji pasitelkė kitą įmonę, iš kurios gavo komercinį pasiūlymą atlikti darbus už 4 342,10 Eur. Ieškovė nurodė šiuos darbus galėjusi atlikti pigiau, jos sutartiniai įkainiai mažesni bei pateikė UAB „Astera“ sąmatų skaičiavimo programos pagrindu sudarytas lokalines sąmatas. Visgi pažymėtina, kad pati ieškovė darbų trūkumų nešalino, todėl remtis jos įkainiais nėra pagrindo. Nėra pagrindo ir vadovautis UAB „Astera“ sąmatų skaičiavimo programos pagrindu sudarytomis lokalinėmis sąmatomis, nes pats ieškovės vadovas pripažino, kad jo parinkta programa taikė valstybinius įkainius. Be to, ieškovės pateiktos sąmatos nepasirašytos, nenurodytas jas sudaręs asmuo, o, kaip teigė atsakovė ir to neginčijo ieškovė, šiuo atveju buvo parinktas dar ir netinkamas darbų kodas.
29. Visgi teismas neturi pagrindo sutikti, kad atsakovei turi būti priteisiamos bet kokio dydžio išlaidos (nors ginčo dėl patirtų nuostolių fakto ir nėra). Atsakovės nurodomoje kasacinio teismo praktikoje padaryta išvada, kad neįvykdęs pareigos pašalinti defektus subrangovas, negali įrodinėti galėjimu atlikti defektų trūkumų šalinio darbus pigiau, nei už juos sumokėjo generalinis rangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-575/2008), tačiau nagrinėjamoje byloje svarbi ir pačios atsakovės nebendradarbiavimo atsiskaitant su ieškove už atliktus darbus aplinkybė. Esant ir pačios atsakovės netinkamam savo prievolės vykdymui, teismas nesutinka su besąlygišku bet kokių patirtų nuostolių atlyginimu ieškovei ir laiko būtina įvertinti jos patirtas išlaidas protingumo ir objektyvumo aspektu.
30. Nėra pagrindo sutikti, kad atsakovė pasirinko optimaliausią trūkumų šalinimo variantą, kuomet buvo gavusi ir kitą komercinį pasiūlymą dėl mažesnės darbų kainos. Pažymėtina, kad jo ji atsisakė vien dėl prašymo atlikti išankstinį mokėjimą. Ši aplinkybė nepateisina brangesnio siūlymo pasirinkimo, todėl teismas sprendžia, kad pagrįstais laikytini atsakovės nuostoliai pagal 3 926,60 Eur UAB „Gerbūvio darbai“ pasiūlymą. Dar labiau mažinti nuostolių teismas neturi pagrindo, nes sutrūkus senoms plytelėms pateisinamas naujų klojimas (juo labiau, kad tai sudaro tik labai mažą darbų ir atitinkamai kainos dalį), pateisinami ir didesni nei ieškovės įkainiai tiek dėl mažos darbų apimties, tiek dėl darbų atlikimo skubos, nes 2020 m. liepos 30 d. defektiniame akte buvo nurodyta, jog paslėptų darbų defektai kelia pavojų saugiam pėsčiųjų eismui. Įvertinus šią išvadą, trūkumus šalinti reikėjo greitai, kas pareikalavo ir didesnių sąnaudų.
31. Atsižvelgiant į tai, kad rangovo patirtų nuostolių atlyginimas užtikrintas sutarties 5.1.11 p. numatyta sąlyga dėl sulaikytų sumų panaudojimo, iš sulaikytos pagal 2019-12-20 sutartį sumos išskaičiuotina atsakovės patirtų nuostolių suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jos nepakanka, iš ieškovės priteistina nepadengta 1 857,68 Eur suma. Nesutiktina su atsakove, kad turi būti priteista jai visa trūkumų šalinimo kaina, nes 5 proc. sulaikyta suma turi likti du metus. Tokios sąlygos sutartyje nėra. Pagal sutarties 5.1.11. p. rangovo patirti nuostoliai kompensuojami iš sulaikytos sumos. Vadinasi, jai jos neužtenka, dėl sulaikytą sumą viršijančio dalies atsakovė turi reikšti atskirą reikalavimą ieškovei.
32. Vadovaujantis CK 6.37 str., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šalys, remdamosi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu prašo viena iš kitos priteisti 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Šis jų reikalavimas pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 12 561,11 Eur sumos nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. 2020-08-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o atsakovei 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priešieškinio priėmimo dienos, t.y. 2020-09-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
33. Tiek ieškinį, tiek priešieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė patyrė 142 Eur žyminio mokesčio išlaidų (atėmus jo dalį, t.y. 38 Eur, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris buvo atmestas) ir 2 517,64 Eur atstovavimo išlaidų. Iš viso 2 659,64 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė 98 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1 331 Eur atstovavimo išlaidų. Iš viso 1 429 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai dėl didesnės atstovavimo išlaidų sumos, nei ji prašo. Iš pridėtų dokumentų matyti, kad dalis teisnių paslaugų (pavyzdžiui, reikalavimo pasirašyti antrąjį defektinį aktą klausimų sprendimas) nėra susiję su šia byla, tačiau už jas patirtų išlaidų ir neprašoma priteisti. Taigi, įvertinus ieškovei suteiktų teisnių paslaugų apimtį, bylos sudėtingumą, prašomos priteisti atstovavimo išlaidos laikytinos objektyviomis ir pagrįstomis, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytus dydžius. Atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos taip pat laikytinos objektyviomis, įvertinus atstovo tiek rengtų procesinių dokumentų apimtį ir skaičių (be priešieškinio buvo teikti ir rašytiniai paaiškinimai), tiek atstovavimo teismo posėdyje trukmę.
35. Pagal tenkintą bei atmestą ieškinio ir priešieškinio dalį ieškovei priteisiama 2 260,67 Eur, o atsakovei 214,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
36. Dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,72 Eur, t.y. jo neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Comestata“, j. a. k. 126156299, iš atsakovės UAB „Poolservice.LT“, j. a. k. 124089161, 12 342,42 Eur (dvylika tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt du eurus 42 ct) skolos, 218,69 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų, 69 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (12 561,11 Eur) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. 2020-08-10, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 260,67 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų, 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei UAB „Poolservice.LT“, j. a. k. 124089161, iš ieškovės UAB „Comestata“, j. a. k. 126156299, 1 857,68 Eur darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 857,68 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 214,35 Eur (du šimtus keturiolika eurų, 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė